SHALA v. AUSTRIA
SHALA v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33072/10 Pashk SHALA împotriva Austria depusă la 8 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pashk Shala, este un național kosovar, născut în 1963 în Gjakove și locuiește în prezent în Kosovo. El este reprezentat în fața Curții de către fiica sa, dna T. Krasniqi, care locuiește în Neudörfl. În noiembrie 1989, reclamantul a părăsit provincia Kosovo și a intrat în Austria. În 1991, el a depus prima sa cerere de azil, care a fost respinsă de Autoritatea de Securitate din Austria (Sicherheits direction Ober österreich din 1991 cel târziu, reclamantul a avut reședința sa permanentă în Austria. El a deținut un permis de rezidență pentru un timp, care a fost mai târziu retras din cauza condamnărilor sale penale. În afară de perioadele pe care le-a petrecut în închisoare, el a trăit împreună cu soția sa și cei cinci copii (născuți în 1987, 1988, 1990, 1994 și 1996), care sunt toți cetățenii austriei. Fratele său deține, de asemenea, cetățenia austriaca și trăiește în Austria. Obișnuia să călătorească în Kosovo o dată pe an pentru a-și vizita părinții, dar conform declarațiilor sale nu mai vizita Kosovo după 2001. La 24 iunie 2003, Curtea Penală Regională de la Graz ( Landesgericht für Strafsachen Graz ) a condamnat reclamantul pentru traficul de droguri în sume mari ca membru al unei întreprinderi criminale comune și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 12 iulie 2004, Autoritatea Administrativă de District Neunkirchen ( Bezirks hauptmannschaft Neunkirchen ) a emis un ordin de excludere de zece ani împotriva reclamantului. Apelul său împotriva ordinului a fost respins la 31 august 2004 de către Autoritatea de Securitate din Austria ( Sicherheits direktion Nieder österreich ). Curtea Administrativă a respins recursul împotriva acestei decizii la 23 noiembrie 2004. O cerere care a declarat că expulzarea Kosovo a fost inadmisibilă a fost respinsă de către Autoritatea Administrativă de District la 22 noiembrie 2004. Appelul a fost respins de către Autoritatea de Securitate la 29 decembrie 2004. Curtea Administrativă a respins plângerea la 31 martie 2008. La 9 februarie 2005, în timpul condamnării la închisoare, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. El a declarat că a solicitat azil pentru că n-a mai avut unde să meargă. Întreaga familie a locuit în Austria. El a afirmat că nu a sprijinit niciodată UCK-ul cu excepția a două transferuri de bani de 200 de euro fiecare. În plus, el a susținut că el a fost creștin și, prin urmare, a avut riscul de a fi suprimat de majoritatea musulmană din Kosovo. Cererea a fost respinsă de Biroul Federal de Azil la 28 de ani. Februarie 2005. La 8 martie 2005, el a depus un recurs. La 16 ianuarie 2009, Curtea Regională Wiener Neustadt (Landes Gericht ) a condamnat reclamantul pentru amenințare agravată și a fost condamnat la o lună de închisoare, suspendat pe o perioadă de trei ani. La 22 septembrie 2009, Curtea de Azil a organizat o audiere orală cu privire la cererea de azil depusă în 2005. La 15 octombrie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de jaf și condamnat la opt luni de închisoare. La 27 octombrie 2009, a respins cererea în temeiul articolului 7 din Legea de azil (Asylgesetz) și a ordonat expulziarea reclamantului din teritoriul austriac, în conformitate cu art. 8 § 2 din Legea de azil. Curtea de Azil a constatat că motivele de zbor relevante pentru azil pe care le-a prezentat nu erau convingătoare. Nu era credibil că o dispută verbal pe care a avut-o cu membrii UCK în 2001, după cum a pretins reclamantul, i-a făcut atât de frică că nu îndrăznea să se întoarcă în Kosovo, în special în lumina că UCK a dizolvat în 1999. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Austria, Curtea de Azil a recunoscut că decizia privind expulzarea a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, dar s-a referit la condamnarea penală din 16 ianuarie 2009, susținând că comportamentul său penal recurent depășește interesul său de a rămâne în țară. Acesta a citat, de asemenea, hotărârea Curții administrative din 23 noiembrie 2004 și a susținut că un echilibrare totală în conformitate cu art. 8 a fost deja desfășurat în contextul acestor proceduri, în care a fost impusă reclamantului un ordin de excludere de zece ani. De atunci, nu s-a constatat că integrarea reclamantului s-a aprofundat în continuare. El nu a putut să se integreze pe piața muncii; doi dintre copiii săi au atins vârsta deplină și nu mai locuiesc acasă. După eliberarea ordinului de excludere în 2004, reclamantul a fost autorizat să rămână în țară doar din cauza noului său cerere de azil, care s-a dovedit totuși a fi nefondat. În sfârșit, Curtea de Azil a remarcat că în prezent procedurile penale erau pendente împotriva reclamantului. El a mărturisit că a fost implicat într-o tentativă de jaf cu pungă de mână la 8 aprilie 2009 ca șofer al mașinii de evacuare. De asemenea, el a fost suspectat de posesia unei arme ilegale cu foc de mână. Având în vedere aceste fapte, Curtea de Azil a concluzionat că reclamantul a demonstrat în mod repetat prin comportamentul său penal că încă reprezintă o amenințare pentru siguranța publică, motiv pentru care interesele statului depășesc interesul său în viața sa privată și în viața sa de familie. Condamnarea penală din 15 octombrie 2009 nu a fost luată în considerare de către Curtea de Azil în raționamentul său; acesta a remarcat numai că a fost în curs de procedură. La 27 aprilie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului din cauza lipsei de perspective de succes.Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 3 mai 2010. La 4 iunie 2010, reclamantul a fost luat în detenție în așteptarea expulzării. La 22 iunie 2010, el a fost expulsat în Kosovo. Soția și copiii săi au rămas în Austria. Legea internă relevantă Secțiunile relevante ale Legii de azil 1997 modificate în 2003, care au fost în vigoare la momentul cererii de azil ale reclamantului, au citit după cum urmează: Secțiunea 7 Autoritatea trebuie să acorde azil reclamanților de azil, după cererea lor prin decizie, dacă este credibil, că sunt sub amenințarea persecuției (în conformitate cu art. 1 secțiunea A § 1 din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților) în țara lor de origine, iar niciuna dintre motivele de încetare sau excludere în temeiul articolului 1 secțiunea C sau F din Convenția de la Geneva este iminentă. Secțiunea 8 (1) În cazul în care o cerere de azil trebuie respinsă, autoritatea trebuie să stabilească, prin propunerea sa, dacă este permisă depunerea, returnarea sau expulzarea străinilor în țara lor de origine (art. 57 din Legea privind extratereștrii); această decizie este legată de concedierea cererii de azil. (2) În cazul în care o cerere de azil trebuie respinsă și evaluarea în temeiul subsecțiunea 1 a arătat că depunerea, returnarea sau expulzarea extratereștului în țara sa de origine este permisă, autoritatea trebuie să conecteze această decizie cu o expulzie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenția?