Shala împotriva Austriei

Comunicat la 17 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33072/10 Pashk SHALA împotriva Austria depusă la 8 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pashk Shala, este un național kosovar, născut în 1963 în Gjakove și locuiește în prezent în Kosovo. El este reprezentat în fața Curții de către fiica sa, dna T. Krasniqi, care locuiește în Neudörfl. În noiembrie 1989, reclamantul a părăsit provincia Kosovo și a intrat în Austria. În 1991, el a depus prima sa cerere de azil, care a fost respinsă de Autoritatea de Securitate din Austria (Sicherheits direction Ober österreich din 1991 cel târziu, reclamantul a avut reședința sa permanentă în Austria. El a deținut un permis de rezidență pentru un timp, care a fost mai târziu retras din cauza condamnărilor sale penale.

În afară de perioadele pe care le-a petrecut în închisoare, el a trăit împreună cu soția sa și cei cinci copii (născuți în 1987, 1988, 1990, 1994 și 1996), care sunt toți cetățenii austriei. Fratele său deține, de asemenea, cetățenia austriaca și trăiește în Austria. Obișnuia să călătorească în Kosovo o dată pe an pentru a-și vizita părinții, dar conform declarațiilor sale nu mai vizita Kosovo după 2001. La 24 iunie 2003, Curtea Penală Regională de la Graz ( Landesgericht für Strafsachen Graz ) a condamnat reclamantul pentru traficul de droguri în sume mari ca membru al unei întreprinderi criminale comune și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 12 iulie 2004, Autoritatea Administrativă de District Neunkirchen ( Bezirks hauptmannschaft Neunkirchen ) a emis un ordin de excludere de zece ani împotriva reclamantului.

Apelul său împotriva ordinului a fost respins la 31 august 2004 de către Autoritatea de Securitate din Austria ( Sicherheits direktion Nieder österreich ). Curtea Administrativă a respins recursul împotriva acestei decizii la 23 noiembrie 2004. O cerere care a declarat că expulzarea Kosovo a fost inadmisibilă a fost respinsă de către Autoritatea Administrativă de District la 22 noiembrie 2004. Appelul a fost respins de către Autoritatea de Securitate la 29 decembrie 2004. Curtea Administrativă a respins plângerea la 31 martie 2008. La 9 februarie 2005, în timpul condamnării la închisoare, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. El a declarat că a solicitat azil pentru că n-a mai avut unde să meargă.

Întreaga familie a locuit în Austria. El a afirmat că nu a sprijinit niciodată UCK-ul cu excepția a două transferuri de bani de 200 de euro fiecare. În plus, el a susținut că el a fost creștin și, prin urmare, a avut riscul de a fi suprimat de majoritatea musulmană din Kosovo. Cererea a fost respinsă de Biroul Federal de Azil la 28 de ani. Februarie 2005. La 8 martie 2005, el a depus un recurs. La 16 ianuarie 2009, Curtea Regională Wiener Neustadt (Landes Gericht ) a condamnat reclamantul pentru amenințare agravată și a fost condamnat la o lună de închisoare, suspendat pe o perioadă de trei ani. La 22 septembrie 2009, Curtea de Azil a organizat o audiere orală cu privire la cererea de azil depusă în 2005. La 15 octombrie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de jaf și condamnat la opt luni de închisoare.

La 27 octombrie 2009, a respins cererea în temeiul articolului 7 din Legea de azil (Asylgesetz) și a ordonat expulziarea reclamantului din teritoriul austriac, în conformitate cu art. 8 § 2 din Legea de azil. Curtea de Azil a constatat că motivele de zbor relevante pentru azil pe care le-a prezentat nu erau convingătoare. Nu era credibil că o dispută verbal pe care a avut-o cu membrii UCK în 2001, după cum a pretins reclamantul, i-a făcut atât de frică că nu îndrăznea să se întoarcă în Kosovo, în special în lumina că UCK a dizolvat în 1999. În ceea ce privește viața de familie a reclamantului în Austria, Curtea de Azil a recunoscut că decizia privind expulzarea a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, dar s-a referit la condamnarea penală din 16 ianuarie 2009, susținând că comportamentul său penal recurent depășește interesul său de a rămâne în țară.

Acesta a citat, de asemenea, hotărârea Curții administrative din 23 noiembrie 2004 și a susținut că un echilibrare totală în conformitate cu art. 8 a fost deja desfășurat în contextul acestor proceduri, în care a fost impusă reclamantului un ordin de excludere de zece ani. De atunci, nu s-a constatat că integrarea reclamantului s-a aprofundat în continuare. El nu a putut să se integreze pe piața muncii; doi dintre copiii săi au atins vârsta deplină și nu mai locuiesc acasă. După eliberarea ordinului de excludere în 2004, reclamantul a fost autorizat să rămână în țară doar din cauza noului său cerere de azil, care s-a dovedit totuși a fi nefondat. În sfârșit, Curtea de Azil a remarcat că în prezent procedurile penale erau pendente împotriva reclamantului.

El a mărturisit că a fost implicat într-o tentativă de jaf cu pungă de mână la 8 aprilie 2009 ca șofer al mașinii de evacuare. De asemenea, el a fost suspectat de posesia unei arme ilegale cu foc de mână. Având în vedere aceste fapte, Curtea de Azil a concluzionat că reclamantul a demonstrat în mod repetat prin comportamentul său penal că încă reprezintă o amenințare pentru siguranța publică, motiv pentru care interesele statului depășesc interesul său în viața sa privată și în viața sa de familie. Condamnarea penală din 15 octombrie 2009 nu a fost luată în considerare de către Curtea de Azil în raționamentul său; acesta a remarcat numai că a fost în curs de procedură. La 27 aprilie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului din cauza lipsei de perspective de succes.Decizia a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 3 mai 2010. La 4 iunie 2010, reclamantul a fost luat în detenție în așteptarea expulzării.

La 22 iunie 2010, el a fost expulsat în Kosovo. Soția și copiii săi au rămas în Austria. Legea internă relevantă Secțiunile relevante ale Legii de azil 1997 modificate în 2003, care au fost în vigoare la momentul cererii de azil ale reclamantului, au citit după cum urmează: Secțiunea 7 Autoritatea trebuie să acorde azil reclamanților de azil, după cererea lor prin decizie, dacă este credibil, că sunt sub amenințarea persecuției (în conformitate cu art. 1 secțiunea A § 1 din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților) în țara lor de origine, iar niciuna dintre motivele de încetare sau excludere în temeiul articolului 1 secțiunea C sau F din Convenția de la Geneva este iminentă.

Secțiunea 8 (1) În cazul în care o cerere de azil trebuie respinsă, autoritatea trebuie să stabilească, prin propunerea sa, dacă este permisă depunerea, returnarea sau expulzarea străinilor în țara lor de origine (art. 57 din Legea privind extratereștrii); această decizie este legată de concedierea cererii de azil. (2) În cazul în care o cerere de azil trebuie respinsă și evaluarea în temeiul subsecțiunea 1 a arătat că depunerea, returnarea sau expulzarea extratereștului în țara sa de origine este permisă, autoritatea trebuie să conecteze această decizie cu o expulzie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că expulzarea sa a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie.

Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenția?

Communicated on 17 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 33072/10 Pashk SHALA against Austria lodged on 8 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pashk Shala, is a Kosovar national, who was born in 1963 in Gjakove and currently lives in Kosovo. He is represented before the Court by his daughter Ms T. Krasniqi, who lives in in Neudörfl. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In November 1989 the applicant left the province of Kosovo and entered Austria. In 1991 he lodged his first asylum application, which was dismissed by the Upper Austria Security Authority ( Sicherheits ­ direktion Ober ­ österreich ). From 1991 at the latest the applicant had his permanent residence in Austria. He held a residency permit for some time, which was later withdrawn because of his criminal convictions.

Apart from the periods he spent in prison, he lived together with his wife and his five children (born in 1987, 1988, 1990, 1994 and 1996), who are all Austrian citizens. His brother also holds Austrian citizenship and lives in Austria. He used to travel to Kosovo once a year to visit his parents, but according to his statements did not visit Kosovo anymore after 2001. On 24 June 2003 the Graz Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen Graz ) convicted the applicant for drug trafficking in large amounts as a member of a joint criminal enterprise and sentenced him to three years’ imprisonment. On 12 July 2004 the Neunkirchen District Administrative Authority ( Bezirks ­ hauptmannschaft Neunkirchen ) issued a ten-year exclusion order on the applicant.

His appeal against the order was dismissed on 31 August 2004 by the Lower Austria Security Authority ( Sicherheits ­ direktion Nieder ­ österreich ). The Administrative Court dismissed the appeal against this decision on 23 November 2004. An application to have declared that an expulsion to Kosovo was inadmissible was dismissed by the District Administrative Authority on 22 November 2004. The appeal was dismissed by the Security Authority on 29 December 2004. The Administrative Court dismissed the complaint on 31 March 2008. On 9 February 2005, while serving the prison sentence, the applicant lodged a second asylum application. He stated that he applied for asylum because he had nowhere else to go.

His whole family lived in Austria. He claimed that he never had supported the UCK except for two money transfers of 200 Euros each. Further, he contended that he was Christian and therefore ran risk of being suppressed by the Muslim majority in Kosovo. The application was rejected by the Federal Asylum Office on 28 February 2005. On 8 March 2005 he lodged an appeal. On 16 January 2009 the Wiener Neustadt Regional Court ( Landes ­ gericht ) convicted the applicant for aggravated threat and was sentenced to one month imprisonment, suspended on a probationary period of three years. On 22 September 2009 the Asylum Court held an oral hearing concerning the asylum application lodged in 2005. On 15 October 2009 the applicant was convicted for attempted robbery and sentenced to eighteen months’ imprisonment.

On 27 October 2009 it dismissed the application pursuant to section 7 of the Asylum Act ( Asylgesetz ) and ordered the expulsion of the applicant from Austrian territory according to section 8 § 2 of the Asylum Act. The Asylum Court found that the asylum-relevant flight reasons he had brought forward were not convincing. It was not credible that a verbal dispute he had with UCK-members in 2001, as the applicant had claimed, caused him such fear that he did not dare to return to Kosovo, especially in the light that the UCK had dissolved in 1999. Concerning the applicant’s family life in Austria, the Asylum Court acknowledged that the decision on expulsion interfered with the applicant’s right to respect of his private and family life, but referred to the criminal conviction of 16 January 2009, holding that his recurrent criminal behaviour outweighed his interest in remaining in the country.

It further quoted the Administrative Court’s decision of 23 November 2004 and held that an all-encompassing balancing exercise under Article 8 had already been conducted in the context of these proceedings, in which a ten-year exclusion order had been imposed on the applicant. It did not find that the applicant’s integration had further deepened since. He had not been able to integrate in the labour market; two of his children had attained full age and did not live at home anymore. After the exclusion order was issued in 2004, the applicant had only been allowed to remain in the country because of his new asylum application, which however turned out to be unfounded. Lastly, the Asylum Court noted that criminal proceedings were currently pending against the applicant.

He had confessed having been involved in an attempted handbag robbery on 8 April 2009 as the driver of the getaway car. Also, he was suspected of the possession of an illegal hand fire weapon. Taking these facts into consideration, the Asylum Court concluded that the applicant had repeatedly shown by his criminal behaviour that he still posed a threat to public safety, which is why the interests of the state outweighed his interest in his private and family life. The criminal conviction of 15 October 2009 was not taken into account by the Asylum Court in its reasoning; it only noted that proceedings were pending. On 27 April 2010 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint due to lack of prospects of success.

The decision was served on the applicant’s counsel on 3 May 2010. On 4 June 2010 the applicant was taken into detention pending deportation. On 22 June 2010 he was expelled to Kosovo. His wife and children remained in Austria. B. Relevant domestic law The relevant sections of the Asylum Act 1997 as amended in 2003, which were in force at the time of the asylum application of the applicant, read as follows: Section 7 The authority has to grant asylum to asylum seekers upon their application by decision, if it is credible, that they are under the threat of persecution (pursuant to Article 1 section A § 1 of the Geneva Convention on the Status of Refugees) in their country of origin, and none of the reasons for cessation or exclusion under Article 1 section C or F of the Geneva Convention is imminent.

Section 8 (1) If an asylum application is to be dismissed, the authority has to determine upon its own motion by decision, whether the refoulement , return or expulsion of aliens to their country of origin is permitted (section 57 of the Aliens Act); that decision shall be connected with the dismissal of the asylum application. (2) If an asylum application is to be dismissed and the assessment under subsection 1 showed that the refoulement , return or expulsion of the alien to his or her country of origin is permitted, the authority has to connect that decision with an expulsion. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that his expulsion violated his right to respect of his private and family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention?