Ternovskis împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Dobele. A fost angajat de Serviciul de Gardă de Frontieră de Stat ca gardian de frontieră din 1992. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a fost promovat la șeful secțiunii Jelgava. La 5 octombrie 1998, o comisie de certificare (atestacijas komisija) l-a considerat potrivit pentru noua sa poziție. După intrarea în vigoare a Legii privind secretele de stat (a se vedea punctele 30-34 de mai jos) la 1 ianuarie 1997 și adoptarea Regulamentului nr. 225 al Cabinetului de Miniștri, intitulat „Regulamentul pentru protecția secretelor de stat” (a se vedea punctul 36 de mai jos) la 25 iunie 1997, reclamantul a fost invitat să solicite autorizarea de securitate pentru lucru cu secretele de stat.

El a completat un chestionar la 23 septembrie 1997. Conform unei scrisori trimise agentului guvernamental de către Biroul de Protecție a Constituției (Satversmes aizsardzības birojs, denumit în continuare „SAB”), unul dintre serviciile de informații din Letonia responsabile, printre altele, pentru eliberarea autorizațiilor de securitate, a fost invitat să participe la o „discusiune” (pārunas) la 20 aprilie 1998 în ceea ce privește cererea sa. Guvernul a furnizat o copie a explicațiilor scrise suplimentare prezentate de solicitant în aceeași zi. Acolo el a explicat că a fost un locotenent de rezervă în armata sovietică și un membru al Partidului Comunist Letonian până în aproximativ 1990. El a refuzat să aibă legături cu serviciile secrete străine și, în acest sens, s-a referit la un interviu anterior pe care îl avea cu Poliția de Securitate.

La 19 ianuarie 1999, șeful Serviciului de Garda de Frontieră a arătat reclamantului o scrisoare de la SAB, care a indicat că a fost refuzat prima categorie de autorizare de securitate. Scrisoarea nu a conținut nici o motivație a refuzului, în afară de o trimitere la art. 9 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind secretele de stat (a se vedea punctul 32 de mai jos). Reclamantul a presupus că clearance-ul a fost refuzat pentru că a fost suspectat de colaborarea trecută a Comitetului de Securitate de Stat al fostului URSS („омитет ). În consecință, el a făcut uz de remediul disponibil în cadrul sistemului intern pentru a face obiectul procesului său presupus de colaborare în instanță. Prin urmare, în hotărârea din 19 mai 1999, Curtea de District Dobele a stabilit că arhivele KGB conțin un document care a indicat că la 30 iulie 1991 reclamantul a fost recrutat ca „agent” KGB și a dat un nume de cod.

Recrutorul său a fost un agent KGB, V.P. Curtea, totuși, a observat că nu există nici o indicație că reclamantul a prezentat vreodată rapoarte în calitate de agent KGB. În plus, instanța a considerat că nu există dovezi care sugerează că reclamantul a fost conștient că a fost un „inventar” al KGB-ului. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu a colaborat cu conștient cu KGB.

Hotărârea respectivă nu a fost apelată și a devenit finală la 30 mai 1999. 10. Cu toate acestea, înainte de încheierea anchetei privind presupusa colaborare a reclamantului cu KGB, și după ce a refuzat să-și părăsească slujba de volonter, șeful Serviciului de Garda de Frontieră a fost dictată o comandă la 11 martie 1999 pentru a-l respinge din serviciu cu efect începând cu 16 martie 1999. Motivele date pentru încetarea ocupării forței de muncă au fost scrisoarea SAB și a articolului 39 alineatul (1) din Legea privind serviciul de gardă de frontieră (Robežsardzes likums), cu condiția ca gardienii de frontieră să fie retrasi din serviciu în cazul în care acestea sunt considerate inadecvate pentru sarcinile lor.

Un alt gardian de frontieră, maiorul G.K., a fost numit pentru a completa poziția reclamantului. 11. În iulie 1999, reclamantul a scris SAB, în căutarea unei revizuiri a deciziei privind autorizarea sa. La 8 septembrie 1999, SAB a răspuns, refuzând să modifice „declarările Poliției de Securitate a Ministerului Internului, în conformitate cu care este imposibil să se elibereze Andris Ternovskis prima categorie de autorizare specială pe baza articolului 9 alineatul (3) (6) din Legea privind secretele de stat”. Secțiunea 9 alineatul (3) alineatul (6) prevedea că clearance-ul nu ar fi eliberat persoanelor care suferă de alcoolism, dependență de droguri, boală mentală sau care au fost considerate altfel inadecvate pentru a lucra cu secrete de stat (a se vedea punctul 32 de mai jos).

La aproximativ doi ani mai târziu, reclamantul a descoperit că, la 16 decembrie 1999, directorul SAB a schimbat baza juridică a refuzului de autorizare de la art. 9 alineatul (3) alineatul (4) la art. 9 alineatul (3) alineatul (6) din legea relevantă.

La 21 decembrie 1999, aceasta a emis o decizie, susținând refuzul de a-l elibera pe baza articolului 9 alineatul (3) alineatul (6) în timp ce se referă la: „circumstanțele care atestă caracteristicile personale și profesionale [de reclamantul] care dă naștere la îndoieli legitime cu privire la capacitatea [sa] de a păstra secretele de stat – [de reclamantul] frecvent contact cu fostul ... Angajatul KGB [V.P.], ascunderea informațiilor referitoare la implicarea ofițerilor secțiunii Jelgava a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat în activități ilegale și brandarea necesită și periculoasă a unei arme de foc în prezența altor angajați ai Serviciului de Garda de Frontieră în timp ce sunt intoxicați.” 13. Secțiunea 11(5) din Legea privind secretele de stat prevede că decizia procurorului general a fost finală și nu are posibilitatea de a continua apelul, fie în instanță, fie în altă parte.14 Reclamantul a încercat apoi să obțină acces la materialele din dosarul de anchetă pe baza căruia a fost refuzat autorizarea.

La 23 februarie 2001, el a fost informat de către SAB că materialele erau confidențiale (în conformitate cu Regulamentul nr. 226 al Cabinetului de Miniștri; a se vedea punctul 35 de mai jos) și nu au fost accesibile persoanei care fac obiectul anchetei. Cu toate acestea, la 14 iunie 2004, reclamantul a primit permisiunea de a accesa unele părți ale dosarului și a obținut copii ale mai multor documente conținute în el. Unul dintre documentele conține fragmente dintr-un raport al unui gardian de frontieră, ofițer G.K. (care a fost promovat către șeful secțiunii Jelgava după concedierea reclamantului, a se vedea punctul 10 de mai sus) la directorul adjunct al SAB care conține stimulări pe care informația reclamantului le-a dezvăluit despre fosta sa colaborare cu KGB a fost inexact.

Un alt raport (care nu a conținut nici o indicație a sursei sale) a indicat că reclamantul, în timp ce a fost intoxicat, “s-a purtat agresiv cu o armă de serviciu, amenințand să se împușce sau [G.K.]”. Al treilea document a fost un raport al G.K. Retragerea informațiilor supuși furnizate de terți în ceea ce privește fosta colaborare a reclamantului cu KGB și privind „acoperarea incidentelor extraordinare de consum și contrabandă de alcool în secțiunea Jelgava”. 15. Reclamantul se plânge că a fost concediat de la serviciu la trei niveluri de instanțe de jurisdicție generală.

Într-o hotărâre din 19 septembrie 2001, Curtea de District de la Riga City Latgale a remarcat modificarea care a fost făcută la baza juridică pe care s-a făcut refuzul de autorizare; totuși, nu a considerat necesar să se analizeze această chestiune, deoarece hotărârea Curții de District Dobele nu a refutat faptul că reclamantul a fost un „agent” al KGB-ului, iar art. 9 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind secretele de stat, cu condiția ca autorizarea să nu fie eliberată la foștii „agenti” din, printre altele, KGB, indiferent de cât de activ au fost implicarea lor. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de primă instanță să reînnoiască termenul procedural de apel împotriva refuzului de a-l emite autorizarea de securitate.

Curtea a respins această cerere prin menționarea că reclamantul a făcut deja utilizarea procedurii de apel împotriva refuzului. 16. La 23 ianuarie 2002, la Curtea Regională de la Riga a avut loc o audiere de apel, însă reclamantul nu a participat. Două zile înainte de audiere, el a informat instanța că este bolnav și că un medic i-a ordonat să rămână în pat (“gultas režīms”). Dosarul de caz conține o copie a unui certificat medical, datat de 21 ianuarie 2002, în care se prevede că reclamantul a fost pus în concediu de boală până la 25 ianuarie 2002. Certificatul este eliberat pe un formular pretipat și nu conține detalii specifice privind starea medicală a reclamantului. Sub titlul „documentul unei incapacități temporare de a lucra” medicul care l-a pregătit a marcat „alte motive”, în loc să fie infectate cu tuberculoză, să aibă o boală ocupațională sau să aibă un accident la locul de muncă.

Curtea a considerat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmației sale că starea sa de sănătate l-a împiedicat să asista la audiere. Nici nu a justificat afirmația sa că a fost ordonat să rămână în pat. 17. Curtea a considerat că argumentele sale au fost exprimate pe deplin în recursul său scris și, pe această bază, a decis să procedeze la audiere în absența sa. După cum a rezumat instanța de recurs, reclamantul din apelul său s-a plângut, printre altele, că a fost respins din serviciu chiar înainte ca procedura de recurs împotriva refuzului de eliberare a autorizației de securitate să fie finalizată. 18. Reclamantul nu a fost reprezentat de avocat. Un reprezentant al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat, reclamantul în cadrul procedurii, a fost prezent la audiere și în observațiile sale orale dinaintea instanței, a aprobat validitatea hotărârii instanței de primă instanță și nu a fost de acord cu cererea și apelul reclamantului.

19. În ceea ce privește fondurile recursului, instanța de apel în hotărârea sa din 23 ianuarie 2002 a indicat că instanța de primă instanță nu a analizat în mod adecvat argumentele părților și a depășit domeniul de aplicare al competențelor sale, hotărând totuși să respingă cererea reclamantului. Acesta a susținut că ordinul din 11 martie 1999 de eliberare a reclamantului din serviciu nu a putut fi considerat o restricție a drepturilor sale, deoarece el era deja conștient de refuzul SAB de a-l emite autorizația de securitate din ianuarie din anul respectiv. În orice caz, instanța a considerat că nu a fost posibilă reintegrarea reclamantului în poziția sa, deoarece poziția îi impune să obțină autorizarea de securitate, care a fost refuzată printr-o decizie finală a procurorului general, care nu poate face apel.

De asemenea, instanța de recurs a susținut că nu există motive legale pentru reînnoirea termenului de apel împotriva deciziei de refuzare a unei autorizații de securitate a reclamantului și că, în orice caz, reclamantul a epuizat procedura de recurs de care dispune în mod legal. La 10 aprilie 2002, Senatul Curții Supreme a adoptat o hotărâre care a respins recursul său și a respins plângerea cu privire la faptul că instanța de apel a efectuat audierea în absența sa. Senatul a remarcat că instanța de apel a considerat motivul reclamantului pentru care nu a reușit să apară la audiere ca fiind nejustificată, dar a declarat că este o chestiune de fapt că Senatul, fiind un nivel de competență care se ocupă de presupusele încălcări ale legii procedurale și de fond și nu cu reevaluarea faptelor, nu este competent să revizuiască.

Reclamantul a prezentat apoi o plângere Biroului pentru Drepturile Omului (Cilvēktiesību birojs, predecesorul Ombudsmanului). La 10 octombrie 2002, el a primit un răspuns, în care Biroul a exprimat îndoieli în ceea ce privește constituționalitatea și compatibilitatea cu Convenția privind procesul de refuz de securitate de apel, având în vedere că astfel de apeluri pot fi făcute numai directorului SAB și procurorului general. 22. Reclamantul a depus apoi o plângere de neconstituționalitate la Curtea Constituțională, susținând în primul rând că nu a existat nici o șansă pentru el de a răspunde plângerii sale privind refuzul de securitate la o instanță și, în al doilea rând, că a fost refuzat accesul la dosarul de anchetă pe baza căruia a fost făcut refuzul.

La 23 aprilie 2003, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre în care a declarat dispozițiile juridice în cauză constituționale. Doi dintre cei șapte judecători au discordat (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos). 23. Majoritatea a considerat că dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție nu include dreptul de a soluționa într-o instanță orice chestiune care ar putea fi de importanță pentru un individ. În consecință, s-a inițiat analiza prin a se pune la îndoială dacă normele juridice contestate privesc drepturile reclamantului sau interesele legale. În primul rând, s-a remarcat că libertatea de a obține informații nu include accesul la secrete de stat, deoarece există motive legitime pentru a restricționa accesul la astfel de informații.

În al doilea rând, respingerea autorizației de securitate a reclamantului și-a limitat dreptul la ocuparea forței de muncă și accesul egal la ocuparea forței de muncă în serviciul public. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că o astfel de restricție a fost legitima, deoarece a avut loc din motive legate de securitatea națională. 24. În ciuda constatării că refuzul nu a afectat drepturile constituționale ale reclamantului, majoritatea Curții Constituționale a continuat să analizeze întrebarea dacă procesul de recurs care implică directorul SAB și procurorul general erau suficiente pentru a satisface cerințele de acces la o instanță. În această privință, s-a subliniat în primul rând că procurorul general nu a putut fi înțeles ca fiind un „cort” în sensul dreptului de „acces la o instanță”.

În al doilea rând, instanța a remis hotărârile Curții de Strasbourg în cazul Golder v. Regatul Unit (21 februarie 1975, § 38, Serie A nr. 18) și Fogarty v. Regatul Unit ([GC], nr. 37112/97, § 33, ECHR 2001XI), în care s-a considerat că dreptul la acces la o instanță nu este absolut și a fost supusă limitărilor. Curtea a continuat apoi să analizeze dacă imposibilitatea de a contesta validitatea și legalitatea refuzului de securitate în fața unei instanțe a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. Acesta a considerat că obiectivul legitim a fost necesitatea de a proteja confidențialitatea materialelor conținute în dosarul de anchetă cu privire la idoneitatea persoanei în cauză pentru autorizarea securității.

În ceea ce privește problema proporționalității, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că legislația a furnizat cel puțin o metodă posibilă de a contesta refuzul de autorizare în fața unei autorități independente, și anume prin intermediul unui recurs adresat procurorului general. 25. În ceea ce privește adecvarea procesului de recurs, instanța a remarcat faptul că legislația internă nu conține nici o detaliu a procesului decizional implicat în refuzarea autorizației sau a procedurii de apel ulterioare. În special, nu este garantată respectarea principiului audiatur et altera pars.

Astfel, Curtea Constituțională a concluzionat că: „în țara reglementată de statul de drept este posibil să se prevadă un mecanism mai gândit, care să permită, în cursul deciziei de eliberare a unei autorizații speciale, să se țină seama, în măsura în care este posibil, atât de interesele securității de stat, cât și de interesele individuale ale fiecărei persoane examinate.” Pentru a ilustra acest punct, Curtea a menționat sistemul din Germania ca exemplu, în cazul în care candidații de securitate au primit posibilitatea de a face observații referitoare la fapte relevante pentru decizie și de a fi reprezentați de un avocat, cu excepția cazurilor în care un interviu personal ar putea afecta în mod semnificativ securitatea statului.

Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că legislația letonă nu împiedică, în principiu, autoritățile competente să pună în aplicare principiul audiatur et altera pars, în special în cazul în care legislația ar trebui interpretată în lumina Constituției. Prin urmare, limitarea drepturilor candidaților de securitate a fost proporțională cu scopul legitim de a proteja securitatea statului. 26. În ceea ce privește faptul că reclamantul a fost refuzat accesul la dosarul investigației, Curtea Constituțională a considerat că aceasta este o restricție a dreptului de a respecta viața privată. Referindu-se la Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Leander c. Suedia (26 martie 1987, § 59, Serie A nr. 116), aceasta a remarcat că interesele securității naționale ar putea justifica o astfel de interferență cu viața privată și a concluzionat că, în situația particulară a reclamantului, o astfel de interferență a fost justificată.

27. Judecătorul Anita Ušacka, în opinia ei disidentă, s-a concentrat pe faptul că procesul de a apela un refuz de autorizare de securitate către directorul SAB și procurorul general nu a asigurat o implementare adecvată a principiului audiatur et altera pars. Ea a criticat faptul că majoritatea se bazează pe presupunerea că legislația aplicabilă ar fi interpretată în mare măsură și în conformitate cu Constituția, astfel încât să pună în aplicare principiul de a auzi argumentele ambelor părți deoarece „practica arată că, în sistemele juridice tranzitorii, cum ar fi Letonia, principiul de a auzi toate părțile nu este pus în aplicare cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută în lege, care este un fapt susținut de prezentul caz”.

28. Judecătorul Andrejs Lepse 29. După ce a obținut acces parțial la dosarul său de anchetă (a se vedea punctul 14 de mai sus), și acționând pe sfatul Biroului pentru Drepturile Omului, reclamantul, care se bazează pe informații noi, a solicitat pentru procedurile referitoare la presupusa ilegalitate a concedierii sale care urmează să fie redeschise. La 13 octombrie 2004, Curtea Supremă și-a respins cererea, constatând că noua informație legată de motivele refuzului autorizației de securitate, a căror ilegalitate nu a fost subiectul procedurii inițiale. Reclamantul a ratat apoi termenul pentru depunerea unei plângeri auxiliare împotriva hotărârii Curții Supreme. Într-o decizie finală din 12 ianuarie 2005, Senatul Curții Supreme a refuzat să accepte plângerea auxiliară a reclamantului.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Dobele. He was employed by the State Border Guard Service as a border guard from 1992. 6. On 20 January 1997 the applicant was promoted to head of the Jelgava section. On 5 October 1998 a certification commission (atestācijas komisija) deemed him suitable for his new position. 7. After the Law on State Secrets (see paragraphs 30 to 34 below) came into force on 1 January 1997 and the adoption of Regulation no. 225 of the Cabinet of Ministers, entitled “Regulations for the Protection of State Secrets” (see paragraph 36 below) on 25 June 1997, the applicant was invited to apply for security clearance for work with State secrets.

He filled in a questionnaire on 23 September 1997. According to a letter sent to the Government Agent by the Constitution Protection Bureau (Satversmes aizsardzības birojs, hereinafter “the SAB”), one of the Latvian intelligence services responsible, inter alia, for issuing security clearances, he had been invited to attend a “discussion” (pārrunas) on 20 April 1998 in respect of his application. The Government provided a copy of additional written explanations submitted by the applicant the same day. Therein he had explained that he had been a reserve lieutenant in the Soviet Army and a member of the Latvian Communist Party until approximately 1990. He denied having had any links with foreign secret services, and in that regard referred to a prior interview he had apparently had with the Security Police.

8. On 19 January 1999 the head of the Border Guard Service showed the applicant a letter from the SAB, which indicated that he had been refused the first category security clearance. The letter did not contain any motivation of the refusal apart from a reference to section 9(3)(4) of the Law on State Secrets (see paragraph 32 below). 9. The applicant presumed that clearance had been refused because he had been suspected of past collaboration with the State Security Committee of the former USSR (Комитет государственной безопасности in Russian, hereinafter – “the KGB”). He accordingly made use of the remedy available under the domestic system to have the question of his alleged collaboration adjudicated in court.

As a result, in a judgment of 19 May 1999, the Dobele District Court established that the KGB archives contained a document which indicated that on 30 July 1991 the applicant had been recruited as a KGB “agent” and given a codename. His recruiter had been a KGB operative, V.P. The court, however, went on to note that there was no indication that the applicant had ever submitted any reports in his alleged capacity as a KGB agent. Moreover, the court considered that there was no evidence to suggest that the applicant had been aware that he had been an “informer” of the KGB. Accordingly, the court concluded that the applicant had not knowingly collaborated with the KGB.

That judgment was not appealed against and became final on 30 May 1999. 10. However, prior to the completion of the inquiry into the applicant’s alleged collaboration with the KGB, and after he had refused to leave his job voluntarily, an order was made by the head of the Border Guard Service on 11 March 1999 to dismiss him from service with effect from 16 March 1999. The reasons given for the termination of his employment were the letter of the SAB and section 39(1)(8) of the Law on Border Guard Service (Robežsardzes likums), which provided that border guards were to be retired from service if they were deemed unsuitable for their duties. Another border guard, Major G.K., was appointed to fill the applicant’s position.

11. In July 1999 the applicant wrote to the SAB, seeking a review of the decision concerning his clearance. On 8 September 1999 the SAB responded, refusing to change the “findings of the Security Police of the Ministry of the Interior, in accordance with which it is impossible to issue Andris Ternovskis the first category special clearance on the basis of section 9(3)(6) of the Law on State Secrets”. Section 9(3)(6) provided that clearance would not be issued to persons suffering from alcoholism, drug addiction, mental illness or who were otherwise deemed unsuitable for work with State secrets (see paragraph 32 below). It was some two years later that the applicant discovered that on 16 December 1999 the director of the SAB had changed the legal basis of the refusal of the clearance from section 9(3)(4) to section 9(3)(6) of the relevant law.

12. The applicant then appealed against the SAB’s decision to the Prosecutor General. On 21 December 1999 the latter issued a decision, upholding the refusal to issue him clearance on the basis of section 9(3)(6) while referring to: “circumstances that attest to [the applicant’s] personal and professional characteristics which give rise to legitimate doubts as to [his] ability to preserve State secrets – [the applicant’s] frequent contact with the former ... KGB employee [V.P.], his hiding of information concerning the involvement of officers of the Jelgava section of the State Border Guard Service in illegal activities and needless and dangerous brandishing of a firearm in the presence of other employees of the Border Guard Service while intoxicated.” 13. Section 11(5) of the Law on State Secrets provided that the Prosecutor General’s decision was final and not amenable to further appeal, either in court or elsewhere.

14. The applicant then attempted to obtain access to the materials in the investigation file on the basis of which he had been refused clearance. On 23 February 2001 he was informed by the SAB that the materials were confidential (in accordance with the regulation no. 226 of the Cabinet of Ministers; see paragraph 35 below) and not accessible to the person subject to the investigation. However, on 14 June 2004 the applicant received permission to access some parts of the file and obtained copies of several documents contained therein. One of the documents contains excerpts from a report by a border guard, officer G.K. (who was promoted to head of the Jelgava section following the applicant’s dismissal, see paragraph 10 above) to the deputy director of the SAB containing intimations that the information the applicant had disclosed about his former collaboration with the KGB had been inaccurate.

Another report (which did not contain any indication of its source) indicated that the applicant, while intoxicated, “had behaved aggressively with a service weapon, threatening to either shoot himself or [G.K.]”. The third document was a report by G.K. reciting information supposedly provided by third parties concerning the applicant’s former collaboration with the KGB and concerning “the covering up of extraordinary incidents of alcohol use and smuggling in the Jelgava section”. 15. The applicant complained about his dismissal from service to three levels of courts of general jurisdiction.

In a judgment of 19 September 2001 the Riga City Latgale District Court noted the change that had been made to the legal basis on which refusals of clearance had been made; however, it did not find it necessary to analyse that issue, since the judgment of the Dobele District Court had not refuted the fact that the applicant had been an “agent” of the KGB, and that section 9(3)(4) of the Law on State Secrets provided that clearance should not be issued to former “agents” of, inter alia, the KGB, irrespective of how active their involvement had been. The applicant had also asked the first-instance court to renew the procedural time-limit for appealing against the refusal to issue him security clearance.

The court rejected this request by noting that the applicant had already made use of the procedure for appealing against the refusal. 16. An appeal hearing took place on 23 January 2002 at the Riga Regional Court but the applicant did not attend. Two days prior to the hearing, he had informed the court that he was ill and that a doctor had ordered him to stay in bed (“gultas režīms”). The case file contains a copy of a medical certificate, dated 21 January 2002, which states that the applicant had been put on sick leave until 25 January 2002. The certificate is made out on a pre-typed form and contains no specific details of the applicant’s medical condition. Under the heading “the reason for a temporary inability to work” the doctor preparing it has ticked “other reasons”, as opposed to being infected with tuberculosis, having an occupational disease or having had an accident at the workplace.

The court considered that the applicant had not submitted any evidence in support of his claim that his health condition had prevented him from attending the hearing. Neither had he substantiated his claim that he had been ordered to stay in bed. 17. The court considered that his arguments had been fully expressed in his written appeal and on that basis had decided to proceed with the hearing in his absence. The applicant was not fined for failure to attend the hearing without a justified reason. As summarised by the appeal court, the applicant in his appeal had complained, among other things, that he had been dismissed from service even before the appeal procedure against the refusal to issue security clearance had been completed.

18. The applicant was not represented by counsel. A representative of the State Border Guard Service, the respondent in the proceedings, was present at the hearing and in his oral observations before the court endorsed the validity of the judgment of the first-instance court and disagreed with the applicant’s claim and appeal. 19. As to the merits of the appeal, the appellate court in its judgment of 23 January 2002 indicated that the first-instance court had not adequately analysed the arguments of the parties and had exceeded the scope of its competence. It nevertheless decided to dismiss the applicant’s claim. It held that the order of 11 March 1999 discharging the applicant from service could not be deemed to be a restriction of his rights, since he had already been aware of the SAB’s refusal to issue him security clearance since January of that year.

In any event, the court considered that it was impossible to reinstate the applicant to his position, since the position required him to obtain security clearance, which had been refused by a final decision of the Prosecutor General, which was not amenable to appeal. The appeal court also held that there were no legal grounds to renew the time-limit for appealing against the decision to refuse the applicant a security clearance and that in any case the applicant had exhausted the appeal procedure legally available to him. 20. The applicant lodged an appeal on points of law. On 10 April 2002 the Senate of the Supreme Court adopted a judgment dismissing his appeal. It dismissed his complaint concerning the fact that the appellate court had conducted the hearing in his absence.

The Senate noted that the appellate court had regarded the applicant’s reason for having failed to appear at the hearing as unjustified, but said that it was a question of fact which the Senate, being a level of jurisdiction which deals with alleged violations of procedural and substantive law and not with the re-evaluation of facts, was not competent to review. As regards the merits of the case, the Senate agreed with the conclusions of the appellate court. 21. The applicant then submitted a complaint to the Human Rights Bureau (Cilvēktiesību birojs, the predecessor of the Ombudsman). On 10 October 2002 he received a response, in which the Bureau expressed doubts as to the constitutionality and compatibility with the Convention of the process for appealing refusals of security clearance, given that such appeals could only be made to the director of the SAB and to the Prosecutor General.

22. The applicant then lodged a complaint of unconstitutionality with the Constitutional Court, alleging firstly that there had been no opportunity for him to address his complaint concerning a refusal of security clearance to a court, and secondly that he had been denied access to the investigation file on the basis of which the refusal had been made. On 23 April 2003 the Constitutional Court adopted a judgment in which it declared the legal provisions in question constitutional. Two of the seven judges dissented (see paragraphs 27 and 28 below). 23. The majority considered that the right of access to a court guaranteed by the Constitution did not include a right to resolve in a court every issue that might be of importance to an individual.

Accordingly it started its analysis by questioning whether the disputed legal norms concerned the applicant’s rights or lawful interests. Firstly, it was noted that the freedom to obtain information did not incorporate access to State secrets, since there were legitimate grounds for restricting access to such information. Secondly, refusing the applicant security clearance had restricted his right to employment and equal access to employment in public service. Nevertheless, it concluded that such a restriction had been legitimate, since it had occurred for reasons related to national security. 24. Despite finding that the refusal did not impinge upon the applicant’s constitutional rights, the majority of the Constitutional Court proceeded to analyse the question whether the appeal process involving the director of the SAB and the Prosecutor General was sufficient to satisfy the requirement of access to a court.

In that regard it was firstly pointed out that the Prosecutor General could not be understood to be a “court” for the purposes of the right of “access to a court”. Secondly, the court referred to the Strasbourg Court’s judgments in the cases of Golder v. the United Kingdom (21 February 1975, § 38, Series A no. 18) and Fogarty v. the United Kingdom ([GC], no. 37112/97, § 33, ECHR 2001XI), in which it was held that the right to access to a court was not absolute and was subject to limitations. The court then went on to analyse whether the impossibility of disputing the validity and legality of a refusal of security clearance before a court pursued a legitimate aim, and whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved.

It considered that the legitimate aim was the need to protect the confidentiality of materials contained in the investigation file regarding the person in question’s suitability for security clearance. As concerns the issue of proportionality, the Constitutional Court took into account the fact that the legislation provided at least one possible method of disputing a refusal of clearance before an independent authority, namely by way of an appeal to the Prosecutor General. 25. With regard to the adequacy of the appeal process, the court noted that the domestic legislation did not contain any details of the decision-making process involved in refusing clearance or of the subsequent appeal procedure.

In particular, the observance of the audiatur et altera pars principle was not guaranteed. That led the Constitutional Court to conclude that: “in a country governed by the rule of law it is possible to provide for a more thought-out mechanism which would permit, in the course of deciding upon whether to issue a special clearance, to take into account, in so far as is possible, both interests of State security and the individual interests of each person under consideration.” To illustrate that point, the court referred to the system in Germany as an example, where security clearance candidates were given an opportunity to make representations concerning facts relevant to the decision and to be represented by a lawyer, save in cases where a personal interview could significantly harm State security.

The Constitutional Court then went on to conclude that Latvian legislation did not, in principle, prevent the competent authorities from implementing the audiatur et altera pars principle, particularly if the legislation were to be interpreted in the light of the Constitution. It followed that the limitation of the rights of security clearance candidates was proportionate to the legitimate aim of protecting State security. 26. As regards the fact that the applicant had been denied access to the investigation file, the Constitutional Court viewed it as a restriction of the right to respect for private life. Referring to the European Court of Human Rights’ judgment in the case of Leander v. Sweden (26 March 1987, § 59, Series A no. 116), it noted that interests of national security could justify such an interference with private life and concluded that in the applicant’s particular situation such an interference had been justified.

27. Judge Anita Ušacka in her dissenting opinion focused on the fact that the process for appealing a refusal of security clearance to the director of the SAB and the Prosecutor General did not ensure an adequate implementation of the audiatur et altera pars principle. She criticised the majority’s reliance on the assumption that the applicable legislation would be interpreted broadly and in accordance with the Constitution so as to implement the principle of hearing both parties’ arguments because “the practice shows that in transitional legal systems, such as Latvia, the principle of hearing all parties is not implemented unless it is provided for in the law, which is a fact borne out by the present case”.

28. Judge Andrejs Lepse 29. After gaining partial access to his investigation file (see paragraph 14 above), and acting on the advice of the Human Rights Bureau, the applicant, relying on new information, applied for the proceedings concerning the alleged illegality of his dismissal to be reopened. On 13 October 2004 the Supreme Court dismissed his application, finding that the new information related to the reasons for the refusal of security clearance, the illegality of which had not been the subject matter of the original proceedings. The applicant then missed the time-limit for submitting an ancillary complaint against the Supreme Court’s decision. In a final decision of 12 January 2005 the Senate of the Supreme Court refused to accept the applicant’s belated ancillary complaint.