CASE OF TERNOVSKIS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Dobele. A fost angajat de Serviciul de Gardă de Frontieră de Stat ca gardian de frontieră din 1992. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a fost promovat la șeful secțiunii Jelgava. La 5 octombrie 1998, o comisie de certificare (atestacijas komisija) l-a considerat potrivit pentru noua sa poziție. După intrarea în vigoare a Legii privind secretele de stat (a se vedea punctele 30-34 de mai jos) la 1 ianuarie 1997 și adoptarea Regulamentului nr. 225 al Cabinetului de Miniștri, intitulat „Regulamentul pentru protecția secretelor de stat” (a se vedea punctul 36 de mai jos) la 25 iunie 1997, reclamantul a fost invitat să solicite autorizarea de securitate pentru lucru cu secretele de stat. El a completat un chestionar la 23 septembrie 1997. Conform unei scrisori trimise agentului guvernamental de către Biroul de Protecție a Constituției (Satversmes aizsardzības birojs, denumit în continuare „SAB”), unul dintre serviciile de informații din Letonia responsabile, printre altele, pentru eliberarea autorizațiilor de securitate, a fost invitat să participe la o „discusiune” (pārunas) la 20 aprilie 1998 în ceea ce privește cererea sa. Guvernul a furnizat o copie a explicațiilor scrise suplimentare prezentate de solicitant în aceeași zi. Acolo el a explicat că a fost un locotenent de rezervă în armata sovietică și un membru al Partidului Comunist Letonian până în aproximativ 1990. El a refuzat să aibă legături cu serviciile secrete străine și, în acest sens, s-a referit la un interviu anterior pe care îl avea cu Poliția de Securitate. La 19 ianuarie 1999, șeful Serviciului de Garda de Frontieră a arătat reclamantului o scrisoare de la SAB, care a indicat că a fost refuzat prima categorie de autorizare de securitate. Scrisoarea nu a conținut nici o motivație a refuzului, în afară de o trimitere la art. 9 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind secretele de stat (a se vedea punctul 32 de mai jos). Reclamantul a presupus că clearance-ul a fost refuzat pentru că a fost suspectat de colaborarea trecută a Comitetului de Securitate de Stat al fostului URSS („омитет ). În consecință, el a făcut uz de remediul disponibil în cadrul sistemului intern pentru a face obiectul procesului său presupus de colaborare în instanță. Prin urmare, în hotărârea din 19 mai 1999, Curtea de District Dobele a stabilit că arhivele KGB conțin un document care a indicat că la 30 iulie 1991 reclamantul a fost recrutat ca „agent” KGB și a dat un nume de cod. Recrutorul său a fost un agent KGB, V.P. Curtea, totuși, a observat că nu există nici o indicație că reclamantul a prezentat vreodată rapoarte în calitate de agent KGB. În plus, instanța a considerat că nu există dovezi care sugerează că reclamantul a fost conștient că a fost un „inventar” al KGB-ului. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu a colaborat cu conștient cu KGB. Hotărârea respectivă nu a fost apelată și a devenit finală la 30 mai 1999. 10. Cu toate acestea, înainte de încheierea anchetei privind presupusa colaborare a reclamantului cu KGB, și după ce a refuzat să-și părăsească slujba de volonter, șeful Serviciului de Garda de Frontieră a fost dictată o comandă la 11 martie 1999 pentru a-l respinge din serviciu cu efect începând cu 16 martie 1999. Motivele date pentru încetarea ocupării forței de muncă au fost scrisoarea SAB și a articolului 39 alineatul (1) din Legea privind serviciul de gardă de frontieră (Robežsardzes likums), cu condiția ca gardienii de frontieră să fie retrasi din serviciu în cazul în care acestea sunt considerate inadecvate pentru sarcinile lor. Un alt gardian de frontieră, maiorul G.K., a fost numit pentru a completa poziția reclamantului. 11. În iulie 1999, reclamantul a scris SAB, în căutarea unei revizuiri a deciziei privind autorizarea sa. La 8 septembrie 1999, SAB a răspuns, refuzând să modifice „declarările Poliției de Securitate a Ministerului Internului, în conformitate cu care este imposibil să se elibereze Andris Ternovskis prima categorie de autorizare specială pe baza articolului 9 alineatul (3) (6) din Legea privind secretele de stat”. Secțiunea 9 alineatul (3) alineatul (6) prevedea că clearance-ul nu ar fi eliberat persoanelor care suferă de alcoolism, dependență de droguri, boală mentală sau care au fost considerate altfel inadecvate pentru a lucra cu secrete de stat (a se vedea punctul 32 de mai jos). La aproximativ doi ani mai târziu, reclamantul a descoperit că, la 16 decembrie 1999, directorul SAB a schimbat baza juridică a refuzului de autorizare de la art. 9 alineatul (3) alineatul (4) la art. 9 alineatul (3) alineatul (6) din legea relevantă. La 21 decembrie 1999, aceasta a emis o decizie, susținând refuzul de a-l elibera pe baza articolului 9 alineatul (3) alineatul (6) în timp ce se referă la: „circumstanțele care atestă caracteristicile personale și profesionale [de reclamantul] care dă naștere la îndoieli legitime cu privire la capacitatea [sa] de a păstra secretele de stat – [de reclamantul] frecvent contact cu fostul ... Angajatul KGB [V.P.], ascunderea informațiilor referitoare la implicarea ofițerilor secțiunii Jelgava a Serviciului de Garda de Frontieră de Stat în activități ilegale și brandarea necesită și periculoasă a unei arme de foc în prezența altor angajați ai Serviciului de Garda de Frontieră în timp ce sunt intoxicați.” 13. Secțiunea 11(5) din Legea privind secretele de stat prevede că decizia procurorului general a fost finală și nu are posibilitatea de a continua apelul, fie în instanță, fie în altă parte.14 Reclamantul a încercat apoi să obțină acces la materialele din dosarul de anchetă pe baza căruia a fost refuzat autorizarea. La 23 februarie 2001, el a fost informat de către SAB că materialele erau confidențiale (în conformitate cu Regulamentul nr. 226 al Cabinetului de Miniștri; a se vedea punctul 35 de mai jos) și nu au fost accesibile persoanei care fac obiectul anchetei. Cu toate acestea, la 14 iunie 2004, reclamantul a primit permisiunea de a accesa unele părți ale dosarului și a obținut copii ale mai multor documente conținute în el. Unul dintre documentele conține fragmente dintr-un raport al unui gardian de frontieră, ofițer G.K. (care a fost promovat către șeful secțiunii Jelgava după concedierea reclamantului, a se vedea punctul 10 de mai sus) la directorul adjunct al SAB care conține stimulări pe care informația reclamantului le-a dezvăluit despre fosta sa colaborare cu KGB a fost inexact. Un alt raport (care nu a conținut nici o indicație a sursei sale) a indicat că reclamantul, în timp ce a fost intoxicat, “s-a purtat agresiv cu o armă de serviciu, amenințand să se împușce sau [G.K.]”. Al treilea document a fost un raport al G.K. Retragerea informațiilor supuși furnizate de terți în ceea ce privește fosta colaborare a reclamantului cu KGB și privind „acoperarea incidentelor extraordinare de consum și contrabandă de alcool în secțiunea Jelgava”. 15. Reclamantul se plânge că a fost concediat de la serviciu la trei niveluri de instanțe de jurisdicție generală. Într-o hotărâre din 19 septembrie 2001, Curtea de District de la Riga City Latgale a remarcat modificarea care a fost făcută la baza juridică pe care s-a făcut refuzul de autorizare; totuși, nu a considerat necesar să se analizeze această chestiune, deoarece hotărârea Curții de District Dobele nu a refutat faptul că reclamantul a fost un „agent” al KGB-ului, iar art. 9 alineatul (3) alineatul (4) din Legea privind secretele de stat, cu condiția ca autorizarea să nu fie eliberată la foștii „agenti” din, printre altele, KGB, indiferent de cât de activ au fost implicarea lor. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de primă instanță să reînnoiască termenul procedural de apel împotriva refuzului de a-l emite autorizarea de securitate. Curtea a respins această cerere prin menționarea că reclamantul a făcut deja utilizarea procedurii de apel împotriva refuzului. 16. La 23 ianuarie 2002, la Curtea Regională de la Riga a avut loc o audiere de apel, însă reclamantul nu a participat. Două zile înainte de audiere, el a informat instanța că este bolnav și că un medic i-a ordonat să rămână în pat (“gultas režīms”). Dosarul de caz conține o copie a unui certificat medical, datat de 21 ianuarie 2002, în care se prevede că reclamantul a fost pus în concediu de boală până la 25 ianuarie 2002. Certificatul este eliberat pe un formular pretipat și nu conține detalii specifice privind starea medicală a reclamantului. Sub titlul „documentul unei incapacități temporare de a lucra” medicul care l-a pregătit a marcat „alte motive”, în loc să fie infectate cu tuberculoză, să aibă o boală ocupațională sau să aibă un accident la locul de muncă. Curtea a considerat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul afirmației sale că starea sa de sănătate l-a împiedicat să asista la audiere. Nici nu a justificat afirmația sa că a fost ordonat să rămână în pat. 17. Curtea a considerat că argumentele sale au fost exprimate pe deplin în recursul său scris și, pe această bază, a decis să procedeze la audiere în absența sa. După cum a rezumat instanța de recurs, reclamantul din apelul său s-a plângut, printre altele, că a fost respins din serviciu chiar înainte ca procedura de recurs împotriva refuzului de eliberare a autorizației de securitate să fie finalizată. 18. Reclamantul nu a fost reprezentat de avocat. Un reprezentant al Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat, reclamantul în cadrul procedurii, a fost prezent la audiere și în observațiile sale orale dinaintea instanței, a aprobat validitatea hotărârii instanței de primă instanță și nu a fost de acord cu cererea și apelul reclamantului. 19. În ceea ce privește fondurile recursului, instanța de apel în hotărârea sa din 23 ianuarie 2002 a indicat că instanța de primă instanță nu a analizat în mod adecvat argumentele părților și a depășit domeniul de aplicare al competențelor sale, hotărând totuși să respingă cererea reclamantului. Acesta a susținut că ordinul din 11 martie 1999 de eliberare a reclamantului din serviciu nu a putut fi considerat o restricție a drepturilor sale, deoarece el era deja conștient de refuzul SAB de a-l emite autorizația de securitate din ianuarie din anul respectiv. În orice caz, instanța a considerat că nu a fost posibilă reintegrarea reclamantului în poziția sa, deoarece poziția îi impune să obțină autorizarea de securitate, care a fost refuzată printr-o decizie finală a procurorului general, care nu poate face apel. De asemenea, instanța de recurs a susținut că nu există motive legale pentru reînnoirea termenului de apel împotriva deciziei de refuzare a unei autorizații de securitate a reclamantului și că, în orice caz, reclamantul a epuizat procedura de recurs de care dispune în mod legal. La 10 aprilie 2002, Senatul Curții Supreme a adoptat o hotărâre care a respins recursul său și a respins plângerea cu privire la faptul că instanța de apel a efectuat audierea în absența sa. Senatul a remarcat că instanța de apel a considerat motivul reclamantului pentru care nu a reușit să apară la audiere ca fiind nejustificată, dar a declarat că este o chestiune de fapt că Senatul, fiind un nivel de competență care se ocupă de presupusele încălcări ale legii procedurale și de fond și nu cu reevaluarea faptelor, nu este competent să revizuiască. Reclamantul a prezentat apoi o plângere Biroului pentru Drepturile Omului (Cilvēktiesību birojs, predecesorul Ombudsmanului). La 10 octombrie 2002, el a primit un răspuns, în care Biroul a exprimat îndoieli în ceea ce privește constituționalitatea și compatibilitatea cu Convenția privind procesul de refuz de securitate de apel, având în vedere că astfel de apeluri pot fi făcute numai directorului SAB și procurorului general. 22. Reclamantul a depus apoi o plângere de neconstituționalitate la Curtea Constituțională, susținând în primul rând că nu a existat nici o șansă pentru el de a răspunde plângerii sale privind refuzul de securitate la o instanță și, în al doilea rând, că a fost refuzat accesul la dosarul de anchetă pe baza căruia a fost făcut refuzul. La 23 aprilie 2003, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre în care a declarat dispozițiile juridice în cauză constituționale. Doi dintre cei șapte judecători au discordat (a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos). 23. Majoritatea a considerat că dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție nu include dreptul de a soluționa într-o instanță orice chestiune care ar putea fi de importanță pentru un individ. În consecință, s-a inițiat analiza prin a se pune la îndoială dacă normele juridice contestate privesc drepturile reclamantului sau interesele legale. În primul rând, s-a remarcat că libertatea de a obține informații nu include accesul la secrete de stat, deoarece există motive legitime pentru a restricționa accesul la astfel de informații. În al doilea rând, respingerea autorizației de securitate a reclamantului și-a limitat dreptul la ocuparea forței de muncă și accesul egal la ocuparea forței de muncă în serviciul public. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că o astfel de restricție a fost legitima, deoarece a avut loc din motive legate de securitatea națională. 24. În ciuda constatării că refuzul nu a afectat drepturile constituționale ale reclamantului, majoritatea Curții Constituționale a continuat să analizeze întrebarea dacă procesul de recurs care implică directorul SAB și procurorul general erau suficiente pentru a satisface cerințele de acces la o instanță. În această privință, s-a subliniat în primul rând că procurorul general nu a putut fi înțeles ca fiind un „cort” în sensul dreptului de „acces la o instanță”. În al doilea rând, instanța a remis hotărârile Curții de Strasbourg în cazul Golder v. Regatul Unit (21 februarie 1975, § 38, Serie A nr. 18) și Fogarty v. Regatul Unit ([GC], nr. 37112/97, § 33, ECHR 2001XI), în care s-a considerat că dreptul la acces la o instanță nu este absolut și a fost supusă limitărilor. Curtea a continuat apoi să analizeze dacă imposibilitatea de a contesta validitatea și legalitatea refuzului de securitate în fața unei instanțe a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat. Acesta a considerat că obiectivul legitim a fost necesitatea de a proteja confidențialitatea materialelor conținute în dosarul de anchetă cu privire la idoneitatea persoanei în cauză pentru autorizarea securității. În ceea ce privește problema proporționalității, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că legislația a furnizat cel puțin o metodă posibilă de a contesta refuzul de autorizare în fața unei autorități independente, și anume prin intermediul unui recurs adresat procurorului general. 25. În ceea ce privește adecvarea procesului de recurs, instanța a remarcat faptul că legislația internă nu conține nici o detaliu a procesului decizional implicat în refuzarea autorizației sau a procedurii de apel ulterioare. În special, nu este garantată respectarea principiului audiatur et altera pars. Astfel, Curtea Constituțională a concluzionat că: „în țara reglementată de statul de drept este posibil să se prevadă un mecanism mai gândit, care să permită, în cursul deciziei de eliberare a unei autorizații speciale, să se țină seama, în măsura în care este posibil, atât de interesele securității de stat, cât și de interesele individuale ale fiecărei persoane examinate.” Pentru a ilustra acest punct, Curtea a menționat sistemul din Germania ca exemplu, în cazul în care candidații de securitate au primit posibilitatea de a face observații referitoare la fapte relevante pentru decizie și de a fi reprezentați de un avocat, cu excepția cazurilor în care un interviu personal ar putea afecta în mod semnificativ securitatea statului. Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că legislația letonă nu împiedică, în principiu, autoritățile competente să pună în aplicare principiul audiatur et altera pars, în special în cazul în care legislația ar trebui interpretată în lumina Constituției. Prin urmare, limitarea drepturilor candidaților de securitate a fost proporțională cu scopul legitim de a proteja securitatea statului. 26. În ceea ce privește faptul că reclamantul a fost refuzat accesul la dosarul investigației, Curtea Constituțională a considerat că aceasta este o restricție a dreptului de a respecta viața privată. Referindu-se la Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Leander c. Suedia (26 martie 1987, § 59, Serie A nr. 116), aceasta a remarcat că interesele securității naționale ar putea justifica o astfel de interferență cu viața privată și a concluzionat că, în situația particulară a reclamantului, o astfel de interferență a fost justificată. 27. Judecătorul Anita Ušacka, în opinia ei disidentă, s-a concentrat pe faptul că procesul de a apela un refuz de autorizare de securitate către directorul SAB și procurorul general nu a asigurat o implementare adecvată a principiului audiatur et altera pars. Ea a criticat faptul că majoritatea se bazează pe presupunerea că legislația aplicabilă ar fi interpretată în mare măsură și în conformitate cu Constituția, astfel încât să pună în aplicare principiul de a auzi argumentele ambelor părți deoarece „practica arată că, în sistemele juridice tranzitorii, cum ar fi Letonia, principiul de a auzi toate părțile nu este pus în aplicare cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută în lege, care este un fapt susținut de prezentul caz”. 28. Judecătorul Andrejs Lepse 29. După ce a obținut acces parțial la dosarul său de anchetă (a se vedea punctul 14 de mai sus), și acționând pe sfatul Biroului pentru Drepturile Omului, reclamantul, care se bazează pe informații noi, a solicitat pentru procedurile referitoare la presupusa ilegalitate a concedierii sale care urmează să fie redeschise. La 13 octombrie 2004, Curtea Supremă și-a respins cererea, constatând că noua informație legată de motivele refuzului autorizației de securitate, a căror ilegalitate nu a fost subiectul procedurii inițiale. Reclamantul a ratat apoi termenul pentru depunerea unei plângeri auxiliare împotriva hotărârii Curții Supreme. Într-o decizie finală din 12 ianuarie 2005, Senatul Curții Supreme a refuzat să accepte plângerea auxiliară a reclamantului.