SPULIS v. LATVIA

DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2631/10 de către Andris SPLIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andris Spūlis, este un cetățean leton care s-a născut în 1969 și trăiește în Rīga. El este reprezentat în fața Curții de către dna Dāce, avocat practicant în Rīga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit ca inspector al unor chestiuni deosebit de grave în unul dintre serviciile de informațiile din Letonia, Biroul de Protecție a Constituției (Saversmes aizsardzības birojs; mai departe – „SAB”), începând cu anul 2000. Septembrie 2002 până la 5 august 2009 a lucrat, de asemenea, la Ministerul Afacerilor Externe și a fost postat ca diplomat la ambasadele din Belarus și Ucraina. La 29 august 2007, el a fost emis prima categorie de clearance pentru lucru cu secretele de stat. La 11 iulie 2008, directorul SAB a invitat reclamantul la o reuniune la care a participat reclamantul, directorul și doi membri ai personalului SAB. Reclamantul a fost pus întrebări cu privire la munca sa în Ambasada din Ucraina și despre contactele sale acolo. Mai târziu, în aceeași zi, unul dintre membrii personalului a invitat reclamantul pentru o altă ședință. A doua întâlnire, reclamantul a fost acuzat că a primit bani sau diamante de la un diplomat dintr-o țară terță la 4 Aprilie 2008. Potrivit reclamantului, el a fost amenințat că procedurile penale vor fi deschise împotriva lui în legătură cu mitările susținute acceptate. El a fost mai mult amenințat cu repercusiuni pentru familia sa și a fost înființat prin plantarea de droguri în casa sa sau în masina sa. La 8 August 2008 reclamantul a depus o plângere cu privire la amenințările primite Biroului Procurorului General. La plângerea sa, el a atașat o înregistrare a unei conversații telefonice cu un membru al personalului SAB în care a fost reiterată și confirmată amenințările anterioare împotriva acestuia. La 21 august 2008, un procuror al Oficiului Procurorului General a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la presupusele amenințări de la oficialii SAB. Procurorul a explicat că ceea ce s-a întâmplat la 11 iulie a fost o anchetă extraordinară cu privire la posibila inadecvabilitate a reclamantului pentru o clearance a lucrării cu secretele de stat. Potrivit procurorului, ancheta a fost efectuată pe deplin în conformitate cu o instruire a Cabinetului de Miniștri (instrucția este confidențială și reclamantul nu este conștient de conținutul său) și oficialii SAB nu au amenințat reclamantul cu orice activitate ilegală (de exemplu, înființarea acestuia prin plantarea drogurilor). În schimb, el a fost avertizat cu privire la posibilele consecințe de a da răspunsuri necorespunzătoare la întrebările puse în aplicare în cursul anchetei. Răspunsul procurorului a fost susținut de Procurorul General la 10 septembrie 2008. La 15 august 2008, directorul SAB a adoptat decizia de a anula clearance-ul reclamantului pentru lucru cu secretele de stat. Această decizie s-a bazat pe art. 9 alineatul (3) alineatul (6) și art. 13 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind secretele de stat (a se vedea mai jos, punctele 11 și 13). Decizia se referă la „factele stabilite în cadrul unei anchete care constituie motive de îndoială a fiabilității și abilitatea dumneavoastră de a păstra un secret de stat”. La 20 august 2008, ocuparea reclamantului cu SAB a fost suspendată (atstadināts no darba pienākumu pildīšanas ) pe baza articolului 18 alineatul (2) alineatul (6) din Legea privind instituțiile de securitate a statului și a articolului 13 alineatul (4) din Legea privind secretele de stat și el a fost informat că contractul său de ocupare a forței de muncă va fi încheiat pe baza articolului 101 alineatul (1) alineatul (6) din Legea muncii și a articolului 13 alineatul (3) și a articolului 13 alineatul (4) din Legea privind secretele de stat. Ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la anularea autorizației sale, procurorul general a susținut „decizia directorului [SAB] din 25 iulie 2008 [sic ]”. Ca răspuns la cererea reclamantului de a solicita o revizuire a informațiilor în cadrul deținerea SAB de către o agenție de aplicare a legii independentă de către SAB, Procurorul General a subliniat că Legea privind instituțiile de securitate a statului a supus sistemul de protecție a secretelor de stat supravegherii Biroului Procurorului General. În consecință, biroul respectiv trebuie considerat o autoritate independentă de către SAB. Reclamantul s-a adresat apoi Curții administrative de district, plângându-se de fapt de acțiunile procurorului general și de directorul SAB. La 16 iunie 2009, instanța a refuzat să accepte plângerea reclamantului, susținând că lex specialis în ceea ce privește Procedura de anulare a autorizației de securitate a fost conținută în Legea privind secretele de stat, cu condiția ca deciziile în acest sens să nu fie supuse controlului instanțelor. Având în vedere faptul că Senatul Curții Supreme la 24 martie 2009 a ajuns la concluzii identice într-un caz comparabil, Reclamantul nu a prezentat o plângere auxiliară împotriva hotărârii Curții administrative de district din 16 iunie 2009. La 11 august 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând neconstituționalitatea articolului 9 alineatul (3) alineatul (6) și art. 11 alineatul (5) din Legea privind secretele de stat (a se vedea mai jos, punctele 11 și 12). În septembrie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să inițieze proceduri, întrucât a considerat că problema constituționalității articolului 11 alineatul (5) a fost hotărâtă în hotărârea din 23 aprilie 2003 a aceleiași instanțe (a se vedea punctul 16 de mai jos) și că afirmația referitoare la 9(3)(6) nu are o justificare juridică adecvată. Legea internă și practică relevantă privind secretele de stat 10. Legea secretelor de stat a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997. În momentul în care a fost anulată autorizarea reclamantului de lucru cu secretele de stat, a fost prevăzută, în măsura în care este relevant, după cum urmează. 11. Regulamentul privind criteriile pentru obținerea accesului la secretele de stat erau conținute în secțiunea 9. Secțiunea 9(3)(6), cu condiția ca accesul să nu poată fi acordat unei persoane. „pentru care au fost determinate, în cursul unei anchete, fapte care constituie motive pentru a se îndoiala de fiabilitatea și capacitatea sa de a păstra secretele de stat”. 12. În conformitate cu art. 11 alineatul (5) și art. 13 alineatul (3) din Legea, decizia de a anula o clearance-ul special ar putea fi apelat directorului SAB. Decizia directorului ar putea fi atunci apelată procurorului general a cărui decizie a fost finală. Legea nu conține alte detalii privind procedura de recurs. 13. Secțiunea 13 prevede condițiile și consecințele anulării permiselor speciale. În conformitate cu art. 13 alineatul (1) alineatul (3), permisele speciale ar putea fi anulate dacă a devenit evident că persoana în cauză aparține la una dintre categoriile enumerate în secțiunea 9 alineatul (3). Poziția care nu necesită acces la secretele de stat, astfel de persoane nu au putut obține autorizarea de lucru cu secretele de stat în viitor. Legea muncii 14. Secțiunea 101(1)(6) din Legea muncii a dat angajatorilor dreptul de a anula contractele de muncă în cazurile în care angajații în cauză nu au competența profesională pentru îndeplinirea sarcinilor contractuale. Legea privind securitatea de stat 15. În sfârșit, organizarea internă a SAB și a altor agenții de securitate a fost reglementată de Legea privind instituțiile de securitate a statului. Secțiunea 18 alineatul (2) alineatul (6) din Lege prevede că agențiile în cauză nu pot angaja persoanele care nu au avut acces la secretele statului. Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că procurorul general și procurorii cu o autorizație specială au un rol de supraveghere asupra lucrărilor agențiilor de securitate a statului (inclusiv sistemul de protecție a secretelor de stat). În rolul lor de supraveghere, procurorul general și procurorii autorizați au avut dreptul de a accesa documente și informații în posesia agențiilor de securitate. Hotărârea Curții Constituționale 16. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2003 într-un caz nr. 2002-20-0103 Curtea Constituțională cu cinci – doi voturi a declarat, printre altele , art. 11 alineatul (5) din Legea Secretelor de Stat constituțională . Cazul a avut origine într-o cerere de la un individ care nu a fost emis cu o autorizație de lucru cu secretele de stat . Majoritatea instanței a subliniat că dreptul de acces la o instanță nu a egalat dreptul de a rezolva într-o instanță orice chestiune de importanță pentru un individ. În plus, s-a remarcat că, chiar dacă litigiul în cauză este de o asemenea natură că, în principiu, nu a fost examinat în instanțe, dreptul de acces la instanță ar putea fi redus dacă există un obiectiv legitim de a fi realizat prin limitarea și dacă mijloacele utilizate sunt într-o relație rezonabilă de proporționalitate cu acest scop. În această privință, Curtea Constituțională a susținut că, chiar dacă procurorul general nu ar putea fi considerat „o instanță” în sensul dreptului de acces la instanță, nimic din Legea secretelor de stat nu l-a împiedicat să pună în aplicare un anumit grad de garanții procedurale în procesul de revizuire a refuzului de a emite o autorizație de securitate pentru lucru cu secretele de stat. Mai mult, instanța a considerat că Procurorul General a avut obligația de a interpreta dispozițiile aplicabile în lumina Constituției și de a pune în aplicare anumite garanții procedurale. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că art. 11 alin. (5) din Legea privind secretele de stat, care, în opinia sa, a fost capabilă să fie aplicată într-un mod compatibil cu Constituția, nu a fost contrar Constituției. Cei doi judecători disidenți din avizele lor au considerat că în practică audiatur et altera pars principiul nu a fost aplicat de procurorul general și că, în absența garanțiilor procedurale prevăzute în Legea privind secretele de stat, luarea deciziilor procurorului general a fost inerent arbitrară. COMPLAINTE 17. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția conform căreia ancheta privind presupusele sale încălcări a fost efectuată în contravenție cu legea aplicabilă. Din moment ce el nu a fost informat despre natura suspiciunilor împotriva lui, el nu a putut utiliza pe deplin dreptul său de a face apel împotriva anulării autorizației de securitate, deoarece nici decizia directorului SAB, nici de procuror general nu au fost motivate în mod corespunzător. Dreptul reclamantului de a lucra în posturi care necesită autorizarea de lucru cu secretele de stat în viitorul a fost anulat fără o ordonanță judecătorească, numai pe baza hotărârilor directorului SAB și procurorului general. 18. Cu o trimitere la aceleași articole ale Convenției, reclamantul plânge că Biroul Procurorului General nu a reacționat în mod corespunzător la plângerea sa cu privire la amenințările care au emanat de la SAB la 11 Iulie 2008 și faptul că impactul potențial al acestor amenințări asupra imparțialității SAB atunci când a efectuat o anchetă privind clearance-ul de securitate al reclamantului nu a fost evaluat. Curtea consideră oportun să ia în considerare plângerile reclamantului cu privire la presupusa inadecvare a procedurii urmărite de el în ceea ce privește anularea autorizației sale de lucru cu secretele de stat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor reclamantei și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe cererii guvernului contestat. 21. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu evenimentele din 11 iulie 2008 și cu adecvarea reacției Biroului Procurorului General la plângerile sale în acest sens. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantei în acest sens nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa inadecvare a procedurii urmărite de el în ceea ce privește anularea autorizației sale de lucru cu secretele de stat; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2631/10

by Andris SPŪLIS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

December 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 December 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Andris Spūlis, is a Latvian national who was born in 1969 and lives in Rīga. He is represented before the Court by Ms

A.

Dāce, a lawyer practising in Rīga.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant served as an inspector of particularly serious matters in one of the Latvian intelligence services, the Constitution Protection Bureau (

Satversmes aizsardzības birojs

; further – “the SAB”), from 2000. From 1

September 2002 until 5 August 2009 he also worked at the Ministry of Foreign Affairs and was posted as a diplomat to embassies in Belarus and Ukraine. On 29 August 2007 he had been issued the first category clearance for work with state secrets.

4.

On 11 July 2008 the director of the SAB invited the applicant to a

meeting which was attended by the applicant, the director and two staff members of the SAB. The applicant was asked questions about his work in the embassy in Ukraine and about his contacts there. Later on the same day one of the staff members invited the applicant for another meeting. In the

course of that second meeting the applicant was accused of having received money or diamonds from a diplomat from a third country on 4

April 2008. According to the applicant, he was threatened that criminal proceedings would be opened against him in connection with the allegedly accepted bribes. He was further threatened with repercussions for his family and with being set up by planting drugs at his home or in his car. On 8

August 2008 the applicant submitted a complaint concerning the received threats to the Office of the Prosecutor General. To his complaint he attached a recording of a telephone conversation with a staff member of the SAB in which the earlier threats against him had been reiterated and confirmed.

5.

On 21 August 2008 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General replied to the applicant’s complaint about the alleged threats from the officials of the SAB. The prosecutor explained that what had taken place on 11 July had been an extraordinary inquiry into the question of the

applicant’s possible unsuitability for a clearance for work with State secrets. According to the prosecutor, the inquiry had been conducted fully in accordance with an instruction of the Cabinet of Ministers (the instruction is confidential and the applicant is not aware of its contents) and the officials of the SAB had not threatened the applicant with any unlawful activities (such as setting him up by planting drugs). Instead, he had been warned of the possible consequences of giving untruthful answers to questions posed during the course of the inquiry. The prosecutor’s reply was upheld by the

Prosecutor General on 10 September 2008.

6.

On 15 August 2008 the director of the SAB adopted a decision to annul the applicant’s clearance for work with State secrets. That decision was based on sections 9(3)(6) and 13(1)(3) of the Law on State Secrets (see below, paragraphs 11 and 13). The decision referred to “facts established during an inquiry which constitute grounds for doubting your reliability and your ability to preserve a State secret”. On 20 August 2008 the applicant’s employment with the SAB was suspended (

atstādināts no darba pienākumu pildīšanas

) on the basis of section 18(2)(6) of the Law on State Security Establishments and section 13(4) of the Law on State Secrets and he was informed that his employment contract would be terminated on the basis of section 101(1)(6) of the Labour Law and section 13(1)(3) and 13(4) of the

Law on State Secrets.

7.

In response to the applicant’s complaint about the annulment of his clearance, on 15 September 2008 the Prosecutor General upheld “the

decision of the director of the [SAB] of 25 July 2008 [

sic

]”. In response to the applicant’s request to seek a review of the information in the

possession of the SAB by a law enforcement agency independent from the SAB, the Prosecutor General pointed out that the Law on State Security Establishments subjected the system of protection of State secrets to the

supervision of the Office of the Prosecutor General. Accordingly, that Office was to be considered an authority independent from the SAB.

8.

The applicant then addressed the District Administrative Court, complaining about the

de facto

actions of the Prosecutor General and the

director of the SAB. On 16 June 2009 that court refused to accept the

applicant’s complaint, holding that the

lex specialis

with regard to the

procedure for annulling security clearance was contained in the Law on State Secrets which provided that decisions in that respect were not subject to control by courts. Considering that the Senate of the Supreme Court on 24 March 2009 had come to identical conclusions in a comparable case, the

applicant did not submit an ancillary complaint against the District Administrative Court’s decision of 16 June 2009.

9.

On 11 August 2009 the applicant lodged a complaint with the

Constitutional Court, alleging unconstitutionality of sections 9(3)(6) and 11(5) of the Law on State Secrets (see below, paragraphs 11 and 12). On 9

September 2009 the Constitutional Court refused to initiate proceedings, since it considered that the question of the constitutionality of section 11(5) had been decided in the same court’s judgment of 23 April 2003 (see below, paragraph 16) and that the claim concerning 9(3)(6) lacked an adequate legal substantiation.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Law on State Secrets

10.

The Law on State Secrets came into force on 1 January 1997. At the time when the applicant’s clearance for work with State secrets was annulled it provided, in so far as is relevant, as follows.

11.

The regulation concerning the criteria for obtaining access to State secrets were contained in section 9. Section 9(3)(6) provided that access could not be granted to any person

“in respect of whom during the course of an inquiry facts have been determined that constitute grounds for doubting his or her reliability and ability to preserve State secrets”.

12.

Pursuant to sections 11(5) and 13(3) of the Law a decision to annul a

special clearance could be appealed to the director of the SAB. The director’s decision could then be appealed to the Prosecutor General whose decision was final. The Law did not contain any further details concerning the procedure of appeal.

13.

Section 13 provided for the conditions and consequences of annulment of special permits. According to section 13(1)(3) special permits could be annulled if it had become apparent that the person in question belonged to one of the categories listed in section 9(3). After annulment the person concerned was to be immediately dismissed or transferred to a

position not requiring access to State secrets. Such persons could not obtain clearance for work with State secrets in the future.

2.

Labour Law

14.

Section 101(1)(6) of the Labour Law gave employers a right to terminate employment contracts in cases when the employees concerned lacked professional competence for performance of their contractual duties.

3.

Law on State Security Establishments

15.

Lastly, the internal organisation of the SAB as well as other security agencies was governed by the Law on State Security Establishments. Section 18(2)(6) of the Law provided that the agencies concerned could not employ persons who had been denied access to State secrets. Section 26(1) provided that the Prosecutor General and prosecutors with particular authorisation were to have a supervisory role over the work of State security agencies (including the system of protection of State secrets). In their supervisory role, the Prosecutor General and the authorised prosecutors had a right to access documents and information in the possession of security agencies.

4.

Judgment of the Constitutional Court

16.

In a judgment of 23 April 2003 in a case No.

2002-20-0103 the

Constitutional Court by five to two votes declared,

inter alia

, section 11(5) of the Law on State Secrets constitutional. The case originated in an

application from an individual who had not been issued with a clearance for work with State secrets. The majority of the court emphasised that the

right of access to a court did not equal a right to resolve in a court any question of importance to an individual. It was furthermore noted that even if the dispute in question was of such nature that in principle fell to be examined in courts, the right of access to court could nevertheless be curtailed if there existed legitimate aim to be achieved by the curtailment and if the means employed were in a reasonable relationship of proportionality with that aim. In that regard the Constitutional Court held that even though the Prosecutor General could not be considered to be “a

court” within the meaning of the right of access to court, nothing in the

Law on State Secrets prevented him from implementing a certain degree of procedural guarantees in the process of reviewing a refusal to issue a

security clearance for work with State secrets. What is more, the court considered that the Prosecutor General had a duty to interpret the applicable provisions in the light of the Constitution and to implement certain procedural guarantees. As a result, the Constitutional Court considered that the section 11(5) of the Law on State Secrets, which in its opinion was capable of being applied in a manner compatible with the Constitution, was not contrary to the Constitution. The two dissenting judges in their opinions considered that in practice the

audiatur et altera pars

principle was not being applied by the Prosecutor General and that in the absence of any procedural guarantees set down in the Law on State Secrets the Prosecutor General’s decision making was inherently arbitrary.

COMPLAINTS

17.

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the

Convention that the inquiry concerning his alleged wrongdoings had been carried out in contravention of the applicable law. Since he had not been informed of the nature of any suspicion against him, he was unable to fully utilise his right to appeal against the annulment of his security clearance, since neither the decision of the director of the SAB nor that of the Prosecutor General had been adequately motivated. The applicant’s right to work in positions requiring clearance for work with State secrets in the

future was annulled without a court order, only on the basis of decisions of the director of the SAB and the Prosecutor General.

18.

With a reference to the same articles of the Convention, the applicant complains that the Office of the Prosecutor General had not adequately reacted to his complaint about the threats that emanated from the SAB on 11

July 2008 and that the potential impact of those threats on the

impartiality of the SAB when carrying out an inquiry concerning the

applicant’s security clearance was not given any assessment.

THE LAW

19.

The Court deems it appropriate to consider the applicant’s complaints concerning the alleged inadequacy of the proceedings pursued by him with regard to disputing the annulment of his clearance for work with State secrets under Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as is relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a

fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

20.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant’s complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government.

21.

The applicant further complained about the events of 11 July 2008 and the adequacy of the reaction of the Office of the Prosecutor General to his complaints in that regard. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant’s complaints in that regard do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged inadequacy of the proceedings pursued by him with regard to disputing the annulment of his clearance for work with State secrets;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President