Primă secțiune decizia nr. 4903/10 Yuriy Nikolayevich GAYDUKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Yuriu Nikolayevich Gaydukov, este un național rus, care s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Moscova. El este reprezentat în fața Curții de dl D.V. Agranovskiy și dl Ariel Gascon-Rétore, avocați care practică în orașul Elektrostal și, respectiv, orașul Parisului. Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentați de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, printre altele, despre refuzul instanțelor de a-l elibera pe cauțiune mai devreme în cadrul procedurii și că, între 6 și 11 noiembrie 2009, detenția sa era ilegală. De asemenea, reclamantul a formulat o serie de plângeri cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia în temeiul articolului 6 din Convenție și la calitatea asistenței medicale în timpul încarcerării. Reclamantul s-a plâns că instanța a refuzat să-l elibereze pe cauțiune și că detenția sa retrasă între 6 și 11 noiembrie 2009 a fost ilegală, în încălcarea articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție. Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul, cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Prin scrisoarea depusă la 8 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut că detenția reclamantului în perioada specificată nu este legală, în încălcarea articolului 5 § 1 și, de asemenea, că detenția sa a fost încălcată de art. 5 § 3 din Convenție. Guvernul a declarat că sunt dispuse să plătească 5320 euro (EUR) reclamantului ca satisfacție echitabilă. Restul declarației se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 23 decembrie 2013, reclamantul a respins în întregime oferta guvernului, după ce a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este prea scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea constată la început că, începând de la hotărârea Kalashnikov (nr. 47095/99, §§ 104-121, CEDO 2002 VI), Curtea a reținut în peste opt de cazuri împotriva Rusiei că o lungă detenție anterioară fără motive relevante și suficiente era incompatibilă cu garanțiile articolului 5 din Convenție. având în vedere natura recurentă a acestei plângeri (a se vedea Zherebin și 9 alte cereri (dec.), nr. 51445/09, § 3, 13 noiembrie 2012), Curtea consideră că este obiectul jurisprudenței sale bine stabilite. Acesta ajunge la concluzia similară cu privire la plângerea privind detenția ilegală a reclamantului între 6 și 11 noiembrie 2009, deoarece a examinat anterior astfel de întrebări în mod extins în peste douăzeci de cazuri împotriva Rusiei (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02 , §§ 124-158, ECHR 2005 X (extracte); Nakhmanovich v. Rusia , nr. 55669/00 , §§ 62-72, 2 martie 2006; Korchuganova v. Rusia , nr. 75039/01, §§ 46-64, 8 iunie 2006 . De aceea, plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extensă a Curții. Respectând natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamant și a recunoscut în mod explicit că detenția sa a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție și că detenția sa preliminară nu a respectat garanțiile articolului 5 § 3 din Convenție. În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru reclamanții, Guvernul s-a angajat să le plătească o anumită cantitate de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Curtea constată că sumele propuse nu sunt irezonabile în comparație cu cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006 V). Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestor sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în caz de întârziere a decontare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestor cazuri în partea privind plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție. Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererea la lista sa de cazuri, dacă Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia c. (dec.), nr. 750025/01 et al., 23 martie 2006, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în partea referitoare la reclamațiile prevăzute la art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție. În ceea ce privește diversele articole ale Convenției, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de plângeri privind procedura penală împotriva acestuia și calitatea asistenței medicale în timpul încarcerării sale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în acea parte a aplicării sale, în urma că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii declarațiilor guvernamentale privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3, precum și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care acestea au întâmpinat plângerile privind existența unor motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului și licența sa între 6 și 11 noiembrie 2009; declară restul cererii inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele
Application no. 4903/10
Yuriy Nikolayevich GAYDUKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 January 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Yuriy Nikolayevich Gaydukov, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in the city of Moscow. He is represented before the Court by Mr D.V. Agranovskiy and Mr Ariel Gascon-Rétoré, lawyers practising in the town of Elektrostal and the city of Paris, respectively.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
The applicant complained, among other matters, about the courts’ unwillingness to release him on bail earlier in the proceedings and that between 6 and 11 November 2009 his detention had been unlawful. The applicant also made a number of complaints about the alleged unfairness of the criminal proceedings against him under Article 6 of the Convention and the quality of medical care during his imprisonment.
A.
Complaints concerning the applicant’s detention
The applicant complained that the courts had refused to release him on bail and that his detention on remand between 6 and 11 November 2009 had been unlawful, in breach of Articles 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention. This provision provides, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
By a letter submitted on 8 November 2013, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
By the above declarations, the Russian authorities acknowledged that the applicant’s detention in the specified period was not lawful, in breach of Article 5 § 1 and also that his detention was in breach of Article 5 § 3 of the Convention. The Government stated their readiness to pay 5320
euros
(EUR) to the applicant as just satisfaction.
The remainder of the declaration read as follows:
“The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking of the case out of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 23 December 2013, the applicant rejected the Government’s offer in whole, having expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was too low.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article
37
§
1
(c) enables the Court to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court notes at the outset that starting from the
Kalashnikov
judgment (no. 47095/99, §§ 104-121, ECHR 2002
‑
VI), the Court has held in over eighty cases against
Russia that a lengthy pre-trial detention devoid of relevant and sufficient grounds was incompatible with the guarantees of Article 5 of the Convention. Having regard to the recurrent nature of this grievance (see
Zherebin and 9 Other Applications
(dec.), no.
51445/09, § 3, 13 November 2012), the Court finds it to be the subject of its well
‑
established case-law. It reaches the similar conclusion regarding the complaint about the applicant’s unlawful detention between 6 and 11
November 2009, as it has previously examined such questions extensively in over twenty cases against Russia (see, for example,
Khudoyorov v. Russia
, no. 6847/02, §§ 124-158, ECHR
2005
‑
X (extracts);
Nakhmanovich v. Russia
, no. 55669/00, §§ 62-72, 2
March 2006;
Korchuganova v. Russia
, no. 75039/01, §§ 46-64, 8 June 2006). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case-law of the Court.
Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicant and explicitly acknowledged that his detention had been in breach of Article 5 § 1 of the Convention, and that his pre-trial detention fell short of the guarantees of Article 5 § 3 of the Convention.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay them a certain amount of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses. The Court finds that the proposed sums are not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
V). The Government have committed themselves to effecting the payment of those sums within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of these cases in the part concerning the complaints under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
) does not require it to continue the examination of this part of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article
37 § 2 of the Convention, the application to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23
March 2006, and
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the complaints under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention.
B.
The other complaints
With reference to various Articles of the Convention, the applicant also raised a number of complaints concerning the criminal proceedings against him and the quality of medical care during his imprisonment.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of his application.
It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the Government’s declarations concerning the applicant’s complaints under Articles 5 §§ 1 and 3, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they concerned the complaints about the existence of relevant and sufficient grounds for the applicant’s pre-trial detention and its lawfulness between 6 and 11
November 2009;
Declares
the remainder the application inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President