KALININ AND DEREVSHCHIKOV v. RUSSIA

Primă secțiune Decizia nr. 7559/06 și 23446/07 Nikolay Vasilyevich KALININ împotriva Rusiei și Pavel Aleksandrovich DEREVSHCHIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii având în vedere hotărârea pilotă în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere cererile depuse la 10 ianuarie 2006 și, respectiv, 15 mai 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți în răspuns, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTE În primul caz, dl Nikolay Vasilyevich Kalinin este un național rus născut în 1932 și locuiește în Friazino, aproape de Moscova. Reclamantul în al doilea caz, dl Derevshchikov Pavel Aleksandrovich, s-a născut la 22 februarie 1982 și trăiește în Bryansk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Sharovarin, avocat practicant în Bryansk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este pensionar. El a depus în judecată Fondul de Pensiuni al Federației Ruse (PFR) pentru Fryazino pentru refuzul de a-i plăti prestațiile de pensie care i-au fost datorate și compensații. Prin hotărârea din 5 iunie 2001 Tribunalul Orașului Shchelkovo din regiunea Moscova a acordat în parte cererea reclamantului. El a fost acordat începând cu 1 iunie 2001 o pensie lunară și o sumă forfetară de 5.391.35 Ruble ruse (RUB) în ceea ce privește arridele. La 28 iunie 2001, hotărârea a fost modificată în apel în fața Curții Regionale de Moscova și a devenit finală și executabilă. A fost executată la 23 octombrie 2001. Cea de-a doua reclamantă a solicitat administrației afacerilor interne pentru regiunea Bryansk pentru un certificat veteran care l-a îndreptat la anumite prestații de securitate socială. Certificatul a fost dat reclamantului în cursul audierii, dar administrația a refuzat să-i plătească compensația. Prin hotărârea de 28 de ani. Noiembrie 2005 Curtea de District Sovetskiy din Bryansk i-a acordat compensarea de la RUB 1.100 pe lună. La 28 decembrie 2006, hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Briansk și a devenit finală și executabilă. A fost executată la 17 septembrie 2007. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau că, din cauza executării întârziere a hotărârilor în favoarea lor, drepturile acestora în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Primul reclamant se plângea, de asemenea, că statul nu a reușit în obligația de a majora plățile lunare în conformitate cu inflația. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Curtea va examina plângerile privind executarea întârziere a hotărârilor și presupusul neregulament al statului de a ajusta plățile de compensare în conformitate cu inflația prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează, de la început, că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot din Burdov (nu. 2) (citată mai sus) a devenit finală, a suspendat procesul adversar cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne. Cu toate acestea, această amânare nu aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentele cauze au fost comunicate statului contestat la 14 decembrie 2011 și, respectiv, la 14 ianuarie 2013, în vederea soluționării acestora în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul a susținut, totuși, că plângerile sunt inadmisibile deoarece hotărârile interne au fost executate într-un termen rezonabil. Astfel, în ceea ce privește primul reclamant, hotărârea de 5 Iunie 2001 a devenit finală la 28 iunie 2001 și a fost executată la 23 octombrie 2001, în termen de patru luni. În ceea ce privește plângerea sa privind un calcul eronat al pensiei sale, guvernul a insistat că calculele lor au fost corecte. În ceea ce privește al doilea reclamant, hotărârea din 28 noiembrie 2005 a devenit finală la 28 decembrie 2006. A fost executată la 17 septembrie 2007, în termen de mai puțin de nouă luni. Reclamanții își mențin plângerile. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În prezentele cereri, perioada de executare a fost mai mică de un an. Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare, și ținând seama de celelalte circumstanțe ale prezentelor cauze, Curtea consideră că această perioadă nu s-a îndepărtat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009). În ceea ce privește plângerea referitoare la neajustarea plăților de compensare a statului în conformitate cu inflația, Curtea observă că hotărârile interne de atribuire a compensației nu au indicat nici o metodă specifică de ajustare, ci mai degrabă a atribuit autorităților naționale o obligație generală de a crește plățile lunare în conformitate cu inflația. În cazul unei litigii care rezultă din domeniul de aplicare al acestei obligații sau din modalitatea de descărcare a acesteia, reclamantul a solicitat o decizie judiciară a acestei chestiuni. Cu toate acestea, astfel de proceduri ar avea ca rezultat o atribuire separată, care ar cădea în mod evident în afara domeniul de aplicare al prezentului caz (a se vedea Aleksantseva și alții c. Rusia, nr. 750025/01 et al., § 23, 17 ianuarie 2008). În consecință, reclamațiile formulate de solicitanți în ceea ce privește executarea întârzietă a hotărârilor și presupusul neregulament al statului în ceea ce privește ajustarea plăților de compensare în conformitate cu inflația sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din convenție. De asemenea, reclamanții au formulat și alte plângeri, care se bazează pe art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 7559/06 and 23446/07

Nikolay Vasilyevich KALININ against Russia

and Pavel Aleksandrovich DEREVSHCHIKOV against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

May 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President

,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges

,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the pilot judgment in the case of

Burdov v.

Russia

(no.

2)

(no. 33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the above applications lodged on 10 January 2006 and 15

May 2007 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicants in reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant in the first case, Mr Nikolay Vasilyevich Kalinin, is a Russian national born in 1932 and living in Fryazino, near Moscow.

The applicant in the second case, Mr Derevshchikov Pavel Aleksandrovich, was born on 22

February 1982 and lives in Bryansk. He was represented before the Court by Mr V.V. Sharovarin, a lawyer practising in Bryansk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant is a pensioner. He sued the Pension Fund of the Russian Federation (PFR) for Fryazino for refusing to pay him the pension benefits that were due to him and compensation. By a judgment of 5

June 2001 the Shchelkovo Town Court of the Moscow Region granted the applicant’s claim in part. He was awarded as from 1

June

2001 a monthly pension and a lump sum of 5,391.35

Russian roubles (RUB) in respect of the arrears. On 28

June

2001 the judgment was amended on appeal before the Moscow Regional Court and became final and enforceable. It was executed on 23 October 2001.

The second applicant applied to the Administration of Internal Affairs for the Bryansk Region for a veteran certificate entitling him to certain social security benefits. The certificate was given to the applicant during the hearing but the Administration refused to pay him compensation. By a judgment of 28

November 2005 the Sovetskiy District Court of Bryansk awarded him compensation of RUB 1,100 per month. On 28

December 2006 the judgment was upheld by the Briansk Regional Court and became final and enforceable. It was executed on 17 September 2007.

COMPLAINTS

The applicants complained that by reason of the delayed enforcement of the judgments in their favour, their rights under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 had been violated.

The first applicant also complained that the State had failed in its obligation to increase monthly compensation payments in line with inflation.

THE LAW

Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.

The Court will examine the complaints regarding the delayed enforcement of the judgments and the State’s alleged failure to adjust the compensation payments in line with inflation under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates at the outset that as from 4 May 2009, the date on which the pilot judgment in

Burdov (no. 2)

(cited above) became final, it adjourned the adversarial proceedings on all applications lodged with the Court in which the applicants complained of non

‑

enforcement or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by State authorities pending the adoption of domestic remedial measures. However, such adjournment is without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case (ibid., §

146).

The Court also notes that the present cases were communicated to the respondent State on 14 December 2011 and 14 January 2013 respectively with a view to their settlement in line with the above-mentioned pilot judgment.

The Government argued in response, however, that the complaints were inadmissible because the domestic judgments had been enforced within a reasonable time. Thus, as regards the first applicant, the judgment of 5

June 2001 became final on 28 June 2001 and was executed on 23 October 2001, within four months. As to his complaint regarding an erroneous calculation of his pension, the Government insisted that their calculations had been correct. As regards the second applicant, the judgment of 28

November 2005 became final on 28

December

September 2007, within less than nine months.

The applicants maintained their complaints.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia,

no.

59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, it will first look at the time it took the authorities to execute the judgment, the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see

Raylyan v.

Russia

, no.

22000/03, § 31, 15 February 2007).

In the present applications, the period of enforcement was less than a year. Having regard to this fact and the Court’s case-law in similar cases, and taking into account the other circumstances of the present cases, the Court considers that this period did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example,

Belkin and Others v.

Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5 February 2009).

In relation to the complaint regarding the State’s failure to adjust compensation payments in line with inflation, the Court observes that the domestic judgments awarding compensation did not indicate any specific method for adjustment but rather placed a general obligation on the domestic authorities to increase monthly payments in line with inflation. In the event of a dispute arising out of the scope of that obligation or the manner of its discharge, it was open to the applicant to seek a judicial determination of the matter. However, such proceedings would result in a separate award, which would obviously fall outside the scope of the present case (see

Aleksentseva and Others v. Russia

, nos. 75025/01 et al., §

23, 17

January 2008).

It follows that the complaints raised by the applicants regarding the delayed enforcement of the judgments and the State’s alleged failure to adjust the compensation payments in line with inflation are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

The applicants also made other complaints, relying on Article 6 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President