- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 mai 2014
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Barow și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53544/13 Muna ABDULKADIR BAROW și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 13 mai 2014 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 august 2013, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, al căror nume figurează în anexa la prezentul regulament, sunt unsprezece resortisanți somaliți, reprezentați în fața Curții de către doamna Uludağ, avocată care practică la Istanbul.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fugit din Somalia în Siria acum câțiva ani, unde au fost recunoscuți ca refugiați de către Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”). După deteriorarea situației de securitate din Siria, la 23 Iulie 2013 reclamanții au trecut ilegal granița către Turcia, dar au fost prinși în aceeași zi de către forțele de securitate turce. Reclamanții au informat imediat autorităților că doresc să solicite azil în Turcia. Se pare că cererea lor a fost ignorată și au fost plasate în detenție la departamentul străin atașat la sediul poliției Hatay.
La 2 august 2013, Ministerul Internului a ordonat deportarea reclamanților din Turcia. Acest ordin nu a fost administrat oficial reclamanților. După ce au fost informați verbal despre deportarea lor iminentă, la 21 August 2013 reclamanții au contactat Adunarea Cetățenilor din Helsinki („HCA”) la Istanbul, care este o organizație neguvernamentală care oferă consiliere juridică gratuită și asistență pentru refugiații și reclamanții de azil. Mai târziu, în aceeași dată, reprezentantul reclamanților, care lucrează ca consultant juridic pentru Programul de avocatare și sprijin pentru refugiații al AHC, a solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să adopte o măsură intermediară pentru a opri deportarea reclamanților în Somalia, în cazul în care acestea ar fi în pericol de tratament contrar articolelor 2 și 3 din convenție.
Ea a trimis, de asemenea, un formular de cerere, prin fax. La 22 august 2013, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să indice Guvernului Turciei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați în Somalia până la o notificare suplimentară și că cazul va fi acordat prioritate în temeiul articolului 41. Președintele a hotărât, de asemenea, să solicite părților, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, să prezinte anumite informații până la 12 septembrie 2013. Reclamanții au fost solicitați în continuare să prezinte o copie a formularului de cerere în mod corespunzător completat prin post în același termen, precum și formularele de autoritate semnate de acestea și de reprezentantul lor desemnat.
În aceeași dată, primii șapte solicitanți au fost duși la Istanbul pentru executarea ordinului de deportare. 10. Restul patru solicitanți, care sunt o familie (o mamă, İlhan Abdo Safi Yusuf, și cei trei copii ai săi), au fost eliberați din detenție după cererea dnei Yusuf de a merge în Țările de Jos cu copiii ei, în cazul în care soțul ei era deja acordat statutul de refugiat. În consecință, acestea au fost autorizate să locuiască într-o adresă desemnată la Hatay în așteptarea cererii de reuniune a familiei în fața autorităților olandeze. 11. La 12 septembrie 2013, reprezentantul reclamanților a prezentat, prin fax, unele dintre informațiile și documentele solicitate, inclusiv copiile formularelor de autoritate în ceea ce privește primii șapte solicitanți care au fost transferați la Istanbul.
Ei au informat Curtea că au fost în proces de obținere a formularelor de autoritate de la cele patru reclamante rămase din Hatay. Cu toate acestea, nu au trimis formularul de cerere inițial după postul solicitat. 12. La 3 octombrie 2013, reprezentantul reclamanților a informat Curtea, încă fără a depune formularul inițial de cerere și formularele de autoritate lipsă, că primii șapte solicitanți deținuți la Istanbul au fost eliberați de la detenție la 2 septembrie 2013 și au fost eliberați cu carduri temporare de reclamant de azil. În aceeași dată, Guvernul a confirmat că primii șapte solicitanți au fost autorizați să locuiască în provincia Elazığ cu statut de reclamant de azil.
13. Guvernul a informat ulterior Curtea la 4 noiembrie 2013, printre altele , care a fost necunoscută locul în care reclamanții erau: primii șapte solicitanți nu au mers niciodată la Elazığ după ce s-au înscris la Hotărârea de Securitate Elazığ; în mod similar İlhan Abdo Safi Yusuf și copiii ei nu au raportat niciodată adresa desemnată la Hatay. 14. La 21 noiembrie 2013, reprezentantul reclamanților a prezentat formularele de autoritate pentru cele patru reclamante rămase, din nou prin fax. 15. La 11 decembrie 2013, reprezentantul reclamanților a fost solicitat din nou, prin fax și scrisoarea înregistrată, să prezinte formularul de cerere original completat, cu semnătura ei, precum și copiile originale ale tuturor formularelor de autoritate, până la 2 ianuarie 2014 prin post.
În lipsa unui răspuns până la data indicată, la 15 ianuarie 2014, Curtea a avertizat reprezentantul reclamanților, prin fax și scrisoarea înregistrată, că nu a trimis formularele de cerere și de autoritate solicitate prin post până la 29 ianuarie 2014 ar putea duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții. 17. La 29 ianuarie 2014, reprezentantul reclamanților a prezentat formularele de autoritate inițială prin post, dar nu prin formularul de cerere.Procedură relevantă a Curții Rulele de Curte 18. La momentul depunerii prezentei cereri, Regulamentul Curții, după caz, cu condiția următoarea (notă-picioare omitete): art. 45 – Semnele „1. Orice cerere făcută în temeiul articolelor 33 sau 34 din Convenție se depune în scris și este semnată de către reclamant sau de către reprezentantul reclamantului.
art. 47 – Conținutul unei cereri individuale „1. Orice cerere în temeiul articolului 34 din Convenție se efectuează pe formularul de cerere furnizat de Registru, cu excepția cazului în care președintele secțiunii în cauză hotărăște altfel … Nerespectarea cerințelor prevăzute la alineatele (1) și (2) din prezentul regulament poate duce la neexaminarea cererii de către Curte. Data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din convenție este considerată ca o regulă generală data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii, cu condiția ca un formular de cerere în mod corespunzător să fie depus în termenele stabilite de Curte. Curtea poate, totuși, să decidă că o dată diferită este data introducerii…
Instrucțiunile de practică privind Instituția Procedințelor 19. Instrucțiunile de practică privind Instituția de Procedințe, eliberate de Președintele Curții în temeiul articolului 32 din Regulamentul Curții și care completează articolele 45 și 47, cu condiția următoarea de la ora materială (notele de pe piețele omitete): „4. În cazul în care o cerere nu a fost depusă pe formularul oficial sau într-o scrisoare introductivă nu conține toate informațiile menționate la art. 47, reclamantul poate fi obligat să prezinte un formular în mod corespunzător completat. Acesta trebuie demis în termen de opt săptămâni de la data scrisei Registrului solicitând reclamantului să completeze și să returneze formularul.
Nerespectarea acestui termen va avea implicații pentru data introducerii cererii și, prin urmare, ar putea afecta conformitatea reclamantului cu regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție. Reclamanții pot depune o cerere prin trimiterea prin fax. Cu toate acestea, trebuie să descarce originalul semnat prin postare în termen de opt săptămâni de la data scrisorii Registrului menționată la alineatul (4) de mai sus.
În cazul în care, în termen de șase luni de la cererea de a face acest lucru, un reclamant nu a returnat un formular de cerere în mod corespunzător, dosarul va fi distrus.” COMPLAINTS 20. Reclamanții au plâns că acestea vor fi în pericol de tratament în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, în cazul în care sunt deportate în Somalia, și că nu au niciun recurs intern în sensul articolului 13 pentru a-și ridica acuzațiile în temeiul articolelor 2 și 3. 5 § 1 că au fost private ilegal de libertate și în temeiul articolului 5 § 2 că nu au fost informate în mod corespunzător și prompt cu privire la motivele de detenție.
HOTĂRÂREA 21. Curtea remarcă că, prin scrisoarea trimisă la 22 august 2013, reprezentantul reclamantului a fost informat cu privire la cerința de a furniza, printre altele, un formular de cerere în mod corespunzător completat și semnat prin post până la 12 Septembrie 2013. O „notă explicativă” pentru completarea formularului de cerere a fost, de asemenea, inclusă în scrisoarea respectivă, care explică cerințele prevăzute în secțiunile relevante ale Regulamentului Curții și în direcția practică menționată mai sus (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Formularul de cerere în mod corespunzător nu a fost prezentat în termenul indicat.
22. Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda cererilor repetate adresate reprezentantului reclamanților ulterior, și că nu s-a primit încă formularul inițial de cerere semnat, de peste șase luni de la scrisoarea Curții din 22 august 2013. 23. În aceste circumstanțe și având în vedere Regulamentul Curții și Orientarea practică menționată mai sus, Curtea nu poate să concludă că nu există nici o „aplicare” în cazul instantaneu în sensul articolului 34 din Convenție.
În consecință, este necesar să se scoată din lista de cazuri a Curții (a se vedea mutatis mutandis Ahmed Al Saady c. Olanda (dec.), nr. 199/10, 14 septembrie 2010). 24. Cu toate acestea, Curtea subliniază, de asemenea, că concluziile de mai sus nu împiedică reclamanții să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi care pot apărea, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina) (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011; Bakoyev c. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013; și Budrevich c. Republica Cehă , nr. 65303/10, § 69, 17 octombrie 2013). 25. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului Apendicele Muna ABDULKADIR BAROW este un național somal care s-a născut în 1981 sau 1988, Abaria SHARIF ABOW este un național somal care s-a născut în 1958, Aisha MAHAMAD SHARIF (denumit, de asemenea, Aisha ABDULKADIR BAROW în unele documente) este un național somalian care s-a născut în 1986 Faduma ALI ADOW este un resortisan somal care s-a născut în 1975, Amina SHARIF MOHAMAD ALI este un național somalian născut în 1999 Shukri ABDULLAHI AHMED este un național somalian născut în 1955 Salma ALI AHMAD este un național somal care s-a născut în 1994 İlhan ABDO SAFİ YUSUF este un național somalian născut în 1972 Jawaahir DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 1995 Abdullahi DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 1997 Ismahan DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 2001 sau 2002
SECOND SECTION
DECISION Application no. 53544/13 Muna ABDULKADIR BAROW and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 May 2014 as a Committee composed of: András Sajó, President, Helen Keller, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 August 2013, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, whose names appear in the appendix hereto, are eleven Somali nationals. They are represented before the Court by Ms S. Uludağ, a lawyer practising in Istanbul. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants had fled from Somalia to Syria some years ago, where they were recognised as refugees by the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”).
Following the deterioration of the security situation in Syria, on 23 July 2013 the applicants crossed the border to Turkey illegally, but were apprehended in Hatay on the same day by Turkish security forces. The applicants immediately informed the authorities that they wanted to seek asylum in Turkey. It appears that their request was disregarded and they were placed in detention at the foreigners’ department attached to the Hatay police headquarters.
On 2 August 2013 the Ministry of the Interior ordered the applicants’ deportation from Turkey. This order was not officially served on the applicants.
Upon being verbally informed of their impending deportation, on 21 August 2013 the applicants contacted the Helsinki Citizens Assembly (“HCA”) in Istanbul, which is a non-governmental organisation that offers free legal counselling and assistance to refugees and asylum seekers.
Later on the same date, the applicants’ representative, who works as a legal consultant for the HCA’s Refugee Advocacy and Support Programme, asked the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, to adopt an interim measure to stop the applicants’ deportation to Somalia, where they would be at risk of treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. She also sent an application form, by fax.
On 22 August 2013 the President of the Chamber to which the case was allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Turkey, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be deported to Somalia until further notice and that the case be given priority under Rule 41. The President also decided to request the parties, under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to present certain information by 12 September 2013. The applicants were further requested to submit a copy of the duly completed application form by post within the same time ‑ limit, as well as authority forms signed by them and their appointed representative.
On the same date, the first seven applicants were taken to Istanbul for the execution of the deportation order.
The remaining four applicants, who are a family (a mother, İlhan Abdo Safi Yusuf, and her three children), were released from detention upon Ms Yusuf’s request to go to the Netherlands with her children, where her husband had already been granted refugee status. They were accordingly authorised to reside in a designated address in Hatay pending their application for family reunion before the Dutch authorities.
On 12 September 2013 the applicants’ representative submitted, by fax, some of the requested information and documents, including the copies of the authority forms in respect of the first seven applicants who had been transferred to Istanbul. They informed the Court that they were in the process of obtaining the authority forms from the remaining four applicants in Hatay. They did not, however, send the original application form by post as requested.
On 3 October 2013 the applicants’ representative informed the Court, still without submitting the original application form and the missing authority forms, that the first seven applicants held in Istanbul had been released from detention on 2 September 2013 and had been issued with temporary asylum seeker cards. On the same date the Government confirmed that the first seven applicants had been given authorisation to reside in the province of Elazığ with asylum seeker status.
The Government subsequently informed the Court on 4 November 2013, inter alia , that the applicants’ whereabouts were unknown: the first seven applicants had either never gone to Elazığ as instructed, or had left that province after registering with the Elazığ Security Directorate; similarly İlhan Abdo Safi Yusuf and her children had never reported to the designated address in Hatay.
On 21 November 2013 the applicants’ representative submitted the authority forms for the remaining four applicants, again by fax.
On 11 December 2013 the applicants’ representative was requested once again, via fax and registered letter, to submit the completed original application form, bearing her signature, as well as the original copies of all authority forms, until 2 January 2014 by post.
In the absence of a response by the indicated date, on 15 January 2014 the Court warned the applicants’ representative, via fax and registered letter, that failure to send the requested application and authority forms by post by 29 January 2014 might lead to a decision to strike the application out of the Court’s list.
On 29 January 2014 the applicants’ representative submitted the original authority forms by post, but not the application form. B. Relevant Court procedure 1. The Rules of Court
At the time of the lodging of the present application, the Rules of Court, as pertinent, provided as follows (footnotes omitted): Rule 45 – Signatures “1. Any application made under Articles 33 or 34 of the Convention shall be submitted in writing and shall be signed by the applicant or by the applicant’s representative. Rule 47 – Contents of an individual application “1. Any application under Article 34 of the Convention shall be made on the application form provided by the Registry, unless the President of the Section concerned decides otherwise… 4. Failure to comply with the requirements set out in paragraphs 1 and 2 of this Rule may result in the application not being examined by the Court. 5. The date of introduction of the application for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention shall as a general rule be considered to be the date of the first communication from the applicant setting out, even summarily, the subject matter of the application, provided that a duly completed application form has been submitted within the time-limits laid down by the Court. The Court may for good cause nevertheless decide that a different date shall be considered to be the date of introduction… ” 2. The Practice Direction on the Institution of Proceedings
The Practice Direction on the Institution of Proceedings, which is issued by the President of the Court under Rule 32 of the Rules of Court and which supplements Rules 45 and 47, provided as follows at the material time (footnotes omitted): “4. If an application has not been submitted on the official form or an introductory letter does not contain all the information referred to in Rule 47, the applicant may be required to submit a duly completed form. It must be despatched within eight weeks from the date of the Registry’s letter requesting the applicant to complete and return the form. Failure to comply with this time-limit will have implications for the date of introduction of the application and may therefore affect the applicant’s compliance with the six-month rule contained in Article 35 § 1 of the Convention. 5. Applicants may file an application by sending it by fax. However, they must despatch the signed original by post within eight weeks from the date of the Registry’s letter referred to in paragraph 4 above. 6. Where, within six months of being asked to do so, an applicant has not returned a duly completed application form, the file will be destroyed.” COMPLAINTS
The applicants complained that they would be at risk of treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention if deported to Somalia, and that they had no domestic remedies within the meaning of Article 13 to raise their allegations under Articles 2 and 3. They further maintained under Article 5 § 1 that they had been unlawfully deprived of their liberty and under Article 5 § 2 that they had not been duly and promptly informed of the reasons for their detention. THE LAW
The Court notes that by a letter sent on 22 August 2013 the applicants’ representative was informed about the requirement to supply, inter alia , a duly completed and signed formal application form by post by 12 September 2013. An “explanatory note” for filling in the application form was also enclosed to that letter, which explained the requirements set out in the relevant sections of the Rules of Court and the Practice Direction cited above (see paragraphs 18 and 19 above). The duly completed application form was not submitted within the indicated time-limit.
The Court further notes that despite repeated requests made to the applicants’ representative subsequently, and the lapse of more than six months since the Court’s letter of 22 August 2013, the signed original application form has not yet been received.
In these circumstances, and having regard to the Rules of Court and the Practice Direction noted above, the Court cannot but conclude that there is no “application” in the instant case for the purposes of Article 34 of the Convention. Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the Court’s list of cases (see, mutatis mutandis , Ahmed Al Saady v. the Netherlands (dec.), no. 199/10, 14 September 2010).
The Court, however, also stresses that the above finding does not prevent the applicants from lodging a new application before the Court and from making use of the available procedures, including under Rule 39 of the Rules of Court, in respect of any new circumstances that may arise, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (see Dobrov v. Ukraine (dec.), no. 42409/09, 14 June 2011; Bakoyev v. Russia , no. 30225/11, § 100, 5 February 2013; and Budrevich v. the Czech Republic , no. 65303/10, § 69, 17 October 2013).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Abel Campos András Sajó Deputy Registrar President Appendix Muna ABDULKADIR BAROW is a Somali national who was born in 1981 or 1988 Abaria SHARIF ABOW is a Somali national who was born in 1958 Aisha MOHAMAD SHARIF (also referred to as Aisha ABDULKADIR BAROW in some documents) is a Somali national who was born in 1986 Faduma ALI ADOW is a Somali national who was born in 1975 Amina SHARIF MOHAMAD ALI is a Somali national who was born in 1999 Shukri ABDULLAHI AHMED is a Somali national who was born in 1955 Salma ALI AHMAD is a Somali national who was born in 1994 İlhan ABDO SAFİ YUSUF is a Somali national who was born in 1972 Jawaahir DERIE HAGI SEDO is a Somali national who was born in 1995 Abdullahi DERIE HAGI SEDO is a Somali national who was born in 1997 Ismahan DERIE HAGI SEDO is a Somali national who was born in 2001 or 2002