BAROW AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BAROW AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 53544/13 Muna ABDULKADIR BAROW și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 13 mai 2014 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 august 2013, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, al căror nume figurează în anexa la prezentul regulament, sunt unsprezece resortisanți somaliți, reprezentați în fața Curții de către doamna Uludağ, avocată care practică la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fugit din Somalia în Siria acum câțiva ani, unde au fost recunoscuți ca refugiați de către Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”). După deteriorarea situației de securitate din Siria, la 23 Iulie 2013 reclamanții au trecut ilegal granița către Turcia, dar au fost prinși în aceeași zi de către forțele de securitate turce. Reclamanții au informat imediat autorităților că doresc să solicite azil în Turcia. Se pare că cererea lor a fost ignorată și au fost plasate în detenție la departamentul străin atașat la sediul poliției Hatay. La 2 august 2013, Ministerul Internului a ordonat deportarea reclamanților din Turcia. Acest ordin nu a fost administrat oficial reclamanților. După ce au fost informați verbal despre deportarea lor iminentă, la 21 August 2013 reclamanții au contactat Adunarea Cetățenilor din Helsinki („HCA”) la Istanbul, care este o organizație neguvernamentală care oferă consiliere juridică gratuită și asistență pentru refugiații și reclamanții de azil. Mai târziu, în aceeași dată, reprezentantul reclamanților, care lucrează ca consultant juridic pentru Programul de avocatare și sprijin pentru refugiații al AHC, a solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să adopte o măsură intermediară pentru a opri deportarea reclamanților în Somalia, în cazul în care acestea ar fi în pericol de tratament contrar articolelor 2 și 3 din convenție. Ea a trimis, de asemenea, un formular de cerere, prin fax. La 22 august 2013, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să indice Guvernului Turciei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui deportați în Somalia până la o notificare suplimentară și că cazul va fi acordat prioritate în temeiul articolului 41. Președintele a hotărât, de asemenea, să solicite părților, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, să prezinte anumite informații până la 12 septembrie 2013. Reclamanții au fost solicitați în continuare să prezinte o copie a formularului de cerere în mod corespunzător completat prin post în același termen, precum și formularele de autoritate semnate de acestea și de reprezentantul lor desemnat. În aceeași dată, primii șapte solicitanți au fost duși la Istanbul pentru executarea ordinului de deportare. 10. Restul patru solicitanți, care sunt o familie (o mamă, İlhan Abdo Safi Yusuf, și cei trei copii ai săi), au fost eliberați din detenție după cererea dnei Yusuf de a merge în Țările de Jos cu copiii ei, în cazul în care soțul ei era deja acordat statutul de refugiat. În consecință, acestea au fost autorizate să locuiască într-o adresă desemnată la Hatay în așteptarea cererii de reuniune a familiei în fața autorităților olandeze. 11. La 12 septembrie 2013, reprezentantul reclamanților a prezentat, prin fax, unele dintre informațiile și documentele solicitate, inclusiv copiile formularelor de autoritate în ceea ce privește primii șapte solicitanți care au fost transferați la Istanbul. Ei au informat Curtea că au fost în proces de obținere a formularelor de autoritate de la cele patru reclamante rămase din Hatay. Cu toate acestea, nu au trimis formularul de cerere inițial după postul solicitat. 12. La 3 octombrie 2013, reprezentantul reclamanților a informat Curtea, încă fără a depune formularul inițial de cerere și formularele de autoritate lipsă, că primii șapte solicitanți deținuți la Istanbul au fost eliberați de la detenție la 2 septembrie 2013 și au fost eliberați cu carduri temporare de reclamant de azil. În aceeași dată, Guvernul a confirmat că primii șapte solicitanți au fost autorizați să locuiască în provincia Elazığ cu statut de reclamant de azil. 13. Guvernul a informat ulterior Curtea la 4 noiembrie 2013, printre altele , care a fost necunoscută locul în care reclamanții erau: primii șapte solicitanți nu au mers niciodată la Elazığ după ce s-au înscris la Hotărârea de Securitate Elazığ; în mod similar İlhan Abdo Safi Yusuf și copiii ei nu au raportat niciodată adresa desemnată la Hatay. 14. La 21 noiembrie 2013, reprezentantul reclamanților a prezentat formularele de autoritate pentru cele patru reclamante rămase, din nou prin fax. 15. La 11 decembrie 2013, reprezentantul reclamanților a fost solicitat din nou, prin fax și scrisoarea înregistrată, să prezinte formularul de cerere original completat, cu semnătura ei, precum și copiile originale ale tuturor formularelor de autoritate, până la 2 ianuarie 2014 prin post. În lipsa unui răspuns până la data indicată, la 15 ianuarie 2014, Curtea a avertizat reprezentantul reclamanților, prin fax și scrisoarea înregistrată, că nu a trimis formularele de cerere și de autoritate solicitate prin post până la 29 ianuarie 2014 ar putea duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții. 17. La 29 ianuarie 2014, reprezentantul reclamanților a prezentat formularele de autoritate inițială prin post, dar nu prin formularul de cerere.Procedură relevantă a Curții Rulele de Curte 18. La momentul depunerii prezentei cereri, Regulamentul Curții, după caz, cu condiția următoarea (notă-picioare omitete): art. 45 – Semnele „1. Orice cerere făcută în temeiul articolelor 33 sau 34 din Convenție se depune în scris și este semnată de către reclamant sau de către reprezentantul reclamantului. art. 47 – Conținutul unei cereri individuale „1. Orice cerere în temeiul articolului 34 din Convenție se efectuează pe formularul de cerere furnizat de Registru, cu excepția cazului în care președintele secțiunii în cauză hotărăște altfel ... ... Nerespectarea cerințelor prevăzute la alineatele (1) și (2) din prezentul regulament poate duce la neexaminarea cererii de către Curte. Data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din convenție este considerată ca o regulă generală data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii, cu condiția ca un formular de cerere în mod corespunzător să fie depus în termenele stabilite de Curte. Curtea poate, totuși, să decidă că o dată diferită este data introducerii. ... Instrucțiunile de practică privind Instituția Procedințelor 19. Instrucțiunile de practică privind Instituția de Procedințe, eliberate de Președintele Curții în temeiul articolului 32 din Regulamentul Curții și care completează articolele 45 și 47, cu condiția următoarea de la ora materială (notele de pe piețele omitete): „4. În cazul în care o cerere nu a fost depusă pe formularul oficial sau într-o scrisoare introductivă nu conține toate informațiile menționate la art. 47, reclamantul poate fi obligat să prezinte un formular în mod corespunzător completat. Acesta trebuie demis în termen de opt săptămâni de la data scrisei Registrului solicitând reclamantului să completeze și să returneze formularul. Nerespectarea acestui termen va avea implicații pentru data introducerii cererii și, prin urmare, ar putea afecta conformitatea reclamantului cu regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție. Reclamanții pot depune o cerere prin trimiterea prin fax. Cu toate acestea, trebuie să descarce originalul semnat prin postare în termen de opt săptămâni de la data scrisorii Registrului menționată la alineatul (4) de mai sus. În cazul în care, în termen de șase luni de la cererea de a face acest lucru, un reclamant nu a returnat un formular de cerere în mod corespunzător, dosarul va fi distrus.” COMPLAINTS 20. Reclamanții au plâns că acestea vor fi în pericol de tratament în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, în cazul în care sunt deportate în Somalia, și că nu au niciun recurs intern în sensul articolului 13 pentru a-și ridica acuzațiile în temeiul articolelor 2 și 3. 5 § 1 că au fost private ilegal de libertate și în temeiul articolului 5 § 2 că nu au fost informate în mod corespunzător și prompt cu privire la motivele de detenție. HOTĂRÂREA 21. Curtea remarcă că, prin scrisoarea trimisă la 22 august 2013, reprezentantul reclamantului a fost informat cu privire la cerința de a furniza, printre altele, un formular de cerere în mod corespunzător completat și semnat prin post până la 12 Septembrie 2013. O „notă explicativă” pentru completarea formularului de cerere a fost, de asemenea, inclusă în scrisoarea respectivă, care explică cerințele prevăzute în secțiunile relevante ale Regulamentului Curții și în direcția practică menționată mai sus (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Formularul de cerere în mod corespunzător nu a fost prezentat în termenul indicat. 22. Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda cererilor repetate adresate reprezentantului reclamanților ulterior, și că nu s-a primit încă formularul inițial de cerere semnat, de peste șase luni de la scrisoarea Curții din 22 august 2013. 23. În aceste circumstanțe și având în vedere Regulamentul Curții și Orientarea practică menționată mai sus, Curtea nu poate să concludă că nu există nici o „aplicare” în cazul instantaneu în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, este necesar să se scoată din lista de cazuri a Curții (a se vedea mutatis mutandis Ahmed Al Saady c. Olanda (dec.), nr. 199/10, 14 septembrie 2010). 24. Cu toate acestea, Curtea subliniază, de asemenea, că concluziile de mai sus nu împiedică reclamanții să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi care pot apărea, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina) (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011; Bakoyev c. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013; și Budrevich c. Republica Cehă , nr. 65303/10, § 69, 17 octombrie 2013). 25. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului Apendicele Muna ABDULKADIR BAROW este un național somal care s-a născut în 1981 sau 1988, Abaria SHARIF ABOW este un național somal care s-a născut în 1958, Aisha MAHAMAD SHARIF (denumit, de asemenea, Aisha ABDULKADIR BAROW în unele documente) este un național somalian care s-a născut în 1986 Faduma ALI ADOW este un resortisan somal care s-a născut în 1975, Amina SHARIF MOHAMAD ALI este un național somalian născut în 1999 Shukri ABDULLAHI AHMED este un național somalian născut în 1955 Salma ALI AHMAD este un național somal care s-a născut în 1994 İlhan ABDO SAFİ YUSUF este un național somalian născut în 1972 Jawaahir DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 1995 Abdullahi DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 1997 Ismahan DERIE HAGI SEDO este un național somalian născut în 2001 sau 2002