Comunicat la 3 iunie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 8951/11 Piotr Kazimierz GAJEWSKI împotriva Poloniei depusă la 2 februarie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Gajewski, este un național polonez, care s-a născut în 1965 și trăiește în Ostróda. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul s-a căsătorit cu A. Au trei copii născuți în 1990, 1995 și 1996. În noiembrie 2008, reclamantul s-a mutat din apartamentul lor. La 23 aprilie 2009 A. a depus o cerere de întreținere pentru copiii lor. La 10 iulie 2009 Curtea de District Ostroda a ordonat reclamantului să plătească întreținere lunară pentru trei copii săi într-un total de 750 PLN. La 24 august 2009, reclamantul a depus o cerere de divorț. El a susținut că a fost într-o relație cu o altă femeie și ar dori să-l formalizeze și că căsătoria sa cu A. a devenit doar o relație oficială. În răspunsul ei la cerere, A. a solicitat instanței să-l respingă. Ea a declarat că a refuzat să-și dea consimțământul, având în vedere faptul că reclamantul care s-a mutat și locuiește cu o altă femeie a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei lor. Ea a susținut că reclamantul a abandonat-o pe ea și pe cei trei copiii lor fără a fi eșuat căsătoria care a avut loc înainte de ea. Ea a sperat că va fi posibilă restabilirea legăturilor conjugale și a făcut referire la durata căsătoriei și la interesul superior al copiilor lor. Ea a subliniat faptul că faptul că reclamantul a abandonat familia și-a deteriorat grav situația financiară, în special în timp ce el a încercat să evite obligațiile sale de a plăti întreținerea copiilor, confirmate de decizia judiciară. Prin hotărârea din 23 martie 2010, Curtea Regională Elblag a refuzat să acorde reclamantului un divorț. A stabilit, în legătură cu dovezile, că relația conjugală a fost foarte bună. Partidele au trăit împreună până în 2008 și au crescut copiii lor. Situația s-a deteriorat doar după ce reclamantul a început în septembrie 2008 o relație cu J.Z., supraveghetorul său la locul de muncă. În noiembrie 2008 s-a mutat din casa matrimonială. La cererea soției și copiilor sale care au fost traumatizate grav de evenimentele pe care a încercat mai târziu să le reconcilie cu A. și s-a mutat din nou pentru o săptămână. Cu toate acestea, el a decis ulterior să își continue relația cu J.Z. Din noiembrie 2008 el locuiește cu J.Z., trei copii săi minori și nepotul ei. Curtea a constatat că A. a fost o mamă și parteneră foarte bună și că ea nu a fost de vină pentru dificultățile în căsătorie. În plus, ea încă iubea soțul ei și a fost gata să-l ierte aventura cu J.Z. Curtea a subliniat că reclamantul este singura persoană responsabilă pentru situația pe care a creat-o ca urmare a relației sale extra-consiliare. Curtea a făcut referire la faptul că reclamantul a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei și că soția reclamantului nu a fost de acord cu divorțul. Refuzul său nu poate fi considerat, în circumstanțele cazului, nelegitim sau contrar principiilor coexistenței sociale. De asemenea, s-a referit la faptul că doi dintre copiii lor sunt încă minori și au susținut că un divorț va fi împotriva interesului lor cel mai bun. Din aceste motive, petiția reclamantului a fost respinsă. Reclamantul a apelat, provocând concluziile de fapt făcute de instanța de primă instanță. El a susținut, printre altele, că relația sa cu soția sa s-a deteriorat treptat din 2005. Curtea s-a înșelat în constatarea că reclamantul a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei și, prin urmare, a eșuat, de asemenea, în lege în susținerea că refuzul soției sale de divorț ar trebui susținut în mod legitim. refuzul de a acorda un divorț a fost dăunător pentru noua sa relație, lipsit de orice scop practic și incompatibil cu principiile rezonabile ale existenței sociale. La 7 septembrie 2010, Curtea de Apel Gdańsk a susținut primul Hotărârea de procedură. A susținut concluziile instanței de judecată în întregime. Curtea a considerat că soția reclamantului nu a fost vinovăți pentru ceea ce s-a întâmplat. A împărtășit punctul de vedere al instanței de procedură că refuzul de a acorda consimțământul a fost, în circumstanțele cauzei și a considerat că reclamantul a fost în exclusivitate vinovat, compatibil cu principiile rezonabile ale consimțământului social. existența. Hotărârea este finală; nu a fost disponibil un recurs de casă. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 56 alineatul (1) din Codul Familiei și Custodia ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy), fiecare soț poate depune o cerere de divorț în cazul în care o defalcare totală și permanentă a obligațiilor de căsătorie ( Zupełny i trwały rozkład pożycia ) s-a întâmplat. Pentru a stabili dacă a avut loc o defalcare totală, practica judiciară stabilită este de a examina ex officio dacă legăturile economice, emoționale și sexuale între soții au ajuns la sfârșit (de exemplu Curtea Supremă, III CKN 386/98, din 22 octombrie 1999; Curtea de Apel Katowice, I Aca 51/10, 12 martie 2010). Instanțele stabilesc dacă o defalcare a avut loc în temeiul normelor procedurale generale care reglementează auzul probelor, cu anumite norme specifice prevăzute de Codul de Procedură Civilă în scopul procedurii de divorț. În special, în conformitate cu art. 431 din acest cod, o decizie în cazul divorțului nu poate fi bazată exclusiv pe admiterea cererii sau a anumitor fapte de către inculpat. art. 432 din cod prevede că mărturiile orale ale ambelor părți la un caz de divorț trebuie să fie auzite. 442 din Codul, dacă acuzatul recunoaște cererea de divorț și soții nu au copii minori, instanța poate limita luarea dovezilor la audiere a părților. Dispozițiile art. 56 alin. (2) și (3) din lista Codului de familie situații în care, în ciuda defalcarea totală a căsătoriei, un tribunal nu trebuie să acorde divorț. Un divorț nu trebuie acordat dacă: „(2) ... ar fi dator pentru bunăstarea copiilor minori comune sau dacă, din alte motive, acordarea divorțului ar fi contrar principiilor coexistării sociale (zasady współżycia społecznego (3) ... a fost solicitat de soțul care are vina pentru defalcarea căsătoriei, cu excepția cazului în care celălalt soț a exprimat consimțământul său, sau refuzul acestui consimțământ de către celălalt soț este – în circumstanțele în cauză – contrar principiilor rezonabile ale coexistenței sociale...” art. 5 din Codul Civil menționează: „Nimeni nu trebuie să exercite niciun drept al său în mod contrar scopului său socioeconomic sau principiilor coexistentei sociale ( zasady współżycia społecznego ). Nici un act sau omisiune [cumplerea acestei descrieri] din partea titularului dreptului nu este considerat ca fiind exercitarea dreptului și este protejat [prin lege].” Instanțele au dezvoltat o jurisprudență ample privind situațiile în care soțul inculpat refuză să-și acorde consimțământul la divorț. În special, au susținut că un soț inculpat are dreptul de a face acest lucru. Prin urmare, o presupunere de bună credință a fost aplicabilă unui astfel de refuz, până când a fost demonstrat, cu referire la circumstanțele specifice ale unei cauze, că refuzul a fost contrar principiilor rezonabile de coexistență socială (de exemplu, Curtea Supremă, II CKN 956/99, 26 octombrie 2002; I CKN 305/01, 26 februarie 2000). În special, intenția soțului inculpat de a frustra planurile reclamantului de a formaliza relația sa extraconsiliară nu ar trebui considerată, de sine, ca fiind incompatibilă cu aceste principii, dacă s-a demonstrat că acest refuz a fost inspirat de dorința de a menține căsătoria, în conformitate cu standardele etice și sociale (de exemplu. Curtea Supremă, CKN 305/01, 26 februarie 2002). Curtea este obligată să evalueze dacă refuzul de consimțământ la divorț nu constituie un abuz de drept în funcție de situația soților și de condițiile cauzate de defalcarea căsătoriei lor; atât a acuzatului nevinovat, cât și a reclamantului. Numai în lumina acestor concluzii se poate efectua o evaluare aprofundată dacă refuzul este consoane cu normele de moralitate acceptate universal și dacă nu este dăunător pentru alte interese demne de protecție juridică (de exemplu Curtea Supremă, I CKN 871/00, 4 octombrie 2001). Factorii care trebuie luati în considerare includ, printre altele, , sănătatea soților, vârstă, capacitatea de a câștiga viața, durata căsătoriei (Curtea Supremă, I CR 565/57, 22 mai 1958; III CKN 573/98, 9 octombrie 1998; Curtea de apel Białystok, I Aca 48/97, 6 martie 1997). Faptul că soțul reclamant are copii născuți din relații extramaritale este, de asemenea, de relevanță (de exemplu Curtea Supremă, C 1115/52, 8 iulie 1952). Un refuz ar trebui să fie respins dacă s-a demonstrat că acuzatul este motivat doar de dorința de a hărțui reclamantul și de a-l împiedica să-și formalizeze noua sa relație (Curtea Supremă, III CKN 665/00, 21 noiembrie 2002). Conducta inculpatului după defalcarea obligației conjugale trebuie luată în considerare, de asemenea,; în cazul în care este răpită și reproșabilă, refuzul consimțământului poate fi respins (Curtea Supremă, II CKN 1270/00, 21 Martie 2003). De asemenea, cauzele defalcării și circumstanțele care au apărut după această defalcare, inclusiv existența altor relații și copii extraconsiliari, trebuie luate în considerare de către instanță (Curtea Supremă, III CKN 1032/99, 10 mai 2000). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii de divorț. Reclamantul se plânge în continuare că refuzând să acorde un divorț autorităților l-au forțat să rămână căsătorit cu o femeie cu care nu a avut legături emoționale și l-a împiedicat să formalizeze noua sa relație. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători, în contravenție cu art. 12 din Convenție?
Communicated on 3 June 2014
Application no. 8951/11
Piotr Kazimierz GAJEWSKI
against Poland
lodged on 2 February 2011
The applicant, Mr Piotr Gajewski, is a Polish national, who was born in
1965 and lives in Ostróda.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1989 the applicant married A. They have three children born in 1990, 1995 and 1996.
In November 2008 the applicant moved out of their apartment.
On 23 April 2009 A. filed an application for maintenance for their children.
On 10 July 2009 the Ostróda District Court ordered the applicant to pay monthly maintenance for his three children in a total amount of PLN
750.
On 24 August 2009 the applicant filed a petition for divorce. He submitted that he had been in a relationship with another woman and would like to formalise it and that his marriage to A. had become merely a formal relationship.
In her reply to the petition, A. requested the court to dismiss it. She stated that she refused to give her consent, having regard to the fact that the applicant who had moved out and was living with another woman was at fault for the breakdown of their marriage. She argued that the applicant had abandoned her and their three children without a failure of the marriage having occurred prior to it. She hoped that it would be possible to restore the marital bonds and referred to the length of the marriage and to the best interest of their children. She emphasized that the fact that the applicant had abandoned the family had seriously deteriorated its financial situation, in particular as he tried to evade his obligations to pay maintenance for the children, confirmed by the judicial decision.
By a judgment of 23 March 2010 the Elblag Regional Court refused to grant the applicant a divorce. It established, with reference to the evidence, that the marital relationship had been a very good one. The parties had lived together until 2008 and raised their children. The situation had deteriorated only after the applicant had begun in September 2008 a relationship with J.Z., his supervisor at work. In November 2008 he had moved out of the matrimonial home. At the request of his wife and children who had been badly traumatised by the events he had later attempted to reconcile with A. and moved in again for a week. However, he had subsequently decided to continue his relationship with J.Z. Since November 2008 he had been living with J.Z., her three minor children and her grandson.
The court found that A. was a very good mother and partner and that she was not at fault for the difficulties in the marriage. In addition, she still loved her husband and was ready to forgive him his affair with J.Z. The court stressed that the applicant was the only person responsible for the situation which he had created as a result of his extra-marital relationship.
The court referred to the fact that the applicant was at fault for the breakdown of the marriage and the applicant’s wife had not agreed to a divorce. Her refusal could not, in the circumstances of the case, be regarded as illegitimate or contrary to principles of social co-existence. It further referred to the fact that two of their children were still minors and held that a divorce would be against their best interest. For these reasons the applicant’s petition was dismissed.
The applicant appealed, challenging the findings of fact made by the first
‑
instance court. He argued,
inter alia
, that his relationship with his wife had been gradually deteriorating since 2005. The court had erred in finding that the applicant was at fault for the breakdown of the marriage and, consequently, it also erred in law in holding that his wife’s refusal to divorce should be legitimately upheld. The refusal to grant a divorce to him was harmful to his new relationship, devoid of any practical purpose and incompatible with the reasonable principles of social co
‑
existence.
On 7 September 2010 the Gdańsk Court of Appeal upheld the first
‑
instance judgment. It upheld the findings of the lower court in their entirety. The court considered that the applicant’s wife was not at fault for what had happened. It shared the view of the lower court that her refusal to give consent was, in the circumstances of the case and regard being had to the applicant being exclusively at fault, compatible with the reasonable principles of social co
‑
existence.
The judgment is final; a cassation appeal was not available.
B.
Relevant domestic law and practice
Pursuant to Article 56 (1) of the Family and Custody Code (
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
), each spouse can file a petition for divorce if a total and permanent breakdown of marriage bonds (
zupełny i trwały rozkład pożycia
) has occurred. For the purposes of establishing whether a total breakdown has occurred, the established judicial practice is to examine
ex officio
whether the economic, emotional and sexual bonds between the spouses came to an end (e.g. the Supreme Court, III CKN
386/98, of 22
October 1999; the Katowice Court of Appeal, I ACa 51/10, 12
March 2010).
The courts establish whether a breakdown has occurred under general procedural rules governing the hearing of evidence, with certain specific rules provided for by the Code of Civil Procedure for the purposes of divorce proceedings.
In particular, pursuant to Article 431 of that Code, a decision in a divorce case cannot be based exclusively on the admission of the claim or of certain facts by the defendant. Article 432 of the Code provides that oral testimonies of both parties to a divorce case are to be heard. Under Article
442 of the Code, if the defendant admits the divorce claim and the spouses have no minor children, the court may limit the taking of the evidence to hearing the parties.
Provisions of Article 56 (2) and (3) of the Family Code list situations where, despite the total breakdown of marriage, a court is not to grant divorce. A divorce is not to be granted if:
“(2) ... it would be detrimental to the well-being of common minor children or if, for other reasons, granting the divorce would be contrary to the principles of social coexistence (
zasady współżycia społecznego
);
(3) ... it has been requested by the spouse who is at fault for the breakdown of the marriage, unless the other spouse has expressed his or her consent thereto, or the refusal of such consent by the other spouse is – in the circumstances at issue – contrary to the reasonable principles of social coexistence...”
Article 5 of the Civil Code reads:
“No one shall exercise any right of his in a manner contrary to its socio-economic purpose or to the principles of social co-existence (
zasady współżycia społecznego
). No act or omission [fulfilling this description] on the part of the holder of the right shall be deemed to be the exercise of the right and shall be protected [by law].”
The courts developed ample case-law addressing situations where the defendant spouse refuses to give his or her consent to divorce. In particular, they held that a defendant spouse has a right to do so. A presumption of good faith was therefore applicable to such a refusal, until it was demonstrated, with reference to specific circumstances of a case, that the refusal ran counter the reasonable principles of social co-existence (e.g. the Supreme Court, II CKN 956/99, 26 October 2002; I CKN
305/01, 26
February 2000). In particular, the defendant spouse’s intention to frustrate the plaintiff’s plans to formalize his or her extramarital relationship should not, by itself, be regarded as being incompatible with these principles, if it has been shown that such refusal was inspired by a wish to maintain the marriage, consistent with ethical and social standards (e.g. the Supreme Court, CKN 305/01, 26 February 2002).
The courts are obliged to make an assessment of whether a refusal to consent to divorce does not amount to an abuse of right in the light of the spouses’ situation and conditions caused by breakdown of their marriage; both of the innocent defendant and of the plaintiff. It is only in the light of these findings that a thorough assessment can be made whether a refusal is consonant with universally accepted morality rules and whether it is not detrimental to other interests worthy of legal protection (e.g. the Supreme Court, I CKN 871/00, 4 October 2001). The factors to be taken into account include,
inter alia
, the spouses’ health, age, ability to earn a living, the length of the marriage (the Supreme Court, I CR 565/57, 22
May 1958; III
CKN
573/98, 9 October 1998; the Białystok Court of Appeal, I
ACa
48/97, 6 March 1997). The fact that the plaintiff spouse has children born out of extramarital relationship is also of relevance (e.g. the Supreme Court, C 1115/52, 8
July 1952).
A refusal should be overridden if it was shown that the defendant is motivated merely by a wish to harass the plaintiff and to prevent him or her to formalize his or her new relationship (the Supreme Court, III
CKN
665/00, 21
November 2002).
The defendant’s conduct after the breakdown of the marital bond has also to be taken into consideration; if it is spiteful and reprehensible, the refusal of consent can be overridden (the Supreme Court, II CKN
1270/00, 21
March 2003). Likewise, the causes of the breakdown and the circumstances which have arisen after that breakdown, including the existence of other relationships and extramarital children, have to be taken into consideration by the court (the Supreme Court, III
CKN
1032/99, 10
May 2000).
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the outcome of the divorce proceedings.
The applicant further complains that by refusing to grant a divorce the authorities forced him to remain married to a woman with whom he had no emotional ties and prevented him from formalising his new relationship.
QUESTIONS to THE PARTIES
1.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to marry, contrary to Article12 of the Convention?