GAJEWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GAJEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Piotr Kazimierz Gajewski, este un național polonez, care s-a născut în 1965 și trăiește în Ostróda. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul s-a căsătorit cu A. Ei au trei copii, născuți în 1990, 1995 și 1996. În 2008 reclamantul a început o relație cu J.Z., supraveghetorul său la locul de muncă. În noiembrie 2008 reclamantul s-a mutat din apartamentul în care locuia cu familia sa. La cererea copiilor săi a încercat să se reconcilie cu A. și mai târziu s-a mutat înăuntru pentru o săptămână. Cu toate acestea, el a hotărât ulterior să-și continue relația cu J.Z. Din noiembrie 2008 locuiește cu J.Z., cei trei copii și nepotul ei. La 23 aprilie 2009 A. a solicitat întreținerea copilului. La 10 iulie 2009 Curtea de District Ostróda a ordonat reclamantului să plătească 750 zloty polonez (PLN) pe lună pentru cei trei copii (aproximativ 187 euro (EUR). La 24 august 2008, reclamantul a depus o cerere de divorț. El a cerut Curtea să declare că ambele părți au fost de vină pentru defalcarea căsătoriei. 10. La 23 martie 2010, Curtea Regională Elblāg a refuzat să acorde divorțul. A. a constatat că a fost o mamă și soție foarte bune și nu a fost de vină pentru defalcarea căsătoriei. Ea încă iubea soțul ei și era pregătită să-l ierte pentru afacerea lui. Curtea a subliniat faptul că reclamantul a fost singura persoană responsabilă și de vină pentru defalcarea căsătoriei sale și s-a referit la faptul că soția sa nu a fost de acord cu divorțul. S-a decis că un divorț nu este permis legal în cazul lor. În sfârșit, instanța a făcut referire la faptul că cei doi copii ai reclamantului sunt încă minori și a susținut că un divorț nu ar fi în interesul lor. 11. Reclamantul a apelat. 12. La 7 septembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea de primă instanță, susținând că soția reclamantului nu a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei. Hotărârea a devenit ulterior finală. La 27 iulie 2011 A. a inițiat o nouă serie de proceduri. A solicitat Curtea Regională Elblāg o separare oficială de reclamant. A solicitat, de asemenea, plata întreținerii copiilor. 14. Într-un răspuns scris din 25 septembrie 2011, reclamantul nu a acceptat o separare și a solicitat instanței să declare părțile divorțate. 15. În cursul unei audieri din 12 octombrie 2011 A. a fost de acord să divorțeze de vina exclusivă a reclamantului. Reclamantul a declarat că a fost vinovat și a fost de acord cu modalitățile de întreținere a copilului propuse de A. 16. Prin urmare, prin hotărârea din 12 octombrie 2011 căsătoria a fost dizolvată. Nici o parte nu a făcut apel. Hotărârea a fost finală.

The applicant, Mr Piotr Kazimierz Gajewski, is a Polish national, who was born in 1965 and lives in Ostróda. 2. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. In 1989 the applicant married A. They have three children, born in 1990, 1995 and 1996. 5. In 2008 the applicant began a relationship with J.Z., his supervisor at work. In November 2008 the applicant moved out of the flat he had lived in with his family. At the request of his children he attempted to reconcile with A. and later moved back in for a week. However, he subsequently decided to continue his relationship with J.Z. 6. Since November 2008 he has been living with J.Z., her three children and her grandson. 7. On 23 April 2009 A. applied for child maintenance. 8. On 10 July 2009 the Ostróda District Court ordered the applicant to pay 750 Polish zlotys (PLN) per month for his three children (approximately 187 euros (EUR)). 9. On 24 August 2008 the applicant filed a petition for divorce. He asked the court to declare that both parties were at fault for the breakdown of the marriage. 10. On 23 March 2010 the Elbląg Regional Court refused to grant the divorce. It found that A. was a very good mother and wife and was not at fault for the breakdown of the marriage. She still loved her husband and was ready to forgive him for his affair. The court stressed that the applicant was the only person responsible and at fault for the breakdown of his marriage, and referred to the fact that his wife had not agreed to a divorce. It was decided that a divorce was not legally permitted in their case. Lastly, the court referred to the fact that the applicant’s two children were still minors and held that a divorce would not be in their best interests. 11. The applicant appealed. 12. On 7 September 2010 the Gdańsk Court of Appeal upheld the firstinstance judgment, holding that the applicant’s wife was not at fault for the breakdown of the marriage. The judgment subsequently became final. A cassation appeal in the Supreme Court was not available. 13. On 27 July 2011 A. initiated a new set of proceedings. She applied to the Elbląg Regional Court for a formal separation from the applicant. She also sought the payment of child maintenance. 14. In a written reply of 25 September 2011 the applicant did not agree to a separation and asked the court to declare the parties divorced. 15. During a hearing of 12 October 2011 A. agreed to a divorce at the applicant’s exclusive fault. The applicant declared that he was at fault and agreed to the arrangements for child maintenance proposed by A. 16. Consequently, by a judgment of 12 October 2011 the marriage was dissolved. Neither party appealed. The judgment was final.

§ Cauze similare