BABIARZ v. POLAND

Comunicat la 3 iunie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 1955/10 Artur BABIARZ împotriva Poloniei depusă la 15 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Artur Babiarz, este un național polonez, care s-a născut în 1971 și trăiește în Dębowa Kłoda. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul s-a căsătorit cu R. În toamna anului 2004, reclamantul s-a întâlnit cu A.H. În ianuarie 2005, el s-a mutat din apartamentul pe care l-a împărtășit cu R. La 31 octombrie 2005, A.H. a dat naștere fiicei lor, M. La 25 septembrie 2006, reclamantul a depus o cerere de divorț. Reclamantul a solicitat în primul rând un divorț fără vină. Cu toate acestea, R. nu a acceptat un divorț și a solicitat instanței să respingă petiția reclamantului. Ulterior, reclamantul a solicitat un divorț pe baza vinei R.. La 17 februarie 2009, Curtea Regională Lublin a refuzat să acorde un divorț reclamantului. Curtea a susținut că el este singurul responsabil pentru defalcarea căsniciei sale pentru că nu a respectat obligația de fidelitate. Curtea nu a considerat credibil că criza în căsătorie a început în primul său an. Acesta a remarcat că la sfârșitul anului 2004 R. și reclamantul doreau să aibă un copil. Din acest motiv R. a suferit o intervenție chirurgicală. Situația s-a schimbat atunci când reclamantul s-a întâlnit cu A.H. și reclamantul nu mai dorea să aibă un copil cu soția sa. Curtea a recunoscut că există într-adevăr „o defalcare totală și permanentă a obligațiilor de căsătorie” în sensul articolului 56 (1) din Codul Familiei și Custodiei. O reconciliere a soților era improbabilă, deoarece reclamantul a respins în mod constant toate încercările făcute de R. de a-și concilia diferența. În plus, el a avut o relație cu A.H. de aproape patru ani și a avut un copil cu ea. Cu toate acestea, instanța a subliniat că, în temeiul articolului 56 § 3 din Codul familiei, un divorț nu ar putea fi acordat dacă acesta a fost solicitat de partea care a fost vinovat, cealaltă parte a refuzat consimțământul său și refuzul nu este „contrar cu principiile rezonabile ale coexistării sociale” ( zasady współżycia społecznego ) în sensul articolului 5 din Codul civil. Curtea a considerat că refuzul lui R. la divorț ar trebui presupus să fie compatibil cu aceste principii acceptate universal. Nu exista nici o indicație că R., atunci când a refuzat să-și dea consimțământul, a acționat din ură, a fost motivat de răzbunare sau a vrut să-l înfurieze pe solicitant. Curtea a subliniat că, în timpul procedurii, ea a declarat în mod repetat că era pregătită să se reconcilie cu el, în ciuda faptului că a avut un copil cu o altă femeie. Curtea a subliniat că durata noii relații ale reclamantului nu puteau fi considerate singure drept un motiv suficient pentru acordarea divorțului. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, susținând, printre altele, că instanța a eșuat în susținerea că refuzul unui soțul pentru a-și acorda consimțământul la divorț ar putea fi ignorat numai atunci când acest refuz a fost de caracter abuziv sau a fost dictat de ostilitate față de soțul care solicită divorț. Curtea ar fi trebuit să examineze consecințele sociale negative cauzate de menținerea existenței formale a căsătoriilor eșuate. În cazul său, nu a făcut acest lucru. La 16 iunie 2009, Curtea de Apel din Lublin a respins recursul reclamantului. La pronunțarea hotărârii într-o instanță deschisă, Curtea a împărtășit în esență opinia juridică exprimată de instanța de primă instanță. Reclamantul nu a solicitat să fie prelucrată cu motivele scrise ale hotărârii de apel și, prin urmare, nu au fost pregătite aceste motive. Hotărârea este finală; nu a fost disponibil un recurs de casă împotriva acestuia. Legea și practica internă relevantă În conformitate cu art. 56 alineatul (1) din Codul Familiei și Custodia ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy), fiecare soț poate depune o cerere de divorț în cazul în care o defalcare totală și permanentă a obligațiilor de căsătorie ( Zupełny i trwały rozkład pożycia ) s-a întâmplat. Pentru a stabili dacă a avut loc o defalcare totală, practica judiciară stabilită este de a examina ex officio dacă legăturile economice, emoționale și sexuale între soții au ajuns la sfârșit (de exemplu Curtea Supremă, III CKN 386/98, din 22 octombrie 1999; Curtea de Apel Katowice, I Aca 51/10, 12 martie 2010). Instanțele stabilesc dacă o defalcare a avut loc în temeiul normelor procedurale generale care reglementează auzul probelor, cu anumite norme specifice prevăzute de Codul de Procedură Civilă în scopul procedurii de divorț. În special, în conformitate cu art. 431 din acest cod, o decizie în cazul divorțului nu poate fi bazată exclusiv pe admiterea cererii sau a anumitor fapte de către inculpat. art. 432 din cod prevede că mărturiile orale ale ambelor părți la un caz de divorț trebuie să fie auzite. 442 din Codul, dacă acuzatul recunoaște cererea de divorț și soții nu au copii minori, instanța poate limita luarea dovezilor la audiere a părților. Dispozițiile art. 56 alin. (2) și (3) din lista Codului de familie situații în care, în ciuda defalcarea totală a căsătoriei, un tribunal nu trebuie să acorde divorț. Un divorț nu trebuie acordat dacă: „(2) ... ar fi dator pentru bunăstarea copiilor minori comune sau dacă, din alte motive, acordarea divorțului ar fi contrar principiilor coexistării sociale (zasady współżycia społecznego (3) ... a fost solicitat de soțul care are vina pentru defalcarea căsătoriei, cu excepția cazului în care celălalt soț a exprimat consimțământul său, sau refuzul acestui consimțământ de către celălalt soț este – în circumstanțele în cauză – contrar principiilor rezonabile ale coexistenței sociale...” art. 5 din Codul Civil menționează: „Nimeni nu trebuie să exercite niciun drept al său în mod contrar scopului său socioeconomic sau principiilor coexistentei sociale ( zasady współżycia społecznego ). Nici un act sau omisiune [cumplerea acestei descrieri] din partea titularului dreptului nu este considerat ca fiind exercitarea dreptului și este protejat [prin lege].” Instanțele au dezvoltat o jurisprudență ample privind situațiile în care soțul inculpat refuză să-și acorde consimțământul la divorț. În special, au susținut că un soț inculpat are dreptul de a face acest lucru. Prin urmare, o presupunere de bună credință a fost aplicabilă unui astfel de refuz, până când a fost demonstrat, cu referire la circumstanțele specifice ale unei cauze, că refuzul a fost contrar principiilor rezonabile de coexistență socială (de exemplu, Curtea Supremă, II CKN 956/99, 26 octombrie 2002; I CKN 305/01, 26 februarie 2000). În special, intenția soțului inculpat de a frustra planurile reclamantului de a formaliza relația sa extraconsiliară nu ar trebui considerată, de sine, ca fiind incompatibilă cu aceste principii, dacă s-a demonstrat că acest refuz a fost inspirat de dorința de a menține căsătoria, în conformitate cu standardele etice și sociale (de exemplu. Curtea Supremă, CKN 305/01, 26 februarie 2002). Curtea este obligată să evalueze dacă refuzul de consimțământ la divorț nu constituie un abuz de drept în funcție de situația soților și de condițiile cauzate de defalcarea căsătoriei lor; atât a acuzatului nevinovat, cât și a reclamantului. Numai în lumina acestor concluzii se poate efectua o evaluare aprofundată dacă refuzul este consoane cu normele de moralitate acceptate universal și dacă nu este dăunător pentru alte interese demne de protecție juridică (de exemplu Curtea Supremă, I CKN 871/00, 4 octombrie 2001). Factorii care trebuie luati în considerare includ, printre altele, , sănătatea soților, vârstă, capacitatea de a câștiga viața, durata căsătoriei (Curtea Supremă, I CR 565/57, 22 mai 1958; III CKN 573/98, 9 octombrie 1998; Curtea de apel Białystok, I Aca 48/97, 6 martie 1997). Faptul că soțul reclamant are copii născuți din relații extramaritale este, de asemenea, de relevanță (de exemplu Curtea Supremă, C 1115/52, 8 iulie 1952). Un refuz ar trebui să fie respins dacă s-a demonstrat că acuzatul este motivat doar de dorința de a hărțui reclamantul și de a-l împiedica să-și formalizeze noua sa relație (Curtea Supremă, III CKN 665/00, 21 noiembrie 2002). Conducta inculpatului după defalcarea obligației conjugale trebuie luată în considerare, de asemenea,; în cazul în care este răpită și reproșabilă, refuzul consimțământului poate fi respins (Curtea Supremă, II CKN 1270/00, 21 Martie 2003). De asemenea, cauzele defalcării și circumstanțele care au apărut după această defalcare, inclusiv existența altor relații și copii extraconsiliari, trebuie luate în considerare de către instanță (Curtea Supremă, III CKN 1032/99, 10 mai 2000). Reclamantul se plânge că refuzând să acorde un divorț autoritățile l-au forțat să rămână căsătorit cu o femeie cu care nu avea legături emoționale și l-a împiedicat să se căsătorească cu A.H. cu care trăiește de cinci ani într-o relație stabilă. În plus, autoritățile nu au avut în vedere interesul cel mai bun al fiicei sale, M., pe care a vrut să le furnizeze o structură familială social acceptabilă. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura de divorț a durat prea mult și a fost nedrept în cazul în care petiția sa de divorț a fost respinsă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători, în contravenție cu art. 12 din Convenție?

Communicated on 3 June 2014

FOURTH SECTION

Application no. 1955/10

Artur BABIARZ

against Poland

lodged on 15 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artur Babiarz, is a Polish national, who was born in

1971 and lives in Dębowa Kłoda.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1997 the applicant married R.

In autumn 2004 the applicant met A.H. In January 2005 he moved out of the flat he shared with R.

On 31 October 2005 A.H. gave birth to their daughter, M.

On 25 September 2006 the applicant filed a petition for divorce.

The applicant firstly requested a no-fault divorce. However, R. did not agree to a divorce and asked the court to dismiss the applicant’s petition. Subsequently, the applicant requested a divorce based on R.’s fault.

On 17 February 2009 the Lublin Regional Court refused to grant a

divorce to the applicant. The court held that he was the only person responsible for the breakdown of his marriage because he had failed to respect the obligation of fidelity. The court did not find it credible that the crisis in the marriage had begun in its first year. It noted that as late as in 2004 R. and the applicant had wished to have a child. For this reason R. had undergone a surgery. The situation had changed when the applicant met A.H. and the applicant had no longer wished to have a child with his wife.

The court acknowledged that there was indeed “a total and permanent breakdown of the marriage bonds” within the meaning of Article

56 (1) of the Family and Custody Code. A reconciliation of the spouses was unlikely as the applicant had consistently rejected all attempts made by R. to reconcile their differences. Moreover, he had been in a relationship with A.H. for almost four years and had had a child with her.

However, the court emphasised that under Article 56 § 3 of the Family Code a divorce could not be granted if it was requested by the party who was at fault, the other party refused his or her consent and the refusal was not “contrary to the reasonable principles of social coexistence” (

zasady współżycia społecznego

) within the meaning of Article 5 of the Civil Code. The court considered that R.’s refusal to divorce should be presumed to be compatible with these universally accepted principles. There was no indication that R., when refusing to give her consent, had acted out of hatred, was motivated by vengeance or wanted to annoy the applicant. The court emphasized that she had repeatedly stated during the proceedings that she was ready to reconcile with him despite the fact that he had had a child with another woman.

The court stressed that the duration of the applicant’s new relationship could not by itself be considered as a sufficient reason for granting the divorce.

The applicant lodged an appeal against the first-instance judgment. He argued,

inter alia

, that the court had erred in holding that a refusal of a

spouse to give his or her consent to divorce could be disregarded only when such refusal was of an abusive character or was dictated by hostility towards the spouse seeking divorce. The court should have examined the negative social consequences caused by maintaining the formal existence of failed marriages. In his case, it had failed to do so.

On 16 June 2009 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. When pronouncing the judgment in an open court the court essentially shared the legal view expressed by the first-instance court. The applicant did not request to be served with the written grounds for the appellate judgment and such grounds were therefore not prepared.

The judgment is final; a cassation appeal against it was not available.

B.

Relevant domestic law and practice

Pursuant to Article 56 (1) of the Family and Custody Code (

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

), each spouse can file a petition for divorce if a total and permanent breakdown of marriage bonds (

zupełny i trwały rozkład pożycia

) has occurred. For the purposes of establishing whether a total breakdown has occurred, the established judicial practice is to examine

ex officio

whether the economic, emotional and sexual bonds between the spouses came to an end (e.g. the Supreme Court, III CKN

386/98, of 22

October 1999; the Katowice Court of Appeal, I ACa 51/10, 12

March 2010).

The courts establish whether a breakdown has occurred under general procedural rules governing the hearing of evidence, with certain specific rules provided for by the Code of Civil Procedure for the purposes of divorce proceedings.

In particular, pursuant to Article 431 of that Code, a decision in a divorce case cannot be based exclusively on the admission of the claim or of certain facts by the defendant. Article 432 of the Code provides that oral testimonies of both parties to a divorce case are to be heard. Under Article

442 of the Code, if the defendant admits the divorce claim and the spouses have no minor children, the court may limit the taking of the evidence to hearing the parties.

Provisions of Article 56 (2) and (3) of the Family Code list situations where, despite the total breakdown of marriage, a court is not to grant divorce. A divorce is not to be granted if:

“(2) ... it would be detrimental to the well-being of common minor children or if, for other reasons, granting the divorce would be contrary to the principles of social coexistence (

zasady współżycia społecznego

);

(3) ... it has been requested by the spouse who is at fault for the breakdown of the marriage, unless the other spouse has expressed his or her consent thereto, or the refusal of such consent by the other spouse is – in the circumstances at issue – contrary to the reasonable principles of social coexistence...”

Article 5 of the Civil Code reads:

“No one shall exercise any right of his in a manner contrary to its socio-economic purpose or to the principles of social co-existence (

zasady współżycia społecznego

). No act or omission [fulfilling this description] on the part of the holder of the right shall be deemed to be the exercise of the right and shall be protected [by law].”

The courts developed ample case-law addressing situations where the defendant spouse refuses to give his or her consent to divorce. In particular, they held that a defendant spouse has a right to do so. A presumption of good faith was therefore applicable to such a refusal, until it was demonstrated, with reference to specific circumstances of a case, that the refusal ran counter the reasonable principles of social co-existence (e.g. the Supreme Court, II CKN 956/99, 26 October 2002; I CKN

305/01, 26

February 2000). In particular, the defendant spouse’s intention to frustrate the plaintiff’s plans to formalize his or her extramarital relationship should not, by itself, be regarded as being incompatible with these principles, if it has been shown that such refusal was inspired by a wish to maintain the marriage, consistent with ethical and social standards (e.g. the Supreme Court, CKN 305/01, 26 February 2002).

The courts are obliged to make an assessment of whether a refusal to consent to divorce does not amount to an abuse of right in the light of the spouses’ situation and conditions caused by breakdown of their marriage; both of the innocent defendant and of the plaintiff. It is only in the light of these findings that a thorough assessment can be made whether a refusal is consonant with universally accepted morality rules and whether it is not detrimental to other interests worthy of legal protection (e.g. the Supreme Court, I CKN 871/00, 4 October 2001). The factors to be taken into account include,

inter alia

, the spouses’ health, age, ability to earn a living, the length of the marriage (the Supreme Court, I CR 565/57, 22

May 1958; III

CKN

573/98, 9 October 1998; the Białystok Court of Appeal, I

ACa

48/97, 6 March 1997). The fact that the plaintiff spouse has children born out of extramarital relationship is also of relevance (e.g. the Supreme Court, C 1115/52, 8

July 1952).

A refusal should be overridden if it was shown that the defendant is motivated merely by a wish to harass the plaintiff and to prevent him or her to formalize his or her new relationship (the Supreme Court, III

CKN

665/00, 21

November 2002).

The defendant’s conduct after the breakdown of the marital bond has also to be taken into consideration; if it is spiteful and reprehensible, the refusal of consent can be overridden (the Supreme Court, II CKN

1270/00, 21

March 2003). Likewise, the causes of the breakdown and the circumstances which have arisen after that breakdown, including the existence of other relationships and extramarital children, have to be taken into consideration by the court (the Supreme Court, III

CKN

1032/99, 10

May 2000).

COMPLAINTS

The applicant complains that by refusing to grant a divorce the authorities forced him to remain married to a woman with whom he had no emotional ties and prevented him from marrying A.H. with whom he has been living for five years in a stable relationship. Moreover, the authorities disregarded the best interest of his daughter, M., whom he wanted to provide with a socially acceptable family structure.

The applicant further complains under Article 6 of the Convention that the divorce proceedings lasted too long and were unfair in that his petition for divorce was dismissed.

QUESTIONS to THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to marry, contrary to Article12 of the Convention?