AFFAIRE AHMET ERYILMAZ c. TURQUIE

AFFAIRE AHMET ERYILMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA AHMET ERYILMAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 23501/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iunie 2014 DEFINITIVF 03/09/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ahmet Erylmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișul Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 mai 2014, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedural La originea cauzei 23501/07) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ahmet Erylmaz ( A fost reprezentat de agentul său. Reclamantul se plânge în principal de absența avocatului în timpul reținerii sale și al refuzului de a primi un martor în judecată. La 26 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Din 2001, reclamantul, student în anul al treilea la Facultatea de Medicină, se aproviziona cu droguri pentru consumul personal pe lângă un anume Efe (l X (identitate nespecificată), informator în perioada de punere în aplicare, s-a dus la secția de poliție și la tribunalul de poliție pentru trafic de narcotice pe care îl deținea reclamantul. La Agent X declara că a putut aduce în contact un cumpărător deghizat cu reclamantul, în vederea arestării sale în flagrant infracționale. În aceeași zi, Efe l-a contactat pe solicitant și i-a cerut să-i furnizeze șaptezeci de comprimate de ecstasy. Reclamantul a acceptat și a contactat un S.H. la 15 decembrie 2004 la 0 15, reclamantul și Efe au fost arestați într-un vehicul după ce au plecat de la casa lui S.H. unde se aflau comprimatele. Cu toate acestea, au reușit să fugă cu mașina și au aruncat comprimatele pe fereastră. Polițiștii care le urmăreau au ridicat aceste ștampile. Reclamantul a fost arestat mai târziu la ora 20.00 într-un mall. În cele din urmă, în declarația sa adunată la secție, reclamantul a recunoscut că era dependent de droguri și a cumpărat droguri de la S.H. pentru consum și a spus că, fără să aibă vreun interes personal, a fost de acord să contacteze S.H. pentru a-l prezenta pe Efe. a refuzat să se întâlnească cu un străin, i-a cerut reclamantului să aducă ștampilele acestei persoane și să-i aducă banii înapoi. Reclamantul nu a fost asistat de un avocat pe toată durata detenției sale. La 17 decembrie 2004, reclamantul a fost prezentat la Parchet și în fața procurorului, asistat de un avocat, a refuzat tot conținutul declarației sale adunate la secție. În aceeași zi, judecătorul Tribunalului de Pace din Bursa a ordonat arestarea sa provizorie pentru trafic de droguri. Printr-un act de punere sub acuzare din 10 ianuarie 2005, procurorul Republicii Dahja a reproșat reclamantului achiziționarea și vânzarea de produse narcotice și și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 403/5 7 din Codul Penal. La act de punere sub acuzare a indicat faptul că informațiile obținute cu privire la existența unei contrabande organizate de solicitant pentru vânzarea de tablete d escc, acesta fusese plasat sub supraveghere polițienească după contactul stabilit între un agent informator (la agent X) și solicitant. Un polițist deghizat în cumpărător îl chemase pe reclamant prin intermediul unui agent informator. Reclamantul a fost de acord să furnizeze șaptezeci de comprimate, cu condiția să le predea personal numai agentului informator. Astfel, o acțiune penală a fost pusă în fața instanței de judecată în dasezie ( La 17 mai 2005, pe parcursul procedurii, reclamantul a depus cererea Efe, pe care și-a exprimat satisfacția de a-l contacta pe acesta din urmă cu S.H. și pe care nu l-a furnizat niciodată unui comerciant de droguri. 11. În timpul procedurii, cererile avocatului reclamantului care a depus cererea de a-l prezenta pe agentul X (Efe) au fost respinse. 12. La 23 februarie 2006, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la 2 ani și 1 lună de închisoare, precum și la o amendă pecuniară. În motivele hotărârii sale, instanța de judecată s-a întemeiat, printre altele, pe depoziția reclamantului colectată în custodie, pe vizitarea locului și pe legăturile dovedite juste între reclamant și alți inculpați arestați în timpul operațiunii. 13. La 29 noiembrie 2006, prin care s-a respins cererea privind desfășurarea unei ședințe de judecată, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de condamnare a reclamantului. 14. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a adresat o cerere procurorului principal în apropierea Curții de Casație pentru a formula o opoziție la Adunarea Plenară a Curții de Casație, în conformitate cu articolul La 22 februarie 2007, procurorul principal de lângă Curtea de Casație a respins cererea. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. O expunere a dispozițiilor relevante ale dreptului turc figurează, printre altele, în hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 363911/02, § 27 31, CEDO 2008). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 17. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost acuzat de furnizarea de droguri de către un agent provocator care acționa fără nicio hotărâre judecătorească. Considerând că a fost victima unei capcane, el vede o necunoaștere a articolului 17 din Convenție, care interzice abuzul de drept. El se plânge, de asemenea, că a fost audiat fără a avea acces la un avocat, mai întâi în timpul arestării sale și apoi în timpul transportului la locul faptei, la S.H. De asemenea, el denunță refuzul instanței de a-l audia pe agentul X și de a efectua o vizită la locurile în care poliția a urmărit vehiculul. El contestă calificarea drept crimă organizată, susținând că mai puțin a primit vreodată bani pentru vânzarea de droguri și menționează în acest sens art. 7 din Convenție. În cele din urmă, el se plânge de refuzul Curții de Casație de a ține o audiere. 18. Întrucât alineatele (2) și (3) din art. 6 se referă la aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1), Curtea va examina toate chestiunile abordate în speă în speță, la marginea dispozițiilor combinate de la alineatele (1), (3) litera (c) și (d) (a se vedea, printre altele, Van Mechelen și alții c. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, § 49, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-III). Aceste dispoziții sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Cu privire la absența avocatului în custodia cu privire la admisibilitate 19. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 20. Reclamantul reiterează în observațiile sale afirmațiile cererii sale. 21. Guvernul le contestă. Acesta susține că reclamantul nu a dorit să aibă un avocat în custodie. 22. În ceea ce privește principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (salduz, citată anterior, §§ 50-55 23. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la absența unui avocat în timpul custodiei unui reclamant și de a încheia cu încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție (salduz, citată anterior, §§ 63). De asemenea, Curtea a precizat că echitatea procedurii impune ca persoana păstrată la vedere să poată obține întreaga gamă largă de intervenții care sunt specifice consiliului ( Dayanan c. Turcia, 7377/03, § 32, 13 octombrie 2009). În acest sens, lipsa unui avocat în timpul detenției de către instanțele de anchetă, cum ar fi transportul la fața locului pentru refacerea faptelor, constituie o încălcare a cerințelor art. 6 din Convenție (Karada'c. Turcia, nr 12976/05, § 46-47, 29 iunie 2010 24. Întrucât a examinat prezenta cauză în lumina principiilor definite în hotărârea Salduz menționată anterior, Curtea consideră că, în speță, nicio dispoziție legală nu împiedica prezența unui avocat în arest la momentul faptelor (Diriöz c. Turcia, n 38560/04, § 31, 31 mai 2012, și Aksin și alții c. Turcia, 4447/05, § 47, 1 octombrie 2013).În schimb, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul și-ar fi exprimat dorința de a nu fi asistat de un avocat; într-adevăr, atunci când a prezentat în fața procurorului, asistat în mod corespunzător de un avocat, recurentul și-a respins în mod categoric declarația primită la secție (punctul 7 de mai sus 25). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește echitatea procedurii 26. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și având în vedere concluziile sale la punctele 25 și 34, Curtea consideră că: .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Geçgel și queelik c. Turcia, n 8747/02 și 34509/03, § 16, 13 octombrie 2009). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 27. Reclamantul se plânge de o încălcare a vieții sale private, încălcând art. 8 din convenție, din cauza interceptării telefonice și a publicațiilor în mass-media care îl prezintă ca fiind un criminal. 28. Guvernul respinge aceste afirmații. 29. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 din Convenție (punctul 26 de mai sus), Curtea consideră că a examinat problema juridică principală adresată de prezenta cerere. Având în vedere ansamblul faptelor cauzei și a documentelor depuse în dosar, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat nici admisibilitatea, nici fondul obiecțiunilor întemeiate pe art. 8 din Convenție (a se vedea, pentru o abordare similară, Mehmet Hatip Dicle c. , nr. 9858/04, § 41, 15 octombrie 2013 și Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. Reclamantul consideră că, din cauza condamnării sale la penalitate, care a avut loc la sfârșitul unei proceduri inechitabile, nu va putea niciodată să lucreze ca medic și să evalueze prejudiciul material suferit ca urmare la 314 685 EUR (EUR) de lipsă de câștig, având în vedere venitul pe care l-ar fi obținut de la 30 de ani de muncă în calitate de medic și solicită, de asemenea, 200 000 EUR pentru prejudicii morale 32. Guvernul contestă aceste sume, numindu-le exorbitante. 33. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat. Prin urmare, respinge cererea prezentată în temeiul acestuia. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 1 500 EUR în acest sens. 34. Curtea consideră că, în împrejurări precum cele din speță, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Salduz, citată anterior, punctul 72). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 7 973 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru întreaga procedură penală și pentru procedura în fața Curții. Acesta prezintă două facturi privind onorariile de avocat, în valoare de 12 980 de lire turcești (TRY). 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și acordă reclamantului dobânda moratoriu 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, coroborată cu art. 6 alin. (1) din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi asistat de un avocat în timpul reținerii sale A se vedea că nu este cazul să se ia în considerare nici admisibilitatea, nici fondul altor obiecții întemeiate pe art. 6 și art. 8 din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (milia 500 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 iunie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Guido Raimondi grefier adjunct Președintele prezentei hotărâri se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, la o opinie separată de judecătorul Spano. G.R.A. A.C. Curtea apreciază că, având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (3) litera (c) coroborată cu art. 6 alineatul (1) și considerațiile expuse la alineatul 34 potrivit cărora cea mai adecvată formă de despăgubire ar consta în rejudecare a reclamantului, nu este necesar să se examineze surplusul de obiecții pe care acesta îl atrage din art. 6. Doresc să explic în prezenta opinie de ce susțin această concluzie. În cazul în care, așa cum este cazul în speță, o persoană a fost acuzată de o încălcare a dreptului comunitar și a fost reținută în scopuri de interogare și a făcut, în fapt, declarații care contribuie la propria incriminare, trebuie să se considere, în principiu, că o condamnare penală a persoanei în cauză în urma acestor declarații, iar măsura în care este necesar să se facă față unei astfel de situații este un nou proces. Aceasta este logica care stă la baza hotărârii de principiu pronunțate de Marea Cameră în cauza Salduz c.Turcia ([GC], n 36391/02, 27 noiembrie 2008, § 55 in fine Prin urmare, atunci când echitatea fundamentală a procedurii penale a fost afectată iremediabil de o încălcare de această natură, nu este necesar, în general, ca Curtea să examineze celelalte obiecțiuni formulate pe teren la art. 6 cu privire la echitatea acestei proceduri. Prin urmare, opinia mea pe această temă se bazează atât pe principiul juridic, cât și pe motive practice.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AHMET ERYILMAZ c. TURQUIE

(Requête n

o

23501/07)

ARRÊT

STRASBOURG

3 juin 2014

DÉFINITIF

03/09/2014

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ahmet Eryılmaz c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Ișıl Karakaș,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Egidijus Kūris,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

juges,

et de Abel Campos,

greffier

adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mai 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

23501/07) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Ahmet Eryılmaz («

le requérant

»), a saisi la Cour le 29 mai 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

H. İçöz et C. Ulu, avocats à Bursa. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le requérant se plaint essentiellement de l’absence d’avocat lors de sa garde à vue et du refus d’audition d’un témoin à charge.

4.

Le 26 août 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1979 et réside à Bursa.

6.

Depuis 2001, le requérant, étudiant en troisième année à la faculté de médecine, se procurait de la drogue pour sa consommation personnelle auprès d’un certain Efe (l’agent X). Selon un procès-verbal intitulé «

entretien avec informateur

», daté du 14 décembre 2004, l’agent

X (identité non indiquée), informateur en période d’essai, se rendit au commissariat de police et l’informa d’un trafic de stupéfiants auquel se livrait le requérant. L’agent X déclara qu’il pouvait mettre en contact un acheteur déguisé avec le requérant, en vue de son arrestation en flagrant délit. Le même jour, Efe contacta le requérant et lui demanda de lui procurer soixante-dix comprimés d’ecstasy. Le requérant accepta et prit contact avec un dénommé S.H. Le 15 décembre 2004 à 0

h

15, le requérant et Efe furent arrêtés dans un véhicule après avoir quitté le domicile de S.H. où ils s’étaient procurés les comprimés. Toutefois ils réussirent à fuir en voiture et jetèrent les comprimés par la fenêtre. Les policiers qui les poursuivaient ramassèrent ces cachets. Le requérant fut arrêté par la suite à 20

heures dans un centre commercial. Il conduisit les policiers chez S.H. où une trentaine de comprimés furent saisis. Par la suite, dans sa déposition recueillie au commissariat, le requérant admit être toxicomane et avoir acheté la drogue à S.H pour sa consommation. Il relata que, sans avoir un intérêt personnel, il avait accepté de contacter S.H., pour lui présenter Efe. Il affirma que S.H. refusa de rencontrer un inconnu, demanda au requérant d’apporter les cachets à cette personne et de lui ramener l’argent. Le requérant ne fut pas assisté par un avocat pendant toute la durée de sa garde à vue.

7.

Le 17 décembre 2004, le requérant fut présenté au parquet. Devant le procureur, assisté par un avocat, il refusa tout le contenu de sa déposition recueillie au commissariat. Le même jour, le juge du tribunal de paix de Bursa ordonna sa détention provisoire pour trafic de drogue.

8.

Par un acte d’accusation du 10 janvier 2005, le procureur de la République d’Istanbul reprocha au requérant l’acquisition et la vente de produits stupéfiants. Il requit sa condamnation en vertu de l’article

403/5

‑

7 du code pénal. L’acte d’accusation indiqua que des informations ayant été obtenues sur l’existence d’une contrebande organisée par le requérant pour la vente de comprimés d’ecstasy, celui-ci avait été placé sous surveillance policière après contact établi entre un agent informateur (l’agent X) et le requérant. Un policier déguisé en acheteur avait appelé le requérant par l’intermédiaire de l’agent informateur. Le requérant accepta de procurer soixante-dix comprimés à condition de les remettre en main propre seulement à l’agent informateur.

9.

Une action pénale fut ainsi entamée devant la cour d’assises d’Istanbul («

la cour d’assises

») à l’encontre du requérant.

10.

Le 17 mai 2005, lors de l’audience, le requérant déposa qu’il avait agi à la demande de Efe, qu’il s’était contenté de mettre en contact ce dernier avec S.H. et qu’il ne s’était jamais livré à un commerce de stupéfiants.

11.

Lors de la procédure, les demandes de l’avocat du requérant tendant à l’audition de l’agent X (Efe) furent rejetées.

12.

Le 23 février 2006, la cour d’assises condamna le requérant à 2

ans et 1 mois d’emprisonnement ainsi qu’à une amende pécuniaire. Dans les motifs de son arrêt, la cour d’assises se fonda, entre autres, sur la déposition du requérant recueillie en garde à vue, sur la visite des lieux, et sur les liens avérés justes entre le requérant et d’autres prévenus arrêtés lors de l’opération.

13.

Le 29 novembre 2006, rejetant la demande relative à la tenue d’une audience, la Cour de cassation confirma le jugement de condamnation du requérant.

14.

Le 29 novembre 2006, le requérant adressa une demande au procureur principal près la Cour de cassation pour faire opposition auprès de l’assemblée plénière de la Cour de cassation, en application de l’article

308/1 du nouveau code de procédure pénale n

o

5271.

15.

Le 22 février 2007, le procureur principal près la Cour de cassation rejeta la demande.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

Un exposé des dispositions pertinentes du droit turc figure entre autres dans l’arrêt

Salduz c. Turquie

([GC], n

o

36391/02, §§ 27

‑

31, CEDH 2008).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17.

Invoquant l’article 6 § 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été incité à fournir de la drogue par un agent provocateur qui agissait sans aucune décision judiciaire. Estimant avoir été victime d’un guet-apens, il y voit une méconnaissance de l’article 17 de la Convention, qui interdit l’abus de droit. Il se plaint également d’avoir été auditionné sans l’assistance d’un avocat, d’abord lors de sa garde à vue puis lors du transport sur les lieux pour reconstitution des faits, chez S.H.

Il dénonce en outre le refus du tribunal d’auditionner l’agent X et de procéder à une visite des lieux où la police avait poursuivi le véhicule. Il conteste la qualification de crime organisé, alléguant qu’il n’avait jamais reçu d’argent pour vendre de la drogue, et invoque à cet égard l’article 7 de la Convention. Enfin, il se plaint du refus de la Cour de cassation de tenir une audience.

18.

Comme les paragraphes 2 et 3 de l’article 6 ont trait à des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera toutes les questions soulevées en l’espèce sous l’angle des dispositions combinées des paragraphes 1, 3 c) et d) (voir, parmi d’autres,

Van Mechelen et autres c. Pays-Bas

, 23 avril 1997, § 49,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III). Ces dispositions sont ainsi libellées

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

;

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...)

».

A.

À propos de l’absence d’avocat lors de la garde à vue

1.

Sur la recevabilité

19.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

2.

Sur le fond

20.

Le requérant réitère dans ses observations les allégations de sa requête.

21.

Le Gouvernement les conteste. Il affirme que le requérant n’a pas souhaité l’assistance d’un avocat en garde à vue.

22.

Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (

Salduz,

précité, §§ 50-55).

23.

La Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur l’absence d’avocat durant la garde à vue d’un requérant et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention de ce fait (

Salduz,

précité, §§

56

‑

63). De même a-t-elle précisé que l’équité de la procédure requiert que la personne gardée à vue puisse obtenir toute la vaste gamme d’interventions qui sont propres au conseil (

Dayanan c.

Turquie,

n

o

7377/03, § 32, 13 octobre 2009). À cet égard, l’absence d’un avocat lors de l’accomplissement au cours de la garde à vue d’actes d’enquête, tels qu’un transport sur les lieux pour reconstitution des faits, constitue un manquement aux exigences de l’article 6 de la Convention (

Karadağ c.

Turquie

, n

o

12976/05, §§ 46-47, 29 juin 2010).

24.

Ayant examiné la présente affaire à la lumière des principes définis dans l’arrêt

Salduz

précité, la Cour considère qu’en l’occurrence, aucune disposition légale ne faisait obstacle à la présence d’un avocat en garde à vue aux moments des faits (

Diriöz c. Turquie

, n

o

38560/04, § 31, 31

mai 2012, et

Aksin et autres c. Turquie

, n

o

4447/05, § 47, 1 octobre 2013). En revanche, la Cour ne saurait accepter l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant aurait exprimé le souhait de ne pas être assisté par un avocat

; en effet, lorsqu’il a comparu devant le procureur, dûment assisté par un avocat, le requérant a catégoriquement rejeté sa déposition recueillie au commissariat (paragraphe 7 ci-dessus).

25.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.

B.

À propos de l’équité de la procédure

26.

Quant aux autres griefs, tels qu’ils ont été présentés par le requérant, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession et à la lumière de ses conclusions aux paragraphes 25 et 34, la Cour considère qu’il n’y a pas lieu d’en examiner ni la recevabilité ni le fond (

Yılmaz Demir c.

Turquie,

n

o

44767/06, § 25, 15 octobre 2013,

Hikmet Yılmaz c. Turquie

, n

o

11022/05, §

24, 4 juin 2013, et

Geçgel et Çelik c. Turquie

, n

os

8747/02 et

34509/03, §

16, 13 octobre 2009).

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

27.

Le requérant se plaint d’une atteinte à sa vie privée, en violation de l’article

8 de la Convention, en raison de sa mise sur écoute téléphonique et des publications dans les médias le présentant comme un criminel.

28.

Le Gouvernement récuse ces allégations.

29.

Eu égard au constat de violation relatif à l’article 6 de la Convention (paragraphe

26 ci-dessus), la Cour estime avoir examiné la question juridique principale posée par la présente requête. Compte tenu de l’ensemble des faits de la cause et des documents versés dans le dossier, elle considère qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément ni la recevabilité ni le fond les griefs tirés de l’article 8 de la Convention (voir, pour une approche similaire,

Mehmet Hatip Dicle

c. Turquie

, n

o

9858/04, § 41, 15

octobre 2013, et

Kamil Uzun c. Turquie

, n

o

37410/97, § 64, 10 mai 2007).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

Le requérant estime qu’en raison de sa condamnation au pénal, intervenue à l’issue d’une procédure inéquitable, il ne pourra jamais travailler en tant que médecin et évalue le préjudice matériel subi de ce fait à 314

685 euros (EUR) de manque à gagner, en considérant le revenu qu’il aurait tiré de 30 ans de travail en qualité de médecin. Il réclame en outre 200

000

EUR pour préjudice moral.

32.

Le Gouvernement conteste ces montants, les qualifiant d’exorbitants.

33.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc la demande présentée au titre de celui-ci. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 1

500

EUR à ce titre.

34.

La Cour estime que, dans des circonstances comme celles de l’espèce, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (

Hikmet Yılmaz

, précité, § 28,

mutatis mutandis,

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 210, CEDH 2005

‑

IV,

Gençel c. Turquie

, n

o

53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et

Salduz,

précité, §

72).

B.

Frais et dépens

35.

Le requérant demande également 7

973

EUR pour les frais et dépens pour l’ensemble de la procédure pénale et pour la procédure devant la Cour. Il présente deux factures concernant les honoraires d’avocat, pour un montant de 12

980 livres turques (TRY).

36.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

37.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour estime raisonnable la somme de 1

000

EUR au titre des frais et dépens et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’absence d’avocat lors de la garde à vue

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1 à raison du fait que le requérant n’a pu se faire assister d’un avocat pendant sa garde à vue

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner ni la recevabilité ni le fond des autres griefs tirés de l’article 6 et de l’article 8 de la Convention

;

4.

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie nationale, au taux applicable à la date du règlement

:

i)

1

500

EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii)

1

000

EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

3 juin 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Abel Campos

Guido Raimondi

Greffier adjoint

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge

Spano.

G.R.A.

A.C.

OPINION CONCORDANTE DU JUGE SPANO

Traduction

1.

Au paragraphe 26, la Cour juge que, compte tenu du constat de violation de l’article 6 § 3 c) combiné avec l’article 6 § 1 et des considérations exposées au paragraphe 34 selon lesquelles la forme de réparation la plus appropriée consisterait à rejuger le requérant, il n’y a pas lieu d’examiner le surplus des griefs que celui-ci tire de l’article 6. Je tenais à expliquer dans la présente opinion pourquoi je souscris à cette conclusion.

2.

Lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, un individu a été accusé d’une infraction et placé en garde à vue aux fins d’interrogatoire et qu’il a fait en l’absence d’un avocat des déclarations contribuant à sa propre incrimination, il faut en principe considérer comme dépourvue de fiabilité une condamnation pénale de l’intéressé faisant suite à ces déclarations, et la mesure qu’il convient de prendre face à une telle situation est un nouveau procès. Telle est la logique qui sous-tend l’arrêt de principe rendu par la Grande Chambre en l’affaire

Salduz c.Turquie

([GC], n

o

36391/02, 27

novembre 2008, § 55

in fine

). Dès lors, quand l’équité fondamentale de la procédure pénale a été irrémédiablement entachée par une violation de cette nature, il n’est pas nécessaire, en général, que la Cour examine les autres griefs formulés sur le terrain de l’article 6 à l’égard de l’équité de cette procédure. Mon opinion sur ce point repose donc à la fois sur le principe juridique et sur des motifs pratiques.