În cauza Temizalp c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișil Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 septembrie 2014, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei este o hotărâre (n 36395/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant turc, domnul Hatun Temizalp ( Curtea a Curții de Justiție a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special art. 3 alineatul (1) litera (a) și art. 6 din convenție. La 21 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea s-au născut în 1962 și își are reședința în Stuttgart (Germania). La 8 martie 1997, reclamanta, suspectată de a fi supusă unei organizații ilegale, a fost arestată și reținută în cadrul Secției de combatere a terorismului în apropierea conducerii securității din Istanbul. La 12 martie 1997, în timpul custodiei sale, recurenta a fost dusă la spitalul civil din Haseki unde a fost supusă unui examen medical. Potrivit raportului medical din aceeași zi, aceasta prezenta o hiperemie ușoară la nivelul dorsal, pe laxomoplata stângă și pe antebrațul drept, durere și sensibilitate la umărul stâng și o restricție a mișcării aceluiași umăr. Raportul arăta că astfel de constatări necesitau o consultație ortopedică. La 14 martie 1997, la sfârșitul arestului său, reclamanta a fost dusă la institutul medico-legal. Raportul medical întocmit la sfârșitul examinării confirmă constatările din raportul din 12 martie 2007. Martie 1997 și a precizat că recurenta prezenta o durere la nivelul umărului stâng, precum și o restricție a mișcării acestei articulații. În plus, a menționat o fractură de la mail. În aceeași zi, recurenta a prezentat în fața procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului în fața căreia a susținut că a fost torturată de agenți de poliție în timpul custodiei sale. La sfârșitul audierii sale, aceasta a fost eliberată. 10. La 3 aprilie 1997, ea a fost ascultată de procurorul Republicii în fața căreia își va reitera acuzațiile de maltratare. (11) În aceeași zi, procurorul Republicii a solicitat Direcției pentru Siguranță de a pune la dispoziție informații privind identitatea ofițerilor de poliție însărcinați cu custodia reclamantei. 12. La 22 mai 1997, conducerea securității furnizează numele solicitate. 13. La 23 iulie, 7 august și 12 noiembrie 1997, procurorul Republicii i-a auzit pe agenții de poliție în cauză și au negat acuzațiile formulate de reclamantă împotriva lor. 14. Prin actul de acuzare din 9 ianuarie 1998, instanța de judecată a inițiat, în temeiul articolului 243 din legea penală nr. La o dată nespecificată, reclamanta s-a constituit parte la procedură în fața instanței de judecată în care se aflau șapte polițiști atașați secțiunii de combatere a terorismului. Printre polițiștii acuzați și mai multe alte persoane, reclamanta a declarat că recunoaște în mod oficial B.K. ca fiind polițistul care l-a arestat și care a dat ordine în timpul acesteia. ar fi putut fi prezent în timpul inpoliției relelor tratamente de care se plângea. 17. Un raport întocmit de institutul medico-legal la 21 noiembrie 2003, la cererea instanței de judecată, concluziona, în sine, pe baza constatărilor din raportul medical din 12 martie 1997, că viața reclamantei nu fusese pusă în pericol și că ar fi trebuit să i se impună o întrerupere de muncă de douăzeci și cinci de zile. 18. La 22 decembrie 2003, instanța de judecată a încheiat procedura de ordonanță împotriva acuzaților B.K., C.B., N.A., Z.Ö. și S.T. și i-a acuzat pe polițiștii E.E. și Y.Ö. pentru insuficiență de probe. 19. La 22 decembrie 2005, în recursul recurentei, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță, cu condiția ca aceasta să se refere la B.K., C.B., N.A., Z.Ö. și S.T. În schimb, Curtea a infirmat aceeași hotărâre, cu condiția ca aceasta să se refere la ceilalți doi polițiști și a decis că acțiunea publică a fost oprită pentru prescripție. Această hotărâre nu a fost notificată reclamantei. În martie 2006, Curtea de Casație a înaintat cazul grefei instanței de judecată. II. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 21. L mai 243 din Legea penală nr. 765 privind infracțiunile de tortură și de maltratare, în vigoare la momentul faptelor, a fost formulată astfel. Orice funcționar sau alt agent al statului care torturează o persoană sau o supune unui tratament crud, inuman sau degradant pentru a-i face să mărturisească o infracțiune sau pentru a împiedica o victimă, un reclamant, o persoană care intervine într-un proces sau un martor să raporteze incidentul sau să depună o plângere sau să raporteze o infracțiune, sau pentru că o persoană este acuzată, a raportat o infracțiune sau a depus mărturie sau pentru orice alt motiv, a fost condamnată pentru reținerea infracțională de până la opt ani și este demis din funcție fie temporar, fie pe viață. În cazul în care un deces are loc ca urmare a unui astfel de act, pedeapsa prevăzută la art. 452 (referitor la omucideri) și, în celelalte cazuri, pedeapsa prevăzută la art. 456 (atacări și răniri) vor fi agravate cu o treime sau cu jumătate din pedeapsa inițială (pentru fiecare dintre infracțiunile în cauză). Recurenta se plange de violenta pe care politistii l-ar fi exercitat in custodia sa, si invocând negativitatea si durata procedurii penale impotriva politistilor pe motiv ca s-ar fi încheiat cu prescrierea faptelor. Având în vedere formularea obiecțiunilor recurentei, Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste plângeri sub aspectele substanțiale și procedurale ale articolului 3 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Da Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea declară că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 26. În ceea ce privește partea materială a articolului 3 din Convenție, guvernul face trimitere la concluziile rapoartelor medicale întocmite la 12 și 14 martie 1997. El nu susține că urmele de pe corpul recurentei puteau datează dintr-o perioadă anterioară sau ulterioară arestării acesteia. 28. În ceea ce privește partea de procedură a articolului 3 din convenție, guvernul susține că o anchetă penală a fost inițiată imediat în ceea ce privește acuzațiile de tortură prezentate de reclamantă, că polițiștii în cauză au fost identificați și că a fost inițiată o acțiune penală împotriva acestora. și Y.Ö. și că aceasta a pus capăt acțiunii penale pentru prescripție în ceea ce privește ceilalți inculpați. El adaugă că Curtea de Casație a confirmat parțial hotărârea menționată și că, prin rectificarea acesteia, a oprit acțiunea publică în măsura în care termenul de prescripție era aplicabil tuturor inculpaților 29. În lumina celor de mai sus, guvernul precizează că este în spiritul jurisprudenței Curții în această privință și că este înmânată în fața înțelepciunii Curții în ceea ce privește aprecierea obiecțiilor recurentei întemeiate pe art. 3 din Convenție. Cu privire la acuzațiile de maltratare 30. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (a se vedea Gültekin și alții c. Turcia, nr. 52941/99, § 23, 31 mai 2005, a se vedea, de asemenea, Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să demonstreze fapte care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea Dönmüș și Kaplan c. Turcia, 9908/03, § 44, 31 ianuarie 2008, a se vedea, de asemenea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999 V și Soner Önder c. Turcia, n 39813/98, § 34, 12 iulie 2005). 31. Curtea amintește apoi că acuzațiile de maltratare contrară articolului 3 trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate (Martinez Sala și alții c. Spania, n 58438/00, § 122, 2 noiembrie 2004).În ceea ce privește stabilirea faptelor invocate, Comisia utilizează criteriul probei, dincolo de orice dubiu rezonabil, o astfel de dovadă poate rezulta totuși dintr-o fâșie de fil, sau din prezumții necontestate, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, § 161 in fine, seria A n 25, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121 și 152, CEDO 2000 IV). 32. În speță, Curtea constată că reclamanta a fost arestată la 8 martie 1997 și că Õ niciun raport medical care rezultă dintr-o examinare medicală efectuată în timpul arestării recurentei nu figurează în dosar. Aceasta remarcă faptul că raportul medical întocmit la 12 martie 1997 în timpul custodiei arată că durerea și sensibilitatea la nivelul umărului stâng și restricționarea mișcării acestei articulații (punctul 7 de mai sus). La 14 martie 1997, la sfârșitul custodiei sale, a fost reexaminată de un medic care a întocmit un raport medical care să indice că aceasta prezenta o durere la nivelul umărului stâng și evidențiază o fractură (punctul 8 de mai sus). În cele din urmă, raportul întocmit la 21 noiembrie 2003 a concluzionat că rănile constatate în raportul din 12 martie 1997 necesită o oprire de lucru de douăzeci și cinci de zile (punctul 17 de mai sus). Curtea observă că guvernul nu contestă conținutul rapoartelor medicale prezentate de recurentă și că nimeni nu susține că urmele observate pe corpul recurentei ar putea reveni la o perioadă anterioară custodiei sale. 34. Având în vedere toate elementele care fac obiectul evaluării sale și lipsa unei deformări plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, efectele negative constatate în rapoartele medicale ale medicilor (punctele 7, 8 și 17 de mai sus) au drept cauză un tratament a cărui Guvern este responsabil. 35. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Casație a oprit procedura penală inițiată împotriva tuturor polițiștilor pentru prescrierea faptelor (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, menționând obligația autorităților de a raporta persoanele aflate sub controlul lor, aceasta subliniază că acționarea polițiștilor în penalitate sau prescrierea cauzei nu deleagă statului căruia îi revine răspunderea în temeiul Convenției (Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 168, 1 martie 2001). 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material. Cu privire la caracterul efectiv al investigațiilor desfășurate 37. Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod legitim că a suferit, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile cu statul, infracțiuni grave ilicite și contrare articolului 3, această dispoziție, coroborată cu datoria generală impusă statului prin art. 1 din Convenție de a recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite (...) (în) convenție, impune, prin culpă, să existe o anchetă oficială efectivă ( În ceea ce privește obligația autorităților naționale de a deschide și de a efectua o anchetă efectivă, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Khachiev și Akaieva c. Rusia, 57942/00 și 57945/00, § 177, 24 februarie 2005, Menecheva c. Rusia, 59261/00, § 67, CEDO 2006 III, Bat În acest caz, Curtea constată că: în urma plângerii prezentate de reclamantă, la 9 ianuarie 1998 a fost deschisă o procedură penală pentru relele tratamente împotriva polițiștilor în fața tribunalului de judecată și că, la 28 mai 2001, a fost organizată o paradă de identificare în fața tribunalului de judecată (punctele 14 și 18 de mai sus). Această procedură penală, care a durat aproape opt ani, a fost declarată închisă de Curtea de Casație pentru prescripție (punctul 19 de mai sus). Curtea amintește că, în circumstanțe similare celor din speță, a considerat deja că autoritățile naționale trebuie să ia toate măsurile pozitive necesare pentru a acționa cu o rapiditate suficientă și cu o diligență rezonabilă, astfel încât autorii de tratamente care nu intră sub incidența articolului 3 să nu beneficieze de o penurie de impunitate minimă, mai degrabă existența unor probe irefutabile împotriva lor ( De asemenea, Comisia reafirmă faptul că, atunci când un funcționar al statului este acuzat de acțiuni împotriva art. 3, procedura sau condamnarea nu poate fi făcută caduce, de exemplu, printr-o prescripție și că aplicarea unor măsuri precum amnistia, grația sau suspendarea executării pedepsei nu poate fi autorizată (a se vedea în acest sens, Zeynep Özcan c. Turcia, nr. 45906/99, § 45, 20 februarie 2007 și Okkulpec. Turcia, nr. 52067/99, § 76 și 78, CEDH 2006 XII, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Abdülsamet Yaman, citată anterior, § 55, și Cićerhun Öner c. Turcia, n 2858/07, § 101, 23 noiembrie 2010). 39. Prin urmare, în speță, Curtea consideră că deficiențele în ceea ce privește caracterul prompt și diligența în ceea ce privește acțiunea penală inițiată împotriva polițiștilor, care au avut drept consecință faptul că a fost acordată o semiimplicare autorilor prezumați a faptelor incriminate, au făcut ca acțiunea penală să fie inechitabilă și având în vedere durata generală a procedurii penale 40. În aceste condiții, Curtea consideră că a existat o încălcare a cerințelor procedurale ale art. 3 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai mult decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 42. Întrucât partea reclamantă nu a prezentat nicio cerere în temeiul articolului 41 în termenul stabilit, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o satisfacție echitabilă. PE CESCURS, CURTEA, LA Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 octombrie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
DEUXIÈME SECTION
TEMİZALP c. TURQUIE
(Requête n
o
36395/06)
ARRÊT
21 octobre 2014
16/02/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Temizalp c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 septembre 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
36395/06) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante turque, M
me
Hatun Temizalp («
la requérante
»), a saisi la Cour le 28 août 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
La requérante se plaint d’avoir fait l’objet de mauvais traitements lors de sa garde à vue. Elle allègue également que les autorités n’ont pas réagi d’une façon effective à ses allégations de mauvais traitements. Elle dénonce en outre la durée de la procédure engagée contre les policiers. Elle invoque les articles 3 et 6 de la Convention.
4.
Le 21 mai 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
La requérante est née en 1962 et réside à Stuttgart (Allemagne).
6.
Le 8 mars 1997, la requérante, soupçonnée d’appartenance à une organisation illégale, fut arrêtée et placée en garde à vue à la section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté d’Istanbul.
7.
Le 12 mars 1997, au cours de sa garde à vue, la requérante fut conduite à l’hôpital civil de Haseki où elle fut soumise à un examen médical. Selon le rapport médical daté du même jour, elle présentait une hyperémie légère au niveau dorsal, sur l’omoplate gauche et sur l’avant-bras droit, une douleur et une sensibilité au niveau de l’épaule gauche et une restriction du mouvement de la même épaule. Le rapport indiquait que pareils constats nécessitaient une consultation en orthopédie.
8.
Le 14 mars 1997, à l’issue de sa garde à vue, la requérante fut emmenée à l’institut médicolégal. Le rapport médical établi à l’issue de l’examen confirmait les constatations figurant dans le rapport du 12
mars 1997 et précisait que la requérante présentait une douleur au niveau de l’épaule gauche ainsi qu’une restriction du mouvement de cette articulation. Il faisait en outre état d’une fracture de l’omoplate.
9.
Le même jour, la requérante comparut devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État devant lequel elle allégua avoir été torturée par des agents de police au cours de sa garde à vue. À l’issue de son audition, elle fut remise en liberté.
10.
Le 3 avril 1997, elle fut entendue par le procureur de la République devant lequel elle réitéra ses allégations de mauvais traitements.
11.
Le même jour, le procureur de la République demanda à la direction de la sûreté d’Istanbul des informations relatives à l’identité des agents de police chargés de la garde à vue de la requérante.
12.
Le 22 mai 1997, la direction de la sûreté fournit les noms demandés.
13.
Le 23 juillet, le 7 août et le 12 novembre 1997, le procureur de la République entendit les agents de police en question. Ceux-ci nièrent les allégations formulées par la requérante à leur encontre.
14.
Par un acte d’accusation du 9 janvier 1998, le parquet d’Istanbul engagea, sur le fondement de l’article 243 de la loi pénale n
o
765 réprimant les mauvais traitements, une action pénale à l’encontre de sept policiers attachés à la section de lutte contre le terrorisme.
15.
À une date non précisée, la requérante se constitua partie intervenante à la procédure devant la cour d’assises d’Istanbul.
16.
À l’audience du 28 mai 2001, une parade d’identification fut organisée. Parmi les policiers accusés et plusieurs autres personnes, la requérante déclara reconnaître formellement B.K. comme étant le policier qui l’avait placée en garde à vue et qui avait donné des ordres pendant celle-ci. Elle ajouta, en précisant toutefois n’en être pas tout à fait certaine parce que les policiers lui auraient recouvert les yeux d’un bandeau, que N.A. pouvait avoir été présent lors de l’infliction des mauvais traitements dont elle se plaignait.
17.
Un rapport établi par l’institut médicolégal le 21 novembre 2003 à la demande de la cour d’assises concluait, en s’appuyant sur des constats du rapport médical du 12 mars 1997, que la vie de la requérante n’avait pas été mise en danger et que l’intéressée aurait dû se voir prescrire une interruption de travail de vingt-cinq jours.
18.
Le 22 décembre 2003, la cour d’assises d’Istanbul mit fin pour prescription à la procédure diligentée à l’encontre des accusés B.K., C.B., N.A., Z.Ö. et S.T., et acquitta les policiers E.E. et Y.Ö. pour insuffisance de preuves.
19.
Le 22 décembre 2005, sur pourvoi de la requérante, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance pour autant qu’il concernait B.K., C.B., N.A., Z.Ö. et S.T. En revanche, elle infirma ce même arrêt pour autant qu’il concernait les deux autres policiers et décida l’action publique éteinte pour prescription. Cet arrêt ne fut pas signifié à la requérante.
20.
Le 1
er
mars 2006, la Cour de cassation transmit le dossier au greffe de la cour d’assises.
II.
21.
L’article 243 de la loi pénale n
o
765 relatif aux infractions de torture et de mauvais traitements, en vigueur à l’époque des faits, était ainsi libellé
:
«
Tout fonctionnaire ou autre agent de l’État qui torture une personne ou la soumet à un traitement cruel, inhumain ou dégradant en vue de lui faire avouer une infraction, ou d’empêcher une victime, un plaignant, une personne intervenant dans un procès ou un témoin de rapporter l’incident ou de porter plainte ou de signaler une infraction, ou parce qu’une personne s’est plainte, a signalé un délit ou a porté témoignage, ou pour tout autre motif, encourt une peine de réclusion criminelle pouvant aller jusqu’à huit ans, et est démis de ses fonctions soit à titre temporaire soit à vie.
Dans le cas où un décès survient à la suite d’un tel acte, la peine prévue à l’article
452 (relatif aux homicides) et, dans les autres cas, celle prévue à l’article 456 (coups et blessures) seront aggravées d’un tiers ou de la moitié de la peine initiale encourue (pour chacune des infractions en cause).
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 3 ET 6 DE LA CONVENTION
22.
La requérante se plaint de violences que les policiers auraient exercées à son encontre lors de sa garde à vue, et dénonce l’ineffectivité et la durée de la procédure pénale engagée contre les policiers au motif qu’elle se serait terminée par la prescription des faits. Elle invoque les articles 3 et 6 de la Convention.
23.
Eu égard à la formulation des griefs de la requérante, la Cour estime qu’il convient d’examiner ces doléances sous les volets substantiel et procédural de l’article 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Dağabakan et Yıldırım c. Turquie
, n
o
20562/07, § 33, 9 avril 2013, et
Karaman et autres c. Turquie,
n
o
60272/08,
37., 31 janvier 2012). Cette disposition est ainsi libellée :
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
24.
Le Gouvernement combat les thèses de la requérante.
A.
Sur la recevabilité
25.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
26.
La requérante n’a pas déposé d’observations dans le délai imparti.
27.
S’agissant du volet matériel de l’article 3 de la Convention, le Gouvernement se réfère aux conclusions des rapports médicaux établis les 12 et 14 mars 1997. Il ne prétend pas que les traces observées sur le corps de la requérante pouvaient dater d’une période antérieure ou postérieure à l’arrestation de celle-ci.
28.
S’agissant du volet procédural de l’article 3 de la Convention, le Gouvernement soutient qu’une enquête pénale a aussitôt été engagée relativement aux allégations de torture avancées par la requérante, que les policiers en cause ont été identifiés et qu’une action pénale a été engagée à leur encontre. Il indique qu’à l’issue de la procédure pénale la cour d’assises a acquitté les accusés E.E. et Y.Ö. et qu’elle a mis fin à l’action pénale pour prescription s’agissant des autres accusés. Il ajoute que la Cour de cassation a confirmé ledit jugement partiellement et que, en procédant à sa rectification, elle a éteint l’action publique dans la mesure où le délai de prescription était échu s’agissant de tous les accusés.
29.
À la lumière de ce qui précède, le Gouvernement précise qu’il garde à l’esprit la jurisprudence de la Cour en la matière et qu’il s’en remet à la sagesse de la Cour quant à l’appréciation des griefs de la requérante tirés de l’article 3 de la Convention.
1.
Sur les allégations de mauvais traitements
30.
La Cour rappelle que, lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue alors qu’elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (voir
Gültekin et autres c.
Turquie
, n
o
52941/99, § 23, 31 mai 2005, voir aussi
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir
Dönmüș et Kaplan c. Turquie,
n
o
9908/03, §
44, 31 janvier 2008, voir aussi, parmi d’autres,
Selmouni c. France
[GC], n
o
‑
V, et
Soner Önder c. Turquie
, n
o
39813/98, §
34, 12 juillet 2005).
31.
La Cour rappelle ensuite que les allégations de mauvais traitements contraires à l’article 3 doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (
Martinez Sala et autres c. Espagne
, n
o
58438/00, § 122, 2
novembre 2004). Pour l’établissement des faits allégués, elle se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable », une telle preuve pouvant néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c.
Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, § 161
in fine
, série A n
o
25, et
Labita c. Italie
[GC],n
o
26772/95, §§ 121 et 152, CEDH 2000
‑
IV).
32.
En l’espèce, la Cour observe que la requérante a été arrêtée le 8 mars 1997 et qu’aucun rapport médical consécutif à un examen médical effectué lors du placement en garde à vue de la requérante ne figure dans le dossier. Elle note que le rapport médical établi le 12 mars 1997 au cours de la garde à vue indiquait que l’intéressée présentait une douleur et une sensibilité au niveau de l’épaule gauche et une restriction du mouvement de cette articulation (paragraphe 7 ci-dessus). Le 14 mars 1997, à l’issue de sa garde à vue, l’intéressée a été réexaminée par un médecin qui a établi un rapport médical indiquant que celle-ci présentait une douleur au niveau de l’épaule gauche et mettant en évidence une fracture (paragraphe 8 ci-dessus). Enfin, le rapport établi le 21 novembre 2003 concluait que les blessures constatées dans le rapport du 12 mars 1997 nécessitaient un arrêt de travail de vingt
‑
cinq jours (paragraphe 17 ci-dessus).
33.
La Cour observe que le Gouvernement ne conteste pas la teneur des rapports médicaux présentés par la requérante et que nul ne prétend que les traces observées sur le corps de la requérante pouvaient remonter à une période antérieure à sa garde à vue.
34.
Eu égard à l’ensemble des éléments soumis à son appréciation et à l’absence d’explication plausible de la part du Gouvernement, la Cour estime établi en l’espèce que les séquelles constatées dans les rapports médicaux des médecins (paragraphes 7, 8 et 17 ci-dessus) ont pour origine un traitement dont le Gouvernement porte la responsabilité.
35.
La Cour note en outre que la Cour de cassation a éteint la procédure pénale engagée contre tous les policiers pour prescription des faits (paragraphe 19 ci-dessus). Néanmoins, rappelant l’obligation pour les autorités de rendre compte des individus placés sous leur contrôle, elle souligne que l’acquittement des policiers au pénal ou la prescription de l’affaire ne dégage pas l’État défendeur de sa responsabilité au regard de la Convention (
Berktay c. Turquie
, n
o
22493/93, § 168, 1
er
mars 2001).
36.
Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel.
2.
Sur le caractère effectif des investigations menées
37.
La Cour rappelle que, lorsqu’un individu affirme de manière défendable avoir subi, aux mains de la police ou d’autres services comparables de l’État, de graves sévices illicites et contraires à l’article 3, cette disposition, combinée avec le devoir général imposé à l’État par l’article 1 de la Convention de « reconnaître à toute personne relevant de (sa) juridiction, les droits et libertés définis (...) (dans la) Convention », requiert, par implication, qu’il y ait une enquête officielle effective (
Assenov et autres c. Bulgarie,
28 octobre 1998, §§ 102
‑
103,
Recueil des arrêts et décisions
, 1998
‑
VIII, et
Ay c. Turquie,
n
o
30951/96, § 59-60, 22 mars 2005). En ce qui concerne l’obligation pour les autorités nationales d’ouvrir et de mener une enquête effective, la Cour se réfère aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, parmi d’autres,
Khachiev et Akaïeva c.
Russie
, n
os
57942/00 et 57945/00, § 177, 24 février 2005,
Menecheva c.
Russie,
n
o
‑
III,
Batı et autres c. Turquie
, n
os
33097/96 et 57834/00, §§ 134-137, CEDH 2004
‑
IV, et
Abdülsamet Yaman c. Turquie
, n
o
32446/96, § 54, 2 novembre 2004).
38.
En l’espèce, la Cour constate qu’à la suite de la plainte déposée par la requérante, une procédure pénale pour mauvais traitements a été ouverte contre les policiers le 9 janvier 1998 devant la cour d’assises et que, le 28
mai 2001, une parade d’identification a été organisée devant la cour d’assises (paragraphes 14 et 18 ci-dessus). Cette procédure pénale, qui a duré presque huit ans, a été déclarée éteinte par la Cour de cassation pour prescription (paragraphe 19 ci-dessus). La Cour rappelle avoir déjà jugé, dans des circonstances similaires à celles de l’espèce, que les autorités nationales devaient prendre toutes les mesures positives nécessaires pour agir avec une promptitude suffisante et une diligence raisonnable, de sorte que les auteurs de traitements contraires à l’article 3 ne jouissent pas d’une quasi-impunité, nonobstant l’existence de preuves irréfutables à leur encontre (
Batı et autres
, précité, § 146). Elle réaffirme également que, lorsqu’un fonctionnaire de l’État est accusé d’actes contraires à l’article 3, la procédure ou la condamnation ne sauraient être rendues caduques par exemple par une prescription, et que l’application de mesures telles que l’amnistie, la grâce ou le sursis à l’exécution de la peine ne saurait être autorisée (voir, en ce sens,
Zeynep Özcan
c. Turquie
, n
o
45906/99, § 45, 20
février 2007, et
Okkalı c. Turquie
, n
o
52067/99, §§ 76 et 78, CEDH 2006
‑
XII, voir aussi,
mutatis mutandis
,
Abdülsamet Yaman
, précité, §
55, et
Ciğerhun Öner
c. Turquie
(n
o
2)
, n
o
2858/07, § 101, 23 novembre 2010).
39.
Dès lors, en l’espèce, la Cour considère que les manquements quant à la promptitude et la diligence dans l’action pénale engagée contre les policiers, qui ont eu pour conséquence qu’une quasi-impunité a été accordée aux auteurs présumés des faits incriminés, ont rendu le recours pénal ineffectif, et étant donné la durée globale de la procédure pénale – presque huit ans – et la prescription de l’action publique, la Cour estime que les autorités turques ne peuvent passer pour avoir agi avec une promptitude suffisante et une diligence raisonnable, de sorte que les auteurs des actes de violence dénoncés ont joui d’une quasi-impunité.
40.
Dans ces conditions, la Cour estime qu’il y a eu violation des exigences procédurales de l’article 3 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
41.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
42.
La partie requérante n’ayant présenté aucune demande au titre de l’article 41 dans le délai imparti, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de satisfaction équitable.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation matérielle de l’article 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation procédurale de l’article 3 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 octobre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président