J. AND OTHERS v. AUSTRIA
J. AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58216/12 J. și alții împotriva Austria depusă la 4 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al treilea reclamant au fost recrutat în 2006 și, respectiv, în 2009, de către o agenție de ocupare a forței de muncă din Manila pentru a lucra ca menajere sau au perechi în Dubai, Emiratele Arabe Unite. Al doilea reclamant a călătorit la Dubai în decembrie 2008 în același scop prin sugestie a primului solicitant și nu prin intermediul unei agenții. Fiecare dintre solicitanți a avut pașaportul lor în Dubai. Primul reclamant La sfârșitul anului 2006, primul reclamant a contactat o agenție din Manila pentru a găsi un loc de muncă în străinătate. A semnat un contract în care a acceptat să lucreze pentru o familie în Dubai timp de doi ani, începând din decembrie 2006 până în decembrie 2008. Contractul prevedea, de asemenea, că primul reclamant va fi plătit 700 dirhams (aproximativ 150 euro) pe lună pentru a lucra timp de opt ore pe zi lucrătoare. Primul reclamant este o mamă singură cu o singură fiică. Când s-a dus la Dubai fiica ei avea opt luni, așa că a trebuit să o lase în urmă. În Dubai reclamantul a fost adus la angajatorii ei care au fost două surori sau surori în soră împărtășind o reședință foarte mare cu familiile lor. Una dintre aceste surori a luat posesia pașaportului primului solicitant. În primii doi ani, prima solicitantă nu a fost supusă abuzului fizic sau amenințări directe de prejudiciu de către angajatorii ei și a fost plătită în mod regulat. A trebuit să lucreze de la ora 5.00 până la miezul nopții în perioada inițială de doi ani. Sarcinile ei au inclus să aibă grijă de copiii patronaților ei, pregătirea maselor, curățarea casei, făcând rufe și numeroase alte locuri de muncă în jurul casei și grădină. În primele nouă luni, primul reclamant a fost obligat să efectueze această lucrări șapte zile pe săptămână fără o singură zi liberă și nu a fost permis să părăsească casa singur sau nesupravegheat. Ea nu a fost autorizată să aibă propriul telefon și a fost permis să-și cheme familia în Filipine doar o dată pe lună, prin care costurile au fost deduse din salariile sale. În plus, primul reclamant a fost interzis să vorbească cu oricare dintre celelalte lucrători din Filipine în limba lor propriu și a suferit în mod constant de foame, deoarece ea a primit mâncarea rămasă din familie. După aproximativ nouă luni, reclamantul a confruntat cu primele pedeapse de către angajatorii ei. A fost forțată să doarmă pe podea când angajatorii ei au aflat că a vorbit cu un alt angajat din Filipine. Când prima solicitantă a devenit bolnavă după ce a dormit pe podea rece, angajatorii ei au împiedicat-o să cumpere medicamente sau să contacteze un medic, în schimb a trebuit să continue să lucreze în aceleași ore. Până la sfârșitul contractului de doi ani al primului solicitant, angajatorii ei au informat-o că ei doresc să rămână și să-i ofere un salariu mai bun, mai multe zile de concediu și un telefon al ei. Primul reclamant în cele din urmă a fost de acord să se întoarcă la Filipine timp de trei luni și să recrute pe cineva care să preia locul de muncă. Datorită stimulentelor și o îmbunătățire generală a condițiii de lucru, prima solicitantă a solicitat al doilea reclamant să își preia rolul în Dubai. În timp ce ea a fost în Filipine, ea a fost amenințată că, dacă nu s-a întors la Dubai pentru a lucra, al doilea reclamant ar fi supus unor alte maltratări. Prin urmare, primul reclamant s-a întors la Dubai în aprilie 2009. După ce s-a întors la Dubai, a fost instruită să facă un test de conducere. După ce a eșuat primul test de conducere, a fost forțată să plătească pentru alte lecții și teste din salariul său lunar, cu patru teste de conducere suplimentare costa 700 Dirams fiecare. În timp ce ea conducea, în o serie de ocazii, angajatorul ei a lovit-o pe umăr pentru a o forța la viteza-up. Unul dintre angajatorii ei a început, de asemenea, să pălmuiască sau lovit-o pentru nici un motiv sau puțin. De asemenea, a amenințat în mod repetat să "lase soțul său" lovit primul reclamant dacă nu a urmat ordinele ei sau a făcut orice greșeli. Primul reclamant a însoțit, de asemenea, familiile în călătoriile lor, adică în Europa sau în Australia și a fost încuiat în camerele hoteliere sau a fost supravegheat îndeaproape de angajatorii ei. Al doilea reclamant a fost căsătorit cu trei copii tineri. Soțul ei nu a avut o muncă regulată. Pentru că ea aștepta să plătească mai bine în Dubai, ea a fost de acord să lucreze pentru același angajatori ca primul reclamant. Angajatorii din Dubai au aranjat o viză de vizită a celui de-al doilea reclamant sub pretenții false, susținând că cel de-al doilea reclamant a fost o femeie de afaceri care tranzacționează cu aur. Din cauza acestei manevrari, al doilea reclamant nu a contactat agenția din Dubai și nu a avut un contract scris cu angajatorii ei. Înțelegerea ei a fost că ea va primi 700 de dirhams pe lună, care ar fi plătit direct familiei sale din Filipine. În decembrie 2008, al doilea reclamant a început să lucreze la Dubai. Când primul reclamant s-a întors în Filipine timp de trei luni în ianuarie 2009, angajatorii ei au amenințat să nu-și plătească familia, care era foarte dependentă de câștigurile sale lunare. Ei i-au spus că dacă ea face greșeli, ei vor refuza să-și returneze pașaportul și i-ar ordona să le plătească înapoi costul călătoriei și cheltuielile conexe. Ei i-au spus că va fi pusă în închisoare dacă ea a fugit sau s-a dus la autoritățile din Dubai pentru ajutor. Odată, unul dintre angajatorii a lovit-o peste umăr folosind forță semnificativă. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, forțat să lucreze de la aproximativ 5.00 a.m. sau 6.00 a.m până la aproximativ miezul nopții sau 1.00 a doua zi. Între aprilie 2009 și iunie 2010 comportamentul violent și amenințator al angajatorilor a crescut. Reclamantul a fost lovit de angajatorul ei într-o ocazie și într-un alt incident angajatorul ei a îndreptat o palmă grea la fața ei, dar a lovit-o în loc de peste umăr. Familia celui de-al treilea reclamant a fost disperată pentru bani pentru a plăti pentru tratament medical crucial pentru fratele ei. Prin urmare, în 2009 a contactat agenția de ocupare a forței de muncă din Filipine și s-a oferit să lucreze ca menajeră în Dubai. A treia solicitantă a fost informată că va câștiga în jur de două ori mai mult decât în Filipine. La sosirea în Dubai în 2009 a treia solicitantă a trebuit să-și predea pașaportul și nu i-a fost dat înapoi. Ea a fost de lucru pentru un angajator diferit decât primul și al doilea reclamant, cu toate acestea au ajuns să se cunoască reciproc ca cele două familii se întâlnea în fiecare vineri. Al treilea reclamant a fost, de asemenea, legat de ore de lucru de la 6.00 am până la miezul nopții. Angajatorul ei a forțat-o să curețe mașina ei în soare în căldură insuportabilă și ea a fost interzis să meargă la toaletă fără să-i spună angajatorului ei . A fost permisă să-și cheme familia în Filipine doar o dată pe lună și numai în prezența angajatorului ei. A treia solicitantă nu a primit nici o remunerație pentru primele trei luni de la locul de muncă. Mai târziu, a primit doar mai puțin decât ceea ce era convenit. În plus, a treia solicitantă a fost lovită de angajatorul ei. După ce reclamantul al treilea a dorit să se întoarcă în Filipine, a fost informată de angajatorul ei că a trebuit să plătească costul zborului și taxele agenției. În plus, angajatorul ei a arătat clar celui al treilea reclamant că pașaportul ei va fi returnat doar după ce a finalizat cel puțin nouă luni de muncă în Dubai. Evenimente în Austria La începutul lunii iulie 2010, angajatorii reclamanților au călătorit în Austria împreună cu reclamanții. Toți reclamanții au stat la același hotel în Austria și au trebuit să aibă grijă de copiii angajatorilor și au avut alte sarcini. Au fost încă obligați să lucreze de la aproximativ 5.00 sau 6.00 până la miezul nopții sau chiar mai târziu. Reclamanții s-au culcat în aceeași cameră împreună cu cele trei copii femei pe care ei au avut grijă colectiv. Băieții au dormit în aceleași camere cu părinții lor. Al treilea reclamant a fost rugat în mod regulat de către angajatorul ei, de exemplu, dacă ea nu a reușit să se pregătească toți patru copii în fiecare dimineață. În plus, angajatorii lor au trezit primul reclamant la aproximativ 2.00 Am și a forțat-o să pregătească și să gătească alimente pentru ei. Mai mult, primul reclamant a fost forțat să transporte familiile 20 valize singur în hotel. În timp ce reclamanții au fost în Austria, pașapoartele lor au rămas cu angajatorii lor. În hotelul din Viena în care reclamanții stau, au cunoscut un angajat filipino din hotel. Când familiile au mers la grădina zoologică la trei zile după sosirea lor în Austria, unul dintre copiii lor a dispărut de ceva timp. Angajatorii reclamanților au început să țipe la primul și al treilea reclamant într-un mod pe care reclamanții nu l-au mai experimentat înainte. Unul dintre angajatorii a amenințat să-l învingă pe al treilea reclamant și a declarat că „alt rău” se va întâmpla dacă copilul nu a fost găsit în condiții de siguranță și bună. Având în vedere experiența anterioară, acest incident a fost foarte amenințator și umilitor pentru reclamanții și al treilea reclamant a avut sentimentul că violența față de ea ar putea crește în orice moment. Prin urmare, al treilea reclamant a crezut că o să se întâmple ceva rău dacă rămânea cu familia. În mod similar, prima solicitantă a crezut că lucrătorii nu mai pot trăi cu condițiile lor de muncă și nu doresc să risce să vadă ce s-a întâmplat dacă au călătorit cu angajatorii lor din Viena la Londra, așa cum era planificat. Noaptea după acest incident reclamanții au evadat cu ajutorul angajatului filipino al hotelului. În urma acesteia reclamanții au raportat poliției austriece. Ofițerul de poliție le-a informat că angajatorii lor au raportat deja, susținând, printre altele, că reclamanții au furat bani și un telefon mobil de la ei atunci când au fugit din hotel. Reclamanții au depus acuzații penale împotriva angajatorilor lor la poliția austriecă, dar la 4 noiembrie 2011 procurorul public din Viena a întrerupt procedurile în temeiul articolului 104a (Trafic de persoane) din Codul Penal austriac. La 14 noiembrie 2011, Procurorul public a dat un motiv scris pentru întreruperea procedurii. În opinia procurorului public, infracțiunea a fost comisă în străinătate și nu a afectat niciun interes austriac în sensul art. 64 alin. (4) din Codul Penal. La 30 noiembrie 2011, reclamanții au depus o cerere de continuare a investigațiilor la Curtea Regională de Viena. Ei au susținut că interesele austriece au fost rănite și că acestea au continuat să fie exploatate și abuzate în Austria. În plus, au susținut că Austria s-a angajat în temeiul dreptului internațional pentru a urmări și pedepsi anumite infracțiuni. La 16 martie 2012, Curtea Regională de la Viena a respins această cerere și a susținut că Austria nu a avut competența de a urmări în judecată faptele raportate ale cauzei, deoarece nu există niciun interes austriac în sensul articolului 64 alineatul (4) din Codul Penal implicat. În plus, instanța nu a considerat nici o obligație în temeiul dreptului internațional de a continua investigațiile. Curtea a susținut că, întrucât reclamanții au rămas în Austria doar timp de trei zile, elementele articolului 104a din Codul Penal nu au fost îndeplinite deoarece infracțiunile au trebuit să fie executate în Austria pe o perioadă mai lungă. În acest sens, instanțele nu se referă la nici o practică sau jurisprudență austriaca. II. Legea internă relevantă și practică în temeiul articolului 104a din Codul Penal austriac prevede: „(1) Orice persoană care recrutează, casă sau altfel găzduiește, transportează sau ofertă sau trece la o terță parte minoră A (din vârsta sub 18 ani) sau un adult care utilizează mijloace necorespunzătoare (în conformitate cu punctul 2) împotriva acestui adult Cu intenția deliberată de exploatarea sexuală a minorului sau a a adultului, exploatarea prin transplant de organe sau exploatarea forței de muncă, este pedepsită cu o condamnare la închisoare de până la trei ani (2). Mijloacele necorespunzătoare sunt definite ca înșelătorie în ceea ce privește faptele, exploatarea autorității, situațiile de durere, de boală mentală sau orice condiție care determină persoanei fără apărare, intimidarea sau acordarea sau acceptarea unui avantaj pentru predarea controlului asupra acestei persoane...” 64 din Codul Penal prevede că infracțiunile comise în străinătate ar putea fi pedepsite în temeiul legii austriece, printre altele, în aceste condiții: „(1) Legea austriecă se aplică indiferent de legea țării în care infracțiunile au fost comise pentru următoarele infracțiuni: ... Sclavia (Secțiunea 104), traficul de persoane (Secțiunea 104a), ..., dacă interesele austriece sunt implicate de această infracțiune sau infractorul nu poate fi extraditat.” Potrivit practicii austriece, interesele austriece sunt angajate atunci când fie infractorul este un cetățean austriac sau infracțiunile au o relație cu Austria sau există o obligație în temeiul dreptului internațional. La 9 decembrie 1981, Curtea Supremă austriaca a hotărât în 11 Os 161/81 privind tranzitul și importul de narcotice în Austria, că interesele austriece au fost implicate în orice caz în cazul în care narcoticele au fost aduse în Austria, chiar dacă erau doar pentru un timp scurt. În plus, Curtea Supremă a făcut trimitere la o obligație în temeiul dreptului internațional de a combate tranzitul de droguri. III. Legea internațională relevantă: Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane („Convenția împotriva traficului de persoane”) a fost adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 3 mai 2005 și a intrat în vigoare la 1 februarie 2008. Prezenta convenție a fost ratificată de statul austriac la 12 octombrie 2006. art. 10 prevede următoarele: art. 4 – Definiții În sensul prezentei convenții: „Traficul în ființe umane” înseamnă recrutare, transport, transfer, acoperire sau primire a persoanelor, prin amenințarea sau utilizarea forței sau a altor forme de forță, de răpire, de fraudă, de înșelătorie, de abuzul de putere sau de poziție de vulnerabilitate sau de acordarea sau primirea de plăți sau beneficii pentru a obține consimțământul unei persoane care au control asupra altor persoane, în scopul exploatării. exploatarea include, la minimum, exploatarea prostituției altor persoane sau a altor forme de exploatare sexuală, a muncii sau serviciilor forțate, sclavia sau practici similare sclaviei, servitudei sau îndepărtării sau organelor; Consimțământul unei victime de „trafic în ființe umane” la exploatarea prevăzută la litera (a) din prezentul articol este irelevant atunci când au fost utilizate oricare dintre mijloacele prevăzute la litera (a); Recrutarea, transportul, transferul, adăpostirea sau primirea unui copil în scopul exploatării se consideră „trafic în ființe umane” chiar dacă acest lucru nu implică niciuna dintre mijloacele prevăzute la litera (a) din prezentul articol; „chip” înseamnă orice persoană cu vârsta sub 18 ani; „Victim” înseamnă orice persoană fizică care face obiectul traficului de persoane, astfel cum este definit în prezentul articol. art. 10 – Identificarea victimelor Fiecare parte își furnizează autoritățile competente persoanelor care sunt instruite și calificate în prevenirea și combaterea traficului de persoane, în ceea ce privește identificarea și asistența victimelor, inclusiv copiilor, și se asigură că diferitele autoritățile cooperează reciproc, precum și cu organizațiile de sprijin relevante, astfel încât victimele să poată fi identificate într-o procedură care să țină seama în mod corespunzător de situația specială a femeilor și a copiilor victimelor și, în cazurile corespunzătoare, eliberate cu permise de ședere în condițiile prevăzute la art. 14 din prezenta convenție. Fiecare parte adoptă măsurile legislative sau de altă natură care pot fi necesare pentru identificarea victimelor, după caz, în colaborare cu alte părți și cu organizațiile de sprijin relevante. Fiecare parte se asigură că, în cazul în care autoritățile competente au motive rezonabile să creadă că o persoană a fost victimă de trafic de persoane, persoana respectivă nu trebuie să fie eliminată din teritoriul său până la încheierea procesului de identificare ca victimă a unei infracțiuni prevăzute la art. 18 din prezenta convenție și, de asemenea, se asigură că persoana respectivă primește asistența prevăzută la art. 12 alineatele (1) și 2. ... Capitolul V – Investigarea, urmărirea penală și legea procedurală art. 27 – Ex parte și cereri ex officio Fiecare parte se asigură că anchetarea sau urmărirea penală a infracțiunilor stabilite în conformitate cu prezenta convenție nu depinde de raportul sau acuzația făcută de o victimă, cel puțin atunci când infracția a fost comisă în întregime sau în parte pe teritoriul său. Fiecare parte se asigură că victimele unei infracțiuni pe teritoriul unei părți, altele decât cel în care se află, pot prezenta o plângere în fața autorităților competente ale statului lor de reședință. Autoritatea competentă la care se prezintă plângerea, în măsura în care nu are însăși competență în acest sens, îl transmite fără întârziere autorității competente ale părții pe teritoriul în care a fost comisă infracțiunile. Fiecare parte asigură, prin intermediul unor măsuri legislative sau alte, în conformitate cu condițiile prevăzute de dreptul intern al acesteia, orice grup, fundație, asociere sau organizații neguvernamentale care vizează combaterea traficului de ființe umane sau a protecției drepturilor omului, posibilitatea de a sprijini și/sau de a sprijini victima cu consimțământul său în cadrul procedurilor penale privind infracțiunile stabilite în conformitate cu art. 18 din prezenta convenție. art. 31 – Jurisdicția Fiecare parte adoptă măsurile legislative și de altă natură care pot fi necesare pentru a stabili competența asupra oricărei infracțiuni stabilite în conformitate cu prezenta convenție, atunci când infracțiunile sunt comise: pe teritoriul său; sau la bordul unei nave care arborează pavilionul părții respective; sau la bordul unei aeronave înregistrate în conformitate cu legislația părții respective; sau de către unul dintre resortisanții săi sau de către o apatridă care are reședința sa obișnuită pe teritoriul său, în cazul în care infracția este pedepsită în temeiul dreptului penal în cazul în care a fost comisă sau în cazul în care infracția este comisă în afara jurisdicției teritoriale a oricărui stat; împotriva unuia dintre resortisanții săi. Fiecare parte poate, la momentul semnării sau la depunerea instrumentului său de ratificare, acceptare, aprobare sau aderare, prin declarație adresată secretarului general al Consiliului Europei, să declare că se rezervă dreptul de a nu se aplică sau de a se aplica numai în cazuri specifice sau condițiile normelor de jurisdicție prevăzute la alineatul (1) literele (d) și (e) din prezentul articol sau în orice parte a acestuia. Fiecare parte adoptă măsurile necesare pentru stabilirea competenței cu privire la infracțiunile menționate în prezenta convenție, în cazurile în care un presupus infractor este prezent pe teritoriul său și nu-l extradiționează unei alte părți, numai pe baza naționalității sale, după o cerere de extrădare. În cazul în care mai multe părți susțin jurisdicția pentru o presupusă infracțiune stabilită în conformitate cu prezenta convenție, părțile implicate consultă, după caz, în vederea stabilirii celei mai adecvate jurisdicții pentru urmărire penală. Fără a aduce atingere normelor generale ale dreptului internațional, prezenta convenție nu exclude nicio jurisdicție penală exercitată de o parte în conformitate cu dreptul intern. Protocolul pentru prevenirea, reprimarea și sanctionarea traficului de persoane, în special femei și copii („Protocolul Palermo”), care completează Convenția Națiunilor Unite împotriva crimei organizate transnaționale 2000 a fost adoptat la 15 noiembrie 2000 și a intrat în vigoare la 29 septembrie 2003. art. 5 Criminalizarea Fiecare stat parte adoptă măsurile legislative și de altă natură care pot fi necesare pentru a stabili ca infracțiuni penale comportamentul prevăzut la art. 3 din prezentul protocol, atunci când este comis intenționat. Fiecare stat parte adoptă, de asemenea, măsurile legislative și de altă natură care ar putea fi necesare pentru a stabili ca infracțiuni penale: (a) Sub rezerva conceptelor de bază ale sistemului său juridic, încercarea de a comite o infracțiune stabilită în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol; (b) participarea ca complice la o infracțiune stabilită în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol; și (c) Organizarea sau ordonarea altor persoane de a comite o infracțiune stabilită în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol. II. Protecția victimelor traficului de persoane art. 6 Asistența și protecția victimelor traficului de persoane ... Fiecare stat parte se asigură că sistemul său juridic sau administrativ intern conține măsuri care furnizează victimelor traficului de persoane, în cazurile corespunzătoare: (a) informații privind procedurile judiciare și administrative relevante; (b) Asistența pentru a permite ca punctele de vedere și preocupările lor să fie prezentate și luate în considerare în etapele corespunzătoare ale procedurii penale împotriva infractorilor, într-un mod care nu este prejudiciu drepturilor apărării. ... Fiecare stat parte ia în considerare, în aplicarea dispozițiilor prezentului articol, vârsta, genul și nevoile speciale ale victimelor traficului de persoane, în special nevoile speciale ale copiilor, inclusiv locuința adecvată, educația și îngrijirea. ... Reclamanții se plâng în temeiul art. 3, art. 4 și art. 8 din Convenție că autoritățile austriece nu au efectuat investigații eficiente și exhaustive și, prin urmare, au încălcat obligațiile lor pozitive. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au fost supuși la forța de muncă și/sau traficului de persoane în încălcarea articolului 4 din Convenție (a se vedea noțiunea de trafic de persoane Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, CEDH 2010 (extracte))? Având în vedere protecția procedurală împotriva forței de muncă forțate, în acest caz au fost anchete efectuate de autoritățile naționale în încălcarea articolului 4 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?