BOLTEŽAR v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
BOLTEŽAR v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9570/12 Gorazd BOLTEŽAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2012, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 18 septembrie 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Gorazd Boltežar este un național sloven, născut în 1976. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana și în temeiul articolului 13 cu privire la absența unui remediu eficace în acest sens. La 23 ianuarie 2013, plângerile au fost comunicate guvernului. După ce părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 septembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: Prin emiterea acestei declarații unilaterale, Republica Slovenia recunoaște că reclamantul Gorazd Boltežar, ca urmare a condițiilor de viață stabilite în Instituția Ljubljana pentru servirea pedepselor de închisoare, în perioadele între 21 iunie 2011 și 11 iulie 2012, totalizând 387 de zile, a suferit o încălcare a drepturilor sale în conformitate cu art. 3, interzicerea torturei, a tratamentelor sau a pedepselor inumane sau degradante, precum și art. 13, dreptul la un remediu juridic eficace, al convenției. Guvernul Republicii Sloveniei declară că este gata să plătească compensația financiară reclamantului în valoarea totală de 12.500,10 EUR (în cuvinte: 12 mii, cinci sute de euro și zece cenți) ca compensație pentru întregul prejudiciu moral pe care l-a infligat în perioadele menționate mai sus, ca urmare a condițiilor de viață din Instituția Ljubljana pentru închiderea în închisoare. Suma declarată se plătește reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii invitației Curții să atace cererea din lista sa de cauze, în conformitate cu art. 37 § 1c din convenție. Guvernul Republicii Sloveniei se angajează, de asemenea, că, în cazul întârzierii plăților, pentru întreaga perioadă de întârziere, dobânzi simple la o rată egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Guvernul Republicii Sloveniei consideră că recunoașterea explicită a încălcării drepturilor în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție și angajamentul său de a plăti compensarea financiară în conformitate cu condițiile menționate anterior constituie o compensație adecvată pentru prejudiciile morale cauzate, care este proporțională cu durata și gravitatea încălcării și că corespunde capacității financiare ale Înaltului Contractor al Intervenției. Prin scrisoarea primită de Curte la 31 octombrie 2013, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, din motive că guvernul exclude responsabilitatea în temeiul articolului 3 din Convenție pentru presupusele îngrijiri dentare inadecvate disponibile în închisoarea Ljubljana. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special de cazurile Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03. Curtea a stabilit, în cazurile împotriva Sloveniei, practica sa privind plângerile referitoare la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Mandić și Jović c. Slovenia, nr. 5774/10 și 5985/10, 20 octombrie 2011). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernamentale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind plângerea privind condițiile materiale de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; de a ataca partea cererii privind reclamarea privind condițiile materiale de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde