Boltežar împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9570/12 Gorazd BOLTEŽAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2012, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 18 septembrie 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Gorazd Boltežar este un național sloven, născut în 1976. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Ljubljana și în temeiul articolului 13 cu privire la absența unui remediu eficace în acest sens. La 23 ianuarie 2013, plângerile au fost comunicate guvernului. După ce părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 septembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: Prin emiterea acestei declarații unilaterale, Republica Slovenia recunoaște că reclamantul Gorazd Boltežar, ca urmare a condițiilor de viață stabilite în Instituția Ljubljana pentru servirea pedepselor de închisoare, în perioadele între 21 iunie 2011 și 11 iulie 2012, totalizând 387 de zile, a suferit o încălcare a drepturilor sale în conformitate cu art. 3, interzicerea torturei, a tratamentelor sau a pedepselor inumane sau degradante, precum și art. 13, dreptul la un remediu juridic eficace, al convenției. Guvernul Republicii Sloveniei declară că este gata să plătească compensația financiară reclamantului în valoarea totală de 12.500,10 EUR (în cuvinte: 12 mii, cinci sute de euro și zece cenți) ca compensație pentru întregul prejudiciu moral pe care l-a infligat în perioadele menționate mai sus, ca urmare a condițiilor de viață din Instituția Ljubljana pentru închiderea în închisoare.

Suma declarată se plătește reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii invitației Curții să atace cererea din lista sa de cauze, în conformitate cu art. 37 § 1c din convenție. Guvernul Republicii Sloveniei se angajează, de asemenea, că, în cazul întârzierii plăților, pentru întreaga perioadă de întârziere, dobânzi simple la o rată egală cu rata de împrumutare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Guvernul Republicii Sloveniei consideră că recunoașterea explicită a încălcării drepturilor în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție și angajamentul său de a plăti compensarea financiară în conformitate cu condițiile menționate anterior constituie o compensație adecvată pentru prejudiciile morale cauzate, care este proporțională cu durata și gravitatea încălcării și că corespunde capacității financiare ale Înaltului Contractor al Intervenției.

Prin scrisoarea primită de Curte la 31 octombrie 2013, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, din motive că guvernul exclude responsabilitatea în temeiul articolului 3 din Convenție pentru presupusele îngrijiri dentare inadecvate disponibile în închisoarea Ljubljana. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special de cazurile Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03.

Curtea a stabilit, în cazurile împotriva Sloveniei, practica sa privind plângerile referitoare la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Mandić și Jović c. Slovenia, nr. 5774/10 și 5985/10, 20 octombrie 2011). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernamentale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind plângerea privind condițiile materiale de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; de a ataca partea cererii privind reclamarea privind condițiile materiale de detenție și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil.

Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 9570/12 Gorazd BOLTEŽAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 June 2014 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 February 2012, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 September 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Gorazd Boltežar, is a Slovenian national, who was born in 1976. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in Ljubljana Prison and under Article 13 about the absence of an effective remedy in that regard. On 23 January 2013, the complaints were communicated to the Government. THE LAW After the parties had failed to reach a friendly settlement, by a letter of 18 September 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: « By issuing this unilateral statement, the Republic of Slovenia recognizes that the applicant Gorazd Boltežar, as a result of established living conditions in the Ljubljana Institution for Serving Prison Sentences, in the periods from 21 June 2011 to 11 July 2012, totaling 387 days, suffered a violation of his rights according to Article 3, the prohibition of torture, inhuman or degrading treatment or punishment, and Article 13, the right to an effective legal remedy, of the Convention. The Government of the Republic of Slovenia declares that it is ready to pay the applicant financial compensation in the total amount of EUR 12,500.10 (in words: twelve thousand, five hundred euros and ten cents) as compensation for the entire non-pecuniary damage inflicted on him in the above-mentioned periods as a result of the living conditions in the Ljubljana Institution for Serving Prison Sentences.

The stated amount shall be paid to the applicant within three months from the day of notification of the decision inviting the Court to strike the application from its list of cases, pursuant to Article 37 § 1c of the Convention. The Government of the Republic of Slovenia also undertakes that in the event of delay in payment to pay, for the entire period of delay, simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points. The Government of the Republic of Slovenia believes that explicit recognition of the violation of the rights under Articles 3 and 13 of the Convention and its commitment to pay the financial compensation in accordance with the aforementioned conditions constitute an appropriate compensation for the caused non-pecuniary damage, which is proportionate to the duration and gravity of the violation, and that it corresponds to the financial capacity of the respondent High Contracting Party.

» By a letter received by the Court on 31 October 2013, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the Government excludes the responsibility under Article 3 of the Convention for the alleged inadequate dental care available in Ljubljana Prison. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the cases of Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03. The Court has established in cases brought against Slovenia its practice concerning complaints regarding conditions of detention (see, for example, Mandić and Jović v. Slovenia, nos.

5774/10 and 5985/10, 20 October 2011). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases –, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). As to the applicants’ remaining complaints, having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the Government’s declaration under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the complaint about the material conditions of detention and a lack of an effective domestic remedy in that regard and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the part of the application concerning the complaint about the material conditions of detention and a lack of an effective domestic remedy in that regard out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President