Dl Anatoliy Alekseyevich Kravchenko este un național ucrainean, născut în 1956 și locuiește în Zhytomyr. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S.O. Dubas, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Nataly Sevostianova. Reclamantul a susținut, în special, că a fost condamnat în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, pe baza unei mărturisiri extrase de la el împotriva voinței sale și în absența unui avocat. La 23 martie 2011, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1982, reclamantul a fost privat de capacitatea sa juridică în timp ce a suferit de schizofrenie. A fost, de asemenea, înregistrat sub numele de „categoria 2” dezactivată (pe o scară de patru categorii) pentru acest motiv. În 1984, reclamantul a fost condamnat pentru furt și a încercat violul unui minor. El a fost, totuși, eliberat de răspundere penală din cauza condiției sale mentale. Tribunalul a ordonat tratamentul medical obligatoriu într-un spital psihiatric. Reclamantul a suferit astfel de tratament în mai multe ocazii, cel mai recent în august 2003. La 23 martie 2004, la aproximativ ora 16:30, un grup de adolescenți din orfelinatul Zhytomyr, precum și cei doi profesori, au văzut reclamantul aderând la o tânără într-o pădure din apropiere. Fata, care era parțial dezbrăcată și acoperită de sânge, plângea pentru ajutor. Reclamantul a încercat să fugă, dar fără succes. O luptă a izbucnit, și a fost prins și livrat la poliție, care cineva a sunat între timp. În aceeași zi, reclamantul și-a renunțat dreptul la asistență juridică și a mărturisit că încercați să violeze un minor (fata în cauză, P., avea unsprezece ani). Declarația de mărturisire scrisă în mână a menționat condamnările sale anterioare, dar nu a conținut nici o referire la condiția sa mentală sau incapacitatea legală. Potrivit argumentelor reclamante la Curte, el a fost forțat să semneze și să mărturisească renunțarea. El a afirmat, în continuare, că a informat imediat poliția că este legal incapabil din cauza schizofreniei sale, dar aceste informații au rămas ignorate. 11. De asemenea, la 23 martie 2004, poliția a interogat martorii oculari, care au dat un cont detaliat cu privire la incidentul și circumstanțele aprecierii reclamantului. 12. La 24 martie 2004, reclamantul a fost reținut oficial ca suspect, fiind prins în flagrant delict. El a semnat o declarație ca confirmare că drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul său la un avocat, au fost explicate. 13. În timpul interogativei sale la 24 martie 2004 și al unei reconstrucții a infracțiunii la 25 martie 2004, reclamantul și-a renunțat la mărturisirea inițială, declarând în mod specific că a realizat vârsta victimei. 14. La 25 martie 2004, a avut loc o paradă de identitate, la care martorii au recunoscut reclamantul ca atacator. 15. La 26 martie 2004, investigatorul a numit un avocat pentru solicitant, fiind notificat de Biroul de Informații al Ministerului Internului că a avut un istoric de tratament psihiatric obligatoriu. 16. În aceeași zi Curtea de Oraș Zhytomyr („Curtea Zhytomyr”), într-o audiție la care a participat reclamantul și avocatul său, a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. La 31 martie 2004, reclamantul a fost acuzat de tentativă de viol al unui minor. A fost interogat ca un acuzat în prezența avocatului său. Reclamantul a repetat mărturisirea sa. El a declarat că el a fost prins de un grup de șase până la opt adolescenți, care a încercat să lupte cu un băț și care l-a lovit de mai multe ori. 18. La 1 aprilie 2004, reclamantul a suferit un examen medical forense, care a dezvăluit trei vânătăi pe fața lui și două vânătăi pe spate, posibil inflige în zece zile care au dus la examinare. 19. La 21 aprilie 2004, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională din Zhytomyr („Procurorul Zhytomyr”) că a fost forțat să se incrimineze prin „prezența fizică și psihologică a poliției”, fără a da detalii suplimentare. 20. La 27 aprilie 2004, reclamantul a suferit un examen psihiatric, care l-a dovedit a fi de capacitate penală limitată (омеפено осудний). S-a concluzionat că a solicitat o monitorizare psihiatrică regulată, deși nu a existat nevoie de tratament medical obligatoriu pentru moment. 21. În aprilie 2004 (data exactă este ilegibilă) administrarea departamentului local de locuințe a reclamantului, a elaborat o trimitere scrisă a caracterului, descriind reclamantul ca fiind o persoană liniștită despre care nu au existat plângeri. 22. La 11 mai 2004, angajatorul reclamantului, o societate pentru care reclamantul a lucrat ca tehnician la momentul evenimentelor, a emis o referință similară de caracter, descriind-l ca un angajat responsabil care respectă în întregime cerințele sale de muncă. 23. La 15 mai 2004, procurorul Zhytomyr, care a examinat acuzația reclamantului de nedreptăți, a decis să nu instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. 24. La 18 mai 2004, examinarea medicală forense a P. a fost finalizată. În aceeași zi, vecinul victimei, o fată de șasezeci de ani, Sh., a fost interogat ca martor. A susținut că la 23 martie 2004, la aproximativ ora 16:00, aproape de locul în care a avut loc incidentul cu P. a avut loc, ea a fost, de asemenea, atacată de un om, a cărui descriere corespunde cu apariția reclamantului. Sh. a reușit totuși să evadeze. Ea a declarat că nu a putut să-și recunoască atacatorul. 26. La 19 mai 2004, procurorul Zhytomyr a refuzat să invoce proceduri penale împotriva persoanelor pentru a prejudicia reclamantul în timp ce l-a prins. În aceeași zi, procurorul a refuzat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește încercarea de viol a lui Sh., după ce a constatat că nu există niciun caz de examinat. 28. În acea zi, colegul reclamantului, care lucrase cu el la 23 martie 2004, a fost interogat. El a susținut că reclamantul a plecat la aproximativ ora 15.40, sub pretextul că trebuie să meargă la toaletă și nu s-a întors după aceea. 29. La 24 mai 2004, reclamantul a fost inculpat, iar cazul a fost trimis pentru judecată în Tribunalul Zhytomyr 30. La 27 mai 2004, reclamantul s-a plâns la Curtea Zhytomyr că, în urma aprecierii sale la 23 martie 2004, a fost tratat rău de către poliție. El a susținut că a fost suspendat dintr-un bar între două mese în timp ce bătut, bătut în fața și aruncat pe podea cu mâinile bătut. De asemenea, s-a plâns că patru ofițeri l-au lovit peste tot, i-au pus o mască de gaz și i-au blocat aerul nasului, i-au răsturnat brațele, și l-au lovit cu un truncheon pe picioare și genunchi. Reclamantul a susținut că și-a semnat renunțarea la asistență juridică și și-a extras mărturisirea sub presiune. El a declarat că rănile sale au fost documentate în raportul examinării medicale forense. 31. La 16 iunie 2004, reclamantul a cerut să fie reprezentat de un alt avocat. Cererea lui a fost acordată. 32. La 21 iunie 2004, procurorul Zhytomyr a scris instanței de judecată, apare ca răspuns la o cerere de informații, indicând că nu a existat niciun motiv să revizuiască decizia din 15 mai 2004 (în care a refuzat să intenteze o procedură penală în ceea ce privește afirmația reclamantului de netratat – a se vedea punctul 23 de mai sus). 33. La 16 septembrie 2004, avocatul reclamantului a fost înlocuit din nou, la cererea lui în acest sens. 34. La 27 octombrie 2004, acuzarea împotriva reclamantului a fost modificată pentru a include, în plus față de încercarea de viol de un prejudiciu corporal minor și grav. 35. La 17 noiembrie 2004, Tribunalul Zhytomyr a declarat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Printre altele, s-a bazat pe declarațiile de confesiune pe care le-a făcut în cursul anchetei preliminare, chiar dacă le-a retras în timpul procedurii judiciare. Curtea a remarcat că vânătăile documentate în raportul examenului medical al reclamantului au fost infligate la el în timpul luptei sale cu oamenii care l-au prins. Verdictul vinovat a fost, de asemenea, bazat pe declarațiile mai multor martori oculari care l-au recunoscut ca atacator al lui P. (ea fost incapabil de a recunoaște atacatorul ei în timp ce a suferit de șoc). În plus, instanța s-a bazat pe declarațiile colegului reclamant care a confirmat absența sa din locul de muncă la momentul incidentului. Potrivit reclamantului, el a refuzat serviciile unui interpret ucrainean-rus, la începutul procesului, dar mai târziu s-a răzgândit. Solicitarea ulterioră depusă pentru un interpret a fost eșuată. 36. Reclamantul, care a avut reprezentare juridică, a apelat. El s-a plâns, în special, că mărturisirea sa a fost extrasă de la el prin tortură și că a fost forțat să-și renunțe la dreptul de reprezentare juridică, ceea ce a fost inacceptabil având în vedere boala sa mentală și a acționat împotriva legii procedurale penale. 37. La 25 ianuarie 2005, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la opt ani. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că nu există motive pentru a considera că declarațiile de confesiune ale reclamantului obținute în cursul anchetei preliminare la judecată au fost făcute împotriva voinței sale. În ceea ce privește presupusa restricție a dreptului său la asistență juridică, instanța de apel a remarcat faptul că reclamantul însuși a renunțat la acest drept și că investigatorul a numit un avocat pentru el imediat ce a devenit cunoscut boala sa mentală. 38. La 29 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut deciziile instanțelor inferiore și raționarea lor. La 14 februarie 2006, hotărârea a fost trimisă reclamantului. 39. art. 45 § 2 din Codul de Procedură Penală („CPC”) prevede că, în cazul în care procedurile penale sunt introduse împotriva persoanelor care nu pot exercita dreptul de a se apăra din cauza unui handicap fizic sau mental, reprezentarea juridică a acestora este obligatorie începând de la momentul arestării lor, acuzările sunt acuzate împotriva lor sau handicapul lor devine cunoscut. 40. În conformitate cu art. 46 § 1 din CCP, un suspect, acuzat sau inculpat poate dispune de avocat invitat sau desemnat în orice etapă a procedurii. O astfel de derogare este posibilă numai la inițiativa suspectului, acuzat sau inculpat și nu îi împiedică să numească același avocat sau un avocat diferit la o etapă ulterioară a procedurii. Cu toate acestea, o renunță la consiliere în cazurile vizate de art. 45 ar trebui să se bazeze pe raționamentul considerat satisfăcător de către ofițerul de anchetă, investigatorul sau instanța de judecată (art. 46 § 3). În cazul în care este acceptat, suspectul, acuzatul sau inculpatul are până la trei zile pentru a înlocui consilierul (art. 46 § 4). În cazul în care el nu reușește să facă acest lucru în termenul stabilit și în cazul în care reprezentarea sa juridică este obligatorie în temeiul articolului 45 din Codul, un reprezentant juridic trebuie să fie numit de către ofițerul de anchetă, investigator sau judecător, în funcție de stadiul procedurii (art. 46 § 5). 41. În conformitate cu punctul 13 din Rezoluția Curții Supreme Plenare a Ucrainei nr. 8 din 24 octombrie 2003 privind aplicarea legislației care asigură dreptul de apărare în cadrul procedurilor penale, „persoanele care nu pot exercita dreptul de a se apăra din cauza unei incapacități fizice sau psihice” (art. 45 § 2 din CCP) ar trebui să fie înțelese ca fiind persoane cu un discurs, vedere, audiere sau alte defecte considerabile, precum și persoanele care, deși sunt recunoscute ca având capacitatea penală, au condiții psihice care ar împiedica capacitatea lor de a ridica o apărare împotriva acuzațiilor aduse împotriva acestora. Aceste persoane ar trebui să fie reprezentate legal de îndată ce deficiențele menționate anterior au fost stabilite.
1.The applicant, Mr Anatoliy Alekseyevich Kravchenko, is a Ukrainian national, born in 1956 and living in Zhytomyr. He was represented before the Court by Mr S.O. Dubas, a lawyer practising in Kyiv. 2. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms Nataly Sevostianova. 3. The applicant alleged, in particular, that he had been convicted in violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, on the basis of a confession extracted from him against his will and in the absence of a lawyer. 4. On 23 March 2011 the above complaints were communicated to the Government. 5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. In 1982 the applicant was deprived of his legal capacity as he suffered from schizophrenia. He was also registered as “category 2” disabled (on a four-category scale) for that reason. 7. In 1984 the applicant was convicted for theft and attempted rape of a minor. He was, however, relieved of criminal liability by reason of his mental condition. The courts ordered his compulsory medical treatment in a psychiatric hospital. The applicant underwent such treatment on several occasions, most recently in August 2003. 8. On 23 March 2004, at approximately 4.30 p.m., a group of teenagers from the Zhytomyr orphanage, as well as their two teachers, saw the applicant aggressing a young girl in a nearby forest. The girl, who was partly undressed and covered in blood, was crying for help. The applicant tried to flee, but without success. A fight broke out, and he was apprehended and handed over to the police, who someone had called in the meantime. 9. On the same day the applicant waived his right to legal assistance and confessed to attempting to rape a minor (the girl in question, P., was eleven years old). His handwritten confession statement mentioned his past criminal convictions, but did not contain any reference to his mental condition or legal incapacity. The applicant also wrote that his confession had not been made under duress. 10. According to the applicant’s submissions to the Court, he was coerced into both signing the waiver and confessing. He further alleged that he had immediately informed the police that he was legally incapable on account of his schizophrenia, but that information had remained ignored. 11. Also on 23 March 2004 the police questioned the eyewitnesses, who gave a detailed account of the incident and the circumstances of the applicant’s apprehension. 12. On 24 March 2004 the applicant was formally detained as a suspect, having been caught in flagrante delicto. He signed a statement as confirmation that his procedural rights, including his right to a lawyer, had been explained to him. He again waived his right to legal assistance. 13. During his questioning on 24 March 2004 and a reconstruction of the crime on 25 March 2004, the applicant reiterated his initial confession, specifically stating that he had realised the victim’s age. 14. On 25 March 2004 an identity parade took place, at which the witnesses recognised the applicant as the attacker. 15. On 26 March 2004 the investigator appointed a lawyer for the applicant, having been notified by the Information Bureau of the Ministry of the Interior that he had a history of compulsory psychiatric treatment. 16. On the same day the Zhytomyr City Court (“the Zhytomyr Court”), in a hearing which the applicant and his lawyer attended, remanded the applicant in custody pending trial. He again repeated his confession statements, and agreed that the preventive measure chosen was appropriate. 17. On 31 March 2004 the applicant was charged with attempted rape of a minor. He was questioned as an accused in the presence of his lawyer. The applicant repeated his confession. He stated that he had been apprehended by a group of six to eight teenagers, who he had tried to fight off with a stick and who had hit him several times. 18. On 1 April 2004 the applicant underwent a forensic medical examination, which revealed three bruises on his face and two bruises on his back, possibly inflicted in the ten days leading up to the examination. 19. On 21 April 2004 the applicant complained to the Zhytomyr Regional Prosecutor’s Office (“the Zhytomyr Prosecutor”) that he had been coerced into incriminating himself through “physical and psychological pressure by the police”, without giving further details. 20. On 27 April 2004 the applicant underwent a psychiatric examination, which found him to be of limited criminal capacity (обмежено осудний). It was concluded that he required regular psychiatric monitoring, although there was no need for compulsory medical treatment for the time being. 21. In April 2004 (the exact date is illegible) the management of the applicant’s local neighbourhood housing department, drew up a written character reference, describing the applicant as a quiet person about whom there had been no complaints. 22. On 11 May 2004 the applicant’s employer, a company for whom the applicant worked as a technician at the time of the events, issued a similar character reference, describing him as a responsible employee complying entirely with his job requirements. 23. On 15 May 2004 the Zhytomyr Prosecutor, having examined the applicant’s allegation of ill-treatment, decided not to institute criminal proceedings against the police officers for lack of corpus delicti in their actions. 24. On 18 May 2004 the forensic medical examination of P. was completed. Her injuries – multiple facial bruises and post-asphyxia syndrome – were found to fit with the applicant’s description of events. 25. On the same day the victim’s neighbour, a sixteen-year-old girl, Sh., was questioned as a witness. She submitted that on 23 March 2004, at approximately 4 p.m., near to where the incident with P. had taken place, she had also been attacked by a man, whose description corresponded with the applicant’s appearance. Sh. had however managed to escape. She stated that she was unable to recognise her attacker. 26. On 19 May 2004 the Zhytomyr Prosecutor refused to institute criminal proceedings against the individuals for injuring the applicant while apprehending him. It was held that under the circumstances there had been nothing criminal in their actions. 27. On the same day the prosecutor refused to institute criminal proceedings against the applicant in respect of the attempted rape of Sh., having found that there was no case to be examined. 28. Later that day the applicant’s colleague, who had been working with him on 23 March 2004, was questioned. He submitted that the applicant had left at approximately 3.40 p.m. under the pretext that he needed to go to the toilet, and had not returned thereafter. 29. On 24 May 2004 the applicant was indicted, and the case was sent for trial in the Zhytomyr Court. 30. On 27 May 2004 the applicant complained to the Zhytomyr Court that, following his apprehension on 23 March 2004, he had been ill-treated by the police. He alleged that he had been suspended from a bar between two tables while handcuffed, punched in the face, and thrown onto the floor with his hands handcuffed. He also complained that four officers had kicked him all over, put a gas mask on him and blocked the nose vent, twisted his arms, and struck him with a truncheon on his legs and knees. The applicant submitted that he had signed his waiver of legal assistance, and had had his confession extracted under duress. He stated that his injuries had been documented in the report of his forensic medical examination. 31. On 16 June 2004 the applicant asked to be represented by a different lawyer. His request was granted. 32. On 21 June 2004 the Zhytomyr Prosecutor wrote to the trial court, it appears in response to a request for information, stating that there was no reason to review the decision of 15 May 2004 (in which it refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s allegation of ill-treatment – see paragraph 23 above). 33. On 16 September 2004 the applicant’s lawyer was replaced again, upon a request by him to that effect. 34. On 27 October 2004 the charge against the applicant was amended to include, in addition to attempted rape of a minor, grievous bodily harm. 35. On 17 November 2004 the Zhytomyr Court found the applicant guilty as charged, and sentenced him to twelve years’ imprisonment. It relied, among other things, on the confession statements he had made during the pre-trial investigation, even though he had retracted them during the judicial proceedings. The court noted that the bruises documented in the report of the applicant’s medical examination had been inflicted on him during his fight with the people who had apprehended him. The guilty verdict was also based on the statements of several eyewitnesses who had recognised him as P.’s attacker (she had been unable to recognise her attacker as she had been suffering from shock). Furthermore, the court relied on the statements of the applicant’s colleague confirming his absence from the workplace at the time of the incident. According to the applicant, he refused the services of a Ukrainian-Russian interpreter at the beginning of the trial, but later changed his mind. The later request he submitted for an interpreter had been unsuccessful. 36. The applicant, who had legal representation, appealed. He complained, in particular, that his confession had been extracted from him by torture and that he had been coerced into waiving his right to legal representation, which was unacceptable given his mental illness and ran contrary to criminal procedural law. 37. On 25 January 2005 the Zhytomyr Regional Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, but reduced his sentence to eight years. It agreed with the first-instance court that there was no reason to consider that the applicant’s confession statements obtained during the pre-trial investigation had been made against his will. As regards the alleged restriction on his right to legal assistance, the appellate court noted that the applicant had himself waived that right and that the investigator had appointed a lawyer for him as soon as his mental illness had become known. 38. On 29 November 2005 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions and their reasoning. On 14 February 2006 the ruling was sent to the applicant. 39. Article 45 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provides that if criminal proceedings are brought against persons unable to exercise their right to defend themselves on account of a physical or mental disability, their legal representation is obligatory starting from the moment they are arrested, charges are brought against them, or their disability becomes known. 40. Under Article 46 § 1 of the CCP, a suspect, accused or defendant may dispense with invited or appointed counsel at any stage of the proceedings. Such a waiver is possible only at the initiative of the suspect, accused or defendant and does not preclude him or her from appointing the same or a different counsel at a later stage of the proceedings. However, a waiver of counsel in the cases covered by Article 45 should be based on reasoning found to be satisfactory by the inquiry officer, investigator or the court (Article 46 § 3). Should it be accepted, the suspect, accused or defendant has up to three days to replace counsel (Article 46 § 4). If he or she fails to do so within the set time-limit, and if his or her legal representation is mandatory under Article 45 of the Code, a legal representative must be appointed by the inquiry officer, investigator or judge, depending on the stage of the proceedings (Article 46 § 5). 41. According to paragraph 13 of Resolution of the Plenary Supreme Court of Ukraine no. 8 of 24 October 2003 on the application of legislation ensuring the right to defence in criminal proceedings, “persons who are unable to exercise their right to defend themselves because of a physical or mental disability” (Article 45 § 2 of the CCP) should be understood to be persons with considerable speech, sight, hearing or other defects, as well as persons who, even though recognised as having criminal capacity, have psychiatric conditions which would impede their ability to mount a defence against the charges brought against them. Such persons should be legally represented as soon as the aforementioned defects have been established.