- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2014
- Stat pârât
- SRB
Jahjaga împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 iunie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 52210/09 Ibrahim JAHJAGA împotriva Serbiei depusă la 28 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ibrahim Jahjaga, este un național sârb născut în 1946. El este de origine etică albaneză și trăiește în Kosovo [1]. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl T. Bokshi, un avocat practicant în Kosovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1990, o anumită A.A., cu o reședință oficial înregistrată în Kosovo, au avut două conturi de monedă străină cu sucursala Jugobanka AD din Kosovo.
După prăbușirea financiară a numeroaselor bănci din Serbia, statul sârb a adoptat în 1998 și 2002 o legislație specifică care acceptă convertirea depozitelor de monedă străină în aceste bănci, inclusiv a băncii în cauză, într-o datorie publică și apoi a stabilit termenul (2016) și sumele, inclusiv dobânzile, care urmează să fie plătite foștilor clienți. , de asemenea, în mod explicit, prevedea că orice procedură judiciară legată de moneda străină ar trebui întreruptă (a se vedea punctele 9-16 de mai jos). Începând cu anul 2002, A.A. a avut 34.067.07 Euros într-un cont și 40.857.37 Euros în celălalt. Aceste fonduri, totuși, se pare că au aparținut reclamantului, care a fost legat de A.A., și au fost depuse pe conturile bancare ale acesteia în cadrul unui acord reciproc privind viitoarea școlarizare a copiilor reclamantului.
În 2004, pe baza unui document certificat de instanță, A.A. a transferat oficial toate drepturile sale privind economiile de monede străine în cauză reclamantului. În același an, autoritățile sârbe au adoptat un decret în care se precizează că toate persoanele cu economii de monede străine din această bancă vor avea aceleași drepturi ca și alți salvatori, cu condiția ca acestea să poată dovedi că au rezistat în Serbia la 4 iulie 2002 și sunt contribuabili sârbi (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). Fiind rezident în Kosovo, reclamantul nu este în prezent un contribuabil sârb. Totuși, atât A.A., cât și reclamantul au avut cetățenie sârbă și ar părea că nu l-a renunțat după aceea. Actul privind decontarea obligațiilor provenind de la economiile de monede străine ale cetățenilor din 1998 (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje graδana; publicat în Journal Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – OG FRY – nos.
59/98, 44/99 și 53/01) Articolele 1, 2, 3 și 4 prevedeau că toate economiile de monedă străină depuse la „bancile autorizate” înainte de 18 martie 1995, inclusiv depozitele în fața băncii în cauză în acest caz, ar deveni datorii publice. 10. În conformitate cu art. 10, responsabilitatea statului în acest sens trebuia să fie onorată pe deplin până în 2012 prin plata unor sume specifice, plus dobânzi, și în conformitate cu un anumit termen. 11. art. 22 prevede că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei acte (12 decembrie 1998), „toate procesele în curs, inclusiv procedurile judiciare de executare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul prezentei acte se întrerupe”.
Actul de decontare a datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie care provine de la economiile de monede străine ale cetățenilor din 2002 (Zakon o regulizanju javnog diga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu Devizne štednje graδana; publicat în OG FRY nr. 36/02) 12. Prezenta lege abrogă Actul descris la punctele 9-11 de mai sus. În acest sens, printre altele , recunoaște în mod explicit, ca parte a datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie, toate depozitele de monedă străină recunoscute anterior ca atare, modifică termenul pentru onorarea datoriei în cauză (de la 2012 la 2016) și specifică sumele modificate, plus dobânzile, care urmează să fie plătite anual.
13. În conformitate cu art. 13, salvatorii de monede străine pot folosi depozitele lor convertite în obligații guvernamentale pentru a plăti impozite sau, în conformitate cu articolele 12 și 14, în avans cu termenul menționat, pentru o serie de scopuri, cum ar fi cumpărarea de bunuri de stat, participând la privatizarea întreprinderilor și băncilor de stat, precum și, în anumite condiții și până la o sumă specificată, pentru plata tratamentului medical, a medicamentelor și a costurilor funerare. 14. În conformitate cu articolele 10 și 11, salvatorii de monede străine vor putea să vândă aceste obligații și, prin urmare, să își obțină imediat fondurile în numerar, astfel de tranzacții fiind scutite de toate impozitările.
15. În sfârșit, art. 36 reafirmă că „toate procesele care vizează colectarea economiilor de monede străine care fac obiectul prezentei legi, inclusiv procedurile judiciare de punere în aplicare, se întrerupe”. 16. Prezenta lege a intrat în vigoare la 4 iulie 2002. 3. Decretul privind economiile de monede străine depuse la Jugobanka Jugbanka AD în Kosovska Mitrovica (Uredba o bližim uslovima i načinu ispalte Devizne štednje graδana položene kod Jugobanke Jugbanke AD Kosovska Mitrovica; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 37/04) 17. art. 2 prevede, printre altele, art. 2 , că persoanele care au avut economii de monede străine cu sucursala Jugobanka AD din Kosovska Mitrovica vor avea drepturile prevăzute în Legea descrisă la punctele 12-16 de mai sus, cu condiția ca acestea să poată dovedi că au rezistat în Serbia la 4 iulie 2002 și sunt contribuabili sârbi.
18. Acest decret a intrat în vigoare la 7 aprilie 2004. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în OG RS nr. 98/06) 19. art. 167 § 1, printre altele, prevede că Curtea Constituțională decide despre „respectarea legilor și a altor acte generale [ opštih akata ] cu Constituția, regulile de drept internațional universal acceptate și tratatele internaționale ratificate”, precum și „respectarea celorlalte acte generale cu legile”. 20. art. 168 prevede, printre altele, , că procedurile de evaluare a constituționalității și legalității pot fi formulate în mod formal de către organismele guvernamentale, autoritățile locale sau un grup de cel puțin 25 de membri ai Parlamentului sârb.
Alții pot depune doar o „moțiune” care propune ( mogu podneti inicijativu ) faptul că astfel de proceduri sunt instituite de Curtea Constituțională, dar nu poate aduce un caz direct și în dreptul lor. În cazul în care Curtea Constituțională constată încălcarea unei „legi sau a unui alt act general impugat”, inclusiv un decret, dispozițiile acestuia încetează să fie în vigoare de la data publicării hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei.
21. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorităților garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție.” Actul Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicat în OG RS nr. 109/07) 22. art. 53 prevede, printre altele, art. 53 , că atunci când o procedură a fost depusă în temeiul articolului 168 din Constituție, Curtea Constituțională îl respinge sau adoptă o decizie separată în mod formal instituirea procedurii.
În oricare dintre cazuri a fost practica Curții Constituționale să furnizeze persoanei vizate o decizie motivată care să abordeze substanțial propunerile sale. Reclamantul, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, se plânge în esență de refuzul discriminatoriu al autorităților sârbe de a elibera oricare și toate economiile sale de monedă străină, împreună cu dobânda dobândită. Poate reclamantul să pretinde că este victimă de încălcarea Convenției și/sau a Protocolului nr. 1, în sensul articolului 34? În special, conturile de monedă străină din Jugobanka AD au fost transferate oficial de la A.A. la solicitant, în calitate de titular al conturilor, în orice punct din 2004 sau ulterior (a se vedea punctul 6 din proiectul atașat)?
Părțile sunt invitate în continuare să informeze Curtea dacă A.A. a fost rezident al Serbiei la 4 iulie 2002 și este în prezent un plătitor sârb (a se vedea punctele 17 și 18 din proiectul atașat)? Ar putea fi un recurs prevăzut în temeiul articolului 170 din Constituția sârbă 2006 ( ustavna žalba ) sau o moțiune ( inicijativa za ocenu ustavnosti i zakonitosti ) preconizată în temeiul articolului 168 din Convenție, într-un caz precum cel al reclamantului, să fie considerată eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nos.
44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lepojić v. Serbia , nr. 13909/05, § 53, 6 noiembrie 2007)? Guvernul este invitat să depună o jurisprudență a Curții Constituționale relevante în acest sens. A existat o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a existat o încălcare a acestei dispoziții în sensul că reclamantul a fost refuzat accesul la această economii de monedă străină?
Reclamantul a suferit discriminări pe baza reședinței sale și/sau a statutului fiscal contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în special, decretul guvernamental descris la alineatele 17 și 18 din proiectul atașat)? [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
Communicated on 25 June 2014
THIRD SECTION
Application no. 52210/09 Ibrahim JAHJAGA against Serbia lodged on 28 September 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Ibrahim Jahjaga, is a Serbian national who was born in 1946. He is of Albanian ethic origin and lives in Kosovo [1] . The applicant is represented before the Court by Mr T. Bokshi, a lawyer practising in Kosovo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
By 1990 a certain A.A., with a formally registered residence in Kosovo, had two foreign currency accounts with the Jugobanka AD branch in Kosovo.
Following the financial collapse of numerous banks in Serbia, in 1998 and 2002 the Serbian State adopted specific legislation accepting to convert the foreign currency deposits in these banks, including the bank here at issue, into a public debt and then went on to set the time-frame (2016) and the amounts, including interest, to be paid back to their former clients. This legislation, inter alia , also explicitly provided that any foreign currency-related judicial proceedings were to be discontinued (see paragraphs 9-16 below).
As of 2002, A.A. appears to have had 34,067.07 Euros in one account and 40,857.37 Euros in the other. These funds, however, apparently belonged to the applicant, who was related to A.A., and were deposited on the latter’s bank accounts as part of a mutual arrangement concerning the future schooling of the applicant’s children.
In 2004, based on a court-certified document, A.A. formally transferred all of his rights concerning the foreign currency savings in question to the applicant.
That same year the Serbian authorities adopted a decree stating that all persons with foreign currency savings in the said bank shall have the same rights as other savers, providing they can prove that they were resident in Serbia on 4 July 2002 and are Serbian taxpayers (see paragraphs 17 and 18 below).
Being a resident of Kosovo, the applicant is currently not a Serbian taxpayer. As of 2004, however, both A.A. and the applicant have had Serbian citizenship and would appear not to have renounced it thereafter. B. Relevant domestic law 1. The Act on the Settlement of Obligations Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings 1998 (Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – nos. 59/98, 44/99 and 53/01)
Articles 1, 2, 3 and 4 provided that all foreign currency savings deposited with the “authorised banks” before 18 March 1995, including explicitly the deposits in the bank at issue in the present case, were to become public debts.
Under Article 10, the State’s responsibility in that respect was to be fully honoured by 2012 through the payment of specified amounts, plus interest, and according to a certain time-frame.
Article 22 provided that, as of the date of this Act’s entry into force (12 December 1998), “all pending lawsuits, including judicial enforcement proceedings, aimed at the collection of the foreign currency covered by this Act shall be discontinued.” 2. The Act on the Settlement of the Public Debt of the Federal Republic of Yugoslavia Arising from the Citizens’ Foreign Currency Savings 2002 (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; published in OG FRY no. 36/02)
This Act repeals the Act described in paragraphs 9-11 above. In so doing, inter alia , it explicitly acknowledges, as part of the public debt of the Federal Republic of Yugoslavia, all foreign currency deposits previously recognised as such, modifies the time-frame for the honouring the debt in question (from 2012 to 2016) and specifies the amended amounts, plus interest, to be paid annually.
Pursuant to Article 13, foreign currency savers can make use of their deposits converted into Government bonds in order to pay taxes or, under Articles 12 and 14, in advance of the said time-frame, for a number of purposes such as buying State property, taking part in the privatisation of State-owned businesses and banks, as well as, under certain conditions and up to a specified amount, for the payment of medical treatment, medication and funeral costs.
In accordance with Articles 10 and 11, foreign currency savers shall be able to sell the said bonds and thus immediately obtain their funds in cash, such trading being exempt from all taxation.
Lastly, Article 36 reaffirms that “all lawsuits aimed at the collection of the foreign currency savings covered by this Act, including the judicial enforcement proceedings, shall be discontinued.”
This Act entered into force on 4 July 2002. 3. The Decree concerning the foreign currency savings deposited with Jugobanka Jugbanka AD in Kosovska Mitrovica (Uredba o bližim uslovima i načinu ispalte devizne štednje građana položene kod Jugobanke Jugbanke AD Kosovska Mitrovica; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 37/04)
Article 2 provides, inter alia , that persons who had foreign currency savings with the Jugobanka AD branch in Kosovska Mitrovica shall have the rights set out under the Act described in paragraphs 12-16 above, providing they can prove that they were resident in Serbia on 4 July 2002 and are Serbian taxpayers.
This decree entered into force on 7 April 2004. 4. The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije; published in OG RS no. 98/06)
Article 167 § 1, inter alia , provides that the Constitutional Court shall decide about “the compliance of laws and other general acts [ opštih akata ] with the Constitution, universally accepted rules of international law and ratified international treaties”, as well as “the compliance of other general acts with the laws.”
Article 168 provides, inter alia , that the proceedings for the assessment of constitutionality and legality may formally be brought by government bodies, local authorities, or a group of at least twenty-five members of the Serbian Parliament. Others may only file a “motion” proposing ( mogu podneti inicijativu ) that such proceedings be instituted by the Constitutional Court, but cannot bring a case directly and in their own right. Should the Constitutional Court find a breach in respect of an impugned “law or another general act”, including a decree, the provisions thereof shall cease to be in force as of the date of publication of the Constitutional Court’s decision in the Official Gazette of the Republic of Serbia.
Article 170 provides that “a constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 5. The Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu; published in OG RS no. 109/07)
Article 53 provides, inter alia , that when a motion has been filed under Article 168 of the Constitution, the Constitutional Court shall either reject it or adopt a separate decision formally instituting the proceedings. In either case it has been the practice of the Constitutional Court to provide the person concerned with a reasoned decision substantively addressing his or her proposals. COMPLAINT
The applicant, relying on Article 1 of Protocol No. 1, essentially complains about the discriminatory refusal of the Serbian authorities to release any and all of his foreign currency savings together with the interest due.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. May the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention and/or Protocol No. 1, within the meaning of Article 34? In particular, have the foreign currency accounts in Jugobanka AD been formally transferred from A.A. to the applicant, as the accounts’ holder, at any point in 2004 or thereafter (see paragraph 6 of the attached draft)? The parties are further invited to inform the Court whether A.A. was a resident of Serbia on 4 July 2002 and is currently a Serbian tax payer (see paragraphs 17 and 18 of the attached draft)? 2. Could an appeal provided for under Article 170 of the Serbian Constitution 2006 ( ustavna žalba ) or a motion ( inicijativa za ocenu ustavnosti i zakonitosti ) envisaged under Article 168 thereof, in a case such as the applicant’s, be considered effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see Vinčić and Others v. Serbia , nos.
44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009; see also, mutatis mutandis , Lepojić v. Serbia , no. 13909/05, § 53, 6 November 2007)? The Government are invited to submit any and all relevant Constitutional Court case-law in this respect. 3. Has there been a violation under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, has there been a breach of this provision in that the applicant has been denied any and all access to this foreign currency savings?
4. Has the applicant suffered discrimination on the basis of his residence and/or tax status contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see, in particular, the Government’s decree described in paragraphs 17 and 18 of the attached draft)? [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.