Sadiki și Nura împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE DECIZIE: Cererea nr. 24501/11 și 13797/13 Sadri SADIKI împotriva Serbiei și Ruzhdi NURA împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 februarie și 24 martie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 8 martie 2011 și, respectiv, 16 februarie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Sadri Sadiki („primul reclamant”), este un elvețian și Kosovar [1] național care s-a născut în 1955 și trăiește în Oberwil (Suezia).

Primul reclamant a fost concediat să se reprezinte (art. 36 § 2 din Regulamentul de procedură). Reclamantul în al doilea caz, dl Ruzhdi Nura („al doilea reclamant”), este un național kosovar care s-a născut în 1940 și trăiește în „akovica” (Kosovo). Al doilea reclamant a fost concediat să se reprezinte. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor intern și procurorul de stat, dna O. Stanimirović, care a fost înlocuit recent de agentul lor actual, dna Z. Jadrijević Mladar. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

După prăbușirea financiară a numeroaselor bănci din Serbia, în 1998 și 2002 statul sârb a adoptat legislația specifică care transformă depozitele străine în aceste bănci, inclusiv în Jugobanka AD Sumele din Kosovska Mitrovica (denumite în continuare „Jugobanka AD”) au fost plătite în datoria publică și au continuat să stabilească termenul în care aceste sume trebuiau plătite fostilor clienți ai băncilor, precum și sumele, inclusiv dobânzile, care trebuiau rambursate (a se vedea punctele 18-20 și 21-25 de mai jos).

În cazul Molnar Gabor c. Serbia (n. 22762/05, § 50, 8 decembrie 2009), Curtea a constatat, printre altele, , având în vedere realitatea extremă a economiei sârbe în momentul respectiv și marja largă de apreciere acordată statelor în ceea ce privește aspectele care implică politica economică, legislația impugnată care prevede rambursarea treptată a depozitelor în cauză a determinat un echilibru echilibrat între interesul general al comunității și reclamantul care persistă reclamarea legitimă față de economiile sale inițiale, precum și drepturile de proprietate ale tuturor celorlalte în aceeași situație ca el. În 2004, autoritățile sârbe au adoptat un decret care a precizat că toate persoanele cu economii de monede străine în Jugobanka AD ar avea aceleași drepturi ca și alți salvatori, cu condiția ca acestea să poată dovedi că au rezistat în Serbia la 4 iulie 2002 și au fost contribuabili sârbi (a se vedea punctele 26-27 mai jos).

În 2004 Jugobanka AD și Nacionalna štedionica – Banka AD a încheiat un acord în conformitate cu legislația de mai sus, prin care această ultimă bancă va furniza economiile cu moneda străină depuse în Jugobanka AD. În 2010, a fost încheiată o anexă la acest acord între Jugobanka AD și Eurobank AD (cea din urmă fiind banca succesoră la Nacionalna štedionica – Banka AD), prin care Eurobank AD a preluat serviciile economiilor cu moneda străină depuse la Jugobanka AD. În 2013 Curtea Constituțională a Serbiei a declarat decretul din 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus) neconstituțional (a se vedea punctul 30 de mai jos). În 2016, guvernul sârb a modificat legislația relevantă privind economiile de monede străine, cu condiția să desemneze o bancă care să furnizeze economiile de monede străine depuse în Jugobanka AD și să reglementeze ulterior această chestiune (a se vedea punctul 28 de mai jos).

Potrivit celor mai recente informații furnizate de guvern la 13 În ianuarie 2020, acestea încă nu au îndeplinit aceste angajamente. Cazul primului solicitant 10. Primul reclamant a avut o reședință înregistrată în Gnjilane, Kosovo, începând cu 1997. 11. Primul reclamant a avut trei conturi de moneda străină cu Jugobanka AD în care a efectuat depozite între 1990 și 1997. Depozitele au totalizat 17.661 franci elvețieni (CHF) și 362 mărci germane (DM). Se pare că încercările primului solicitant de a recupera depozitele sale în Kosovo s-au dovedit eșuate. El nu a furnizat dovezi care indică faptul că s-a adresat fie Nacionalna štedionica – Banka AD, fie, mai târziu, Eurobank AD (a se vedea punctul 7 de mai sus) în scopul transformării economiilor de moneda străină în obligații (a se vedea punctul 22 de mai jos).

Cazul celui de-al doilea reclamant 13. În perioada 20 aprilie 1988-9 februarie 1995, al doilea reclamant a depus 10,366.74 CHF în contul său cu moneda străină în Jugobanka AD. 15. Începând cu 18 august 2002, suma totală din contul respectiv, inclusiv depozite și dobânzi, a constituit 11 750.80 CHF. La 2 decembrie 2008, Eurobank AD a informat al doilea reclamant cu privire la condițiile care trebuiau îndeplinite în temeiul decretului privind economiile de monede străine depuse la Jugobanka AD (a se vedea punctul 26-27 mai jos), și i-a informat că transformarea economiilor sale ar putea fi inițiată numai după ce a respectat aceste condiții. El nu a luat alte măsuri în acest sens, susținând că nu a fost posibil să obțină documentele necesare, în special dovada statutului său de contribuabil sârb (a se vedea punctul 26 de mai jos), în timp ce trăia în Kosovo.

Legea și practică internă relevantă Constituția 17. Constituția, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia (denumită în continuare „OG RS”) nr. 98/06, care a intrat în vigoare la 8 Noiembrie 2006, prevede la art. 170 că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Actul din 1998 privind decontarea obligațiilor provenind din economiile de monede străine ale cetățenilor Actul din 1998 privind decontarea obligațiilor provenind din economiile de monede străine ale cetățenilor (denumit în continuare „Actul din 1998”), publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie (denumit în continuare „FRY”).

59/98, 44/99 și 53/01, prevăzute la articolele 1, 2, 3 și 4, că toate economiile cu moneda străină deținute la „banci autorizate” înainte de 18 martie 1995 ar trebui să devină datorii publice, inclusiv, în special, depozitele în banca relevantă în aceste cazuri. 19. În conformitate cu art. 10, responsabilitatea statului în acest sens trebuia să fie onorată pe deplin până în 2012 prin plata unor sume specifice, plus dobânzi, în conformitate cu un anumit interval de timp.

art. 22 prevede că, începând cu data intrării în vigoare a prezentei acte (12 decembrie 1998), „toate procesele în curs, inclusiv procedurile judiciare de punere în aplicare, care vizează colectarea monedei străine care fac obiectul prezentei acte [ar trebui] să fie întrerupte.” Actul de 2002 privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie care provin din economiile de monede străine ale cetățenilor Legea din 2002 privind decontarea datoriei publice a Republicii Federale Iugoslavie care provine din economiile de monede străine ale cetățenilor (denumită în continuare „Legea din 2002”), publicată în OG FRY nr. 36/02, 80/04 și 101/05, abrogă Legea din 1998 (a se vedea punctele 18-20 de mai sus).

În acest sens, printre altele, , recunoaște în mod explicit că toate depozitele străine recunoscute anterior ca făcând parte din datoria publică a Republicii Federale Iugoslave sunt încă de recunoscut ca atare, modifică termenul pentru onorarea datoriei în cauză (în schimbarea anului relevant între 2012 și 2016) și specifică sumele modificate, plus dobânzile, care urmează să fie plătite anual. În temeiul articolului 13, salvatorii de monede străine pot folosi depozitele lor convertite în obligații guvernamentale pentru a plăti impozite. Sau, în conformitate cu articolele 12 și 14, înainte de expirarea termenului relevant, acestea pot utiliza acestea pentru o serie de scopuri, cum ar fi cumpărarea de bunuri de stat, participarea la privatizarea întreprinderilor și băncilor de stat și, în anumite circumstanțe și până la o sumă specifică, plătirea pentru tratament medical, medicamente și costuri funerare.

În conformitate cu articolele 10 și 11, salvatorii de monede străine sunt capabili să vândă aceste obligații și, prin urmare, să își obțină imediat fondurile în numerar, deoarece tranzacția respectivă este scutită de toate impozitările. În sfârșit, art. 36 reafirmă că, la intrarea în vigoare a Legii din 2002, „toate procesele care vizează colectarea economiilor de monede străine care fac obiectul prezentei Acte, inclusiv procedurile judiciare, se întrerupe”. Prezenta lege a intrat în vigoare la 4 iulie 2002. Decretul din 2004 privind economiile de monede străine depuse în Jugobanka AD.

Decretul privind economiile de monede străine depuse la Jugobanka AD (denumit în continuare „Decretul 2004” – a se vedea punctul 6 de mai sus), publicat în OG RS nr. 37/04, în conformitate cu art. 2, persoanele care au economii de monede străine cu Jugobanka AD au dreptul la drepturile prevăzute în Legea din 2002 (a se vedea punctele 22-25 de mai sus), cu condiția ca acestea să poată dovedi că au rezistat în Serbia la 4 iulie 2002 și că sunt contribuabili sârbi. Acest decret a intrat în vigoare la 7 aprilie 2004. Decretul și-a pierdut validitatea legală la 26 noiembrie 2013, după ce decizia Curții Constituționale din 23 mai 2013 a fost publicată în Jurnalul Oficial (a se vedea punctul 30 de mai jos).

La 29 decembrie 2016, Parlamentul sârb a modificat legea din 2002 (a se vedea punctele 21-25 de mai sus), astfel încât, printre altele , să includă art. 21 litera (a), care prevede că guvernul va desemna o bancă pentru a furniza serviciile economiilor cu moneda străină depuse la Jugobanka AD și că acestea vor reglementa ulterior această chestiune. Actul de procedură civilă din 2004, publicat în OG RS nr. 125/04 și 111/09, prevăzut în articolele 186-198, normele privind acțiunile civile în cadrul procedurilor civile. , dreptul reclamantului de a cere, prin intermediul unei astfel de acțiuni civile, stabilirea existenței unui anumit drept, relații juridice sau fapte, precum și a dreptului său de a cere ca un ordin judecătoresc să fie executat o anumită acțiune.

Această lege a fost abrogată prin Legea de procedură civilă din 2011, publicată în OG RS nr. 72/11, 49/13, 74/13, 55/14 și 87/18, care prevede, la articolele 191-204, pentru reclamanții care au aceleași drepturi.Decizia Curții Constituționale din 23 mai 2013 În hotărârea nr. Iuto-107/2009 din 23 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional decretul 2004 (a se vedea punctele 26-27 de mai sus). 31. Už-5861/2013 din 25 aprilie 2016, Curtea Constituțională a susținut că limitarea dreptului de acces la instanță, în temeiul articolului 36 din Legea din 2002 (a se vedea punctul 24 de mai sus), nu este absolută, deoarece nu se aplică situațiilor în care statul nu a respectat sarcinile sale în temeiul Legii din 2002; în cazurile de neconformitate, în temeiul dispoziției citate, reclamanții nu au fost împiedicați de a cere instanțelor care aplică aceste sarcini.

Practicea altor instanțe interne În decizia nr. 26.P.br.42576/13 din 11 decembrie 2015, Primul Tribunal Municipal de la Belgrad a permis procesul unui reclamant împotriva Republicii Serbiei și Eurobank AD, astfel încât au fost obligați să-și transforme economiile străine cu Jugobanka AD în obligații și să-i plătească obligațiile care au fost datorii. 33. Curtea a observat că reclamantul în acest caz nu a îndeplinit condițiile prevăzute în decretul de 2004 (a se vedea punctele 26-27 de mai sus) și că cererea sa de a converti economiile sale a fost respinsă de Eurobank AD la 13 august 2010. „Dispoziția articolului 3 din [2002] nu a prescris condițiile care trebuie îndeplinite [pentru a avea] dreptul de a avea economii convertite în obligații și plătite.

Dreptul de a avea economii plătite în moneda străină este stabilit prin faptul că depunerea economiilor la banca cu care [reclamantul] a încheiat contractul privind depozitele monetare ... în conformitate cu legea.

Statul a început să abordeze problema care a apărut din cauza imposibilității de a onora obligațiile băncilor bazate pe vechea monedă străină prin adoptarea unei legi în 1998 care definise exact conceptul de (vechi) economii de moneda străină și transforma [economiile] într-o obligație – datoria publică a [Republicii Socialiste Iugoslavie] ... Întrucât părțile care au fost date în judecată hotărăsc asupra dreptului de proprietate uman garantat de Constituție, un drept care se aplică direct în conformitate cu Constituția în modul prevăzut de lege și care poate fi limitat numai prin statut și nu prin un act de forță juridică mai mică, și anume un decret, [acele] părți au fost obligate să aplice dispozițiile Constituției și Legea [2002] direct la decizia privind cererea reclamantului.” Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Belgrad la 13 iulie 2017, care a deținut: [C]ontrary la ceea ce Eurobank AD a susținut în apelul său, instanța de primă instanță a susținut corect că, în calitate de succesor juridic al Nacionalna štedionica – Banka AD, și în conformitate cu acordul din 16 aprilie 2004 încheiat cu Jugobanka AD și anexele la prezentul acord din 12 mai 2014 și 30 iulie 2010, [Eurobank AD] a fost, de asemenea, obligată să furnizeze servicii și să plătească vechile economii de moneda străină depuse în Jugobanka AD.

Pretențiile din recurs – că acordul și anexele sale au încetat să fie aplicabile după ce Curtea Constituțională a determinat că decretul privind economiile cu moneda străină depuse în Jugobanka AD este, de asemenea, neconstituțional, ținând cont de faptul că acordul și anexele sale au fost încheiate pe baza legii din 2002 ... și nu numai pe baza decretului ... Astfel, determinarea faptului că decretul este neconstituțional nu afectează validitatea acordurilor încheiate și obligația Eurobanka AD ... de a îndeplini obligațiile sale în ceea ce privește serviciile și plata de economii vechi cu moneda străină depuse în Jugobanka AD în conformitate cu acordul încheiat.” Guvernul a furnizat un certificat din 30 octombrie 2018, care a confirmat că economiile de moneda străină ale reclamantului în acest caz au fost convertite în obligații.

COMPLAINTE 36. Reclamanții se plângea că au fost privați de proprietatea lor în circumstanțe care erau incompatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Însoțitoarea cererilor 37. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea hotărăște să își ordone aderarea (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții au plâns că refuzul autorităților sârbe de a elibera toate sau oricare dintre economiile lor de monede străine, în primul rând ca urmare a aplicării decretului 2004 și, mai târziu, datorită unui gol juridic creat prin modificările la Legea de 2002, au încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 39. Curtea remarcă, la început, că la 4 februarie 2020 a fost trimisă celui de-al doilea reclamant o scrisoare înregistrată în Registru, fără a fi furnizată datorită dispariției destinatarului. Curtea consideră că nu este necesar, în aceste circumstanțe, să se asigure dacă cererea introdusă de cel de-al doilea reclamant ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție, ambele cereri fiind, în orice caz, inadmisibile din motivele următoare.

40. Curtea observă, de asemenea, că guvernul a contestat admisibilitatea plângerilor din mai multe motive. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să le examineze pe toate, deoarece cererile sunt inadmisibile pe motivul următor. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. În special, ei au susținut că, înainte de depunerea cererilor la Curte, reclamanții au fost obligați să depună la băncile competente o cerere de a converti economiile lor în obligații (a se vedea punctele 5, 7, 22, 23 și 26 de mai sus), iar apoi, în cazul în care o astfel de cerere nu a avut succes, acestea ar fi fost obligate să desfășoare proceduri civile împotriva băncilor, solicitând ca economiile lor să fie convertite în obligații.

În cele din urmă, ar fi trebuit să se folosească de un recurs constituțional în cazul în care cererile lor au fost respinse. În sprijinul argumentului lor, Guvernul s-a referit la jurisprudența internă (a se vedea punctele 32-35 de mai sus), în cazul în care o cerere similară a fost susținută. 42. Primul reclamant nu a formulat nicio observație în acest sens, în timp ce al doilea reclamant a reiterat faptul că nu există remedii juridice eficace care să fie epuizate. 43. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost reafirmate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special, Curtea reiterează că statele sunt dispensate de a răspunde la un organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic.

Cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autoritățile, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV și Vučković și alții , citate mai sus § 72). 44. Prin urmare, obligația de a evacua căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. Existența acestor măsuri trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și altele) , § 66 și Vučković și alții , § 71 , amândoi citați mai sus).

45. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță (a se vedea Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999 I) și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Akdivar și alții , § 66 , și Vučković și alții , § 72 , ambele menționate mai sus ). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de remediere direct starea de afaceri încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh v. Ungaria , nr. 47940/99 , § 30, 20 iulie 2004, și Sejdovic v. Italia . [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006 II.

Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Akdivar și alții, citat mai sus, § 71; Scoppola v. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009; și Vučković și alții , citat mai sus, § 74). În ceea ce privește sarcina dobânzii, Guvernul are obligația de a pretinde că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient și a fost disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv.

Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus § 68; McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010 și Vučković și alții , citate mai sus, § 77). 48. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții, pentru a-și îndeplini drepturile în temeiul legii din 2002, au fost obligați să depună la băncile competente o cerere de transformare a economiilor lor de moneda străină în obligații (a se vedea punctele 5, 7, 22, 23 și 26 de mai sus) și, în cazul în care nu a avut succes, a avut posibilitatea de a institui proceduri civile.

În acest sens, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 29 de mai sus), se poate introduce o acțiune civilă pentru a determina existența unui anumit fapt, dar și pentru a solicita o anumită acțiune. Curtea constată că jurisprudența internă citată (a se vedea punctele 32-35 de mai sus) susține afirmația guvernului că reclamanții ar fi putut cere, prin intermediul unei astfel de acțiuni civile, că instanța internă ordonă economiile lor în moneda străină să fie convertite în obligații, în conformitate cu legea din 2002 (a se vedea punctele 21-25 de mai sus).

În acest sens, Curtea reamintește că a constatat deja că legislația care prevede rambursarea treptată a depozitelor străine era, în principiu, compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 5 de mai sus) și cu acea străină Economisitorii de monede pot să vândă obligații de stat pe piață, transformându-le astfel în numerar, astfel de tranzacții fiind scutite de toate impozitările (a se vedea punctul 23 de mai sus). De asemenea, trebuie remarcat că, în opinia termenului de onorare a datoriei în cauză (a se vedea punctul 21 de mai sus), plățile la care reclamanții au dreptul în temeiul legii din 2002 nu vor mai fi stagnate. 49. Curtea observă, de asemenea, că legea din 2002 nu exclude posibilitatea inițierii procedurii de transformare a economiilor în obligații în circumstanțe în care reclamanții susțin că o bancă competentă și-a încălcat obligațiile în temeiul acesteia (a se vedea punctele 30 și 32-35 de mai sus).

În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să se folosească de un remediu constituțional în cazul în care procedurile lor civile nu au avut succes (a se vedea punctul 41 de mai sus), Curtea constată că anterior a susținut că „un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat ca un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție în ceea ce privește toate cererile introduse [contr-un apel constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat ca fiind un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție] Serbia ] începând cu 7 august 2008” (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 84). Curtea observă că reclamanții și-au depus cererile la 8 martie 2011 și, respectiv, 16 februarie 2013. 50. Curtea constată că reclamanții nu au explicat de ce un astfel de remediere de drept civil ar fi fost inadecvată și ineficace în circumstanțele particulare ale cazului lor, sau dacă există circumstanțe speciale care le-au absolvit din această cerință (a se vedea punctul 47 mai sus).

După cum s-a menționat mai sus, existența simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui remediu care, în mod evident, nu este un motiv valabil pentru neutilizarea acesteia. Având în vedere jurisprudența internă citată (a se vedea punctele 32-35 mai sus), un astfel de remediu a fost într-adevăr pe deplin adecvat în ceea ce privește plângerile din Convenția reclamanților și nu poate fi considerat doar ipotetic sau speculativ.

În cazul în cauză, reclamanții nu numai că nu au reușit să utilizeze acest remediu, ci primul reclamant nu a furnizat dovezi care indică faptul că a încercat chiar să exercite dreptul său de a-și converti economiile de moneda străină în obligații (a se vedea punctul 12 de mai sus), iar al doilea reclamant a fost informat de banca competentă cu privire la condițiile care trebuiau îndeplinite înainte de realizarea unei astfel de conversii, dar nu a luat alte măsuri în acest sens (a se vedea alineatul (1)) Prin observare, Curtea constată că remedierea citată a legii civile este încă disponibilă pentru reclamanții și oricine într-o situație similară. 51. În plus, Curtea constată că decretul din 2004 a fost declarat neconstituțional (a se vedea punctul 30 de mai sus) și că condițiile pe care le-a impus pentru obținerea drepturilor în temeiul legii din 2002 (în special, dovada de a fi contribuabili sârbi – a se vedea punctul 26 de mai sus) nu mai sunt aplicabile.

Este adevărat că Statul pârât nu a desemnat încă o bancă pentru a furniza serviciile economiilor cu moneda străină depuse în Jugobanka AD în temeiul modificărilor la Legea din 2002 adoptată în 2016 (a se vedea punctele 9 și 28 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că jurisprudența internă care a aliniat această modificare (a se vedea punctul 8). de mai sus) indică faptul că serviciile Eurobanka AD pentru economii de moneda străină depuse în Jugobanka AD, având în vedere angajamentele juridice existente (a se vedea punctul 7 de mai sus); în consecință, reclamanții se pot întoarce la fosta bancă pentru a-și îndeplini drepturile din Legea din 2002. 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții au la dispoziția lor un remediu juridic care era disponibil și suficient în ceea ce privește reclamațiile lor din Convenția.

Întrucât nu a fost făcută nici o utilizare a acestui remediu juridic, cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele grefierului Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020. Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 24501/11 and 13797/13 Sadri SADIKI against Serbia and Ruzhdi NURA against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 February and 24 March 2020 as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 8 March 2011 and 16 February 2013 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS