SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 28324/05 Andrey Viktorovich BALYULIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 1 iulie 2014 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alelui Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și din Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Andrey Viktorovich Balyulin, este un resortisant rus născut în 1977 și rezident în Sankt Petersburg. Guvernul rus a fost reprezentat de domnul G. Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1977 și își are reședința în iulie 2001 la Saint Petersburg. El exercită profesia de profesor de școli. De la 2 noiembrie 2001, este oficial rezident ( прописан ) într-o cameră de 15 metri pătrați a unui apartament comunal care aparține unei cunoștințe, împreună cu alte 90 de persoane. Având în vedere că avea doar 0,16 metri pătrați, ceea ce este în mare parte sub pragul suprafeței locuibile de persoană stabilită la Sankt Petersburg, și că a avut nici o legătură de rudenie cu ceilalți chiriași din cameră, a solicitat să fie pus pe lista persoanelor care au dreptul la locuințe sociale. La 27 noiembrie 2003, cererea sa a fost respinsă de către conducerea teritorială Krasnogvardeiskiy din Saint-Pierre ( La 19 ianuarie 2004, reclamantul a contestat legalitatea acestui refuz în fața tribunalului districtual Krasnogvardeiskiy (attenționat la 2 septembrie 2004, la 26 octombrie 2004, la 3 noiembrie 2004 și la 14 decembrie 2004 a trebuit să fie amânate pentru a nu fi sesizate. La 19 ianuarie 2005, tribunalul din Ecuador a declarat ilegal refuzul de a pune reclamantul pe lista de așteptare pe motiv că criteriul de domiciliare permanentă și neîntreruptă de zece ani la Saint Petersburgul nu se număra printre criteriile care permiteau să fie introdus pe această listă. L În aceeași zi, la a depus o cerere de control în rejudecare a hotărârii din 19 ianuarie 2005 la presidiu al Curții orașului Saint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pint-Pierre. La 1 iunie 2005, prezidiul a anulat hotărârea din 19 ianuarie 2005 din același motiv și a trimis cauza în fața tribunalului din Ecuador. La 28 iulie 2005, tribunalul din Sankt Petersburg a respins cererea reclamantului și a confirmat legalitatea refuzului de a lua o decizie, pe motiv că reclamantul, deși era în mod oficial rezident în camera în cauză, nu a fost niciodată reținut efectiv. La 22 noiembrie 2005, Curtea orașului din Sankt Petersburg a respins cererea reclamantului. La art. 1 din acest articol, fostul cod de proprietate din 1983 (în vigoare până la 29 decembrie 2004) a proclamat dreptul cetățenilor la locuințe. Acest drept trebuia să fie pus în aplicare în special prin intermediul unei distribuții corecte a proprietății publice și prin punerea la dispoziție a locuințelor corespunzătoare pe măsură ce programele de construcție erau în curs de desfășurare. La art. 29 se prevedea categorii de cetățeni care își puteau îmbunătăți condițiile de locuință. Aceste categorii au fost apoi detaliate printr-o decizie nr. 712 a Comitetului executiv al Consiliului deputaților din orașul Leningrad din 7 Septembrie 1987, care a aprobat normele aplicabile listei de așteptare a persoanelor care au nevoie să îmbunătățească condițiile locuințelor lor și să pună la dispoziția locuințelor din Leningrad. Aceste norme citau diferite categorii de persoane vulnerabile, printre care mutilatele celui de-al doilea război mondial, persoanele adăpostite provizoriu în gospodării profesionale sau în apartamente comunitare dacă unul dintre membrii familiei avea anumite boli grave și cronice sau în locuințe declarate nelocuibile etc. În conformitate cu punctul 16 din aceste norme, pentru a fi recunoscut ca o persoană eligibilă pentru o locuință socială, trebuia să locuiască timp îndelungat și neîntrerupt (în principiu, cel puțin 10 ani) la Saint La 19 iulie 2004, Curtea Constituțională din Sankt Petersburg a declarat punctul 16 contrar statutului orașului Sankt Petersburg în ceea ce privește faptul că făcea referire la necesitatea de a avea o domiciliare permanentă. Punctul 17.4 din aceste norme prevedea că persoanele fără legături de rudenie între ele care își au reședința în camere publice sau într-o cameră au dreptul la cazare socială. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că anularea hotărârii definitive și executorii din 19 ianuarie 2005 prin intermediul unui control în revizuire și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și susține, de asemenea, că procedura de control în revizuire a fost inechitabilă. În opinia reclamantului, anularea hotărârii din 19 ianuarie 2005 a fost afectată de un viciu fundamental, și anume lipsa de semnificaie în mod corespunzător a formei în care se pronună hotărârea în litigiu, privând-o astfel pe aceasta de posibilitatea de a se apăra efectiv. În sprijinul tezei sale, acesta citează hotărârile Curții în cauze Tishkevich c. Rusia 2202/05, 4 decembrie 2008) și Tolstobrov c. Rusia 11612/05, 4 martie 2010) în care a ajuns la concluzia că un viciu de această natură putea justifica anularea unei hotărâri judecătorești definitive. Reclamantul își menține obiecțiunile. El susține că decizia instanței judecătorești din Québec precizează în mod expres că În acest sens, el a explicat că, la momentul respectiv, a fost în mod normal ca instanța să informeze autoritatea vizată prin telefon din ziua în care a avut loc în instanță și apoi a susținut că, de la începutul procedurii, la În cele din urmă, acesta susține că a omis în mod expres acțiunea în casare pentru a evita ca această instanță, spre deosebire de cea de control în revizie, să se pronunțe nu numai în drept, ci și în fapt pe afirmațiile sale. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentele prezentate de părți în măsura în care obiecțiunile, întemeiate pe art. 6 din Convenție și întemeiate pe anularea hotărârii din 19 ianuarie 2005 sunt oricum inadmisibile din următoarele motive. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) să găsească să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să existe un astfel de drept, fie că acest drept este protejat prin Convenție, fie că nu este protejat prin lege. Aceasta trebuie să fie o cauză reală și serioasă, care poate privi atât existența dreptului în cauză, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare. În cele din urmă, încheierea procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru acest drept, o legătură slabă sau un impact îndepărtat nu este suficient pentru a permite intrarea în joc a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 74, CEDH 2009). La art. 6 alineatul (1) litera (n) asigură drepturile și obligațiile (cu caracter civil) nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante: Curtea nu poate crea, prin intermediul interpretării articolului 1, un drept material care nu are nici o bază legală în statul în cauză (a se vedea, de exemplu, Fayed c. Regatul Unit, 21 septembrie 1994, § 65, seria A n 294 B, și Roche c. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 119, CEDO 2005 X. Trebuie să se ia ca punct de plecare dispozițiile legislației naționale relevante și interpretarea în acest sens a instanțelor interne (Mason și Van Zon c. Țările de Jos, 28 septembrie 1995, § 49, seria A, n 327 A și Roche Zon c. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 49, n 327 A și Roche , citată anterior, punctul 120. Curtea trebuie să aibă motive foarte serioase de a lua contrapiciul instanțelor naționale superioare, considerând, contrar acestora, că persoana în cauză putea pretinde în mod inculpat că are un drept recunoscut de legislația internă (ibidem) Curtea observă că, în cadrul procedurii interne în litigiu, reclamantul căuta să obțină de la autorități să fie pus pe lista de așteptare a persoanelor care pot beneficia de o locuință socială sub pretextul că mai ui a avut nici o legătură de rudenie cu celelalte 90 de persoane cu domiciliul în aceeași cameră de 15 metri pătrați ca și el. Chiar dacă instanța de primă instanță a declarat refuzul de a se pronunța în mod ilegal, în condiții care, de altfel, sunt foarte controversate între părți, toate instanțele care au trebuit să cunoască în urma cererii sale au ajuns la concluzia că nu putea să se prevaleze de niciun drept în temeiul legislației interne. În special în ceea ce privește hotărârea din 19 ianuarie 2005, Curtea constată că tribunalul din Ecuador a declarat ilegal refuzul reclamantului de a-l pune pe reclamant pe lista persoanelor eligibile pentru o locuință socială. Acest refuz a avut ca temei absența unei locuințe permanente și neîntrerupte a reclamantului la Sankt Petersburg timp de zece ani, o condiție prevăzută la punctul 16 de decizie nr. 712 din Comitetul executiv al Consiliului deputaților din orașul Leningrad din 7 În acest sens, Curtea arată că această dispoziție fusese invalidată de Curtea Constituțională de la Sankt Petersburg la 19 iulie 2004, adică ulterior refuzului de a se pronunța împotriva reclamantului la 27 noiembrie 2003, dar anterior hotărârii Tribunalului din Sankt Petersburg din 19 ianuarie 2005 (a se vedea mai sus dreptul și practica internă relevante). Prin urmare, chiar dacă refuzul lacunei ar putea fi considerat ilegal deoarece se bazează pe un motiv care a devenit necorespunzătoare, acest lucru nu ar crea un drept în beneficiul reclamantului, deoarece reglementarea prevede alte condiții pentru ca o persoană să poată solicita o locuință socială, condițiile pe care reclamantul nu le-a îndeplinit astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești ulterioare. Pe de altă parte, trebuie amintit faptul că, chiar presupunând că reclamantul a obținut în cele din urmă câștig de cauză, Curtea a stabilit deja că includerea pe o listă de așteptare nu conferă persoanelor vizate niciun drept exigibil sau nu pune nicio obligație corespunzătoare asupra statului (a se vedea Balakin c. Rusia, nr. 21788/06, § 47, 9 decembrie 2013). În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu avea un "drept civil" recunoscut în dreptul intern (a se vedea Balakin , citată anterior, § 51 cu alte referințe). Prin urmare, obiecțiile reclamantului formulate pe teren la art. 6 din convenție trebuie respinse ca fiind inadmisibile în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
28324/05
Andrey Viktorovich BALYULIN
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 1
er
juillet 2014 en un comité composé de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Andrey Viktorovich Balyulin, est un ressortissant russe né en 1977 et résidant à Saint-Pétersbourg.
Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M.G.
Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est né en 1977 et réside depuis juillet 2001 à Saint
‑
Pétersbourg. Il exerce la profession de professeur des écoles. Depuis le 2
novembre 2001, il est officiellement domicilié (
прописан
) dans une chambre de quinze mètres carrés d’un appartement communal appartenant à une connaissance, avec quatre-vingt-dix autres personnes. Arguant qu’il ne disposait que de 0,16 mètres carrés, ce qui est largement en-deçà du seuil de la surface habitable par personne fixé à Saint-Pétersbourg, et qu’il n’avait aucun lien de parenté avec les autres locataires de la chambre, il demanda à être mis sur la liste des personnes ayant droit au logement social.
Le 27 novembre 2003, sa demande fut rejetée par la direction territoriale de l’arrondissement Krasnogvardeiskiy de Saint-Pétersbourg («
l’Administration
») au motif qu’il ne répondait pas au critère de domiciliation permanente et ininterrompue de dix années à Saint
‑
Pétersbourg.
Le 19 janvier 2004, le requérant contesta la légalité de ce refus devant le tribunal d’arrondissement Krasnogvardeiskiy («
le tribunal d’arrondissement
»).
Les audiences prévues pour le 2 septembre 2004, le 26 octobre 2004, le 3
novembre 2004 et le 14 décembre 2004 durent être reportées pour non
‑
comparution de l’Administration.
Le 19 janvier 2005 le tribunal d’arrondissement déclara illégal le refus de l’Administration de mettre le requérant sur la liste d’attente au motif que le critère de domiciliation permanente et ininterrompue de dix années à Saint
‑
Pétersbourg ne figurait pas parmi les critères permettant d’être mis sur cette liste. L’Administration était absente de l’audience, bien que celle-ci lui eût été dûment signifiée.
Aucun appel n’ayant été déposé contre ce jugement, ce dernier devint définitif le 1er février 2005.
Le 22 avril 2005, le requérant obtint un titre exécutoire et le fit suivre aux huissiers de justice.
Le jour même, l’Administration déposa une demande de contrôle en révision du jugement du 19 janvier 2005 auprès du présidium de la Cour de la ville de Saint-Pétersbourg («
le présidium
»). L’Administration alléguait notamment qu’elle n’avait pas été dûment notifiée de l’audience du 19
janvier 2005, ce qui l’a empêchée de présenter effectivement sa défense.
Le 1er juin 2005, le présidium annula le jugement du 19 janvier 2005 pour ce même motif et renvoya l’affaire devant le tribunal d’arrondissement.
Le 28 juillet 2005, le tribunal d’arrondissement rejeta la demande du requérant et confirma la légalité du refus de l’Administration au motif que le requérant, bien qu’officiellement domicilié dans la chambre en question, n’y avait jamais effectivement résidé.
Le 22 novembre 2005, la Cour de la ville de Saint-Pétersbourg rejeta l’appel du requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’ancien code de l’habitation de 1983 (en vigueur jusqu’au 29
décembre 2004) proclamait dans son article 1 le droit des citoyens au logement. Ce droit était censé être mis en œuvre notamment au moyen de la «
juste distribution des habitations publiques
» et de la «
mise à la disposition des logements appropriés au fur et à mesure de l’avancement des programmes de construction
». L’article 29 prévoyait des catégories des citoyens pouvant prétendre à l’amélioration de leurs conditions de logement.
Ces catégories furent ensuite détaillées dans une décision n
o
712 du Comité exécutif du Conseil des députés du peuple de la ville de Leningrad du 7
septembre 1987, qui approuva les règles applicables à la liste d’attente des personnes ayant besoin d’améliorer les conditions de leur logement et à la mise à disposition des logements à Leningrad. Ces règles citaient les différentes catégories des personnes vulnérables dont, entre autres, les mutilés de la deuxième guerre mondiale, les personnes logées provisoirement dans des foyers professionnels ou dans des appartements communaux si l’un des membres de la famille était atteint de certaines maladies graves et chroniques ou dans des logements déclarés inhabitables, etc.
Conformément au point 16 de ces règles, pour être reconnu comme une personne pouvant prétendre à un logement social, il fallait résider longtemps et de manière ininterrompue (en principe, au moins 10 ans) à Saint
‑
Pétersbourg avec une domiciliation permanente et occuper une surface habitable inférieure à 5,5 mètres carrés par personne. Le 19 juillet 2004, la cour constitutionnelle de Saint-Pétersbourg a déclaré le point 16 contraire aux Statuts de la ville de Saint-Pétersbourg en ce qu’il faisait référence à la nécessité d’avoir une domiciliation permanente.
Le point 17.4 de ces règles prévoyait que les personnes sans liens de parenté entre elles résidant dans des chambres mitoyennes communicantes ou dans une chambre pouvaient également prétendre à un logement social.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que l’annulation du jugement définitif et exécutoire du 19 janvier 2005 par voie de contrôle en révision a violé son droit à un procès équitable. Il soutient en outre que la procédure de contrôle en révision a été inéquitable.
Le Gouvernement s’oppose à la thèse du requérant. Il soutient que l’annulation du jugement du 19 janvier 2005 était entachée d’un vice fondamental, à savoir le défaut de signification en bonne et due forme de l’audience à l’Administration, privant ainsi celle-ci de la possibilité de se défendre effectivement. A l’appui de sa thèse, il cite les arrêts rendus par la Cour dans les affaires
Tishkevich c. Russie
(n
o
2202/05, 4 décembre 2008) et
Tolstobrov c. Russie
(n
o
11612/05, 4 mars 2010) dans lesquels elle a conclu qu’un vice de cette nature pouvait justifier l’annulation d’une décision de justice définitive.
Le requérant maintient ses griefs. Il fait valoir que la décision du tribunal d’arrondissement indique expressément que l’Administration avait été dûment notifiée de l’audience. À ce titre, il explique qu’à l’époque, il était d’usage que le tribunal prévienne l’autorité concernée par téléphone du jour de l’audience. Il soutient ensuite que dès le début de la procédure, l’Administration, en ne comparant à aucune des audiences, s’est livrée à des manœuvres dilatoires visant à retarder la procédure. Enfin, il allègue que l’Administration a omis sciemment d’exercer le recours en cassation pour éviter que cette instance, à la différence de celle de contrôle en révision, statue non seulement en droit mais aussi en fait sur ses allégations.
La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments présentés par les parties dans la mesure où les griefs, fondés sur l’article
6 de la Convention et tirés de l’annulation du jugement du 19 janvier 2005 sont de toute manière irrecevables pour les raisons suivantes.
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer sous son volet « civil », il faut qu’il y ait « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu dans l’ordre juridique interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même du droit en question que son étendue ou ses modalités d’exercice. Enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour ce droit, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, entre autres,
Micallef c. Malte
[GC], n
o
L’article 6 § 1 n’assure aux « droits et obligations » (de caractère civil) aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des Etats contractants : la Cour ne saurait créer, par voie d’interprétation de l’article
6
§
1, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’Etat concerné (voir, par exemple,
Fayed c. Royaume-Uni
, 21 septembre 1994, §
65, série A n
o
294
‑
B, et
Roche c. Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96, §
‑
X). Il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l’interprétation qu’en font les juridictions internes (
Masson et Van Zon c. Pays-Bas
, 28 septembre 1995, § 49, série
A, n
o
327
‑
A, et
Roche
, précité, § 120). La Cour doit avoir des motifs très sérieux de prendre le contre-pied des juridictions nationales supérieures en jugeant, contrairement à elles, que la personne concernée pouvait prétendre de manière défendable qu’elle possédait un droit reconnu par la législation interne (
ibidem
).
La Cour observe que dans le cadre de la procédure interne litigieuse, le requérant cherchait à obtenir des autorités d’être mis sur la liste d’attente des personnes pouvant bénéficier d’un logement social sous prétexte qu’il n’avait aucun lien de parenté avec les quatre-vingt-dix autres personnes domiciliées dans la même chambre de quinze mètres carrés que lui. Même si le tribunal de première instance a déclaré le refus de l’Administration illégal, dans des conditions qui prêtent d’ailleurs à forte controverse entre les parties, toutes les juridictions qui ont eu à connaître par la suite de sa demande ont conclu qu’il ne pouvait se prévaloir d’aucun droit au titre de la législation interne.
S’agissant précisément du jugement du 19 janvier 2005, la Cour observe que le tribunal d’arrondissement a déclaré illégal le refus de l’Administration de mettre le requérant sur la liste des personnes pouvant prétendre à un logement social. Ce refus avait pour fondement l’absence de domiciliation permanente et ininterrompue du requérant à Saint-Pétersbourg pendant dix ans, une condition stipulée au point 16 de décision n
o
712 du Comité exécutif du Conseil des députés du peuple de la ville de Leningrad du 7
septembre 1987. À ce titre, la Cour relève que cette disposition avait été invalidée par la cour constitutionnelle de Saint-Pétersbourg le 19
juillet 2004, c’est-à-dire postérieurement au refus de l’Administration opposé au requérant le 27 novembre 2003 mais antérieurement au jugement du tribunal d’arrondissement du 19 janvier 2005 (voir ci-avant «
Le droit et la pratique internes pertinents
»). Par conséquent, même si le refus de l’Administration pouvait être considéré comme illégal car fondé sur un motif devenu défaillant, cela ne créait pas pour autant un droit au bénéfice du requérant puisque la réglementation prévoyait d’autres conditions pour qu’une personne puisse prétendre à un logement social, des conditions que le requérant ne remplissait pas ainsi qu’il résulte des décisions judiciaires postérieures.
Par ailleurs, il convient de rappeler que, même à supposer que le requérant ait en définitive obtenu gain de cause, la Cour a déjà établi que le fait de figurer sur une liste d’attente ne confère aux personnes concernées aucun droit exigible ni ne met aucune obligation correspondante sur l’État (voir
Balakin c. Russie
, n
o
21788/06, § 47, 9 décembre 2013).
Dans ces conditions, la Cour considère que le requérant n’avait pas de "droit de caractère civil" reconnu en droit interne (voir
Balakin
, précité, §
51 avec d’autres références). Il s’ensuit que les griefs du requérant formulés sur le terrain de l’article 6 de la Convention doivent être rejetés comme étant irrecevables
ratione materiae
au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente