CASE OF BESEDA v. RUSSIA

CASE OF BESEDA v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BESEDA c. RUSSIA (Doc. nr. 45497/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beseda c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 iunie 2014, emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45497/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vladislav Vasilievich Beseda („reclamantul”), la 25 noiembrie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI din 13 decembrie 2000 și executarea acesteia Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul, un ofițer al armatei la momentul material, a depus în judecată unitatea militară în care a servit. La 13 decembrie 2000, Curtea Militară Piatigorsk Garrison (denumită în continuare „Curtea Garrison”) a acordat cererile reclamantului. Curtea a acordat reclamantului nouă cote monetare diferite întârziate și indemnități pecuniare, 500 ruble ruse (RUB) de prejudiciu moral și a ordonat unității militare să retragă din dosarul său personal referința de caracter făcută de superiorul său în februarie 1998, pentru a-i furniza unele informații privind plățile sale de pensie și pentru a-și pune numele pe lista persoanelor eligibile pentru locuințe. Această hotărâre nu a fost atacată și a devenit finală. Alocațiile și indemnitățile atribuite de hotărârea din 13 decembrie 2000 au fost plătite reclamantului la 21 decembrie 2000, la 29 august 2001 și datoria rămasă în iulie 2004. La o dată neespecificată, numele reclamantului a fost pus pe lista persoanelor eligibile pentru locuințe. 10. La 11 februarie 2004, unitatea militară a reclamantului a fost invitată să-și îndepărteze caracterul de referință din dosarul său personal și să-i furnizeze informații privind plata pensiei. 11. La 12 martie și 11 iunie 2004, șeful unității militare a informat judecătorul că executarea acestor părți ale hotărârii din 13 La 23 decembrie 2005, Curtea Garrison a respins cererea de clarificare a hotărârii din 13 decembrie 2000 în ceea ce privește obligația de a elimina referința caracterului reclamantului din dosarul său personal. Acesta a considerat că judecătorul nu a indicat ceea ce era exact neclar în judecată și a demonstrat existența obstacolelor pentru executarea acestei părți a hotărârii. Curtea a indicat, de asemenea, o posibilă modalitate de a se conforma hotărârii prin trimiterea unei cereri Comisiei Militare în cazul în care dosarul personal al reclamantului a fost păstrat. 13. La 23 decembrie 2009, șeful departamentului social al comisiei militare din regiunea Rostov a confirmat că dosarul reclamantului nu a conținut referința de caracter făcută în februarie 1998. Totuși, a fost imposibil să se stabilească atunci când a fost eliminat din dosar. 14. Hotărârea din 30 septembrie 2004 și executarea sa 15. La 30 septembrie 2004, Curtea Garrison a ajustat sumele plătite reclamantului în iulie 2004, în conformitate cu hotărârea din 13 decembrie 2000, în conformitate cu rata inflației și a acordat reclamantului RUB 1.716.72. 16. Această sumă a fost plătită reclamantului în februarie 2005. Hotărârea din 5 decembrie 2005 și executarea sa 17. La 5 decembrie 2005, Curtea Garrison a ajustat sumele plătite reclamantului în februarie 2005, în temeiul hotărârii din 30 septembrie 2004, în conformitate cu rata inflației și i-a acordat RUB 1.700. 18. La 1 octombrie 2006, unitatea militară a reclamantului a fost dispărută și unitatea militară 89 UNR a devenit succesorul său. 19. La 21 noiembrie 2006, Curtea Garrison a înlocuit inculpatul original în hotărârea din 5 decembrie 2005 pentru unitatea militară 89 UNR. 20. La 23 noiembrie 2006, noua scrisoare de execuție a fost trimisă direct Departamentului Regional Krasnodar al Trezoreriei Federale. 21. La 12 decembrie 2006, Departamentul Regional Krasnodar al Trezoreriei Federale a informat Curtea Garrison că noul acuzat nu avea cont bancar. 22. La 9 ianuarie 2007, Curtea Garrison a numit FGUP "Hotărârea de Construcție a districtului militar din Caucazul de Nord al Ministerului Apărării" ca noul acuzat în temeiul hotărârii din 5 decembrie 2005. 23. În aceeași zi, scrierea execuției a fost trimisă Departamentului Regional Rostov al Trezoreriei Federale. 24. La 11 aprilie 2007, Curtea Garrison a rectificat numele nouului inculpat. 25. La 16 aprilie 2007, scrierea rectificată a execuției a fost transmisă din nou Trezorului Federal. 26. La 18 octombrie 2007, hotărârea din 5 decembrie 2005, astfel cum a fost rectificată la 21 noiembrie 2006, a fost pusă în aplicare. II. Legea și practicile interne privind executarea hotărârilor pronunțate împotriva statului și entităților sale sunt rezumate în Burdov c. Rusia (nr. (nr. 33509/04, §§ 23-24, CEDO 2009-...). 28. Legislația din 2010 care introduce un nou remediu intern în ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului unei persoane la executarea unei hotărâri în termen rezonabil este rezumată în Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, §§ 15-20, 23 septembrie 2010, și Balagurov c. Rusia (dec.), nr. 9610/05, 2 decembrie 2010. 29. La 23 decembrie 2010, Plenaria comună a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Supreme a Federației Ruse a adoptat o rezoluție care interpretează dispozițiile legislative menționate mai sus. Se reiterează în rezoluție că legislația în cauză este aplicabilă numai în ceea ce privește premiile monetare plătibile din fondurile publice în temeiul unei dispoziții contractuale sau juridice (a se vedea punctul 1 de mai sus). VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzieri în executarea hotărârilor din 13 decembrie 2000, din 30 septembrie 2004 și din 5 decembrie 2005. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 31. Guvernul a susținut că plângerile reclamantei privind o lungă neexecuție a hotărârilor din 30 septembrie 2004 și din 5 decembrie 2005, astfel cum au fost modificate la 21 noiembrie 2006, au fost inadmisibile deoarece executarea lor a durat mai puțin de un an care, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu poate fi considerată excesivă. , nr. 75907/01, 8 iulie 2004; Klishina c. Rusia , nr. 36074/04, 24 aprilie 2008; Presnyakov c. Rusia , nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005; și Inozemtsev c. Rusia , nr. 874/03, 31 august 2006. 32. În ceea ce privește hotărârea Curții Garrison din 30 septembrie 2004, Curtea constată că a fost pusă în aplicare în februarie 2005. Prin urmare, perioada generală în care a rămas fără aplicare în instanță a fost de aproximativ cinci luni. Curtea este de acord cu Guvernul că această perioadă ca atare nu pare să ridice o problemă în temeiul Convenției. În ceea ce privește hotărârea din 5 decembrie 2005, Guvernul a susținut că întârzierea în aplicarea acestei hotărâri se datorează faptului că unitatea militară a reclamantului a fost dispărută și, prin urmare, a fost necesară găsirea succesorului său. Acestea au subliniat faptul că odată ce succesorul adecvat a fost înființat la 21 noiembrie 2006, hotărârea a fost executată la 18 octombrie 2007, care a fost în termen de un an. 34. Curtea observă că, înainte de a fi dizolvat unitatea militară a reclamantului la 1 octombrie 2006, hotărârea în cauză a rămas neexecută timp de aproape nouă luni (a se vedea punctul 18 mai sus). Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru această întârziere. În consecință, Curtea nu vede niciun motiv pentru a exclude această perioadă din durata generală a executării sale. Dar, chiar și excluzând două luni necesare pentru a găsi succesorul adecvat al unității militare ale reclamantului, a luat autoritățile un an și opt luni pentru a executa hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului (a se vedea Kosheleva și alții c. Rusia , nr. 9046/07, § 19, 17 ianuarie 2012 . Prin urmare, respinge interpretarea Guvernului asupra duratei generale a procedurii de execuție și nu poate fi de acord că această plângere ar putea fi respinsă în mod manifest nefondat . 35. Curtea constată, de asemenea, că plângerea neexecutivă a reclamantului nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Hotărârea privind fondurile din 13 decembrie 2000 36. Guvernul a susținut că datoria rămasă în temeiul hotărârii din 13 decembrie 2000 a fost transferată la contul bancar al reclamantului în iulie 2004. Întârzierea a fost cauzată de probleme financiare. În cele din urmă, ei au recunoscut că reclamantul nu a fost furnizat niciodată informații privind plata pensiilor. 37. În ceea ce privește obligațiile autorităților în natură, Curtea remarcă că, în hotărârea din 13 decembrie 2000, ar fi trebuit să îndepărteze din dosarul său de referință a caracterului reclamantului și să-i furnizeze informații privind plata pensiei. În ceea ce privește prima obligație, deși pare imposibil să se asigure data exactă a executării sale, Curtea constată că a luat autoritățile de aproape nouă ani pentru a obține o confirmare a acesteia și a solicitat un set separat de proceduri judiciare (a se vedea punctele 10-13 mai sus). În ceea ce privește cea de-a doua obligație a autorităților, părțile nu au contestat că nu a fost niciodată respectată. 38. În ceea ce privește obligațiile monetare ale autorităților, Curtea constată că întârzierea în executarea hotărârii obligatorii și executoare a Curții Garrison din 13 decembrie 2000 a constituit trei ani Curtea reiterează, de asemenea, că autoritatea statului nu poate cita lipsa de fonduri sau alte resurse (cum ar fi locuința) ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), citată mai sus, § 70). 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei proceduri de aplicare necorespunzătoare. Hotărârea din 5 decembrie 2005 40. Curtea constată că a luat autoritățile un an și zece luni pentru a executa hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte, o astfel de întârziere pare incompatibilă cu obligația de a aplica hotărârile într-un timp rezonabil (a se vedea Burdov Russia (n. 2) , citată mai sus, și Shilov și Baykova , nr. 703/02, §§§§ 30, 29 iunie 2006). Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 13 că nu avea un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în cazul său. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 42. În ceea ce privește întârzierea în aplicarea obligațiilor monetare ale autorităților (punctele 37 și 39 de mai sus), Curtea remarcă că un nou remediu intern a fost introdus de legile federale nr. 68-ש și nr. Hotărârea pilot și faptul că a fost pusă la dispoziția tuturor reclamanților, ale căror cereri au fost prezentate înainte de Curte până în acel moment. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea a hotărât în mai multe cazuri care implică încălcări din cauza unor hotărâri lungi neexecute, că nu a fost necesar să se efectueze o examinare separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 13 (a se vedea Krasnov c. Rusia) , nr. 18892/04, §§ 32-35, 22 noiembrie 2011). Curtea va urma aceeași abordare în acest caz. 43. Cu toate acestea, situația este diferită în ceea ce privește obligațiile autorităților în natură (punctul 38 de mai sus), Curtea a constatat deja că neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor care prevăd obligațiile autorităților de acest tip nu intră în domeniul de aplicare al Legii de compensare, nici nu există niciun alt remediu intern capabil să ofere recurs reclamantului în astfel de situații (a se vedea Kalinkin și alții , nr. 16967/10 et al. §§ 37-38, 17 aprilie 2012, și Ilyushkin și alții , nr. 5734/08 și al. §§ 43-44, 17 aprilie 2012). 44. Prin urmare, Curtea este obligată să concludă că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește executarea de două obligații specifice în natură ordonată de hotărârea din 13 decembrie 2000. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acestea sunt de competență a Curții, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 4.900 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă și nu a fost susținută de niciun document. 49. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare din cauza eșecului autorităților de mai mulți ani de aplicare a hotărârilor în favoarea sa. Această situație a fost agravată în continuare de absența unor căi de recurs interne eficace, în special în ceea ce privește două obligații specifice în natură prevăzute de hotărârea din 13 decembrie 2000. 50. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 4 500 EUR. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu va acorda nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. executarea hotărârilor din 13 decembrie 2000 și din 5 decembrie 2005 și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil și a restului cererii inadmisibil declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BESEDA v. RUSSIA

(Application no. 45497/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Beseda v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 June 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45497/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladislav Vasilyevich Beseda (“the applicant”), on 25 November 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr.

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 12 October 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Judgment of 13 December 2000 and its execution

4.

The applicant was born in 1957 and lives in Rostov-on-Don.

5.

The applicant, an army officer at the material time, sued the military unit in which he had served.

6.

On 13 December 2000 the Pyatigorsk Garrison Military Court (hereinafter “the Garrison Court”) granted the applicant’s claims. The court awarded the applicant nine various monetary allowances overdue and pecuniary indemnities, 500 Russian roubles (RUB) of non-pecuniary damage and ordered the military unit to remove from his personal record his character reference made by his superior in February 1998, to provide him with some information on his alimony payments and on whether his name had been put on the list of persons eligible for housing.

7.

This judgment had not been appealed against and became final.

8.

The allowances and indemnities awarded by the judgment of 13

December 2000 were paid to the applicant on 21 December 2000, on 29

August 2001 and the remaining debt in July 2004.

9.

On an unspecified date the applicant’s name was put on the list of persons eligible for housing.

10.

On 11 February 2004 bailiff opened enforcement proceedings. The applicant’s military unit was invited to remove his character reference of February 1998 from his personal record and to provide him with information on the payment of alimony.

11.

On 12 March and 11 June 2004 the Head of the military unit informed the bailiff that the execution of these parts of the judgment of 13

December 2000 was outside of his competence.

12.

On 23 December 2005 the Garrison Court rejected the bailiff’s request for clarification of the judgment of 13 December 2000 as regards the obligation to remove the applicant’s character reference from his personal record. It considered that the bailiff failed to indicate what exactly in the judgment was unclear and to demonstrate the existence of obstacles to the execution of this part of the judgment. The court also indicated a possible way to comply with the judgment by sending a request to the Military Commissariat where the applicant’s personal file was kept.

13.

On 23 December 2009 the Head of the social department of the Military Commissariat of the Rostov Region confirmed that the applicant’s record did not contain his character reference made in February 1998. It was however impossible to establish when it had been removed from the record.

14.

The authorities’ obligation to provide the applicant with information on the payment of alimony has never been executed.

B.

Judgment of 30 September 2004 and its execution

15.

On 30 September 2004 the Garrison Court adjusted the sums paid to the applicant in July 2004 under the judgment of 13

December 2000 in accordance with the inflation rate and awarded the applicant RUB

1,716.72.

16.

This sum was paid to the applicant in February 2005.

C.

Judgment of 5 December 2005 and its execution

17.

On 5 December 2005 the Garrison Court adjusted the sums paid to the applicant in February 2005 under the judgment of 30 September 2004 in accordance with the inflation rate and awarded him RUB

1,700.

18.

On 1 October 2006 the applicant’s military unit was disbanded and Military Unit 89 UNR became its successor.

19.

On 21 November 2006 the Garrison Court substituted the original defendant in the judgment of 5 December 2005 for Military Unit 89 UNR.

20.

On 23 November 2006 the new writ of execution was sent directly to the Krasnodar Regional Department of the Federal Treasury.

21.

On 12 December 2006 the Krasnodar Regional Department of the Federal Treasury informed the Garrison Court that the new defendant had no bank account.

22.

On 9 January 2007 the Garrison Court named FGUP "Construction Directorate for Northern Caucasus Military District of the Ministry of Defense" as the new defendant under the judgment of 5 December 2005.

23.

On the same day the writ of execution was sent to the Rostov Regional Department of the Federal Treasury.

24.

On 11 April 2007 the Garrison Court rectified the name of the new defendant.

25.

On 16 April 2007 the rectified writ of execution was forwarded again to the Federal Treasury.

26.

On 18 October 2007 the judgment of 5 December 2005, as rectified on 21 November 2006, was enforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

27.

Domestic law and practice on execution of the judgments delivered against the State and its entities are summarised in

Burdov v. Russia

(no.

2)

(no. 33509/04, §§ 23-24, ECHR 2009-...).

28.

The 2010 legislation introducing a new domestic remedy in respect of an alleged violation of one’s right to enforcement of a judgment within reasonable time is summarised in

Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia

(dec.), nos.

27451/09 and 60650/09, §§ 15-20, 23 September 2010, and

Balagurov v.

Russia

(dec.), no. 9610/05, 2 December 2010.

29.

On 23 December 2010 the Joint Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Commercial Court of the Russian Federation adopted a resolution interpreting the above-mentioned legislative provisions. It is reiterated in the resolution that the legislation in question is applicable only in respect of the monetary awards payable from the public funds pursuant to a contractual or legal provision (see paragraph 1 above).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

30.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delays in the execution of the judgments of 13 December 2000, of 30 September 2004 and of 5

December 2005. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

31.

The Government submitted that the applicant’s complaints regarding lengthy non-enforcement of judgments of 30 September 2004 and of 5

December 2005, as amended on 21 November 2006, were inadmissible as their execution lasted less than a year which in accordance with the Court’s case-law cannot be considered as excessive. In this respect, they referred to

Grishchenko v. Russia

, no. 75907/01, 8 July 2004;

Klishina v.

Russia

, no.

36074/04, 24 April 2008;

Presnyakov v. Russia

, no. 41145/02, 10

November 2005; and

Inozemtsev v. Russia

, no. 874/03, 31 August 2006.

32.

As regards the Garrison Court judgment of 30 September 2004, the Court notes that it was enforced in February 2005. The overall period during which the court award in question remained without enforcement was thus approximately five months. The Court agrees with the Government that this period as such does not appear to raise an issue under the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

33.

As regards the judgment of 5 December 2005, the Government argued that the delay in the enforcement of this judgment was due to the fact that the applicant’s military unit had been disbanded and consequently there was a need to find its successor. They underlined that once the appropriate successor was established on 21 November 2006, the judgment was executed on 18 October 2007, which was within one year.

34.

The Court observes that before the applicant’s military unit was disbanded on 1 October 2006 the judgment at issue remained unenforced for almost nine months (see paragraph 18 above). No explanation was provided by the Government for this delay. Consequently the Court does not see any reason to exclude this period from the overall duration of its execution. But even excluding two months necessary to find the appropriate successor of the applicant’s military unit, it took the authorities one year and eight months to enforce the judgment delivered in the applicant’s favour (see

Kosheleva and Others v.

Russia

, no. 9046/07, § 19, 17 January 2012). It consequently rejects the Government’s interpretation of the overall duration of the execution proceedings and cannot agree that this complaint could be dismissed as manifestly ill-founded.

35.

The Court further notes that the applicant’s non-enforcement complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Judgment of 13 December 2000

36.

The Government submitted that the remaining debt under the judgment of 13 December 2000 was transferred to the applicant’s bank account in July 2004. The delay was due to financial problems. They further indicated that it was not possible to establish the precise date when the applicant’s character reference had been removed from his file. Finally, they admitted that the applicant has never been provided with information on the payment of alimony.

37.

As regards the authorities’ obligations in kind, the Court notes that under the judgment of 13 December 2000, they should have removed the applicant’s character reference from his record and provided him with information on the payment of alimony. As regards the first obligation, while it appears impossible to ascertain the exact date of its execution, the Court notes that it took the authorities almost nine years to obtain a confirmation thereof and required a separate set of judicial proceedings (see paragraphs 10-13 above). As regards the authorities’ second obligation, it is not disputed by the parties that it has never been complied with.

38.

As regards the authorities’ monetary obligations, the Court notes that the delay in the execution of the binding and enforceable judgment of the Garrison Court of 13 December 2000 amounted to three years

and six months. The Court further reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources (such as housing) as an excuse for not honouring a judgment debt (see

Burdov v. Russia

(no. 2)

, cited above, §

70).

39.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of unreasonable length of enforcement proceedings.

2.

Judgment of 5 December 2005

40.

The Court notes that it took the authorities one year and ten months to enforce the judgment delivered in the applicant’s favour. In the light of the Court’s established case-law, such a delay appears incompatible with the requirement to enforce the judgments within a reasonable time (see

Burdov

v.

Russia (no. 2)

, cited above, and

Shilov and Baykova

, no.

703/02, §§

27

‑

30, 29 June 2006). Consequently, there was a violation of Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

41.

The applicant complained under Article 13 that he had not had an effective remedy in respect of the length of the proceedings in his case. The relevant provision reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

42.

As regards the delay in enforcement of the authorities’ monetary obligations (paragraphs 37 and 39 above), the Court notes that a new domestic remedy was introduced by the federal laws № 68-ФЗ and №

69

‑

ФЗ in the wake of the

Burdov (no. 2)

pilot judgment and that it was available to all applicants, whose applications were brought before the Court by that time. Given those special circumstances, the Court decided in a number of cases involving violations on account of lengthy non

‑

enforcement of judgments that it was not necessary to proceed to a separate examination of the applicants’ complains under Article 13 (see

Krasnov v.

Russia

, no. 18892/04, §§ 32-35, 22 November 2011). The Court will follow the same approach in the present case.

43.

The situation is however different with regard to the authorities’ obligations in kind (paragraph 38 above), the Court has already found that the non-enforcement or delayed enforcement of judgments providing for the authorities’ obligations of this type do not fall within the scope of the Compensation Act, nor there is any other domestic remedy capable of providing redress to the applicant in such situation (see

Kalinkin and Others

, nos. 16967/10 et al., §§ 37-38, 17 April 2012, and

Ilyushkin and Others

, nos. 5734/08 et al., §§ 43-44, 17 April 2012).

44.

Consequently, the Court is bound to conclude that the applicant did not have an effective domestic remedy at his disposal as regards the execution of two specific obligations in kind ordered by the judgment of 13

December 2000.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

45.

Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant, and, having regard to all the material in its possession and in so far as they fall within the Court’s competence, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed 4,900 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government submitted that the claim was excessive and was not supported by any documents.

49.

The Court accepts that the applicant suffered distress and frustration owing to the authorities’ failure for many years to enforce the judgments in his favour. This situation was further aggravated by the absence of effective domestic remedies, in particular as regards two specific obligations in kind provided by the judgment of 13 December 2000.

50.

The Court finds it reasonable to award the applicant EUR 4,500.

B.

Costs and expenses

51.

The applicant did not submit any claim for costs and expenses. The Court will therefore make no award under this head.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints resulting from the lengthy non

‑

enforcement of the judgments of 13 December 2000 and of 5 December 2005 and the lack of an effective remedy in this respect

admissible

and the remainder of the application

inadmissible

;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2014, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President