FRISANCHO PEREA v. SLOVAKIA

Comunicat la 11 iulie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 383/13 Jose Augusto FRISANCHO PEREA împotriva Slovaciei depusă la 27 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jose Augusto Frisancho Perea, este un național peruvan, născut în 1963 și locuiește în Maryland (Statele Unite ale Americii). El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Gažík, avocat practicant în Prievidza (Slovacia). Situația cazului Faptul cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. Contextul din 1999 reclamantul a fost căsătorit cu A., un național slovac. Căsnicia a produs trei copii: B., născut în 1999, C., născut în 2002 și D., născut în 2004. Copiii sunt toți cetățenii slovaci, în timp ce B. este, de asemenea, un cetățean peruvan, iar C. și D. au, de asemenea, naționalitatea Statelor Unite. Timp de aproximativ opt ani, până în iulie 2010, familia a trăit împreună într-o casă în Maryland. A. apoi s-a mutat să rămână cu prietenii, a luat copiii, cuplul a fost de acord cu custodia alternativă, și au început să primească consiliere căsătoriei. Cu toate acestea, A. a depus divorț, dar apoi a retras petiția ei. La 25 august 2010 A. a părăsit Statele Unite pentru Slovacia, luând copiii cu ea. În ziua următoare, adică la 26 august 2010, ea a informat reclamantul că au plecat și că nu a avut nici o intenție de a reveni. În septembrie 2010 A. a depus divorț în Slovacia și a solicitat ca copiii să fie încredințați în custodia ei prin intermediul unei măsuri intermediare. Starea și rezultatul (dacă există) a acestor proceduri nu este cunoscut. La 14 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere de returnare a copiilor în Statele Unite ca țară a reședinței lor obișnuite, care se bazează pe Legea privind dreptul privat și procedural internațional (Legea nr. 97/1963 Col., astfel cum a fost modificată), Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală, precum și Convenția privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga”). La 25 noiembrie 2010, cererea Convenției de la Haga a reclamantului a fost transmisă Curții de district Bratislava I (Okresný súd ), prin intermediarul Autorității Centrale Slovace responsabile cu punerea în aplicare a Convenției de la Haga. La 21 ianuarie 2011, Curtea de District a ordonat returnarea copiilor în Statele Unite, după ce a fondat că este țara reședinței lor obișnuite, că acestea au fost eliminate în mod incorect de acolo, și că nu au fost stabilite obstacole pentru returnarea copiilor. 10. A. apoi recurs ( Odvolanie ) și reclamanta au depus observații în răspuns la apelul său. 11. La 28 aprilie 2011, ședința în sedii, Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) a respins recursul și a susținut ordinul de returnare. să asigure o returnare promptă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în țara reședinței lor obișnuite, astfel încât întrebările de fond, cum ar fi custodia copiilor, să poată fi stabilite de către instanțele din țara respectivă. Curtea Regională a considerat că Curtea de District a realizat în mod corespunzător obiectul și scopul Convenției de la Haga, a stabilit în mod corect domeniul de aplicare al procedurii și, în acest domeniu, a evaluat corect faptele și a aplicat legea relevantă.Decizia Curții Regionale a devenit finală și obligatorie la 9 mai 2011. La 31 mai 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Komárno pentru executarea judiciară a ordinului de returnare. 13. La mai multe încercări de eșuat de a face ca A. să respecte în mod voluntar ordinul de returnare, Curtea de District a aderat la cerere la 28 noiembrie 2011 prin emiterea unui mandat de executare a ordinului. 14. La 29 iunie 2012, Curtea Regională Nitra a anulat mandatul de executare în urma apelului de către A. A. A. a contestat, între timp, decizia din 28 aprilie 2011, prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd ); Decembrie 2011 Curtea Constituțională a declarat această plângere admisibilă; și că, în același timp, Curtea Constituțională a suspendat executabilitatea ordinului de returnare în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la fondul plângerii A. (a se vedea punctele 18 și 19 de mai jos). Curtea Regională a concluzionat că, în aceste circumstanțe, s-a scurs o condiție esențială pentru executarea ordinului de returnare. Prin urmare, această chestiune a fost trimisă Curții de District pentru o nouă decizie care trebuie luată în funcție de rezultatul plângerii constituționale a A. 15. Reclamantul a contestat decizia din 29 iunie 2012 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolane) ). El a subliniat că nu a existat nici o audiere în fața Curții Regionale și că numai din decizia Curții Regionale a învățat de deciziile Curții Constituționale care îl susțin și de alte fapte noi relevante. Întrucât hotărârile Curții Constituționale nu au fost servite asupra lui și nu a avut cunoștință de aceste fapte, el a fost privat de un fapt. ocazia de a face observații și de a lua în considerare alte măsuri juridice, ceea ce a fost contrar principiilor procedurilor adversare și egalității armelor și, în prezentarea reclamantului, el a fost astfel „prevenit de la acțiune în fața instanței”, care constituie un motiv de admisibilitate pentru recursul său în temeiul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) a declarat recursul inadmisibil. suspendarea executării ordinului de returnare, a hotărîrii sale și a faptului că o copie a hotărârii Curții Constituționale nu a fost furnizată reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că decizia Curții Constituționale a fost obligatorie pentru Curtea regională și a considerat că, prin urmare, având servit reclamantului și l-a permis să Prin urmare, în concluzia Curții Supreme, motivul de admisibilitate invocat de reclamant nu a fost dat. 17. În consecință, Curtea de district a devenit obligată să pronunțe asupra cererei de executare a reclamantului din nou, ceea ce a făcut la 18 ianuarie 2013 prin respingerea acesteia. Curtea de District a remarcat că, la 16 mai 2012, Curtea Constituțională a anulat decizia de susținere a ordinului de returnare și că a remis apelul A. împotriva acestui ordin la Curtea Regională Bratislava pentru o nouă hotărâre (a se vedea punctul 21 de mai jos). Ordinea de returnare a fost, prin urmare, pe cale de recurs și, astfel, nu mai era aplicabilă. Hotărârea Curții de District a devenit finală și obligatorie la 8 februarie 2013. Procedura constituțională (a) Denumirea de către A. 18. La 6 iulie 2011 A. a contestat decizia din 28 aprilie 2011 la susține ordinul de returnare (a se vedea punctul 11 de mai sus) prin intermediul unei plângeri adresate Curții Constituționale. Ea a susținut că observațiile reclamantului în răspunsul la recursul său împotriva ordinului de returnare (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu au fost furnizate asupra ei; că recursul ei a fost determinat fără o audiere; și că, în consecință, ea a fost privată de posibilitatea de a comentarii cu privire la aceste observații, care au fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 46 § 1 (dreptul la protecție judiciară), 47 § 3 (igualtatea părților la proceduri judiciare) și 48 § 2 (dreptul de a face observații cu privire la dovezile evaluate) din Constituție, precum și art. 6 § 1 (justiție) din Convenție. În plus, A. a solicitat că Curtea Constituțională indică o măsură interzisă în vederea suspendării executării deciziei atacate. 19. La 15 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă și a hotărât că executabilitatea deciziei din 28 aprilie 2011 ar trebui suspendată până la rezultatul procedurii cu privire la fond. În ceea ce privește cel de-al doilea hotărâre, Curtea Constituțională a constatat (i) că măsura nu a fost contrară unui interes public important, (ii) că nu ar putea duce la o situație ireversibilă și „ca urmare a deteriorării sferei de proprietate” din A. în posibila încălcare a drepturilor și libertăților sale fundamentale și (ii) faptul că, având suspendată exercițiul executoriu, „nu a provocat niciun risc de prejudiciu oricărei părți în cauză”. 20. În procedurile care au urmat cu privire la fondul, Curtea regională Bratislava în calitate de acuzată a plângerii prezentate, printre altele Cu toate acestea, observațiile reclamantului în răspunsul la recursul depus de A. nu au avut un astfel de impact în hotărârea (nález). ) din 16 mai 2012 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor A. astfel cum s-a identificat mai sus (a se vedea punctul 21), a anulat decizia din 28 aprilie 2011, a trimis cazul Curții Regionale pentru o nouă determinare a recursului A. împotriva ordinii de returnare și a acordat costurile sale juridice. Acest principiu, Curtea Constituțională a acceptat pe deplin linia de argument avansat de A. 22. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că reclamantul a căutat să intervină în cadrul procedurii ca terță parte. În acest sens, a observat că procedurile constituționale sunt desfășurate în cadrul de procedură prevăzut în Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată), ca lex specialis și CCP, ca lex generalis . Cu toate acestea, Legea Curții Constituționale nu prevedea ca terți să intervină în cadrul procedurii privind plângerile individuale în temeiul articolului 127 din Constituție, iar calitatea sa a lex specialis exclude aplicarea normelor de intervenție ale terțelor în temeiul CCP. Din acest motiv, Curtea Constituțională a observat în mod specific că nu a luat în considerare argumentele formulate de reclamant. Reclamantul a obținut o copie a hotărârii Curții Constituționale la 16 august 2012. (b) Denunțare a reclamantului 23. La 28 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, că nu a fost pusă în aplicare o plângere. o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 46 § 1 din Constituție (dreptul la protecție judiciară) și al articolului § 1 din Convenția (justițe) în cadrul procedurii de executare, în special în faza lor dinainte de Curtea Regională și Curtea Supremă, precum și în susținerea în fond a aceleași argumente ca și în recursul său privind punctele de drept (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul a subliniat, în plus, faptul că au fost din punct de vedere substanțial aceleași motive în care Curtea Constituțională însuși a constatat o La 5 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea a fost inadmisibilă și a susținut pe deplin raționarea din spatele hotărârii Curții Supreme din 6 decembrie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și a concluzionat că, în consecință, plângerea a fost evident nefondată. În urma hotărârii Curții Constituționale din 16 mai 2014, procedurile din Convenția de la Haga par să fie încă în așteptare. ) Două, care se ocupă de „dreptele și libertățile de bază”. Partea relevantă a articolului 46 prevede următoarele: „1. Toată lumea va putea să își afirme drepturile într-o procedură prevăzută de un statut în fața unei instanțe de drept independente și imparțiale și, în cazurile definite de un statut, în fața unui alt organ al Republicii Slovace... Condiții și detalii privind protecția judiciară și a altor drepturi sunt prevăzute de un statut.” 27. Dreptul la egalitate de procedură este prevăzut la art. 47 § 3, care prevede că: „Toate părțile din cadrul procedurilor [în fața instanțelor, altor organe sau organe ale administrației publice] sunt egale”. 28. Partea relevantă a articolului 48 § 2 prevede: „Toată lumea are dreptul de a-și auzi în public ... în prezența sa, și de a face observații asupra tuturor dovezilor examinate. ...” 29. art. 127, subsumat în temeiul secțiunii Unu (referindu-se cu puterea judiciară) din partea șapte (referindu-se cu Curtea Constituțională), prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de un alt act, iar decizia, măsură sau acțiune a acesteia trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” Practica Curții Constituționale 30. Curtea Constituțională a fost practică (i) să examineze plângerile privind o încălcare a drepturilor fundamentale sau a libertăților de fond numai în măsura în care reclamantul invocă simultan o încălcare a garanțiilor constituționale de natură procedurală; (ii) că un Curtea ordinară nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea acestor drepturi de fond, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a regulamentului de procedură, și (iii) faptul că aplicarea unui statut în cadrul procedurilor judiciare în conformitate cu normele procedurale aplicabile nu poate echivale la o încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale din 14 februarie 2008 în cazul nr. III. ÚS 51/08, 18 septembrie 2008 în cazul nr. I. ÚS 292/08, 26 februarie 2009 în cazul nr. I. ÚS 61/09, 14 decembrie 2010 în cazul nr. ÚS 485/10 și din 31 mai 2012 în cazul nr. IV. ÚS 285/12, cu alte referințe). că hotărârea Curții Constituționale din 15 decembrie 2011 și alte materiale relevante pentru desfășurarea și rezultatul procedurii de executare nu au fost îndeplinite; (ii) că a fost astfel privat de posibilitatea de a comenta, de a-și ajusta strategia și de a-și exercita drepturile la un nivel egal de A; (iii) că nu i s-a permis să participe la procedurile dinaintea Curții Constituționale, în ciuda unui interes direct în rezultatele lor; (iv) că Curtea Constituțională a frustrat întregul scop al procedurii Convenției de la Haga; și (v) că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție (justiție) și, în fond, și pe articolele 8 și 13 din Convenție. Întrebări către părți În cadrul procedurii de punere în aplicare a ordinului de returnare, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut participa la procedura dinaintea Curții Constituționale, care a avut un impact direct asupra cursului și rezultatul procedurii de executare, a fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță? Având în vedere afirmația sa că, în cadrul procedurii de punere în aplicare, documentele cruciale nu au fost furnizate și că el nu a avut ocazia de a-și comenta și de a-și ajusta strategia, au fost respectate principiile egalității de arme și procedurile adversare? În cadrul procedurii din Convenția de la Haga, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut participa la procedurile dinainte de Curtea Constituțională, care a avut un impact direct asupra cursul procedurii Convenției de la Haga în sensul în care un ordin final, obligatoriu și executiv de returnare a fost anulat, combinat cu importanța deosebit de crucială a trecerii timpului în cazuri precum cel actual, a) a fost respectat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță? b) a fost respectat principiul securității juridice? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere faptul că efectele unei ordine de returnare definitive și obligatorii au fost suspendate și că, în cele din urmă, a fost anulată ca urmare a procedurilor constituționale, de la care reclamantul a fost în întregime exclus, combinat cu importanța deosebit de crucială a trecerii timpului în cazurile în care, cum ar fi actualul, statul pârât și-a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din convenție de a asigura bucurarea practică și eficace a dreptului său de a respecta viața sa de familie, interpretat în lumina Convenției de la Haga (a se vedea Convenția de la Haga) (a se vedea art. 8 din Convenția de la care se aplică art. 8 din tratatul respectiv) López Guió c. Slovacia , nr. 10280/12, 3 iunie 2014, cu alte trimiteri)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 11 July 2014

THIRD SECTION

Application no. 383/13

Jose Augusto FRISANCHO PEREA

against Slovakia

lodged on 27 December 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Jose Augusto Frisancho Perea, is a Peruvian national, who was born in 1963 and lives in Maryland (the United States of America).

He is represented before the Court by Mr I. Gažík, a lawyer practising in Prievidza (Slovakia).

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

Since 1999 the applicant has been married to A., a Slovak national.

The marriage produced three children: B., born in 1999, C., born in 2002 and D., born in 2004.

The children are all Slovak nationals, while B. is also a Peruvian national, and C. and D. also have the United States nationality.

4.

For about eight years, until July 2010, the family lived together in one household in Maryland. A. then moved to stay with friends, took the children along, the couple agreed on alternating custody, and they started receiving marriage counselling. Nevertheless, A. filed for divorce, but then withdrew her petition.

5.

On 25 August 2010 A. left the United States for Slovakia, taking the children with her. The following day, that is to say on 26 August 2010, she informed the applicant that they had left and that she had no intention of coming back.

6.

In September 2010 A. filed for divorce in Slovakia and requested that the children be entrusted to her custody by way of an interim measure. The status and outcome (if any) of these proceedings is not known.

2.

Hague Convention Proceedings

7.

On 14 October 2010 the applicant filed an application for the return of the children to the United States as the country of their habitual residence, relying on the (Slovakian) International Private and Procedural Law Act (Law no. 97/1963 Coll., as amended), the Council Regulation (EC) No.

2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility, and the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

8.

On 25 November 2010 the applicant’s Hague Convention application was transmitted to the Bratislava I District Court (

Okresný súd

), through the intermediary of the Slovak Central Authority responsible for implementing the Hague Convention.

9.

On 21 January 2011 the District Court ordered the children’s return to the United States, having founded that it was the country of their habitual residence, that they had been removed from there wrongfully, and that no obstacles to the return had been established.

10.

A. then appealed (

odvolanie

), and the applicant filed observations in reply to her appeal.

11.

On 28 April 2011, sitting in chambers, the Bratislava Regional Court (

Krajský súd

) dismissed the appeal and upheld the return order.

It recalled the purpose of the Hague Convention proceedings, that is to

ensure a prompt return of wrongfully removed or retained children to the country of their habitual residence so that substantive questions such as the custody of the children may be determined by the courts of that country. Conversely, it observed that it was not the purpose of the given proceedings to define or change any parental rights and responsibilities.

The Regional Court considered that the District Court had properly realised the object and purpose of the Hague Convention, had correctly established the scope of the proceedings, and – within that scope – had rightly assessed the facts and applied the relevant law.

The Regional Court’s decision became final and binding on 9 May 2011.

3.

Enforcement proceedings

12.

On 31 May 2011 the applicant petitioned the Komárno District Court for judicial enforcement of the return order.

13.

Upon several unsuccessful attempts at having A. comply with the return order voluntarily, the District Court acceded to the petition on 28

November 2011 by issuing a

warrant for the enforcement of the order.

14.

On 29 June 2012 the Nitra Regional Court quashed the enforcement warrant following an appeal by A. It observed that, meanwhile, A. had challenged the decision of 28 April 2011 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) to the Constitutional Court (

Ústavný súd

); that on 15

December 2011 the Constitutional Court had declared that complaint admissible; and that, at the same time, the Constitutional Court had suspended the enforceability of the return order pending the outcome of the proceedings on the merits of the complaint of A. (see paragraphs 18 and 19 below).

The Regional Court concluded that, in those circumstances, an essential prerequisite for the enforcement of the return order had lapsed.

Consequently, the matter was remitted to the District Court for a new decision to be taken in the light of the outcome of the constitutional complaint of A.

15.

The applicant challenged the decision of 29 June 2012 by way of an

appeal on points of law (

dovolanie

). He pointed out that there had been no hearing before the Regional Court and that it was only from the Regional Court’s decision that he had learned of the Constitutional Court’s decisions underlying it and of other new relevant facts.

As the Constitutional Court’s decisions had not been served on him and he had had no knowledge of those facts, he had been deprived of an

opportunity to comment and to

consider the taking of other legal steps.

This was contrary to the principles of adversary proceedings and equality of arms and, in the applicant’s submission, he had thereby been “prevented from acting before the court”, which constituted an admissibility ground for his appeal under Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure (Law

no.

99/1963 Coll., as amended – “CCP”).

16.

On 6 December 2012 the Supreme Court (

Najvyšší súd

) declared the appeal inadmissible. It observed that the Regional Court had of its own motion obtained a copy of the Constitutional Court’s decision to

suspend the enforceability of the return order, that it had based its decision on it, and that a copy of the Constitutional Court’s decision had never been served on the applicant.

However, the Supreme Court also noted that the Constitutional Court’s decision was binding upon the Regional Court and considered that, therefore, having it served on the applicant and having allowed him to

comment on it could not have had any impact on the Regional Court’s decision.

Therefore, in the Supreme Court’s conclusion, the admissibility ground invoked by the applicant had not been given.

17.

In consequence, it became incumbent upon the District Court to rule on the applicant’s enforcement petition anew, which it did on 18 January 2013 by dismissing it. The District Court observed that on 16 May 2012 the Constitutional Court had quashed the decision upholding the return order and that it had remitted the appeal of A. against that order to the Bratislava Regional Court for a new determination (see paragraph 21 below). The return order was thus pending on appeal and, as such, it was no longer enforceable.

The District Court’s decision became final and binding on 8 February 2013.

4.

Constitutional proceedings

(a)

Complaint by A.

18.

On 6 July 2011 A. challenged the decision of 28 April 2011 to

uphold the return order (see paragraph 11 above) by way of a complaint to the Constitutional Court. She submitted that the applicant’s observations in reply to her appeal against the return order (see paragraph 10 above) had not been served on her; that her appeal had been determined without a

hearing; and that she had accordingly been deprived of the opportunity to

comment on those observations, which was contrary to her rights under Articles 46 § 1 (right to judicial protection), 47 § 3 (equality of parties to judicial proceedings) and 48 § 2 (right to comment on the evidence assessed) of the Constitution, as well as Article 6 § 1 (fairness) of the Convention.

In addition, A. requested that the Constitutional Court indicate an interim measure to the effect that the enforceability of the contested decision be suspended.

19.

On 15 December 2011 the Constitutional Court declared the complaint admissible and ruled that the enforceability of the decision of 28

April 2011 should be suspended pending the outcome of the proceedings on the merits.

As to the latter ruling, the Constitutional Court found (i) that the measure was not contrary to any important public interest, (ii) that not having the enforceability of the return order suspended could lead to an irreversible situation and “cause detriment to the property sphere” of A. in potential violation of her fundamental rights and freedoms, and (ii) that having the enforceability suspended “gave rise to no risk of damage to any party concerned”.

20.

In the ensuing proceedings on the merits, the Bratislava Regional Court as the defendant of the complaint submitted,

inter alia

, that there was no statutory requirement for observations in reply to an appeal to be communicated for further observations of the appellant, unless the former observation had a substantial impact on the determination of the appeal. However, the applicant’s observations in reply to the appeal by A. had had no such impact.

21.

In a judgment (

nález

) of 16 May 2012 the Constitutional Court found a violation of the rights of A. as identified above (see paragraph 21), quashed the decision of 28 April 2011, remitted the case to the Regional Court for a new determination of the appeal of A. against the return order, and awarded her legal costs. It principle, the Constitutional Court fully embraced the line of argument advanced by A.

22.

The Constitutional Court also noted that the applicant had sought leave to intervene in the proceedings as a third party.

In that respect, it observed that constitutional proceedings were conducted in the procedural framework laid down in the Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll., as amended), as a

lex specialis

, and in the CCP, as a

lex generalis

. The Constitutional Court Act however envisaged no standing for third parties to intervene in proceedings on individual complaints under Article

127 of the Constitution, and its quality of a

lex specialis

excluded the application of the third-party-intervention rules under the CCP.

For that reason, the Constitutional Court observed specifically that it had taken no account of the submissions made by the applicant.

The applicant obtained a copy of the Constitutional Court’s judgment on 16 August 2012.

(b)

Complaint by the applicant

23.

On 28 February 2013 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, alleging

inter alia

a violation of his rights under Article 46 § 1 of the Constitution (right to judicial protection) and Article

6

violation of the rights of A. in relation to her appeal against the return order.

24.

On 5 November 2013 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It fully endorsed the reasoning behind the Supreme Court’s decision of 6 December 2012 (see paragraph 17 above) and concluded that, accordingly, the complaint was manifestly ill-founded.

The decision was served on the applicant on 9 December 2013.

5.

Subsequent developments

25.

Following the Constitutional Court’s judgment of 16 May 2014, the Hague Convention proceedings appear to be still pending.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitution

26.

The “right to judicial and other legal protection” is laid down in Section (

Oddiel

) Seven of Part (

Hlava

) Two, dealing with “basic rights and freedoms”. The relevant part of Article 46 provides as follows:

“1.

Everyone shall be able to assert his or her rights in a procedure provided for by a statute before an independent and impartial court of law and, in cases defined by a

statute, before another organ of the Slovak Republic...

4.

Conditions and details of judicial and other legal protection shall be provided for by a statute.”

27.

The right to procedural equality is laid down in Article 47 § 3, which provides that:

“All parties in proceedings [before courts, other State organs or organs of public administration] are equal.”

28.

The relevant part of Article 48 § 2 provides:

“Everyone shall have the right to have his or her matter ... heard publically ...in his or her presence, and to comment on all the evidence examined. ...”

29.

Article 127, subsumed under Section One (dealing with Judicial Power) of Part Seven (dealing with the Constitutional Court), provides:

“1.

The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.

2.

If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation.

3.

In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.”

2.

Constitutional Court’s practice

30.

It has been the Constitutional Court’s practice (i) to examine complaints about a violation of fundamental rights or freedoms of a

substantive nature only in so far as the complainant simultaneously invokes a breach of constitutional guarantees of a procedural nature; (ii) that an

ordinary court cannot bear ‘secondary liability’ for a breach of such rights of substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure, and (iii) that application of a statute in judicial proceedings in a

manner consistent with the applicable procedural rules may not amount to a

violation of fundamental rights and freedoms (see, for example, decisions of the Constitutional Court of 14 February 2008 in case no. III. ÚS 51/08, 18 September 2008 in case no. I. ÚS 292/08, 26

February 2009 in case no.

I. ÚS 61/09,

14 December 2010 in case no.

I.

ÚS 485/10, and of 31 May 2012 in case no. IV. ÚS 285/12, with further references).

COMPLAINTS

31.

The applicant complains:

(i)

that he decision of the Constitutional Court of 15 December 2011 and other material relevant for the conduct and outcome of the enforcement proceedings was not served on him;

(ii)

that he was thereby deprived of the possibility to comment, adjust his strategy, and exercise his rights on equal footing to A.;

(iii)

that he was not allowed to take part in the proceedings before the Constitutional Court despite having a direct interest in their outcome;

(iv)

that the Constitutional Court frustrated the entire purpose of the Hague Convention proceedings; and

(v)

that he has had no effective remedy in that respect.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention (fairness) and, in substance, also on Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the proceedings for the enforcement of the return order, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in view of the fact that the applicant could not take part in the proceedings before the Constitutional Court, which had a direct impact on the course and outcome of the enforcement proceeding, was the applicant’s right of access to a court respected?

In view of his allegation that, in the enforcement proceedings, crucial documents were not served on him and he had no opportunity to comment and adjust his strategy, were the principles of equality of arms and of adversarial proceedings respected?

2.

In the Hague Convention proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in view of the fact that the applicant could not take part in the proceedings before the Constitutional Court, which had a direct impact on the course of the Hague Convention proceedings in that a final, binding and enforceable return order was quashed, combined with the particularly crucial importance of the passage of time in cases such as the present one,

a) was the applicant’s right of access to a court respected?

b) was the principle of legal certainty respected?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, in view of the fact that the effects of a final and binding return order were suspended and it was eventually quashed as a result of constitutional proceedings, from which the applicant was entirely excluded, combined with the particularly crucial importance of the passage of time in cases such as the present one, has the respondent State discharged its positive obligations under Article 8 of the Convention to secure the applicant’s practical and effective enjoyment of his right to respect for his family life, interpreted in the light of the Hague Convention (see

López Guió

v. Slovakia

, no. 10280/12, 3 June 2014, with further references)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?