- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2024
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Schouten împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 40969/21 Petrus Cornelis SCHOUTEN împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Jolien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 40969/21) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 august 2021 de către un național olandez, dl Petrus Cornelis Schouten, care s-a născut în 1957 și locuiește în Breda („ reclamantul”); hotărârea de a trata documentele confidențiale depuse în Registru (art. 33 § 1); după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la întrebarea dacă reclamantul, un avocat, poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului de protecție a privilegiului profesional juridic („LPP”), în temeiul articolului 8 din Convenție.
La 29 iunie 2020, N.B., suspect într-un proces penal în care el a fost, de asemenea, martor al coroanei, a numit reclamantul ca avocatul său. Înainte de aceasta, în februarie 2018, când N.B. a fost reținut pe rezidenție, el a dat un telefon mobil, pe care el avea în posesia sa în încălcarea reglementărilor de închisoare, avocatului său („D.W.”) înainte de a fi transferat într-o altă celulă. După ce D.W. a fost ucis în septembrie 2019, acest telefon – oprit și blocat de un cod de pin – a fost predat prin intermediul Deanului Asociației Bariere locale avocatului succesor (“A.A.”). După ce N.B. a respins A.A. ca avocatul său la 11 martie 2020, A.A. a dat telefonul înapoi Deanului unde a fost confiscat după autorizarea judecătorului investigator la 17 martie 2020 și plasat într-un seif.
Judecătorul investigator a invitat Dean și A.A. să își exprime opinia cu privire la întrebarea dacă telefonul și datele conținute au fost acoperite de LPP. Ambele au indicat că nu știau care sunt informațiile de pe telefon, dar au considerat destul de concepută că sunt date cuprinse de LPP. Pentru a evalua corect această afirmație, judecătorul de investigare a considerat necesar să fie examinat conținutul telefonului. La 8 aprilie 2020, judecătorul de investigare a solicitat investigatorilor criminaliști să forțeze accesul la telefon, să facă o copie oglindă-imagine a datelor pe aceasta și să examineze dacă include orice comunicare acoperită de LPP. După ce a fost informată cu privire la rezultatele anchetei criminalistice (datele privind în principal mesajele WhatsApp schimbate în perioada septembrie 2017-Februarie 2018 și a mai multor schimburi între N.B.
și D.W.), judecătorul investigator a ordonat imediat că toată comunicarea dintre N.B. și D.W. și orice date asociate sunt eliminate din transportatorul de date cu privire la care au fost copiate informațiile provenite de la telefon. Aceste LPP acoperă comunicațiile între N.B. și D.W. nu au fost obiectul procedurii interne ulterioare. Iulie 2020, judecătorul investigator a hotărât că confiscarea telefonului și examinarea datelor privind copia oglindă-imagine au fost legale, menționând că A.A. și Dean nu au avut LPP în ceea ce privește datele privind copia oglindă-imagine. La 16 iulie 2020, reclamantul și Dean au depus o plângere împotriva prezentei decizii. La 9 Octombrie 2020 Curtea Regională a respins plângerile reclamantului și decanului.
Curtea a susținut că judecătorul investigator a acționat corect prin nu a solicitat opinia reclamantului înainte de decizia sa 2 iulie 2020, deoarece datele nu i-au fost încredințate și nu a comunicat niciodată cu clientul său prin acest telefon. Curtea a susținut, de asemenea, că a fost necesar ca judecătorul de investigare să aibă (conținutul) telefonul examinat pentru a evalua plauzibilitatea afirmației lui Dean și A.A.. Nu existau dovezi că D.W. avea acces la telefon și datele pe care le aveau. Având în vedere acest lucru, Curtea a susținut că telefonul nu a fost încredințat de martorul coroanei juristului său atunci în exercitarea profesiei sale juridice. Acesta a adăugat că datele nu erau, de asemenea, destinate să fie comunicate necondiționat A.A.
Având în vedere acest lucru, Curtea a concluzionat că datele privind copia oglindă-imagine nu erau acoperite de LPP. Atât reclamantul, cât și decanul au depus un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul s-au plâns de concluzia Curții regionale că judecătorul de investigare a acționat corect prin faptul că nu a solicitat opinia reclamantului înainte de decizia sa 2 iulie 2020 și de constatarea că datele nu au fost acoperite de LPP. La 9 Februarie 2021, Curtea Supremă a respins apelurile reclamantului și decanului cu privire la punctele de drept.
În ceea ce privește plângerile reclamantului, Curtea Supremă a susținut că, deși Curtea Regională a decis într-adevăr greșit că judecătorul de investigare nu a trebuit să solicite opinia reclamantului înainte de decizia sa de 2 Iulie 2020, reclamantul a fost în măsură să își prezinte opiniile în procedura de plângere și a susținut, de asemenea, că, având în vedere faptele și circumstanțele stabilite de Curtea Regională, a fost rezonabil și corect pentru instanța respectivă să constate că copia oglindă-imagine nu conține date acoperite de LPP. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că garanțiile procedurale referitoare la protecția dreptului la LPP au fost lipsite în timpul crizei și examinarea telefonului N.B..
În acest sens, el a remarcat că ar fi trebuit să fie auzit înainte de decizia judecătorului de investigare din 2 iulie 2020 și că ar fi trebuit să aibă acces la copia oglindă-imagine pentru a evalua dacă a conținut informații privilegiate. Reclamantul a invocat, printre altele, Saber c. Norvegia (n. 459/18, § 51, 17 decembrie 2020). EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere plângerile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenție și sensul autonom acordat noțiunii de „victimă” în jurisprudența Curții (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDH 2004-III), Curtea consideră oportun să examineze dacă reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului la LPP.
13. Curtea reiterează de la început că LPP se extinde numai la „schimbări” sau „comunicații” între avocați și clienții lor în contextul asistenței juridice (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, §§ 118-19, CEDH 2012; Altay c. Turcia (n. 2) , nr. 11236/09, § 49, 9 aprilie 2019 și Saber, citat mai sus, § 51). În mai multe cazuri, Curtea a constatat că un avocat sau client a fost victima unei încălcări a dreptului la LPP, astfel cum este protejat în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza crizei și/sau examinarea dispozitivelor electronice, cum ar fi calculatoarele, laptop-urile, bătăile USB, hard disk-uri sau telefonii mobile (a se vedea, de exemplu, Petri Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99, 27 septembrie 2005; Kırdök și alții c. Turcia , nr. 14704/12, 3 decembrie 2019; Saber , citat mai sus; și Särgava c. Estonia , nr. 698/19, 16 noiembrie 2021). 15. Din motivele prezentate mai jos, Curtea consideră că reclamantul în acest caz nu poate fi considerat o victimă a presupusei încălcări a articolului 8 din Convenție.
16. Plângerile reclamantului provin din decizia judecătorului de investigare de a confisca telefonul N.B. de la Dean și de a-l examina legal în aprilie 2020, atunci când reclamantul nu a fost încă numit avocatul N.B.. După ce reclamantul a fost numit astfel, judecătorul de investigare a decis cu privire la 2 iulie 2020 că A.A. și Dean nu au avut LPP în ceea ce privește datele referitoare la o copie oglindă-imagine. 17. Curtea remarcă în continuare că reclamantul nu a susținut că a fost vreodată în posesia telefonului N.B. sau că el a avut cunoștințe de conținutul său. În plus, copia oglindă-imagine nu mai conține nicio comunicare între N.B. și D.W. (a se vedea §5 de mai sus; acest lucru nu a fost contestat de către solicitant) și reclamantul nu a susținut că aceasta conține orice comunicare între el și N.B.
sau, în acest caz, oricare dintre celelalte clienți ai săi. În cele din urmă, confiscarea telefonului nu a avut loc în domiciliul reclamantului, sediul comercial sau mijloacele de transport (compară și contrast Niemietz v. Germania , 16 decembrie 1992, §§ 27-33, Serie A nr. 251-B; Särgava , citat mai sus § 85; și Wolland c. Norvegia , nr. 39731/12 , §§ 7-8 și 52, 17 mai 2018). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost o victimă – în sensul de a fi „afectat direct” (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr. 46043/14, § 89, CEDH 2015 (extracte) – de orice ingerință în dreptul de a respecta LPP și, mai în general, dreptul de a respecta viața sa privată, domiciliu sau corespondență în temeiul articolului 8 din Convenție.
În aceeași venă, Curtea remarcă că, chiar dacă ar fi presupus că fostul avocat N.B. sau Dean ar fi putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, nu a fost prezentat un „folositor motiv” care să justifice faptul că, de la jurisprudența sa bine stabilită, drepturile protejate prin această dispoziție sunt, în principiu, considerate ca fiind strict personale și netransferabile (a se vedea Jakovljević c. Serbia (dec.), nr. 5158/12, §§ 29-30, 13 octombrie 2020, cu alte referințe).
20. În sfârșit, nu se pare, nici nu a fost afirmat, că există o lege care încălcă drepturile reclamantului în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, că a fost obligat să modifice comportamentul său riscant de a fi urmărit sau că este sau a fost membru al unei clase de persoane cu risc de a fi afectate direct de legislație (contrast Michaud Din acest motiv, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat o posibilă victimă în ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 8 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu are statutul de victimă în ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 8 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 40969/21 Petrus Cornelis SCHOUTEN against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 September 2024 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Jolien Schukking, Diana Kovatcheva , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40969/21) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 August 2021 by a Dutch national, Mr Petrus Cornelis Schouten, who was born in 1957 and lives in Breda (“the applicant”); the decision to treat as confidential documents deposited with the Registry (Rule 33 § 1); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the question whether the applicant, a lawyer, can claim to be a victim of a violation of the right to protection of legal professional privilege (“LPP”) under Article 8 of the Convention.
On 29 June 2020, N.B., a suspect in a criminal trial in which he was also a crown witness, appointed the applicant as his lawyer.
Prior to that, in February 2018, when N.B. was detained on remand, he gave a mobile telephone, which he had in his possession in breach of prison regulations, to his then lawyer (“D.W.”) prior to being transferred to another cell.
After D.W. was killed in September 2019, this telephone – turned off and locked by a pin code – was handed over via the Dean of the local Bar Association to the successor lawyer (“A.A.”). After N.B. dismissed A.A. as his lawyer on 11 March 2020, A.A. gave the telephone back to the Dean where it was seized after authorisation by the investigating judge on 17 March 2020 and placed in a safe. The investigating judge invited the Dean and A.A. to express their views on the question whether the telephone and the data it contained were covered by LPP. Both indicated that they did not know what information was on the telephone, but they considered it quite conceivable that it was data covered by LPP. To properly assess this claim, the investigating judge deemed it necessary to have the contents of the telephone examined. 5 . On 8 April 2020 the investigating judge therefore asked forensic investigators to force access to the telephone, to make a mirror-image copy of the data on it and to examine if it included any communication covered by LPP. After being informed of the results of the forensic investigation (the data mainly concerned WhatsApp messages exchanged in the period from September 2017 to February 2018 and several exchanges between N.B. and D.W.), the investigating judge immediately ordered that all communication between N.B. and D.W. and any associated data be deleted from the data carrier on which the information derived from the telephone had been copied. These LPP covered communications between N.B. and D.W. were not the subject of the subsequent domestic proceedings.
On 2 July 2020 the investigating judge decided that the seizure of the telephone and the examination of the data on the mirror-image copy had been lawful, noting that A.A. and the Dean did not have LPP in respect of the data on the mirror-image copy.
On 16 July 2020 the applicant and the Dean lodged a complaint against this decision.
On 9 October 2020 the Regional Court dismissed the applicant’s and the Dean’s complaints. The court held that the investigating judge had acted correctly by not seeking the applicant’s views prior to his decision 2 July 2020 because the data had not been entrusted to him, and he had never communicated with his client through this telephone. The court further held that it had been necessary for the investigating judge to have (the contents of) the telephone examined to assess the plausibility of Dean and A.A.’s claim. There was no evidence that D.W. had had access to the telephone and the data on it. In view of this, the court held that the telephone had not been entrusted by the crown witness to his then lawyer in the exercise of his legal profession. It added that the data was also not intended to be communicated unconditionally to A.A. In view of this, the court concluded that the data on the mirror-image copy was not covered by LPP.
Both the applicant and the Dean lodged an appeal on points of law. The applicant complained about the Regional Court’s finding that the investigating judge had acted correctly by not seeking the applicant’s views prior to his decision 2 July 2020 and about its finding that the data were not covered by LPP. 10 . On 9 February 2021 the Supreme Court dismissed the applicant’s and the Dean’s appeals on points of law. As regards the applicant’s complaints the Supreme Court held that although the Regional Court had indeed wrongly decided that the investigating judge did not have to seek the applicant’s views prior to his decision of 2 July 2020, the applicant had been able to put forward his views in the complaint procedure. It further held that in view of the facts and circumstances as established by the Regional Court, it had been reasonable and correct for that court to find that the mirror-image copy did not contain data covered by LPP. 11 . The applicant complained under Article 8 of the Convention that procedural guarantees relating to the protection of the right to LPP had been lacking during the seizure and the examination of N.B.’s telephone. In that connection he noted that he should have been heard prior to the investigating judge’s decision of 2 July 2020 and that he should have been given access to the mirror-image copy to assess whether it contained privileged information. The applicant relied, inter alia , on Saber v. Norway (no. 459/18, § 51, 17 December 2020).
THE COURT’S ASSESSMENT
12. In the light of the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and the autonomous meaning given to the notion of “victim” in the Court’s case-law (see Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, § 35, ECHR 2004-III), the Court considers it appropriate to examine whether the applicant can claim to be a victim of a violation of the right to LPP.
The Court reiterates at the outset that LPP extends only to “exchanges” or “communication” between lawyers and their clients in the context of legal assistance (see Michaud v. France , no. 12323/11, §§ 118-19, ECHR 2012; Altay v. Turkey (no. 2) , no. 11236/09, § 49, 9 April 2019; and Saber, cited above, § 51). 14 . In several cases the Court has found that a lawyer or client was the victim of a violation of the right to LPP as protected under Article 8 of the Convention on account of the seizure and/or examination of electronic devices such as computers, laptops, USB sticks, hard drives or mobile telephones (see, for example, Petri Sallinen and Others v. Finland , no. 50882/99, 27 September 2005; Kırdök and Others v. Turkey , no. 14704/12, 3 December 2019; Saber , cited above; and Särgava v. Estonia , no. 698/19, 16 November 2021).
For the reasons set out below, the Court considers that the applicant in the present case cannot be regarded a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention.
The applicant’s complaints originate from the investigating judge’s decision to seize N.B.’s telephone from the Dean and to have it forensically examined in April 2020, when the applicant had not yet been appointed as N.B.’s lawyer. After the applicant had been so appointed, the investigating judge decided on 2 July 2020 that A.A. and the Dean did not have LPP in respect of the data on the mirror-image copy.
The Court notes further that the applicant did not claim that he had ever been in possession of N.B.’s telephone or that he had any knowledge of its contents. Moreover, the mirror-image copy no longer contained any communication between N.B. and D.W. (see paragraph 5 above; this was not contested by the applicant) and the applicant did not claim that it contained any communication between him and N.B. or, for that matter, any of his other clients. Finally, the seizure of the telephone did not take place in the applicant’s home, business premises or means of transportation (compare and contrast Niemietz v. Germany , 16 December 1992, §§ 27-33, Series A no. 251-B; Särgava , cited above, § 85; and Wolland v. Norway , no. 39731/12, §§ 7-8 and 52, 17 May 2018).
In the light of the above, the Court concludes that the applicant was not a victim – in the sense of being “directly affected” (see Lambert and Others v. France [GC], no. 46043/14, § 89, ECHR 2015 (extracts)) – of any interference with the right to respect for LPP and, more generally, the right to respect for his private life, home or correspondence under Article 8 of the Convention. 19 . In the same vein, the Court notes that, even if it were to assume that N.B.’s former lawyer or the Dean could have claimed to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, it has not been presented with a “good reason” which would justify it from departing from its well-established case-law that the rights protected by this provision are in principle considered to be strictly personal and non-transferable ( see Jakovljević v. Serbia (dec.), no. 5158/12, §§ 29-30, 13 October 2020, with further references).
Lastly, it does not appear, nor has this been alleged, that there is a law which violates the applicant’s rights in the absence of an individual measure of implementation, that he was required to modify his conduct at risk of being prosecuted, or that he is or was a member of a class of people at risk of being directly affected by the legislation (contrast Michaud , § 52, cited above). For this reason, the Court is of the view that the applicant cannot be considered a potential victim in respect of an alleged violation of Article 8 of the Convention. 21 . In the light of the above, the Court concludes that the applicant has no victim status in respect of an alleged violation of Article 8 of the Convention. The complaint is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 October 2024. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President