Această versiune a fost rectificată la 8 octombrie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 29348/18 Adrian Santony MARTHA împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la iulie 2024 ca comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Jolien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2018, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 decembrie 2023 și 2 februarie 2024, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Adrian Santhony Martha, este un național olandez, născut în 1989 și reținut în Curaçao. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J Boksem, un avocat care practică în Leeuwarden. Guvernul Regatului Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Koopman, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a fost condamnat, printre altele, pentru , fiind co-perpetratorul a două crime și a mai multor conturi de tentativă de crimă și a încercat omorât și condamnat la închisoare pe viață de către Tribunalul de Primă Instanță de Curaçao în 2015. Prin apel, Curtea Mixtă de Justiție ( Gemeenschappelijke Hof van Justitie ) din Aruba, Curaçao, Sint Maarten și din Bonaire, Sint Eustatius și Saba au confirmat această hotărâre și apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă în 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu lipsa oricărei perspective reale de eliberare din sentința sa de încarcerare de viață din cauza lipsei de oportunități de reabilitare. Cererea a fost comunicată Guvernului DREPTUL Reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusa irreductibilitate a condamnării vieții sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisorile din 6 decembrie 2023 și 2 februarie 2024, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Declarația furnizată după cum urmează: „Guvernul propune să întreprindă următoarele: să furnizeze reclamantului, în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 101-112, 26 aprilie 2016), cu astfel de facilități pe care le oferă o oportunitate realistă de a se reabilita însuși pentru a avea speranța de eliberare; Pentru a se asigura că revizuirea condamnării pe viață a reclamantului de către Curtea mixtă de Justiție a lui Aruba, Curaçao, St. Maarten și a Bonaire, St. Eustatius și Saba va fi efectuată pe reclamantul care a îndeplinit douăzeci de ani din sentința sa, astfel cum se prevede la art. 1:30 din Codul penal Curaçao, și că aceasta va fi efectuată rapid; Pentru a plăti reclamantului suma globală de 9.432.90 [1] Prin scrisoarea din 2 februarie 2024, Guvernul a trimis un amendament suplimentar la declarația unilaterală inițială care a precizat: „În conformitate cu Guvernul, această declarație unilaterală include recunoașterea că, prin faptul că nu a fost furnizată de la început cu orientări clare privind ceea ce ar trebui să facă pentru a fi luat în considerare pentru eliberare și despre modul în care va fi efectuată reexaminarea, reclamantul s-a constatat, la momentul în care a depus cererea sa la Curtea, într-o situație care nu corespunde cerințelor articolului 3 din Convenție. Guvernul regretă sincer acest lucru și, după cum se indică în scrisoarea [6 decembrie 2023], este pregătit să ramburseze costurile și cheltuielile suportate de solicitant. Guvernul ar dori să adăuga că, din 2017, autoritățile Curaçao au lucrat la un cadru de politică orientator pentru revizuirea condamnărilor pe viață, permițând unui prizonier de viață să se rehabilitate în așa fel încât să devină eligibil pentru eliberare. Aceste orientări ( Richtlijnen Levenslanggestraften ) au fost publicate la 21 aprilie 2023. Reclamantul a fost condamnat în 2015. De atunci, s-au înregistrat mai multe evoluții în ceea ce privește resocializarea reclamantului. Aceste evoluții au fost privind educația, experiența de muncă și socializarea. În continuare, Guvernul dorește să atragă atenția asupra Planului de acțiune privind hotărârea Curții din 26 aprilie 2016 în cazul Murray v. Țările de Jos . Planul de acțiune a fost prezentat Comitetul de Miniștri la 22 august 2023. În acest plan de acțiune se descriu evoluții recente în ceea ce privește revizuirea condamnărilor pe viață.” 10. Prin scrisoarea din 1 martie 2024, reclamantul a indicat că nu a fost mulțumit cu termenii declarației unilaterale, din cauza faptului că deja s-a încălcat art. 3 din Convenție. Reclamantul a dorit să fie furnizată garanții mai specifice decât doar cu promisiunea generală de a-i fi oferit facilități de reabilitare în conformitate cu principiile prevăzute în jurisprudența Curții. O reexaminare după douăzeci de ani de la sentința sa nu a garantat nimic dacă reclamantul nu a fost oferit cu ocazii reale de a se reabilita în sine. 11. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 12. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 13. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 14. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la denumirile de viață fără perspective de eliberare (a se vedea, de exemplu, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, ECHR 2013 (extracte); Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, 26 aprilie 2016; și Hutchinson c. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, 17 ianuarie 2017). 15. Curtea remarcă natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și celelalte informații furnizate de acestea, inclusiv un plan de acțiune actualizat privind cazul Murray (DH DD(2023)1047, a se vedea mai sus), prezentat Comitetului de Miniștri la 22 august 2023. Din acest document rezultă că autoritățile din Curaçao au stabilit Orientările privind aplicarea condamnărilor pe viață și au elaborat planul de punere în aplicare „Prospecte pentru prizonierii pe viață din Curaçao”, în vederea permițării unui prizonier de viață să se rehabilitate în acest sens, astfel încât să devină eligibil pentru eliberare. În plus, din acest document rezultă că în 2021 și 2022 doi prizonieri de viață, după revizuire, au fost eliberați cu eliberare condiționată de Curtea Mixtă de Justiție a lui Aruba, Curaçao, Sint Maarten și Bonaire, Sint Eustatius și Saba, după încheierea cu succes a programelor lor de reabilitare socială și reintegrare. Murray, este în prezent sub supravegherea Comitetului de Miniștri și că sunt luate măsurile generale necesare în acest context. Curtea consideră că Comitetul de Miniștri este mai bine plasat și echipat decât Curtea pentru a monitoriza măsurile care trebuie adoptate de Statul pârât (a se vedea mutatis mutandis Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2, § 207, 7 iulie 2015, cu alte referințe; și, pentru o abordare similară, Canword v. Țările de Jos (dec.) [Comitet], nr. 21464/15, 15 noiembrie 2022, și Lacul v. Țările de Jos (dec.) [Comitet], nr. 2445/17, 15 noiembrie 2022). 16. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 17. Curtea consideră că suma pentru costuri și cheltuieli ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 19. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2024. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 8 octombrie 2024: textul a fost „10.313,61 euro (EUR)”.
This version was rectified on 8 October 2024
under Rule 81 of the Rules of Court.
Application no. 29348/18
Adrian Santhony MARTHA
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
2
July
2024 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Jolien Schukking,
Diana Kovatcheva
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 June 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 December 2023 and 2 February 2024 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Adrian Santhony Martha, is a Dutch national, who was born in 1989 and is detained in Curaçao. He was represented before the Court by Mr J Boksem, a lawyer practising in Leeuwarden.
2.
The Government of the Kingdom of the Netherlands (“the
Government”) were represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant was convicted of,
inter alia
, being the co-perpetrator of two murders and of several counts of attempted murder and attempted manslaughter and sentenced to life imprisonment by the Court of First Instance of Curaçao in 2015. On appeal, the Joint Court of Justice (
Gemeenschappelijke Hof van Justitie
) of Aruba, Curaçao, Sint Maarten and of Bonaire, Sint Eustatius and Saba confirmed this judgment and the applicant’s appeal on points of law was rejected by the Supreme Court in 2018.
4.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the lack of any genuine prospect of release from his life-imprisonment sentence due to a lack of rehabilitation opportunities.
5.
The application was communicated to the Government
.
6.
The applicant complained about the alleged irreducibility of his life sentence. He relied on Article 3 of the Convention.
7.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters of 6 December 2023 and 2 February 2024 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
8.
The declaration provided as follows:
“The Government offer to undertake the following:
To provide the applicant, in compliance with the principles set out in the Court’s case
‑
law (see, in particular,
Murray v. the Netherlands
[GC], no. 10511/10, § 101-112, 26
April 2016), with such facilities that he is given a realistic opportunity to rehabilitate himself in order to have a hope of release;
To ensure that the review of the applicant’s life sentence by the Joint Court of Justice of Aruba, Curaçao, St Maarten and of Bonaire, St Eustatius and Saba will be carried out upon the applicant having served twenty years of his sentence, as provided for in article
1:30 of the Curaçao Criminal Code, and that it will be conducted expeditiously;
To pay the applicant the global sum of 9,432.90
[1]
euros (EUR) to cover any and all costs and expenses.
”
9.
By a letter of 2 February 2024, the Government sent an additional amendment to the original unilateral declaration stating:
“According to the Government this unilateral declaration includes the acknowledgement that by not having been provided at the outset with clear guidance on what he should do to be considered for release and on how the review would be conducted, the applicant found himself, at the time he lodged his application with the Court, in a situation falling short of the requirements of Article 3 of the Convention. The Government sincerely regrets this and as indicated in the letter [of] 6
December
2023 is prepared to reimburse the costs and expenses incurred by the applicant.
The Government would like to add that since 2017, the authorities of Curaçao have been working on a guiding policy framework for the review of life sentences, enabling a life prisoner to rehabilitate himself or herself in such a way as to become eligible for release. These Guidelines (
Richtlijnen Levenslanggestraften
) were published on 21
April 2023.
The applicant was sentenced in 2015. Since then there have been several developments in the resocialisation of the applicant. These developments were on education, work experience and socialisation.
Further, the Government wishes to draw attention to the Action Plan concerning the judgment of the Court of 26 April 2016 in the case of
Murray v. the Netherlands
. The action plan was submitted to the Committee of Ministers on 22 August 2023. In this Action Plan recent developments with respect to the review of life sentences are described.”
10.
By a letter of 1 March 2024, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration, on the ground that there had already been a violation of Article 3 of the Convention. The applicant wanted to be provided with more specific guarantees than just with the general promise that he would be provided with facilities to rehabilitate himself in compliance with the principles set out in the Court’s case-law. A review after twenty years of his sentence did not guarantee anything if the applicant was not provided with real opportunities to rehabilitate himself.
11.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
12.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
13.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
14.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to life-sentences without prospect of release (see, for example,
Vinter and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts);
Murray v. the Netherlands
[GC], no.
10511/10, 26 April 2016; and
Hutchinson v. the United Kingdom
[GC], no. 57592/08, 17 January 2017).
15.
The Court notes the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the other information provided by them, including an updated Action Plan concerning the case of
Murray
(DH
‑
DD(2023)1047, see above), submitted to the Committee of Ministers on 22
August 2023. From this document it follows that the authorities of Curaçao have established the Guidelines on the enforcement of life sentences and drew up the “Prospects for life sentence prisoners in Curaçao” implementation plan, with a view to enabling a life prisoner to rehabilitate himself or herself in such a way as to become eligible for release. It further follows from this document that in 2021 and 2022 two life prisoners, upon review, were released on parole by the Joint Court of Justice of Aruba, Curaçao, Sint Maarten and of Bonaire, Sint Eustatius and Saba after successful completion of their social rehabilitation and reintegration programmes. The Court further notes that the execution of the Grand Chamber judgment in the case of
Murray,
is currently under the supervision of the Committee of Ministers and that necessary general measures are being taken in that context. The Court considers that the Committee of Ministers is better placed and equipped than the Court to monitor the measures that need to be adopted by the respondent State (see,
mutatis mutandis
,
Rutkowski and Others v. Poland
, nos. 72287/10 and 2 others, § 207, 7
July
2015, with further references; and, for similar approach,
Canword v.
the Netherlands
(dec.) [Committee], no.
21464/15, 15
November
2022, and
Lake
v. the Netherlands
(dec.) [Committee], no.
2445/17, 15
November 2022).
16.
In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
17.
The Court considers that the amount for costs and expenses should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
18.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
19.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 5 September 2024.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President
[1]
Rectified on 8 October 2024: the text was “10,313.61 euros (EUR)”.