CASE OF TERSHIYEV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

31.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Russia);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Expulsion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TERSHIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și este de origine etnică chechenă. El este în prezent condamnat la închisoare în Azerbaidjan. Reclamantul pare să fi sosit în Azerbaidjan în 2009. În iulie 2009, el a fost arestat în timpul încercării de a trece ilegal granița din Azerbaidjan în Rusia împreună cu alte persoane. La 5 aprilie 2011, Curtea Assize a condamnat reclamantul, împreună cu o serie de alte acuzate, pentru o serie de infracțiuni penale grave comise în Azerbaidjan în 2009, inclusiv: crearea unei unități armate organizate ilegale; trecerea la frontieră ilegală; posesia ilegală de arme de foc, explozivi și alte arme; și crearea unei rețele de apartamente clandestine în Baku ca ca cazare temporară pentru membrii unităților armate ilegale care operează în Cecenia. El a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Condamnarea sa a fost susținută de instanțele superioare. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea nr. 11 la Baku. Prin decizia din 6 septembrie 2011, un investigator al departamentului de district Vedeno din interiorul Federației Ruse ("Vedeno ROVD") a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 208 § 2 din Codul Penal Rus (participarea într-o unitate armată neprevăzută de dreptul federal), cu suspiciune că în perioada 2000-2007 a fost membru activ al unei unități armate ilegale care operau în districtul Vedeno din Cecenia sub comanda lui Khuseyn Gakayev, și că el a fost încă membru al acelei unități la momentul instituției procedurii penale. 10. La 10 octombrie 2011, Vedeno ROVD a eliberat un mandat de percheziție în privința reclamantului ca suspect. 11. La 26 aprilie 2012, l-a acuzat oficial ca persoană acuzată în temeiul art. 208 § 2 din Codul Penal Rus. 12. La 18 iulie 2012, a eliberat un mandat de percheziție internațional în legătură cu el. 13. Prin decizia din 20 iulie 2012, Curtea de District Vedeno a Republicii Chechene l-a retras în custodie în absență. 14. Între timp, în ianuarie 2012, reclamantul a solicitat Oficiului Baku al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) o cerere de azil. Se pare că, de la începutul anilor 2000, prin acord și înțelegere reciprocă între UNHCR și guvernul azerbaidjan, prelucrarea cererilor de azil de către persoanele originare din Cecenia a fost separată de procedura guvernamentală obișnuită, iar cererile de către membrii acestui grup fiind tratate direct de către UNHCR. În septembrie 2012, reclamantul a fost intervievat de reprezentanți ai UNHCR, dar cererea sa a fost respinsă. 15. La 24 august 2012, Procurorul general adjunct rus a solicitat oficial Biroul Procurorului General azerigian să extradeze reclamantul în temeiul Convenției CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală („Convenția de la Minsk”). Ca alternativă, în cazul în care extrădarea a fost supusă amânării în temeiul articolului 64 din Convenția de la Minsk datorită faptului că reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în Azerbaidjan, el solicită „extradiția temporară” a reclamantului pentru o perioadă de trei luni, în scopul de a desfășura măsurile procedurale necesare în cadrul procedurii penale pe care le petrecuse în Rusia. 16. Cererea de extrădare conține o serie de garanții: că reclamantul va fi urmărit numai în legătură cu infracțiunile delicte pe care le-a fost acuzat; că nu va fi supus torturii sau maltraturilor; și că, în caz de „extradiție temporară” el va fi returnat în Azerbaidjan cel târziu la trei luni după ce va fi predat autorităților de aplicare a legii ruse. 17. Prin decizia din 26 noiembrie 2012, Primul Procuror General Adjunct Azerbaigian a acordat cererea de extrădare și a ordonat Rusiei „extradarea temporară” a reclamantului pentru o perioadă de trei luni. 18. Reclamantul, care a avut un avocat, a interzis un recurs împotriva acestei ordine temporare de extrădare la Curtea de districtul Sabayil, susținând că există un risc grav că ar fi fost torturat sau maltratat de către autoritățile ruse de aplicare a legii în cazul în care a fost extraditat. 19. Prin scrisoarea de anchetă din 17 ianuarie 2013, judecătorul Curții de District Sabayil care se ocupă de acest caz a solicitat Biroului Baku al UNHCR să furnizeze informații cu privire la motivele pe care reclamantul le-a solicitat statutul de refugiat și dacă o decizie a fost luată de UNHCR în acest sens. 20. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2013, Biroul Baku al UNHCR a informat judecătorul că cererea de azil a solicitat a fost respinsă de către UNHCR „în primă instanță”, dar că a depus un recurs împotriva deciziei care așteaptă să fie luată în considerare. În consecință, UNHCR a cerut în mod puternic că revenirea forțată a reclamantului în Rusia ar trebui să fie “prevenită” până când hotărârea finală a fost luată de către UNHCR în ceea ce privește cererea sa de statut de refugiat. 21. Prin decizia din 24 ianuarie 2013, Curtea de district Sabayil a respins apelul reclamantului împotriva ordinului de extrădare temporară din 26 noiembrie 2012. Curtea a remarcat următoarele: nu există motive în legislația internă sau în instrumentele internaționale relevante pentru a exclude extrădarea sa temporară în Rusia; că cererea de statut de refugiat a fost respinsă de către UNHCR, prin urmare, el nu are statutul de refugiat la momentul examinării apelului său; și că cererea de extrădare a autorităților ruse furnizează garanțiile necesare. Curtea a refuzat să examineze plângerile reclamantului cu privire la un presupus risc de tortură sau de maltratare, menționând că nu a prezentat nicio dovadă în acest sens. 22. La 28 ianuarie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, reprezentând plângerea că va fi supus unui risc de maltratare în cazul în care este extradat Rusia, și Chechenia în special. 23. La 1 februarie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că Curtea de District Sabayil a ajuns la decizia corectă. Curtea de Apel a tăcut hotărârea lui Baku cu privire la examinarea în așteptată de către UNHCR a cererii de azil al reclamantului și cu privire la acuzațiile sale referitoare la riscul de tortură sau de maltrat în țara primitoare. 24. În conformitate cu normele de procedură privind apelurile împotriva hotărârilor autorităților de urmărire penală privind extrădarea, nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel ale lui Baku. 25. Potrivit Guvernului, la 1 martie 2013, reclamantul a fost intervievat din nou de către UNHCR în închisoarea nr. 11. În ultima sa comunicare adresată Curții (4 noiembrie 2013), el nu a furnizat nicio actualizare cu privire la apelul său în așteptare cu HCR.

The applicant was born in 1961 and is of Chechen ethnic origin. He is currently serving a prison sentence in Azerbaijan. 7. The applicant appears to have arrived in Azerbaijan in 2009. In July 2009 he was arrested while attempting to illegally cross the border from Azerbaijan to Russia together with several other individuals. 8. On 5 April 2011 the Assize Court convicted the applicant, together with a number of other accused, of a number of serious criminal offences committed in Azerbaijan in 2009, including: creation of an illegal organised armed unit; illegal border crossing; illegal possession of firearms, explosives and other weapons; and creation of a network of clandestine flats in Baku as temporary accommodation for members of illegal armed units operating in Chechnya. He was sentenced to fourteen years’ imprisonment. His conviction was upheld by the higher courts. The applicant is currently serving his sentence in Prison No. 11 in Baku. 9. By a decision of 6 September 2011, an investigator of the Vedeno district department of the interior of the Russian Federation (“the Vedeno ROVD”) instituted criminal proceedings against the applicant under Article 208 § 2 of the Russian Criminal Code (participation in an armed unit not envisaged by federal law), on suspicion that during the period 2000 to 2007, he had been an active member of an illegal armed unit operating in the Vedeno district of Chechnya under the command of Khuseyn Gakayev, and that he was still a member of that unit at the time of institution of the criminal proceedings. 10. On 10 October 2011 the Vedeno ROVD issued a search warrant in respect of the applicant as a suspect. 11. On 26 April 2012 it formally charged him as an accused person under Article 208 § 2 of the Russian Criminal Code. 12. On 18 July 2012 it issued an international search warrant in respect of him. 13. By a decision of 20 July 2012, the Vedeno District Court of the Chechen Republic remanded him in custody in absentia. 14. In the meantime, in January 2012 the applicant applied to the Baku Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) with a request for asylum. It appears that, since the early 2000s, by mutual agreement and understanding between the UNHCR and the Azerbaijani Government, the processing of asylum applications by people originating from Chechnya was separated from the ordinary government procedure, with applications by members of this group being dealt with directly by the UNHCR. In September 2012 the applicant was interviewed by UNHCR representatives but his application was rejected. 15. On 24 August 2012 the Russian Deputy Prosecutor General formally requested the Azerbaijani Prosecutor General’s Office to extradite the applicant under the CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (“the Minsk Convention”). As an alternative, in the event the extradition was subject to postponement under Article 64 of the Minsk Convention owing to the fact that the applicant was serving a prison sentence in Azerbaijan, he requested the applicant’s “temporary extradition” for a period of three months for the purposes of carrying out necessary procedural steps in the framework of the criminal proceedings pending in Russia. 16. The extradition request contained a number of assurances: that the applicant would only be prosecuted in connection with the criminal offence he was charged with; that he would not be subjected to torture or illtreatment; and that in the event of “temporary extradition” he would be returned to Azerbaijan no later than three months after being handed over to the Russian law-enforcement authorities. 17. By a decision of 26 November 2012, the Azerbaijani First Deputy Prosecutor General granted the extradition request and ordered the applicant’s “temporary extradition” to Russia for a period of three months. 18. The applicant, who had a lawyer, lodged an appeal against that temporary extradition order with the Sabayil District Court, arguing that there was a serious risk that he would be tortured or ill-treated by the Russian law-enforcement authorities if he was extradited. 19. By an inquiry letter of 17 January 2013, the judge of the Sabayil District Court dealing with the case requested the Baku Office of the UNHCR to provide information about the grounds on which the applicant had requested refugee status, and whether any decision had been taken by the UNHCR in this respect. 20. By a letter of 23 January 2013, the Baku Office of the UNHCR informed the judge that the applicant’s asylum application had been rejected by the UNHCR “at first instance”, but that he had lodged an appeal against the decision which was awaiting consideration. The UNHCR therefore “strongly requested” that the applicant’s forced return to Russia should be “prevented” until a final decision had been taken by the UNHCR in respect of his application for refugee status. 21. By a decision of 24 January 2013, the Sabayil District Court dismissed the applicant’s appeal against the temporary extradition order of 26 November 2012. The court noted the following: that there were no grounds in the domestic law or relevant international instruments for precluding his temporary extradition to Russia; that his request for refugee status had been rejected by the UNHCR, therefore he did not have refugee status at the time of examination of his appeal; and that the Russian authorities’ extradition request provided the necessary assurances. The court refused to examine the applicant’s complaints concerning an alleged risk of torture or ill-treatment, noting that he had failed to submit any evidence in that regard. 22. On 28 January 2013 the applicant lodged an appeal against this decision, reiterating his complaint that he would be subjected to a risk of illtreatment if extradited to Russia, and Chechnya in particular. 23. On 1 February 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the Sabayil District Court had reached the correct decision. The Baku Court of Appeal’s decision was silent as to the pending examination by the UNHCR of the applicant’s asylum request and as to his allegations concerning a risk of torture or ill-treatment in the receiving country. 24. In accordance with the procedural rules concerning appeals against the prosecution authorities’ decisions concerning extradition, no further appeal lay against the Baku Court of Appeal’s decision. 25. According to the Government, on 1 March 2013 the applicant was interviewed again by the UNHCR in Prison No. 11. In his latest communication to the Court (4 November 2013), he provided no update concerning his pending appeal with the UNHCR.

§ Cauze similare