Comunicat la 25 august 2014 Secțiunea a doua Cerere nr. 71409/10 Philippe BEUZE împotriva Belgiei introdusă la 25 noiembrie 2010 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamant, dl Philippe Beuze, este un resortisant belgian născut în 1974. Este în prezent reținut în închisoarea din Andenne. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Paci, avocată la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei anchete de flagranță efectuate de autoritățile franceze, care a început cu o audiere de către jandarmeria franceză la data de 17 În decembrie 2007, reclamantul a fost audiat cu privire la mandatul european de arestare emis la locul său la 14 noiembrie 2007 de către un judecător judecător la tribunalul de primă instanță din Leipzig. El a declarat că știa că a făcut obiectul unei cercetări de către autoritățile belgiene ca urmare a uciderii soției sale, dar nu și că a făcut obiectul unui mandat european de arestare. Din procesul-verbal desfășurat la prima audiere reiese că a renunțat în mod expres la adresa de e-mail a unui avocat. Reclamantul a fost arestat la 17 decembrie 2007 de către jandarmeria franceză și a fost arestat în vederea executării mandatului european de arestare menționat anterior, conform căruia a fost acuzat de omucidere voluntară cu intenție de a da moartea și premeditare asupra persoanei soției sale, M.B., act comis la 5 noiembrie 2007. Din procesul-verbal întocmit de jandarmii francezi cu ocazia arestării reiese că reclamantul renunțase la dreptul său de a se consulta cu un avocat astfel de avocat figura în art. 63-4 din Codul francez de procedură penală. În cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de judecată a Tribunalului de apel din Douai, la care și-a exprimat acordul de a fi predat autorităților belgiene, reclamantul a fost asistat, la cererea acestuia, de un avocat. La întrebarea adresată de către instanța judecătorească la începutul lunii decembrie 2007, reclamantul a fost sesizat în fața instanței judecătorești la data de 31 decembrie 2007 și a fost pus în detenție preventivă. La întrebarea adresată de instanța judecătorească la începutul lunii mai, cu privire la posibilitatea de a ști dacă a făcut alegerea unui consiliu, reclamantul a răspuns negativ. El a fost informat că, în conformitate cu art. 47a codul de prelucrare a datelor infracționale, să solicite ca întrebările adresate și răspunsurile aduse să fie obținute în termenii, indiferent dacă se procedează la un astfel de act de informare sau la o astfel de audiere, ca declarațiile sale să poată fi utilizate ca dovadă în justiție și că el putea utiliza documentele aflate în posesia sa. Reclamantul a răspuns la diverse întrebări referitoare la antecedentele sale familiale și judiciare și a indicat că victima fusese lovită de un minor și că, după ce părăsise locul, nu știa că victima era moartă. Un al doilea mandat de arestare a fost emis la 8 august 2008 de extindere a sesizării judecătorului judecătoresc, pe baza unor rechiziții suplimentare ale procurorului regal din 23 mai 2008 și din 7 iulie 2008, la trei infracțiuni suplimentare. : tentativă de omor comisă la 25 octombrie 2007 împotriva lui M.B., jafuri cu violență sau amenințări și fraudă comise la 17 septembrie 2007. Reclamantul a fost ascultat pentru prima dată în acest sens de către instanța de judecată la 18 august 2008. ; el a fost informat, de asemenea, cu privire la posibilitatea de a-și exprima dezacordul cu privire la extinderea urmăririlor penale și de a face trimitere la avocatul său în prealabil. Din procesul-verbal al audierii reiese că reclamantul și-a exprimat acordul cu privire la extinderea urmăririlor penale și a respins principiul de specializare a extrădării, care fusese acordat de autoritățile franceze. În plus, el și-a exprimat dorința ca avocatul său să-și reconfirme poziția. În 2008 și 2009, reclamantul a fost interogat de șapte ori de poliție și de două ori de către instanța de judecată în ceea ce privește continuarea procedurii și a procedurii. Cu ocazia unui refuz de a se prezenta la o audiere, a indicat că nu mai avea nimic de declarat. În nici un moment, consiliul reclamantului nu a fost prezent pentru a-l asista. La sfârșitul procedurii, reclamantul a fost retrimis prin hotărârea din 31 august 2009 a Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței de apel a lui Mons în fața tribunalului din provincia Hainaut. Instanța de judecată a considerat că există indicii serioase de vinovăție în sarcina reclamantului care rezultă, în primul rând, din declarațiile martorilor, constatările anchetatorilor, din elementele materiale colectate și din considerațiile medico-legale și psihiatrice. În februarie 2010, reclamantul, asistat de consiliul său, a prezentat concluzii prin care solicita ca urmărirea penală să fie considerată inadmisibilă, din cauza faptului că a fost asistat de un avocat în cursul interogatoriilor și audierilor efectuate de poliție și de instanța de judecată. Referindu-se la jurisprudența Curții, el susținea că statul de drept belgian nu îndeplinește cerințele Convenției cu privire la acest subiect și că absența consiliului său i-a fost adusă în mod necesar, cu atât mai mult cu atât mai mult. se pare că a fost influențat în special de jandarmii francezi pentru a desemna, în cauza de omucidere involuntară, un minor ca fiind vinovat de faptul că acest minor, având în vedere vârsta sa, nu ar suferi nicio consecință. În primul rând, Comisia a subliniat că jurisprudența menționată anterior a Curții nu a dorit să garanteze, în mod absolut, prezența unui avocat în toate etapele procedurii penale încă din prima audiere și că a reamintit necesitatea de a ține seama de procedura în ansamblu pentru a aprecia respectarea dreptului la un proces echitabil. În principiu, aceasta a precizat că o încălcare iremediabilă a dreptului la apărare n . a fost constatată doar în prezența unor declarații incriminatoare. În cele din urmă, instanța a subliniat că instanțele și instanțele nu au competența de a se substitui legislatorului pentru a acoperi deficiențele de care se plânge reclamantul. În ceea ce privește consecințele jurisprudenței Curții asupra procedurii în speță, Curtea a luat în considerare că, în cursul primelor audieri, reclamantul nu a fost supus niciunei presiuni nejustificate care l-ar fi putut afecta pe Cu toate acestea, nu a fost suficient să răspundă la întrebările care nu au abordat niciodată fondul faptelor care i-au fost reproșate și care, prin urmare, nu au dus la nicio incriminare personală. Curtea de judecată a înlăturat pretinsa presiune exercitată de jandarmii francezi pe motiv că versiunea faptelor pe care le-a dat-o reclamantul era diferită de cea dată în fața instanței de judecată belgiene. În ceea ce privește procedura urmată în Belgia, instanța se pronunță în aceste cuvinte Elementele de mai sus arată că pârâtul care nu lauda nicio formă de presiune a investigatorilor nu a fost auzit într-o stare de vulnerabilitate specială, și-a exprimat în mod liber faptele și nu a fost obligat în nici un caz să se autoincrimineze, putând chiar să-și exercite dreptul la tăcere stricto senso. În plus, pârâtul a putut să se consulte cu consiliul său după audieri atât de către magistratul instructor, cât și de către anchetatorii care, în cursul procesului, au orice posibilitate de a discuta apărarea sa cu acesta. În plus, de-a lungul celor aproximativ doi ani de detenție preventivă, acuzatul a fost acuzat de mai multe ori în fața instanțelor judecătorești, fiind în măsură să dezvolte, cu sprijinul consiliului său, toate argumentele și mijloacele pe care intenționa să le susțină, fără a ridica, în aceste ocazii, omisiunea pe care o deținea astăzi. În al doilea rând, Comisia a constatat că reclamantul a fost trimis în fața sa în privința vinovăției rezultate în primul rând din afara declarațiilor sale și a făcut uz de dreptul său de a solicita obligații suplimentare. După ce a amintit, de asemenea, că convingerea intimă a juriului se baza pe dezbaterile orale din fața ei, instanța de judecată a ajuns la concluzia că drepturile la apărare fuseseră respectate și a decis să continue dezbaterile. Prin hotărârea din 10 februarie 2010, reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață la condamnarea la moarte a șefului de omor voluntar cu premeditare. Recurentul se asigură că hotărârile din 1 februarie 2010, care au invocat din nou încălcarea articolului 1 și a articolului 3 ca motiv (c) din Convenție deduce din situația în care nu a fost asistat un avocat în momentul privării sale de libertate, în cadrul diferitelor audieri ale poliției și în cabinetul instanței judecătorești. Potrivit reclamantului, având în vedere jurisprudența Curții, o astfel de restricție a fost suficientă în sine pentru a ajunge la concluzia încălcării dispozițiilor convenției menționate anterior. Prin hotărârea din 26 mai 2010, Curtea de Casație a respins acest motiv în acești termeni □ Articolele 1, 2, 16, § 2 și 4 și art. 20 alineatul (1) din Legea din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă nu prevăd prezența unui avocat alături de persoana păstrată la vedere în termenul de 24 de ore instituit prin art. 12 alineatul (3) din Constituție. Secretul impus de art. 28d alin. (1) și 57 alin. (1) din Codul de procedură penală împiedică, în mod legal, prezența avocaților în actele de informare și de informare și în actele de informare. Nu se poate afirma că aceste dispoziții încalcă în sine dreptul la un proces echitabil. Motivul este dublu. Pe de o parte, restricția criticată trebuie să fie apreciată în raport cu ansamblul garanțiilor legale furnizate în fața instanței acuzate pentru a asigura în mod util respectarea drepturilor sale de apărare încă din momentul angajării acțiunii publice. Pe de altă parte, interpretarea dată de reclamant la art. 6 din Convenție trebuie verificată în conformitate cu principiul constituțional al legalității procedurii penale. Formalitățile impuse pentru audierea suspectului prin art. 47a din Codul de procedură penală, scurtarea termenului de luare în custodie publică, predarea imediată în fața instanței, în momentul notificării mandatului de arestare, a tuturor înscrisurilor menționate la articolele 16 alineatul (7) și 18 alineatul (2) din Legea din 20 iulie 1990, dreptul de a fi acuzat de a comunica pe loc cu avocatul său în conformitate cu art. 20 alineatul (1) și (5) din legea menționată anterior, accesul la dosar astfel cum este organizat prin art. 21 alineatul (3) din lege, prezența avocatului în culpă, menționată la art. 22 alineatele (1), (2) și (3), precum și drepturile instituite în special prin articolele 61, b, 61c, 61d, 136 și 235a din Codul de procedură penală nu permit încheierea automată a unei imposibilități definitive de a judeca în mod echitabil persoana audiată fără avocat de către poliție și instanța de judecată. Ca regulă, art. 12 alineatul (2) din Constituție nu permite judecătorului să modifice formele atribuite urmăririlor penale prin legea unui stat democratic. Din cauza imprecisității sale, domeniul de aplicare pe care reclamantul îl atribuie procesului echitabil nu se bazează pe principiul legalității susținut, în virtutea căruia urmărirea penală și judecata nu au loc decât după textele legale existente și accesibile. Modul nu definește în ce măsură judecătorul trebuie să excludă legislația națională pentru a face procesul echitabil în paralel cu art. 6 din Convenție în lectura evolutivă propusă. De exemplu, nici reclamantul, nici jurisprudența pe care o consideră că o reprezintă nu este clar dacă procesul ar fi fost echitabil numai cu condiția ca avocatul să fi fost prezent în timpul detenției sau dacă ar fi trebuit ca această asistență să se extindă la toate actele de liturghie. Dreptul la un proces echitabil presupune, de asemenea, că nici una dintre părți nu este plasată într-o situație mai favorabilă sau mai puțin avantajoasă decât cea rezervată adversarului său. Prin urmare, nu se poate ține seama de faptul că procesul de cenzură al Curții ar fi avut un caracter mai echitabil, în sensul în care reclamantul la audiție, din simplul fapt că un avocat ar fi asistat la toate audierile sale, fără ca avantajul echivalent să fie garantat celorlalte părți. Prin urmare, este necesar să se respingă teza potrivit căreia dreptul revendicat pentru pârât ar avea un caracter absolut și de a analiza în mod concret, în lumina întregii proceduri, în cazul în care persoana invocată de reclamant a putut să o vicieze pe aceasta. Acest lucru nu pare a fi cazul în speță. Întradevăr, rezultă în special din constatările hotărârii atacate. că reclamantul nu a făcut nicio declarație auto-acuzatoare în timpul custodiei sale; că, înainte de prima sa audiere de către jandarmeria franceză, acesta a renunțat în mod expres la detașarea unui avocat, astfel cum se prevede la art. 63-4 din Codul de procedură penală francez; că a fost asistat de un avocat din momentul în care a fost prezentat în fața camerei de l'inchidere a tribunalului dai și pe parcursul celor doi ani ai detenției preventive; că reclamantul nu a fost niciodată obligat să se incrimineze, dar este întotdeauna exprimat liber. Prin urmare, instanța de judecată a refuzat în mod legal să declare acuzațiile inadmisibile. Dreptul și practica internă relevantă Primirea jurisprudenței Salduz în dreptul belgian și evoluția acesteia sunt rezumate în Deciziile Simons c. Belgia ((dec.), nr 71407/10, §§ 11-15, 28 august 2012) și Jans c. Belgia ((dec.), nr 68494/10, §§ 20, 1 octombrie 2013) la care este returnat. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, combinate sau luate separat, recurentul se plânge că nu a beneficiat de dreptul la tăcere sau de dreptul la asistență juridică al unui avocat în etapa inițială a procesului său. Cu privire la jurisprudența Curții (Salduz c. Turcia [GC], n 363911/02, CEDH 2008, Dayanan c. Turcia, n 7377/03, 13 octombrie 2009 și Savaș Turcia , 9762/03, 8 decembrie 2009), susține că statul de drept belgian, la momentul procedurii împotriva sa, nu a îndeplinit cerințele acestei jurisprudențe și că absența consiliului său i-a adus în discuție în mod necesar. §§ 1 și 3 (c) din Convenție, în special în ceea ce privește absența de a primi un avocat în mai multe etape ale procedurii anterioare procesului penal? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a documentelor lipsă din dosarul penal al reclamantului, în special documentele referitoare la procedura urmată în Franța și documentele privind audierile și interogările desfășurate în Belgia.
Communiquée le 25 août 2014
Requête n
o
71409/10
Philippe BEUZE
contre la Belgique
introduite le 25 novembre 2010
Le requérant, M. Philippe Beuze, est un ressortissant belge né en 1974. Il est actuellement détenu à la prison d’Andenne. Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
D.
Paci, avocate à Bruxelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Dans le cadre d’une enquête de flagrance menée par les autorités françaises qui débuta par une audition par la gendarmerie française le 17
décembre 2007, le requérant fut entendu au sujet du mandat d’arrêt européen délivré à son endroit le 14 novembre 2007 par un juge d’instruction près le tribunal de première instance de Charleroi. Il déclara savoir qu’il faisait l’objet de recherches par les autorités belges suite au meurtre de son épouse mais ignorer qu’il faisait l’objet d’un mandat d’arrêt européen. Il ressort du procès-verbal dressé lors de la première audition qu’il avait renoncé expressément à l’assistance d’un avocat.
Le requérant fut arrêté le 17 décembre 2007 par la gendarmerie française et mis en garde à vue en exécution du mandat d’arrêt européen précité aux termes duquel il était inculpé du chef d’homicide volontaire avec intention de donner la mort et préméditation sur la personne de son épouse, M.B., acte commis le 5 novembre 2007. Il ressort du procès-verbal dressé par les gendarmes français à l’occasion de l’arrestation que le requérant avait renoncé à son droit de s’entretenir avec un avocat tel qu’il figurait à l’article
63-4 du code français de procédure pénale.
Dans le cadre de la procédure menée devant la chambre d’instruction de la cour d’appel de Douai à laquelle il fit part de son accord à être remis aux autorités belges, le requérant fut assisté, à sa demande, par un avocat.
Remis aux autorités belges, le requérant fut déféré devant le juge d’instruction le 31 décembre 2007 et placé en détention préventive. À la question posée par le juge d’instruction en début d’interrogatoire sur le point de savoir s’il avait fait le choix d’un conseil, le requérant répondit par la négative. Il fut informé qu’il pouvait, conformément à l’article 47
bis
du code d’instruction criminelle («
CIC
»), demander que les questions posées et les réponses apportées soient actées dans les termes, qu’il soit procédé à tel acte d’information ou à telle audition, que ses déclarations pouvaient être utilisées comme preuve en justice et qu’il pouvait utiliser les documents en sa possession. Le requérant répondit à diverses questions sur ses antécédents familiaux et judiciaires et indiqua que la victime avait été frappée par un mineur et que, quand il avait quitté les lieux, il ignorait que la victime était morte.
Un second mandat d’arrêt fut délivré le 8 août 2008 étendant la saisine du juge d’instruction, sur la base de réquisitions supplémentaires du procureur du Roi en date du 23 mai 2008 et du 7 juillet 2008, à trois infractions supplémentaires
: tentative d’homicide le 25 octobre 2007 à l’encontre de M.B., faits de vols avec violence ou menace et fraude commis le 17 septembre 2007. Le requérant fut entendu une première fois à ce sujet par le juge d’instruction le 18 août 2008. Les informations visées par l’article 47
bis
du CIC lui furent répétées
; il fut également informé de la possibilité de marquer son désaccord à l’extension des poursuites et d’en référer à son avocat au préalable. Il ressort du procès-verbal de l’audition que le requérant marqua son accord à l’extension des poursuites et renonça au principe de spécialité de l’extradition qui avait été accordée par les autorités françaises. Il fit, en outre, part de son souhait que son avocat reconfirme sa position.
En 2008 et 2009, le requérant fut interrogé à sept reprises par la police et à deux reprises par le juge d’instruction en ce qui concerne la suite de la procédure et l’instruction. À l’occasion d’un refus de se présenter à une audition, il indiqua qu’il n’avait plus rien à déclarer. À aucun moment, le conseil du requérant ne fut présent pour l’assister.
À l’issue de l’instruction, le requérant fut renvoyé par arrêt du 31
août
2009 de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Mons devant la cour d’assises de la province du Hainaut. La juridiction d’instruction avait considéré qu’il existait des indices sérieux de culpabilité à la charge du requérant résultant, avant tout, des déclarations des témoins, des constatations des enquêteurs, d’éléments matériels recueillis et de considérations médico-légales et psychiatriques.
À l’ouverture de la session d’assises, le 1
er
février 2010, le requérant, assisté de son conseil, déposa des conclusions par lesquelles il sollicitait que les poursuites soient déclarées irrecevables faute d’avoir été assisté d’un avocat au cours des interrogatoires et auditions par la police et le juge d’instruction. Se référant à la jurisprudence de la Cour, il faisait valoir que l’état du droit belge ne remplissait pas les exigences de la Convention à ce sujet et que l’absence de son conseil lui avait nécessairement porté grief, d’autant plus «
qu’il semblerait avoir été influencé notamment par les gendarmes français pour désigner, dans l’affaire d’homicide involontaire, un mineur comme coupable en pensant que ce mineur, vu son âge, n’en subirait aucune conséquence
».
La cour d’assises, par un arrêt avant-dire droit du même jour, rejeta cette défense. Elle souligna d’abord que la jurisprudence précitée de la Cour n’entendait pas garantir, de manière absolue, la présence d’un avocat à tous les stades de la procédure pénale dès la première audition et qu’elle avait rappelé la nécessité de tenir compte de la procédure en son ensemble pour apprécier le respect du droit à un procès équitable. Elle avait précisé qu’en principe une atteinte irrémédiable aux droits de la défense n’était constatée qu’en présence de déclarations incriminantes. La cour d’assises souligna ensuite que les cours et tribunaux n’avaient pas le pouvoir de se substituer au législateur pour combler les lacunes dont se plaignait le requérant. S’agissant des conséquences de la jurisprudence de la Cour sur la procédure en l’espèce, la cour d’assises considéra qu’au cours des premières auditions, le requérant n’avait subi aucune pression indue qui l’aurait «
vulnérabilisé
», qu’il s’était contenté de répondre aux questions n’abordant jamais le fond des faits qui lui étaient reprochés et n’entraînant dès lors aucune incrimination personnelle. La cour d’assises écarta la prétendue pression exercée par les gendarmes français au motif que la version des faits que leur avait donnée le requérant était différente de celle donnée devant le juge d’instruction belge.
S’agissant de la procédure suivie en Belgique, la juridiction s’exprima en ces termes
:
«
Les éléments qui précèdent révèlent que l’accusé – qui ne vante aucune forme de pression des enquêteurs – ne fut pas entendu en état de vulnérabilité particulière, s’exprima librement sur les faits et ne fut en aucun cas contraint de s’incriminer, pouvant même faire usage de son droit au silence
sensu stricto.
De plus, l’accusé a pu se concerter avec son conseil après les auditions tant par le magistrat instructeur que par les enquêteurs ayant, au cours de l’instruction, toutes possibilités de discuter de sa défense avec celui-ci.
En outre, au fil des quelque deux ans de détention préventive, l’accusé comparut à de multiples reprises devant les juridictions d’instruction, étant à même de développer, avec l’assistance de son conseil, tous arguments et moyens qu’il entendait faire valoir, n’apparaissant pas avoir soulevé, à ces occasions, l’omission qu’il dénonce aujourd’hui. »
Ensuite, elle releva que le requérant avait été renvoyé devant elle au vu d’indices de culpabilité résultant avant tout d’éléments étrangers à ses déclarations et avait fait usage de son droit de solliciter des devoirs complémentaires. Après avoir en outre rappelé que l’intime conviction du jury se forgeait à l’occasion des débats oraux devant elle, la cour d’assises conclut que les droits de la défense avaient été respectés et décida de poursuivre les débats.
Par un arrêt de la cour d’assises du 10 février 2010, le requérant fut condamné à la peine de réclusion à perpétuité du chef d’homicide volontaire avec préméditation.
Le requérant se pourvut en cassation contre les arrêts des 1
er
et
10
février
2010, faisant de nouveau valoir comme moyen la violation de l’article
6
§§
1 et 3
c) de la Convention déduit de la circonstance qu’il n’avait pas été assisté d’un avocat au moment de sa privation de liberté, lors des différentes auditions de police et dans le cabinet du juge d’instruction. Selon le requérant, eu égard à la jurisprudence de la Cour, une telle restriction suffisait en elle-même pour conclure à la violation desdites dispositions de la Convention.
Par un arrêt du 26 mai 2010, la Cour de cassation rejeta ce moyen en ces termes
:
« Les articles 1, 2, 16, §§ 2 et 4, et 20, § 1
er
, de la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive ne prévoient pas la présence d’un avocat aux côtés de la personne gardée à vue pendant le délai de vingt-quatre heures institué par l’article 12, alinéa 3, de la Constitution.
Le secret imposé par les articles 28
quinquies
, § 1
er
, alinéa 1
er
, et 57, § 1
er
, alinéa 1
er
, du Code d’instruction criminelle, fait obstacle, en règle, à la présence de l’avocat aux actes de l’information et de l’instruction préparatoire.
Il ne peut être affirmé que ces dispositions violent en elles-mêmes le droit à un procès équitable. La raison en est double. D’une part, la restriction critiquée doit être appréciée au regard de l’ensemble des garanties légales fournies à l’inculpé pour assurer utilement le respect de ses droits de défense dès l’engagement de l’action publique. D’autre part, l’interprétation donnée par le demandeur à l’article 6 de la Convention doit être vérifiée au regard du principe constitutionnel de légalité de la procédure pénale.
Les formalités imposées pour l’audition du suspect par l’article 47
bis
du Code d’instruction criminelle, la brièveté du délai de garde à vue, la remise immédiate à l’inculpé, au moment de la signification du mandat d’arrêt, de toutes les pièces visées aux articles 16, § 7, et 18, § 2, de la loi du 20 juillet 1990, le droit de l’inculpé de communiquer sur-le-champ avec son avocat conformément à l’article 20, §§ 1 et 5, de ladite loi, l’accès au dossier tel qu’il est organisé par l’article 21, § 3, de la loi, la présence de l’avocat à l’interrogatoire récapitulatif visé à l’article 22, alinéas 1, 2 et 3, ainsi que les droits institués notamment par les articles 61
ter
, 61
quater
, 61
quinquies
, 136 et 235
bis
du Code d’instruction criminelle, ne permettent pas de conclure de manière automatique à une impossibilité définitive de juger équitablement la personne entendue sans avocat par la police et le juge d’instruction.
En règle, l’article 12, alinéa 2, de la Constitution ne permet pas au juge de modifier les formes assignées aux poursuites pénales par la loi d’un État démocratique. Il n’en va autrement que si la règle de droit interne déclarée non conforme peut être écartée sans altération par le juge de l’ordonnancement dans lequel elle s’inscrit.
En raison de son imprécision, la portée que le demandeur attribue au procès équitable ne s’accommode pas du principe de légalité susdit, en vertu duquel l’instruction, la poursuite et le jugement n’ont lieu que d’après des textes légaux préexistants et accessibles. Le moyen ne définit pas jusqu’où le juge doit écarter la loi nationale pour rendre le procès équitable à l’aune de l’article 6 de la Convention dans la lecture évolutive qui en est proposée.
Ainsi, ni le demandeur ni la jurisprudence qu’il invoque n’indiquent clairement si le procès eût été équitable à la seule condition que l’avocat ait été présent lors de la garde à vue ou s’il aurait fallu que cette assistance se prolongeât à tous les actes de l’instruction.
Le droit à un procès équitable suppose aussi qu’aucune des parties ne soit placée dans une situation plus favorable ou moins avantageuse que celle réservée à son adversaire. Il ne peut dès lors être tenu pour assuré que le procès déféré à la censure de la Cour aurait revêtu un caractère plus équitable, au sens où le demandeur l’entend, du seul fait qu’un avocat aurait assisté à toutes ses auditions sans que l’avantage équivalent soit garanti aux autres parties.
Il y a lieu de rejeter dès lors la thèse suivant laquelle le droit revendiqué pour l’accusé aurait un caractère absolu, et d’examiner concrètement, à la lumière de l’ensemble de la procédure, si le grief soulevé par le demandeur a pu vicier celle-ci.
Tel ne paraît pas être le cas en l’espèce. En effet, il ressort notamment des constatations de l’arrêt attaqué
:
-
que le demandeur n’a consenti aucune déclaration auto-accusatrice pendant sa garde à vue ;
-
qu’avant sa première audition par la gendarmerie française, il a renoncé expressément à l’assistance d’un avocat telle que prévue par l’article 63-4 du Code de procédure pénale français ;
-
que l’intéressé a été assisté d’un avocat dès sa comparution devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Douai et pendant les deux années de sa détention préventive ;
-
que le demandeur n’a jamais été contraint de s’incriminer lui-même mais s’est toujours exprimé librement.
La cour d’assises a, dès lors, légalement refusé de dire les poursuites irrecevables. »
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
La réception de la jurisprudence
Salduz
en droit belge et son évolution sont résumées dans les décisions
Simons c. Belgique
((déc.), n
o
71407/10, §§
11 à 15, 28 août 2012) et
Jans c. Belgique
((déc.), n
o
68494/10, §§
10
à
20, 1
er
octobre 2013) auxquelles il est renvoyé.
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, combinés ou pris isolément, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié du droit au silence ni du droit à l’assistance d’un avocat dans la phase initiale de son procès. Se référant à la jurisprudence de la Cour (
Salduz c. Turquie
[GC], n
o
Dayanan c. Turquie
, n
o
7377/03, 13
octobre
2009, et
Savaș
c.
Turquie
, n
o
9762/03, 8 décembre 2009), il fait valoir que l’état du droit belge, à l’époque de la procédure menée contre lui, ne remplissait pas les exigences de cette jurisprudence et que l’absence de son conseil lui a nécessairement porté grief.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable conforme à l’article
6
§§ 1 et 3 c) de la Convention eu égard notamment à l’absence de l’assistance d’un avocat à plusieurs stades de la procédure
antérieure au procès pénal ?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie
des pièces manquantes du dossier pénal du requérant, notamment les documents afférents à la procédure suivie en France et les documents relatifs aux auditions et interrogatoires menés en Belgique.