- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 august 2014
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Duarte Gomes împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 5337/12, Antonio Manuel DUARTE GOMES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători și Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl António Manuel Duarte Gomes, este un național portughez, născut în 1949 și locuiește în Pero Pinheiro (Portugal). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. P. Leitão, avocat practicant la Lisabona. Guvernul portughez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, adjunctul-Attorney General.
Circumstanțele cauzei La 26 septembrie 2003, procurorul public de la Curtea de la Lisabona a instituit o procedură penală împotriva X. pentru acuzații de fraude agravată ( burla qualificada ) și falsificarea documentelor (proceduri nr. 5822/98.8 JDLSB). La 27 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere civilă (pedido de indemnização civilă ) împotriva X. în fața Curții Penale de la Lisabona, susținând că a cumpărat o mașină la X. care a fost confiscată mai târziu, prin urmare a suferit prejudiciu material. La 12 februarie 2004, instanța a emis un mandat european de arestare împotriva X. Mandatul nu a fost executat deoarece acuzatul nu a putut fi localizat. La 14 martie 2006 X. a fost declarată solicitată pentru urmărire penală.
Prin urmare, Curtea Penală de la Lisabona a declarat suspendarea procedurii penale. În noiembrie 2006, aprilie 2007, mai 2007, mai 2009, octombrie 2010 și mai 2012 Curtea Penală de la Lisabona a emis mai multe mandate de arestare europene împotriva X. și a solicitat informații autorităților diferite pentru a încerca să-l localizezeze. Legea internă relevantă Codul de procedură penală prevede: art. 71 „O cerere civilă legată de o infracțiune, ar trebui ridicată în cadrul procedurii penale și poate fi ridicată separat, în fața instanțelor civile, numai în cazurile stabilite de lege”. art. 72 „1. Cererea civilă poate fi depusă autonom, în fața instanței civile, atunci când: a) depunerea de procedură (acusação) ) nu au fost depuse în termen de opt luni de la raportul infracțiunii (notícia do crime ) sau procedurile penale au fost oprite pentru aceeași perioadă de timp; b) procedurile penale au fost întrerupte sau suspendate temporar (...)” art. 335 (...) „3.
Emisiunea unei ordine de contaminare (...) duce la suspendarea procedurii până când acuzatul se prezintă sau este reținut (...).” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” și că nu a putut fi compensat pentru prejudiciile materiale din cauza inerției statului. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează în partea relevantă: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o... audiție într-un timp rezonabil de către un... tribunal...” 11. Perioada relevantă a început la 27 octombrie 2003, când reclamantul și-a depus cererea civilă în fața Curții Penale de la Lisabona, și nu s-a încheiat încă.
Până în prezent, a durat astfel zece ani și șase luni la un nivel de competență. 12. Guvernul a susținut că durata procedurii s-a determinat de dificultăți legate de locația inculpatului, ceea ce a dus la suspendarea procedurii la 14 martie 2006, în conformitate cu art. 335 § 3 din Codul de Procedură Penală. Prin urmare, guvernul nu a putut fi considerat responsabil pentru întârziere.
13. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia inerția statului și-a limitat cererea civilă, Guvernul a susținut că nu a epuizat toate remediile eficace care i-au fost dispuse în ceea ce privește aceasta, subliniind că reclamantul nu a depus o cerere civilă separată în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală, în special art. 72 § 1 litera (b). 14. În fiecare caz, este necesară evaluarea rațională a duratei procedurilor care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 în funcție de circumstanțele specifice (Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 15. Curtea reiterează că numai întârzieri pentru care statul poate fi considerat responsabil poate justifica o concluzie că a fost depășit un „templu rezonabil” (a se vedea Papageorgiou c. Grecia , 22 octombrie 1997, § 46, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VI).
16. În cazul în cauză, Curtea observă că procedura penală a fost în așteptare din octombrie 2003 și că pârâtul a fost, până în prezent, solicitat pentru urmărire penală începând cu 12 februarie 2004. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea Penală de la Lisabona, în fața situației acuzate, nu a rămas pasivă: a făcut mai multe încercări de a-l localiza în noiembrie 2006, aprilie 2007, mai 2007 și mai 2009 prin emiterea de noi mandate europene de arestare și prin solicitarea de informații diferitelor autorități. În opinia Curții, astfel de desfășurare a procedurii, având în vedere circumstanțele specifice, a arătat că instanța internă a diligenceat în mod corespunzător în ceea ce privește cazul reclamantului.
17. În ceea ce privește lipsa unei hotărâri privind compensarea pentru prejudiciile materiale ale reclamantului, Curtea constată că, în termenul care urmează să fie luată în considerare, reclamantul ar fi putut depune o cerere civilă separată în temeiul articolului 72 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură penală (a se vedea Lógica – Móveis de Organização, Lda c. Portugalia) (dec.), nr. 54483/00, 9 iulie 2002. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să utilizeze acest remediu. 18. Astfel, chiar dacă Curtea Penală de la Lisabona nu a desfășurat nici o audiere în cadrul procedurii și nu a adoptat nici o hotărâre cu privire la cererea civilă a reclamantului din octombrie 2003, ținând seama de circumstanțele particulare ale cauzei, autoritățile portugheze nu pot fi considerate responsabile pentru perioada care a trecut.
19. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 5337/12 Antonio Manuel DUARTE GOMES against Portugal The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 August 2014 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judges, and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 January 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr António Manuel Duarte Gomes, is a Portuguese national, who was born in 1949 and lives in Pero Pinheiro (Portugal). He was represented before the Court by Mr J. P. Leitão, a lawyer practising in Lisbon.
The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. F. da Graça Carvalho, Deputy-Attorney General. A. The circumstances of the case
On 26 September 2003 the Public Prosecutor at the Lisbon’s Court instituted criminal proceedings against X. on charges of aggravated fraud ( burla qualificada ) and forgery of documents (proceedings no. 5822/98.8 JDLSB).
On 27 October 2003 the applicant lodged a civil claim ( pedido de indemnização civil ) against X. before the Criminal Court of Lisbon alleging that he had bought a car to X. which was later confiscated, therefore he had suffered pecuniary damages.
On 12 February 2004 the court issued a European arrest warrant against X. The warrant was not enforced as the defendant could not be located.
On 14 March 2006 X. was declared wanted for prosecution. Consequently, the Criminal Court of Lisbon declared the suspension of the criminal proceedings.
In November 2006, April 2007, May 2007, May 2009, October 2010 and May 2012 the Criminal Court of Lisbon issued several European arrest warrants against X. and requested information to different authorities in order to try to locate him. B. Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure provides: Article 71 “A civil claim linked to a crime, should be raised within the criminal proceedings and it may be separately raised, before the civil courts, only in the cases established by law.” Article 72 “1. The civil claim may be autonomously lodged, before the civil court, when: a) Prosecution submissions ( acusação ) have not been submitted within eight months after the crime report ( notícia do crime ) or criminal proceedings have been stalled for the same period of time; b) the criminal proceedings were discontinued or temporarily suspended (...)” Article 335 (...) “3. The issue of an order of contumacy (...) leads to the suspension of the proceedings until the accused presents himself or is detained (...).” COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the undue length of proceedings. THE LAW
The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained that he had not been able to be compensated for his pecuniary damages because of the inertia of the State. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows in the relevant part: Article 6 § 1 “in the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by a... tribunal...”
The relevant period began on 27 October 2003, when the applicant lodged his civil claim before the Criminal Court of Lisbon, and has not yet ended. So far, it has thus lasted ten years and six months at one level of jurisdiction.
The Government submitted that the length of the proceedings had resulted from difficulties related to the location of the defendant, which resulted in the suspension of the proceedings on 14 March 2006, pursuant to Article 335 § 3 of the Code of Criminal Procedure. Therefore, the Government could not be held responsible for the delay.
As to the applicant’s complaint that the inertia of the State has limited his civil claim, the Government argued that he had not exhausted all effective remedies available to him with regard to it. They emphasised that the applicant had failed to lodge a separate civil claim under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in particular Article 72 § 1 (b).
The reasonableness of the length of proceedings coming within the scope of Article 6 § 1 must be assessed in each case according to the particular circumstances ( Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
The Court reiterates that only delays for which the State can be held responsible may justify a finding that a “reasonable time” has been exceeded (see Papageorgiou v. Greece , 22 October 1997, § 46, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VI).
In the present case, the Court observes that the criminal proceedings have been pending since October 2003 and that the defendant has, so far, been wanted for prosecution since 12 February 2004. The Court also notes that the Criminal Court of Lisbon, faced with the situation of the defendant, has not remained passive: it made several attempts to locate him in November 2006, April 2007, May 2007 and May 2009 by issuing new European arrest warrants and by requesting information to different authorities. In the Court’s view such conduct of the proceedings, in view of the particular circumstances, showed that the domestic courts dispensed due diligence in dealing with the applicant’s case.
As to the lack of a decision concerning compensation for the applicant’s pecuniary damages, the Court notes that, within the period to be taken into consideration, the applicant could have lodged a separate civil claim under Article 72 § 1 (b) of the Code of Criminal Procedure ( see Lógica – Móveis de Organização, Lda v. Portugal (dec.), no. 54483/00, 9 July 2002). Yet the applicant has failed to use this remedy.
Thus, even though the Criminal Court of Lisbon has held no hearing in the proceedings and adopted no decision concerning the applicant’s civil claim since October 2003, taking into account the particular circumstances of the case, the Portuguese authorities cannot be held responsible for the period of time which has elapsed.
It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Acting Deputy Registrar President