- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 august 2014
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Lazarovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna Dimitrina Yoncheva Lazarova, dl Iordan Ivanov Lazarov și dl Ivan Yordanov Lazarov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1946, 1949 și, respectiv, 1969 și locuiesc în Veliko Tarnovo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna A. Mircheva, avocat practicant la Sofia, și dna L. Nelson și dna A. Tamamović din Centrul de Avocație pentru Disabilitate Mentale din Budapesta, Ungaria. Reclamanții au declarat, de asemenea, că depuneau cererea în numele rudei lor, dna Valya Yordanova Lazarova, care a murit la o dată neespecificată la începutul anului 2007. Guvernul bulgar („Guvernul”) era reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. În 1992 Valya Lazarova, fiica primului și a al doilea reclamant și sora celui de-al treilea reclamant, care s-a născut în 1974, a fost diagnosticată cu schizofrenie.
În decembrie 1998 a fost declarată mental incapabilă de Curtea Regională Veliko Tarnovo și a fost privată de capacitate juridică. Nici un tutore nu a fost numit ca fiind hotărâtă că va fi reprezentată de părinții ei. În timp ce starea de sănătate a lui Valya s-a deteriorat, la 6 iunie 1998, familia a plasat-o într-o instituție, Casa de Asistență Socială pentru Adulți Mentali din satul Radovtsi (denumită în continuare „Acasă Radovtsi”). Casa a fost finanțată de stat și gestionată de primarul municipiului Drianovo. O inspecție a Agenției de Asistență Socială efectuată în octombrie 2006 a stabilit că Radovtsi Home are 114 pacienți bolnavi mentali în acel moment. Clădirea a fost într-o stare de reparare slabă datorită lipsei de fonduri pentru a desfășura lucrări de renovare.
Inspectorii au stabilit, de asemenea, că în ziua a douăzeci de deținuți ai casei ale căror stare de sănătate era în special slabă au fost păstrați într-o cameră închisă, cunoscută sub numele de „Camera pentru îngrijire specială”. Inspectorii au recomandat închiderea camerei, care a fost pusă în aplicare la 1 noiembrie 2006. După acea dată, deținuții au fost autorizați să se mute liber în interiorul clădirii, ale căror uși au rămas totuși încuiate. Curtea din exterior, ocupand o zonă de aproximativ 6.000 de metri pătrați, a fost închisă de un gard de fir. Deși, în unele ocazii, deținuții au reușit să părăsească casa, se întorceau mereu prompt. La ora 11.30. pe 3 ianuarie 2007 un membru al personalului Radovtsi Home a administrat un medicament cu efect sedativ și tranchilizant pentru doamna Lazarova.
Într-un timp mai târziu, în jurul timpului de prânz, dna Lazarova nu a putut fi găsită. Un alt deținut a văzut-o în scurt timp înainte, atunci când dna Lazarova a spus că ea a fost foarte foame și a fost de gând să caute un prieten al ei în sat. Poartele au fost deschise. La ora 12.15, personalul l-a informat pe directorul casei dispariției doamnei Lazarova. Au făcut o căutare a zonei: pe jos în vecinătatea clădirii și cu vehiculul din satele vecine. Au verificat clădiri abandonate și derelicte. A fost zăpadă, dar după ce drumurile tocmai erau curățate, nu existau urme. Se pare că căutarea a fost suspendată la căderea nopții, deși unele documente indică că a continuat până la orele 10.30. Căutarea a fost reluată a doua zi.
Contactul oral cu poliția a fost înființat la ora 13:30 la data de 3 ianuarie și contactul scris la 4 ianuarie 2007, când dna Lazarova a fost declarată dispărută oficial. Personalul casei și al poliției a interogat locuitorii satelor vecine, unele dintre ele au spus că au văzut o femeie pe care nu o cunoșteau. Cu toate acestea, dna Lazarova nu a fost găsită atunci când locațiile în cauză au fost vizitate și căutate. Căutarea a continuat în zilele următoare, dar nu a obținut niciun rezultat. Dosarul de caz conține informații contradictorii cu privire la data la care personalul Radovtsi Home a informat reclamanții cu privire la dispariția rudei lor. Unele documente indică faptul că acest lucru s-a întâmplat la 3 ianuarie, în timp ce reclamanții susțin că nu au fost contactate până la 8 ianuarie 2007. 10. Corpul lui Valya Lazarova a fost găsit la 22 ianuarie 2007, la aproximativ opt kilometri distanță de casă.
Potrivit post-mortem, moartea ei a fost cauzată de hipotermie și epuizare fizică. Nu au existat urme de violență fizică. Moartea a avut loc cel puțin zece zile înainte de descoperirea corpului. 11. La 24 ianuarie 2007, cel de-al treilea reclamant a depus o plângere în favoarea autorităților de urmărire penală, care susține că personalul Radovtsi Home a fost responsabil pentru dispariția surorii sale din casă și moartea sa ulterioară. 12. Într-o decizie din 9 martie 2007 un procuror din biroul public regional al procurorului Gabrovo a concluzionat că nu există nici o indicație că dna Lazarova a fost victimă de omucidere intenționată. 13. A fost deschisă o anchetă separată în ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolelor 137 și 138 din Codul penal, și anume expunerea riscului și nesuportarea vieții unei persoane vulnerabile.
Într-o decizie din 9 martie 2007 un procuror al procurorului public din districtul Dryanovo a refuzat să instituie proceduri penale formale împotriva persoanelor identificate în temeiul acestor dispoziții, menționând că în ziua în care Valya Lazarova a dispărut, au existat trei membri ai personalului medical și patru ordonanțe de datorie. Nici unul dintre ei nu a fost responsabil personal pentru asigurarea prezenței fizice a deținuților. În consecință, nu se pare că niciunul dintre ei a comis o infracțiune în temeiul articolelor 137 sau 138 din Codul Penal. 14. Prin apelul celui de-al treilea reclamant, la 5 aprilie 2007, un procuror din partea procurorului public regional Gabrovo a anulat decizia menționată și a ordonat o anchetă suplimentară asupra acestei chestiuni.
15. Biroul procurorului public din districtul Drianovo a intervievat personalul care a fost în serviciu la 3 ianuarie 2007, rezidenții satului Radovtsi și persoanele care au participat la căutarea după dispariția lui Valya Lazarova. În hotărârea din 21 mai 2007, un procuror din biroul respectiv a refuzat din nou să inițieze proceduri penale, concluzând că nu există nici o indicație că niciunul dintre membrii personalului Radovtsi Home a comis o infracțiune. 16. Prin apelul al treilea reclamant, la 22 iunie 2007, decizia a fost susținută de biroul public regional al procurorului Gabrovo. În plus față de constatările biroului procurorului public al lui Dryanovo, a remarcat că clădirea care locuia casa Radovtsi a fost într-o stare de reparare slabă și că instituția a fost insuficientă.
Acest lucru, combinat cu starea foarte slabă de sănătate a deținuților, a facilitat dispariția lui Valya Lazarova din casă; totuși, aceste factori nu au fost sub controlul personalului. Prin urmare, niciunul dintre membrii personalului, inclusiv directorul casei, nu ar putea fi responsabil în mod penal. 17. În deciziile din 29 august și, respectiv, 24 octombrie 2007, biroul procurorului Veliko Tarnovo și Biroul Procurorului General au susținut deciziile menționate mai sus. 18. La o dată neespecificată, cel de-al treilea reclamant s-a plâns de asemenea la Ministerul Muncii și Politicii Sociale, care a efectuat o anchetă și a informat reclamantul cu privire la constatările sale într-o scrisoare din data de 25 martie 2007. Ancheta a arătat că directorul Radovtsi Home a fost informat cu privire la dispariția dnei Lazarova la ora 12.15, la data de 3 ianuarie 2007. Căutarea a început imediat după aceea.
Membrii personalului au căutat în satele vecine. Poliția și serviciul de salvare a muntelui s-au alăturat la fel. Cererea a concluzionat că căutarea a fost promptă și adecvată. În plus, a tras că doamna Lazarova a părăsit casa într-o altă ocazie în 2005, dar au fost găsite în aceeași zi. 19. La 13 noiembrie 2007, reclamanții au introdus o acțiune de tort împotriva municipiului Dryanovo, Ministerul Muncii și Politicii Sociale și a statului în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”, a se vedea punctul 23 de mai jos). Ei au solicitat 33.000 de levii bulgare pentru fiecare dintre ei în compensare pentru prejudiciile morale care rezultă din moartea Valya Lazarova.
În declarația lor de afirmație, ei au susținut că tratamentul medical și asistența acordată dnei Lazarova în Casa Radovtsi au fost inadecvate și că nevoile ei au fost neglijate. Ei au subliniat că „Camera pentru îngrijire specială” în casă a fost închisă în 2006, și au susținut că deținuții într-o stare gravă de sănătate nu au fost furnizate îngrijire alternativă. În plus, ei au susținut că personalul casei nu a fost suficient de instruit și nu a tratat deținuții într-un mod uman și au subliniat, de asemenea, că condițiile de viață din casă au fost sărace. Ei au susținut că moartea lui Valya Lazarova este „direcționată și imediat legată de lipsa de îngrijire adecvată în instituția socială, lipsa de supraveghere administrativă din partea municipiului Drianovo, lipsa de sprijin adecvat pentru munca instituției și lipsa de bune practici”.
20. Declarația depunerii a fost revizuită de un judecător al Curții administrative Gabrovo, care, la 10 iulie 2008, a ordonat reclamanților să precizeze aceste sarcini administrative efectuate de inculpați în cursul căruia au avut loc daunele presupuse. Judecătorul solicită, de asemenea, clarificarea actelor specifice și omisiunilor care se plângeau în ceea ce privește fiecare inculpat și motivele pentru care aceste acte sau omisiuni sunt considerate ilegale. 21. În răspuns, la 22 iulie 2008, reclamanții au susținut că primarul municipiului Drianovo, în rolul său de angajator, și organismele responsabile cu asistența socială (formulând o parte a Agenției de Asistență Socială centralizată) nu au monitorizat personalul Radovtsi Home în ceea ce privește îndeplinirea datoriei lor de a „proporționa servicii sociale individualizate și de a evalua nevoile Valya Lazarova” și nu au asigurat prezența personalului medical calificat.
Acestea au susținut că primarul nu s-a asigurat, de asemenea, că condițiile de viață din casă sunt satisfăcătoare în ceea ce privește starea de sănătate a dnei Lazarova și că ministrul muncii și politicii sociale nu a asigurat asistența metodică, supravegherea administrativă și finanțarea necesară. În ceea ce privește statul, reprezentat de Consiliul de Miniștri, ei au afirmat că nu a creat cadrul legislativ necesar, nu au adoptat politici care să asigure că personalul instituțiilor de asistență socială este calificat în mod corespunzător și nu a furnizat municipiului Drianovo finanțarea necesară de către Radovtsi Home.
22. Într-o decizie din 23 septembrie 2008, Curtea Administrativă Gabrovo a refuzat să accepte declarația de cerere de examinare, menționând că reclamanții nu au furnizat informațiile și clarificarea solicitată la 10 iulie 2008. În special, a considerat că observațiile din 22 iulie 2008 au reiterat în principal declarația inițială a cererii și că includerea unui nou acuzat posibil, Agenția de Asistență Socială, a condus la confuzie. Prin urmare, Comisia a concluzionat că „ni [declararea cererii], nici prezentarea adițională nu conțin o cerere de ordonare a încetării unei acțiuni care nu se bazează pe o decizie administrativă sau pe lege, nici nu afirmă că nu ia măsuri pe care organismul administrativ este obligat să le ia în temeiul legii, fapte sau omisiuni care sunt cauzale legate de daunele pe care le-au susținut.” 23. Prin apelul reclamanților, la 12 ianuarie 2009, decizia menționată anterior a fost susținută de Curtea Supremă Administrativă.
24. art. 1 alineatul (1) prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor private și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, a actelor sau omisiunilor autorităților sau a funcționarilor acestora în îndeplinirea sarcinilor administrative. Începând cu 1 martie 2007, cererile în temeiul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA au fost examinate de către instanțele administrative în conformitate cu normele Codului de Procedură Administrativă. 25. Este, de asemenea, posibil să se ceară daune de la stat și municipalități în conformitate cu dispozițiile generale ale tortului (secțiunea 45 și secțiunea) din Legea privind obligațiile și contractele.
Persoanele juridice pot fi vicarioase responsabile în temeiul articolului 49 din lege, ceea ce prevede că o persoană care a încredințat o altă persoană cu un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu îndeplinirea locului de muncă. În acest caz, răspunderea angajatorului este presupusă și trebuie angajată chiar dacă nu poate fi stabilită care dintre angajații săi a cauzat daunele ([nr. 7 от 1959], [nr. 4 от 30.10.1975]. Secțiunea 49 din Legea privind obligațiile și contractele a fost invocată cu succes într-un caz care, la fel ca cel actual, se referă la dispariția și la moartea ulterioară a unui pacient bolnav mental plasat într-o instituție de asistență socială.
Instanțele interne, care au constatat că personalul instituției – în temeiul normelor sale interne – a fost responsabil pentru monitorizarea și supravegherea continuă a rudei reclamanților, a ordonat primarului municipiului respectiv, ca angajator al acestuia, să plătească daunele solicitate (Реение от 11.12.2006., Čооийски δрадски ссд I Nr. 2216/2005; Ретение nr. 91 от 30.07.2008 δ., Čооийски аδелативен сд, δраданска колеפиש, δр. nr. 824/2007; Оределение nr. 693 от 26.06.2009
1. The applicants, Mrs Dimitrina Yoncheva Lazarova, Mr Yordan Ivanov Lazarov and Mr Ivan Yordanov Lazarov, are Bulgarian nationals who were born in 1946, 1949 and 1969 respectively and live in Veliko Tarnovo. They were represented before the Court by Ms A. Mircheva, a lawyer practising in Sofia, and Ms L. Nelson and Ms A. Tamamović from the Mental Disability Advocacy Center in Budapest, Hungary. The applicants stated that they were also submitting the application on behalf of their relative Ms Valya Yordanova Lazarova, who had died on an unspecified date at the beginning of 2007.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.
In 1992 Valya Lazarova, who was the daughter of the first and second applicants and the sister of the third applicant, and was born in 1974, was diagnosed with schizophrenia. In December 1998 she was declared mentally incapable by the Veliko Tarnovo Regional Court and was deprived of legal capacity. No guardian was appointed as it was decided that she would be represented by her parents.
As Valya’s state of health deteriorated, on 6 June 1998 the family placed her in an institution, the Social Care Home for Mentally Ill Adults in the village of Radovtsi (hereafter referred to as “the Radovtsi Home”). The home was financed by the State and managed by the mayor of the Dryanovo municipality.
An inspection by the Social Assistance Agency carried out in October 2006 established that the Radovtsi Home housed 114 mentally ill patients at the time. The building was in a poor state of repair due to the lack of funds to carry out renovation work.
The inspectors also established that during the day twenty inmates of the home whose state of health was especially poor were kept in a locked room, known as the “room for special care”. The inspectors recommended the closure of the room, which was implemented on 1 November 2006. After that date the inmates were allowed to move around freely within the building, the doors of which nevertheless remained locked. The yard outside, occupying an area of about 6,000 square metres, was enclosed by a wire fence. Even though on some occasions inmates managed to leave the home, they always returned promptly.
At around 11.30 a.m. on 3 January 2007 a member of the staff of the Radovtsi Home administered a medication with a sedative and tranquilising effect to Ms Lazarova. Sometime later, around lunchtime, Ms Lazarova could not be found. Another inmate had seen her shortly beforehand, when Ms Lazarova had said that she was very hungry and was going to look for a friend of hers in the village. The gates had been open.
At about 12.15 p.m. the staff informed the director of the home of Ms Lazarova’s disappearance. They conducted a search of the area: on foot in the vicinity of the building and by vehicle in the neighbouring villages. They checked abandoned and derelict buildings. It had been snowing, but as the roads had just been cleaned, there were no footprints. It appears that the search may have been suspended at nightfall, although some documents indicate that it continued until 10.30 p.m. The search was resumed the next day. Oral contact with the police was established at around 1.30 p.m. on 3 January, and written contact on 4 January 2007, when Ms Lazarova was officially declared missing. The staff of the home and the police questioned the inhabitants of the neighbouring villages, some of whom said that they had seen a woman they did not know. However, Ms Lazarova was not found when the locations concerned were visited and searched. The search continued over the following days but did not yield any result.
The case file contains contradictory information as to the date on which the Radovtsi Home staff informed the applicants about their relative’s disappearance. Some documents indicate that this happened on 3 January, whereas the applicants allege that they were not contacted until 8 January 2007.
Valya Lazarova’s body was found on 22 January 2007, approximately eight kilometres away from the home. According to the post mortem, her death was due to hypothermia and physical exhaustion. There were no traces of physical violence. Death had occurred at least ten days before the body’s discovery.
On 24 January 2007 the third applicant lodged a complaint with the prosecution authorities alleging that the staff of the Radovtsi Home were responsible for his sister’s disappearance from the home and her subsequent death.
In a decision of 9 March 2007 a prosecutor from the Gabrovo regional public prosecutor’s office concluded that there was no indication that Ms Lazarova had been the victim of intentional homicide.
A separate investigation was opened in relation to offences under Articles 137 and 138 of the Criminal Code, namely exposing the life of a vulnerable person to risk and failing to assist a vulnerable person. In a decision dated 9 March 2007 a prosecutor from the Dryanovo district public prosecutor’s office refused to institute formal criminal proceedings against identified persons under those provisions, noting that on the day when Valya Lazarova had disappeared there had been three members of the medical staff and four orderlies on duty. None of them had been personally responsible for ensuring the inmates’ physical presence. Accordingly, it did not appear that any of them had committed an offence under Articles 137 or 138 of the Criminal Code.
Upon an appeal by the third applicant, on 5 April 2007 a prosecutor from the Gabrovo regional public prosecutor’s office quashed the abovementioned decision and ordered a further investigation into the matter.
The Dryanovo district public prosecutor’s office interviewed the staff who had been on duty on 3 January 2007, residents of the village of Radovtsi and the people who had participated in the search following Valya Lazarova’s disappearance. In a decision of 21 May 2007 a prosecutor from that office again refused to institute criminal proceedings, concluding that there was no indication that any of the staff members of the Radovtsi Home had committed an offence.
Upon a further appeal by the third applicant, on 22 June 2007 that decision was upheld by the Gabrovo regional public prosecutor’s office. In addition to the findings of the Dryanovo public prosecutor’s office, it noted that the building housing the Radovtsi Home had been in a poor state of repair and that the institution had been understaffed. This, combined with the very poor state of health of the inmates, had facilitated Valya Lazarova’s disappearance from the home; however, these factors had not been within the staff’s control. Accordingly, none of the staff members, including the director of the home, could be held criminally liable.
In decisions dated 29 August and 24 October 2007 respectively, the Veliko Tarnovo appellate prosecutor’s office and the Chief Public Prosecutor’s Office upheld the above-mentioned decisions.
On an unspecified date the third applicant also complained to the Ministry of Labour and Social Policy, which conducted an inquiry and informed the applicant of its findings in a letter dated 25 March 2007. The inquiry showed that the director of the Radovtsi Home had been informed of Ms Lazarova’s disappearance at about 12.15 p.m. on 3 January 2007. The search had started immediately after that. Members of the staff had searched the neighbouring villages. The police and the mountain rescue service had joined in as well. The enquiry concluded that the search had been prompt and adequate. Moreover, it transpired that Ms Lazarova had left the home on another occasion in 2005, but had been found the same day.
On 13 November 2007 the applicants brought a tort action against the Dryanovo municipality, the Ministry of Labour and Social Policy and the State under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”, see paragraph 23 below). They claimed 33,000 Bulgarian levs for each of them in compensation for non-pecuniary damage resulting from Valya Lazarova’s death. In their statement of claim they argued that the medical treatment and the care provided to Ms Lazarova in the Radovtsi Home had been inadequate and that her needs had been neglected. They pointed out that the “room for special care” in the home had been closed in 2006, and argued that inmates in a serious state of health had been provided with no alternative care. In addition, they alleged that the staff of the home had not been sufficiently trained and had not treated the inmates in a humane manner. They also pointed out that the living conditions in the home had been poor. They argued that Valya Lazarova’s death was “directly and immediately linked to the lack of appropriate care in the social institution, lack of administrative supervision on the part of the Dryanovo municipality, lack of adequate support for the institution’s work and lack of good practice”.
The statement of claim was reviewed by a judge of the Gabrovo Administrative Court, who on 10 July 2008 instructed the applicants to specify those administrative duties performed by the defendants in the course of which the alleged damage had occurred. The judge also asked for clarification of the specific acts and omissions complained of in respect of each defendant and the grounds for viewing these acts or omissions as unlawful.
In response, on 22 July 2008 the applicants submitted that the mayor of the Dryanovo municipality, in his role as employer, and the bodies responsible for social assistance (forming part of the centralised Social Assistance Agency) had failed to monitor the staff of the Radovtsi Home as regards the performance of their duty to “provide individually tailored social services and assess the needs of Valya Lazarova” and had failed to ensure the presence of qualified medical personnel. They alleged that the mayor had also failed to ensure that the living conditions in the home were satisfactory in relation to Ms Lazarova’s state of health and that the Minister of Labour and Social Policy had failed to ensure methodical assistance, administrative supervision and the necessary financing. As to the State, represented by the Council of Ministers, they claimed that it had not created the necessary legislative framework, had not adopted policies ensuring that staff of social care institutions were adequately qualified, and had not provided the Dryanovo municipality with the financing needed by the Radovtsi Home.
In a decision dated 23 September 2008 the Gabrovo Administrative Court refused to accept the statement of claim for examination, noting that the applicants had failed to provide the information and the clarification requested on 10 July 2008. In particular, it considered that the submissions of 22 July 2008 mostly restated the initial statement of claim and that the inclusion of a new possible defendant, the Social Assistance Agency, led to confusion. It thus concluded that “neither the [statement of claim], nor the additional submissions contain a request to order the cessation of an action that is not based on an administrative decision or on law, nor do they allege failure to take actions which the administrative body is obliged to take pursuant to the law, which actions or omissions are causally linked to the damage they allegedly sustained.”
Upon an appeal by the applicants, on 12 January 2009 the abovementioned decision was upheld by the Supreme Administrative Court.
The State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”) provides in section 1(1) that the State and the municipalities are liable for damage caused to private individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions of their authorities or officials while discharging their administrative duties. Since 1 March 2007 claims under section 1(1) of the SMRDA have been examined by the administrative courts under the rules of the Code of Administrative Procedure.
It is also possible to seek damages from the State and the municipalities under the general tort provisions (sections 45 et seq.) of the Obligations and Contracts Act. Legal persons may be vicariously liable under section 49 of the Act, which provides that a person who has entrusted another with performing a job is liable for the damage caused by that other person in the course of or in connection with the performance of the job. In this case the employer’s liability is presumed and is to be engaged even where it cannot be established which of its employees has caused the damage (ППВС № 7 от 1959 г., ППВС № 4 от 30.10.1975 г.). Section 49 of the Obligations and Contracts Act has been successfully relied on in a case which, like the present one, concerned the disappearance and the subsequent death of a mentally ill patient placed in a social care institution. The domestic courts, which found that the staff of the institution – by virtue of its internal rules – had been responsible for constantly monitoring and supervising the claimants’ relative, ordered the mayor of the respective municipality, as their employer, to pay the damages sought (Решение от 11.12.2006 г., Софийски градски съд I ГО, гр. д. № 2216/2005 г.; Решение № 91 от 30.07.2008 г., Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, гр. д. № 824/2007; Определение № 693 от 26.06.2009 г. по гр. д. № 824/2007, ВКС, III г. о.).