Comunicat la 22 septembrie 2014 CINCEA SECȚIUNEA II Cererea nr. 32432/13 Karima SELLAL și Fatima SELLAL împotriva Franței introduse la 18 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTE Recurentele, dle Karima și Fatima Sellal, sunt resortisanți francezi născuți în 1986 și, respectiv, 1992 și domiciliați la Chazay D'Azergues. Ele sunt surori da'A. S. și sunt reprezentate în fața Curții de către M. Dl Bescu, avocat la Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Curent 2002, A. S. a fost încarcerat pentru a ispăși o serie de pedepse cu închisoarea pronunțate împotriva sa în 2001 și 2002. În timpul detenției sale, noi condamnări care au avut loc în 2002 și 2003 au fost, de asemenea, puse în aplicare. La 23 decembrie 2003, judecătorul de aplicare a pedepselor (JAP) al Tribunalului de Mare Instanță (TGI) din Viena i-a acordat o măsură de eliberare condiționată începând cu 29 decembrie 2003, însoțită în special de obligația de a exercita o activitate profesională sau de a urma o educație sau o formare profesională și de a se supune unor măsuri de examinare medicală, de tratament sau de îngrijire, chiar și sub regimul de spitalizare. JAP a declarat că această ultimă obligație a fost impusă prin fragilitatea psihică a ui, constatată de medicul psihiatru G. în cursul unei expertize realizate la 11 decembrie 2003. o personalitate psihopatică, caracterizată prin intoleranță la frustrare, instabilitate, treceri la acțiune din ordinul heterero agresivitate (adică o conduită agresivă față de alții), precum și numeroase încălcări și contexte de dependență, în combinație cu idei de revendicare și un context paranoic și projectiv subiacent. La 30 ianuarie 2004, JAP al TGI-ului Villefranche-sur-Saône: arestarea provizorie a AA. ca urmare a unui raport din partea Serviciului de inserție și eliberare condiționată (SPIP) din aceeași zi, potrivit căruia la Consilierul tehnic al serviciului social a constatat că comportamentul d .A. varia de la depresie totală la o stare de confuzie în care cuvintele sale erau incoerente, că era necesar să-l protejeze, precum și pe cei din jur și că măsura de eliberare condiționată părea neadecvată. În aceeași zi, A. S. a fost arestat și închis la casa de odihnă Villefranche-sur-Saône. La 18 februarie 2004, JAP al TGI-ului din Villefranche-sur-Saone a revocat eliberarea condiționată care fusese acordată la data de 23 februarie 2004. La 7 aprilie 2004, la ora 7:05, în timpul apelului de reglementare de dimineață, supraveghetorii casei închise l-au găsit pe A. S. spânzurat de radiatorul celulei sale, prin intermediul unei frânghii de la un cearșaf. Primele gesturi de ajutor i-au fost acordate în zadar. Parchetul a fost informat cu privire la sinuciderea lui. O investigație a fost imediat deschisă la secția de poliție din Villefranche-sur-Saône. Primele investigații au fost făcute să stabilească că a fost ținut într-o celulă individuală și că el nu a lăsat nici un scris pentru a explica gestul său. Ultimul tur efectuat în noaptea de 6 până la 7 februarie 2004 a avut loc la ora 5:32 și nu a avut nici o dezvăluire de la normal. L În fișa de informații completată în timpul perioadei în care a fost arestat, acesta fusese închis la centrul de detenție din Saint-Quentin și prezenta tulburări de comportament. Cu toate acestea, nu a fost identificat ca fiind un deținut cu riscuri sinucigașe și, prin urmare, nu a fost inclus pe lista deținuților cu riscuri majore. La 10 februarie 2004, dr. G. a constatat la A. o stare de decompensare paranoică, precum și un refuz de a-i lua tratamentul. Prin urmare, în cadrul regimului de internare din oficiu la centrul spitalicesc Saint Cyr de la Muntele de Aur. Această măsură fusese ridicată la 12 februarie 2004, pe certificatul doctorului De atunci, el părea mai calm. Tratamentul său a fost furnizat zilnic și nu a fost constatat nici un nou refuz. Supraveghetorul J. G. a descris anchetatorilor un deținut foarte solicitant. În această privință, investigațiile au dezvăluit că, în timpul detenției sale, A. S. n. a primit numai o vizită de la mama sa și de la una dintre surorile ei, la 23 martie 2004, care îl găsiseră într-o stare deplorabilă. La 6 aprilie 2004, A. S. aflase că discuțiile cu familia lui fuseseră anulate. Autopsia efectuată pe corpul decedatului, precum și analizele anatomo-patologice, au confirmat moartea prin spânzurare și absența semnelor în favoarea intervenției externe. La 4 iunie 2004, Parchetul a clasat procedura fără nici un rezultat, care nu a permis dezvăluirea comisiei unei infracțiuni. Prin scrisoarea din 21 februarie 2005, părinții, frații și surorile da. S. l-au sesizat pe decanul judecătorilor de judecată ai TGI din Villefranche-sur-Saône în legătură cu o plângere cu constituirea unei părți civile pentru omor prin imprudență și neajutarea persoanelor aflate în pericol. La 18 mai 2005, a fost deschisă o informare judiciară de la acești șefi împotriva unei persoane nedenumită. Analiza toxicologică a probei de sânge efectuate asupra victimei a arătat un test pozitiv pentru benzodiazepine și absența oricărei substanțe medicamentoase sau uluitoare căutate în laborator. Directorul adjunct a explicat că anularea discuțiilor din 6 aprilie 2004 a fost cauzată de o schimbare a modului de funcționare a instituției aplicabil tuturor deținuților și de interzicerea vizitelor în zilele de luni și marți, 6 aprilie fiind exact marți. Acesta din urmă a considerat că la ui a avut schizofrenie. El a observat că spitalizarea sa din oficiu din 10 februarie 2004 a fost justificată de refuzul tratamentului, chiar dacă diagnosticul de delir a fost greșit din cauza necunoașterii antecedentelor pacientului. În mod similar, el a considerat că propunerea de ridicare din oficiu a spitalizării din 12 februarie 2004, din partea doctorului A., care îl cunoștea pe A., a reușit să corecteze aprecierea doctorului G. prin identificarea unui episod de confuzie la un schizofrenic, al cărui risc de trecere prin acțiune este mai puțin puternic după ce a trecut momentul de criză, și pacientul care și-a reluat tratamentul. La data de 18 martie 2004, A. a subliniat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a adăugat că rezultatele de expertiză toxicologică nu includeau faptul că:A. nu respectase tratamentul, substanțele în cauză nefiind incluse în sânge în cercetarea toxicologică utilizată. Cu toate acestea, el a precizat că îngrijirea afecțiunii avea o atitudine de umanitate și de ascultare, riscul sinuciderii fiind un tratament constant al pacienților cu schizofrenie. La 4 mai 2006, judecătorul a ridicat o ordonanță de nejudiciare. Se consideră că nu s-a constituit nici o greșeală care să caracterizeze crima involuntară și că nu s-a constituit nici o infracțiune în situația DA. S. nelăsând să se teamă că va pune capăt zilelor sale. La 15 mai 2006, familia defunctului a apelat la această decizie. La 13 decembrie 2006, camera de l'inginerie a instanței de judecată din Lyon a conchis ordonanța instanței judecătorești. Procedura administrativă La 10 octombrie 2005, părinții, frații și surorile da'A. S. au solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a sinuciderii persoanei în cauză pe lângă Ministerul Justiției. Acesta le-a respins cererea la 8 decembrie 2005. La 9 februarie 2006, familia da'A. S. sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de despăgubire. Prin hotărârea din 24 februarie 2009, tribunalul le-a respins cererea, pe motiv că comportamentul celui căruia i s-a acordat tratamentul nu putea lăsa să prevaleze o trecere la actul sinucigaș și că administrația în cauză nu putea fi considerată vinovată de faptul că nu a avut, din proprie inițiativă, evaluat și luat în considerare un astfel de risc. Prin hotărârea din 17 februarie 2011, tribunalul administrativ din Lyon a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ. Judecătorii au considerat că dacă ar fi fost constant?A. Avea o afecțiune psihică, reiese din avizele medicale din dosar că boala lui nu era însoțită de tendințe suicidare și că nimic din trecutul ei sau din comportamentul său recent nu putea permite o sinucidere. Ei au adăugat că, ținând cont de elementele aduse la cunoștința sa și de comportamentul acestuia, administrației în cauză nu i s-a putut reproșa că nu a pus în aplicare o supraveghere suplimentară sau că l-a menținut în celulă individuală, care este de principiu și se afla, de asemenea, indicat din cauza tendințelor agresive ale lui . în ceea ce privește anturajul său. În cele din urmă, ei au decis că nu a fost vorba despre faptul că acesta din urmă s-ar fi referit la tratamentul său și, prin urmare, nu ar fi putut fi acuzat de o monitorizare defectuoasă a utilizării efective a medicamentelor. Recurentele s-au ocupat de rupere la 29 august și 28 noiembrie 2011. Prin decizia din 21 noiembrie 2012, Consiliul de Stat a refuzat să accepte recursul. Invocând art. 2 din Convenție, recurentele se plâng de încălcarea dreptului la viață al societății civile. S. Ei reproșează autorităților interne că nu au pus în aplicare evaluarea riscului suicidar în formele prevăzute prin circular la momentul faptelor, ceea ce ar fi permis să se constate fragilitatea persoanei vizate și să se instituie o supraveghere sporită. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Dreptul la viață al fratelui reclamantelor, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță, în special, statul ar fi trebuit să aibă cunoștință de riscul sinuciderii, ținând cont de circumstanțele din speță și, în acest caz, a luat măsurile pe care le-a luat în mod rezonabil pentru a preveni realizarea acestui risc? Pe de altă parte, părțile sunt invitate să prezinte următoarele documente - D35 din dosarul de lucru : clasament fără urmare a anchetei preliminare - D44 din dosarul de informare : audierea dlui Djilli SELLAL, tatăl defunctului - D57 din dosarul de lucru : audierea dlui DRILLEN, director adjunct al casei de judecată.
Communiquée le 22 septembre 2014
Requête n
o
32432/13
Karima SELLAL et Fatima SELLAL
contre la France
introduite le 18 mai 2013
Les requérantes, M
mes
Karima et Fatima Sellal, sont des ressortissantes françaises nées respectivement en 1986 et en 1992 et résidant à Chazay D’Azergues. Elles sont sœurs d’A. S. et sont représentées devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Courant 2002, A. S. fut incarcéré pour purger une série de peines d’emprisonnement prononcées à son encontre en 2001 et 2002. Au cours de sa détention, de nouvelles condamnations survenues en 2002 et 2003 furent également mises à exécution.
Le 23 décembre 2003, le juge d’application des peines (JAP) du tribunal de grande instance (TGI) de Vienne lui octroya une mesure de libération conditionnelle à compter du 29 décembre 2003, assortie notamment de l’obligation d’exercer une activité professionnelle ou de suivre un enseignement ou une formation professionnelle et de se soumettre à des mesures d’examen médical, de traitement ou de soins, même sous le régime de l’hospitalisation. Le JAP motiva l’imposition de cette dernière obligation par la fragilité de l’intéressé sur le plan psychique, constatée par le médecin psychiatre G. R. au cours d’une expertise réalisée le 11 décembre 2003. Ce dernier avait en effet relevé chez A. S. une personnalité psychopathique, caractérisée par une intolérance à la frustration, une instabilité, des passages à l’acte de l’ordre de l’hétéro agressivité (c’est-à-dire une conduite agressive à l’égard des autres), ainsi que de multiples transgressions et un contexte de toxicomanie, en association avec des idées de revendication et un contexte paranoïaque et projectif sous-jacent.
Le 30 janvier 2004, le JAP du TGI de Villefranche-sur-Saône ordonna l’arrestation provisoire d’A. S. à la suite d’un rapport du service pénitentiaire d’insertion et de probation (SPIP) du même jour, selon lequel l’intéressé ne respectait pas ses obligations de travail et de soins et avait fait l’objet, le 23 janvier 2004, d’une procédure du commissariat de police pour des troubles du voisinage. La conseillère technique de service social avait constaté que le comportement d’A. S. variait de la dépression totale à un état de confusion où ses propos étaient incohérents, qu’il était nécessaire de le protéger ainsi que son entourage et que la mesure de libération conditionnelle paraissait inappropriée.
Ce même jour, A. S. fut arrêté et écroué à la maison d’arrêt de Villefranche-sur-Saône.
Le 18 février 2004, le JAP du TGI de Villefranche-sur-Saône révoqua la libération conditionnelle qui avait été accordée à l’intéressé. Ce dernier se vit notifier cette décision le 23 février 2004. Il interjeta appel le 26 février 2004.
Le 7 avril 2004, à 7 heures 05, lors de l’appel réglementaire du matin, les surveillants de la maison d’arrêt retrouvèrent A. S. pendu au radiateur de sa cellule, à l’aide d’une corde confectionnée à partir d’un drap. Les premiers gestes de secours lui furent prodigués en vain. Son décès fut constaté.
1.
L’enquête initiale
Le parquet fut avisé du suicide de l’intéressé et une enquête fut immédiatement ouverte au commissariat de Villefranche-sur-Saône.
Les premières investigations permirent d’établir qu’A. S. était détenu en cellule individuelle et qu’il n’avait laissé aucun écrit pour expliquer son geste. La dernière ronde effectuée au cours de la nuit du 6 au 7 février 2004 avait eu lieu à 5 heures 32 et n’avait rien révélé d’anormal. L’intéressé était suivi mensuellement par le Docteur A. P., psychiatre de l’établissement et bénéficiait d’un traitement psychotrope composé d’un antidépresseur (Deroxat), d’un hypnotique (Imovane), d’un anxiolytique (Xanax) et d’un neuroleptique (Modecate). La fiche de renseignement remplie lors de l’écrou mentionnait qu’avant sa libération conditionnelle, il avait été incarcéré au centre de détention de Saint-Quentin et qu’il présentait des troubles du comportement. Il n’avait cependant pas été repéré comme un détenu présentant des risques suicidaires et ne figurait donc pas sur la liste des détenus à risques majeurs. La grille d’analyse des risques suicidaires préconisée par la circulaire AP 2202-05 PMJ4 du 26 avril 2002 n’avait pas été renseignée. Le 10 février 2004, le docteur G. P. avait constaté chez A. S. un état de décompensation paranoïaque, ainsi qu’un refus de prendre son traitement. L’intéressé avait donc été placé sous le régime de l’hospitalisation d’office au centre hospitalier de Saint Cyr au Mont d’or. Cette mesure avait été levée le 12 février 2004, sur certificat du Docteur
A.
Le surveillant J. G. décrivit aux enquêteurs un détenu «
très demandeur
», qui s’était calmé quelques temps avant son suicide. Il précisa que l’intéressé posait fréquemment des questions sur le bénéfice éventuel d’un parloir. A cet égard, les investigations révélèrent qu’au cours de son incarcération, A.
L’autopsie réalisée sur le corps du défunt, de même que les analyses anatomo-pathologiques, confirmèrent la mort par pendaison et l’absence de signes en faveur d’une intervention extérieure.
Le 4 juin 2004, le parquet classa la procédure sans suite, estimant que l’enquête n’avait pas permis de révéler la commission d’une infraction.
2.
L’information judiciaire
Par courrier du 21 février 2005, les parents, les frères et les sœurs d’A. S. saisirent le doyen des juges d’instruction du TGI de Villefranche-sur-Saône d’une plainte avec constitution de partie civile pour homicide involontaire et non-assistance à personne en danger.
Le 18 mai 2005, une information judiciaire fut ouverte de ces chefs contre personne non dénommée.
L’expertise toxicologique réalisée à partir des prélèvements sanguins effectués sur la victime révéla un dépistage positif aux benzodiazépines et l’absence de toute substance médicamenteuse ou stupéfiante habituellement recherchée en laboratoire.
La directrice adjointe expliqua que l’annulation des parloirs du 6 avril 2004 était due à un changement du mode de fonctionnement de l’établissement applicable à tous les détenus et interdisant les visites les lundi et mardi, le 6 avril étant précisément un mardi.
Une expertise psychiatrique du dossier médical d’A. S. fut confiée au docteur Y. J. Ce dernier estima que l’intéressé était atteint de schizophrénie. Il observa que son hospitalisation d’office du 10 février 2004 était justifiée par le refus de traitement, même si le diagnostic de manifestations délirantes posé par le médecin auteur du certificat était erroné du fait de la méconnaissance des antécédents du patient. De même, il jugea adaptée la proposition de levée d’hospitalisation d’office du 12 février 2004, émanant du docteur A. P. qui connaissait A. S. depuis 1997, celui-ci ayant pu rectifier l’appréciation du docteur G. P. en constatant un épisode confusionnel chez un schizophrène, dont le risque de passage à l’acte est moins fort une fois passé le moment de crise, et le patient ayant repris son traitement. L’expert observa que lors d’une consultation en date du 18 mars 2004, A. P. avait relevé que l’intéressé envisageait des projets d’avenir et acceptait les soins. Il conclut que l’état de ce dernier était tout à fait compatible avec son incarcération, qui était elle-même compatible avec la prise des médicaments prescrits. Il ajouta que les résultats de l’expertise toxicologique ne permettaient pas d’affirmer qu’A. S. n’avait pas respecté son traitement, les substances concernées n’étant pas dosées dans le sang dans les recherches toxicologiques utilisées. Il précisa néanmoins que la prise en charge de l’intéressé supposait une attitude d’humanité et d’écoute, le risque suicidaire étant une constante de la prise en charge des patients schizophrènes.
Le 4 mai 2006, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu. Il estima qu’aucune faute susceptible de caractériser le délit d’homicide involontaire n’avait été relevée et que l’infraction de non-assistance à personne en danger n’était pas constituée, rien dans la situation d’A. S. ne laissant présager qu’il mettrait fin à ses jours.
Le 15 mai 2006, la famille du défunt interjeta appel de cette décision.
Le 13 décembre 2006, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon confirma l’ordonnance du juge d’instruction.
3.
La procédure administrative
Le 10 octobre 2005, les parents, les frères et les sœurs d’A. S. demandèrent réparation du préjudice subi du fait du suicide de l’intéressé auprès du ministère de la Justice. Ce dernier rejeta leur demande le 8
décembre 2005.
Le 9 février 2006, la famille d’A. S. saisit le tribunal administratif de Lyon d’une requête en indemnisation.
Par un jugement du 24 février 2009, ce tribunal rejeta leur requête, au motif que le comportement de l’intéressé sous traitement ne pouvait laisser présager un passage à l’acte suicidaire et que l’administration pénitentiaire ne pouvait être considérée comme fautive de n’avoir pas, d’elle-même, évalué et pris en compte un tel risque.
Par requête en date du 30 avril 2009, la famille d’A. S. interjeta appel de ce jugement.
Par un arrêt du 17 février 2011, la cour administrative d’appel de Lyon confirma la décision du tribunal administratif. Les juges estimèrent que s’il était constant qu’A.
Les requérantes se pourvurent en cassation les 29 août et 28 novembre 2011.
Par une décision du 21 novembre 2012, le Conseil d’État refusa d’admettre leur pourvoi.
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent de la violation du droit à la vie d’A. S. Elles reprochent aux autorités internes de n’avoir pas mis en œuvre l’évaluation du risque suicidaire dans les formes prévues par circulaire à l’époque des faits, ce qui aurait permis de constater la fragilité de l’intéressé et de mettre en place une surveillance accrue.
Le droit à la vie du frère des requérantes, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, l’État aurait-il dû avoir connaissance du risque de suicide compte tenu des circonstances de l’espèce et, dans l’affirmative, a-t-il pris les mesures qu’il était raisonnable d’appliquer afin de prévenir la réalisation de ce risque
?
Par ailleurs, les parties sont invitées à produire les documents suivants
:
- D35 du dossier d’instruction
: classement sans suite de l’enquête préliminaire
;
- D44 du dossier d’instruction
: audition de M. Djilali SELLAL, père du défunt
;
- D57 du dossier d’instruction
: audition de M
me
DRILLEN, directrice adjointe de la maison d’arrêt.