Prima secțiune CAUZĂ DE EDUARD SHABALIN c. RUSSIA (Derogare nr. 1937/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2014 FINAL 16/01/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eduard Shabalin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1937/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Eduard Albinovich Shabalin („reclamantul”), la 3 decembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Obolentsev, avocat care practică în Tula. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că reținerea sa în custodie de la 25 de ani. August 2004-25 februarie 2005 a fost ilegală, iar ordinul de detenție emis la 21 august 2003 a fost eliberat în absență. La 12 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Yefremov, regiunea Tula. La 8 noiembrie 2002 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului, care a fost suspectat de crimă. În aceeași zi el a dat o angajare de a nu părăsi orașul. La 11 noiembrie 2002, reclamantul a fost arestat. La 12 noiembrie 2002, Curtea de oraș Yefremovskiy din regiunea Tula („Curtea de oraș”) l-a retras în custodie. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de crimă și achiziționarea ilegală, păstrarea și purtarea unei arme și muniții. La 28 februarie 2003, el a fost angajat să fie judecat în fața Tribunalului Orașului. La 21 august 2003, Curtea de Oraș a prelungit deținerea reclamantului în timpul procesului timp de trei luni până la 28 noiembrie 2003. Nici el, nici avocatul său nu au fost prezente la audiere. Nu a fost interzis niciun recurs obișnuit de către ei împotriva acestui ordin de detenție; totuși, reclamantul a contestat ordinul de detenție în cadrul procedurii de control. La 27 februarie 2004, Curtea de Oraș a prelungit retragerea reclamantului de la 28 februarie până la 28 mai 2004 în absența sa. Avocatul său nu a fost prezent la ședință. În loc de a aduce un recurs obișnuit, reclamantul a depus o cerere la instanță pentru a avea inițiat proceduri de control în ceea ce privește ordinul de detenție. 11. La 26 mai 2004, Tribunalul a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la șase ani de închisoare, acuzand-o de celelalte acuzații. La 25 august 2004, Curtea Regională Tula a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Curtea de apel a remarcat în partea operativă a hotărârii sale că măsura preventivă aplicată reclamantului ar trebui să „să rămână neschimbată”. 13. La 9 septembrie 2004, dosarul penal al reclamantului a sosit la Tribunalul Orașului. La 6 octombrie 2004, Curtea de Oraș a examinat o cerere a reclamantului de eliberare și a respins-o, declarând: „La 12 noiembrie 2002, Curtea a retras [reclamantul] în custodie. Motivele acestei decizii au fost riscul de a absoarbe și de a interfera cu ancheta ... Curtea nu vede niciun motiv pentru acordarea cererii [pentru eliberare]. Deși condamnarea din 26 mai 2004 a fost anulată în apel la 25 august 2004, cazul a fost remis pentru re judecată ... Curtea de apel a lăsat măsura preventivă nemodificată. Referința [aplicantului] ... la deteriorarea sănătății sale în timp ce este [inconclusiv]. În închisoarea anterioară [el] primește asistența medicală necesară.” În 25 februarie 2005, Tribunalul a hotărât că reclamantul a fost reținut „în timpul procesului” începând cu 9 septembrie 2004 și că perioada maximă de detenție a acestui tip trebuia să expire la 9 martie 2004 [ sic ]. La 23 martie 2005, ordinul de detenție a fost susținut în apel. 16. La 15 august 2005, Curtea Supremă a Rusiei, în urma plângerii de supraveghere a reclamantului, a inițiat proceduri de control în ceea ce privește ordinul de detenție din 21 august 2003 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a trimis cazul la Presidium al Curții Regionale de Tula pentru examinare. 17. Octombrie 2005 Presidium a examinat și a susținut ordinul de detenție din 21 august 2003. La 3 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a acceptat plângerea reclamantului și a inițiat proceduri de control în ceea ce privește ordinul de detenție din 27 februarie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ianuarie 2006 Presidium a recunoscut că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate ca urmare a prelungirii în absența sa și a avocatului său, a anulat ordinul de detenție din 27 februarie 2004 și a trimis această chestiune la tribunalul de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 20. La 23 ianuarie 2006, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani de închisoare. A apelat 21. La 21 februarie 2006, Curtea de Oraș a desfășurat o nouă ședință cu privire la problema detenției reclamantului începând cu 28 de ani. Februarie până la 28 mai 2004 și a autorizat detenția sa pentru această perioadă. El și consilierul său au fost prezenți la audiere și au făcut declarații orale. Ordinea de detenție a fost susținută la recurs la 24 martie 2006. 22. La 26 aprilie 2006, Curtea Regională Tula a susținut condamnarea reclamantului în apel, dar a redus condamnarea la opt ani și șase luni de închisoare. 23. Se pare că în 2010 el a fost eliberat în condiție condicională, care a îndeplinit doar o parte din condamnarea sa. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE Dreptul de a fi auzit în procedura de detenție 24. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCrP”), în vigoare începând cu 1 iulie 2002, permite instanței să pună în custodie un inculpat în lipsa sa, numai dacă a fost eliberat un mandat internațional de arestare (art. 108 § 5). Curtea nu poate prelungi detenția în absența unui inculpat, cu excepția cazului în care nu face obiectul unui examen psihiatric legist într-o instituție de îngrijire, sau în cazul în care alte circumstanțe care face imposibilă prezența sa au fost demonstrate existența prin documente adecvate. În aceste circumstanțe, participarea avocatului apărării la ședințe este obligatorie (art. 109 § 13). 25. În hotărârea nr. 4 din 22 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse și-a pronunțat avizul cu privire la dreptul acuzaților de a fi ascultați în materie de detenție în timpul procedurii penale și a declarat: „3.3. ... Întrucât privarea de libertate ... este permisă numai în temeiul unei hotărâri judiciare luate în cadrul unei audieri ... cu condiția ca deținutul să aibă posibilitatea de a-și prezenta argumentele la instanță, interdicția de eliberare a unei hotărâri de detenție ... fără audiere se aplică tuturor hotărârilor instanței, dacă se referă la impunerea inițială a acestei măsuri preventive sau confirmarea sa.” Dreptul la un ordin motivat de detenție care stabilește un termen specific CCRP prevede că atunci când se anulează un verdict și se respinge chestiunea pentru o atenție proaspătă la instanța de reexaminare de primă instanță, instanța de apel trebuie să decidă dacă o măsură preventivă ar trebui aplicată unui inculpat (art. 378 § 1 alineatul (3) și art. 388 § 1 alineatul 8)). În rezoluția sa nr. 1 din 5 martie 2004 „Pe cererea Curților Codul de Procedință Penală Rusă”, în vigoare la momentul respectiv, Curtea Supremă Rusă a remarcat că, atunci când decide să prelungească detenția unui inculpat în timpul procesului, instanța ar trebui să indice motivele justificării prelungirii și să stabilească un termen (punctul 16). 28. În hotărârea sa nr. 245-O-O din 20 martie 2008, Curtea Constituțională Rusă a remarcat că aceasta a reiterat în mai multe ocazii (numărul de hotărâre 14-P și nr. 4-P din 13 iunie 1996 și 22 martie 2005, precum și hotărârea nr. 417- și 330- din 4 decembrie 2003 și, respectiv, 12 iulie 2005) că o instanță, atunci când ia o decizie în temeiul Codului de procedură penală, dacă trebuie să pună un individ în detenție sau să prelungească o perioadă de detenție, este obligată să indice motivele care justifică privarea sa de libertate și să stabilească un termen. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că retragerea sa în custodie de la 25 august 2004 la 25 februarie 2005 nu a fost acoperită de niciun ordin legal de detenție. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comis o infracțiune sau să fugă după ce a făcut-o;” 30. Guvernul a admis că în hotărârea sa de recurs de 25 de ani, în cazul în care este considerat ca fiind necesară să se comite o infracțiune sau să fugă; August 2004, Curtea Regională Tula nu a dat niciun motiv pentru detenția reclamantului în timpul perioadei de mai sus, în încălcarea dreptului intern și în conformitate cu cerințele articolului 5 din Convenție. 31. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitate 32. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 5 § 1 litera (c) din Convenție în multe cazuri din Rusia în care instanța internă a menținut o măsură de custodie în ceea ce privește reclamanții, fără a indica niciun motiv specific pentru o astfel de decizie sau a stabili un termen specific pentru detenția continuă sau pentru o revizuire periodică a măsurii preventive (a se vedea Strelets c. Rusia , nr. 28018/05, § 72, 6 noiembrie 2012, cu alte trimiteri. Curtea a considerat că aceste ordine de detenție nu respectă cerințele de claritate, previzibilitate și protecție împotriva arbitrației și, prin urmare, detenția reclamanților în conformitate cu aceste ordonanțe de detenție nu a fost „legiferă” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, la 25 august 2004, Curtea Regională Tula a anulat hotărârea din 26 mai 2004, prin care reclamantul a fost condamnat, și a trimis cazul pentru o nouă examinare de către instanța de judecată și a ordonat să rămână în detenție. Acesta nu a dat niciun motiv pentru decizia sa de a-l păstra în custodie, nici nu a stabilit un termen specific pentru continuarea sa detenție. Autorizarea judiciară ulterioară a detenției sale nu a avut loc până la 25 februarie 2005 (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). 35. Curtea constată că Guvernul a recunoscut că detenția reclamantului începând cu 25 de ani. Având în vedere jurisprudența sa stabilită cu privire la această chestiune și circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu vede nici un motiv de reținere contrar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că perioada plângută din – 25 august 2004 până la 25 Februarie 2005 – nu a fost acoperită de un ordin legal de detenție. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 5 din Convenție, deoarece ordinul de detenție din 21 august 2003 a fost eliberat de Curtea Municipală în absența sa și a avocatului său. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 39. Guvernul a recunoscut că ordinul de detenție de 21 August 2003 a fost eliberat în absența reclamantului, a avocatului său și a procurorului și că niciunul dintre ei nu a fost informat cu privire la data și ora audierii în cauză. Ei au recunoscut că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest sens. 40. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că, în cazul unei persoane a căror detenție intră în cadrul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, este necesară o audiție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II). Ocazia ca un deținut să fie ascultat fie în persoană, fie printr-o formă de caracteristici de reprezentare printre garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012). 43. Curtea constată că, la 21 august 2003, retragerea reclamantului în custodie a fost prelungită de Curtea Orașului până la 28 noiembrie 2003 în absența și că, după cum a fost recunoscut de Guvern, niciuna dintre părțile la procedură (reclamantul, avocatul său sau procurorul) nu a fost informată de audiere. 44. Rezultă că, în acest caz, apărarea a fost privată de posibilitatea de a fi auzită în procedura care s-a încheiat în ordinul de detenție din 21 august 2003. Curtea constată în continuare că defectul de mai sus nu a fost remediat în cadrul procedurii ulterioare (a se vedea, în schimb, Yefimova c. Rusia , nr. 39786/09, § 282, 19 februarie 2013). 45. Curtea ia act de faptul că Guvernul recunoaște încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție și, în circumstanțele prezentului caz, nu constată niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 46. Reclamantul s-a mai plâns că nu a avut niciun remediu eficace împotriva retragerii sale ilegale în custodie autorizate de Curtea Regională Tula la 25 august 2004, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a susținut că reclamantul a avut măsuri eficace la dispoziția sa. În special, în cursul perioadei de mai sus, el ar fi putut obține o revizuire judiciară a legalității detenției sale în cadrul procedurii de recurs. În sprijinul acestui argument, ei au prezentat mai multe decizii de recurs emise în cadrul procedurii de detenție decise în favoarea deținuților. Ei au adăugat că compensarea pentru daune suferite printr-o în custodie ilegală ar fi putut fi obținută în temeiul articolului 1070 din Codul Civil în cadrul procedurilor civile. 48. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile guvernului. 49. Curtea observă că detenția reclamantului între 25 de ani August 2004 și 25 februarie 2005 și-a derivat baza juridică din ordinul de detenție încorporat în hotărârea Curții Regională a Curții din 25 de ani August 2004, prin care condamnarea sa a fost anulată, cazul a fost remis la instanța de judecată și detenția sa a rămas „neschimbată” (a se vedea punctul 34 de mai sus). Este adevărat că, în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 26 de mai sus), acest ordin de de detenție nu a fost considerabil pentru recursul obișnuit; totuși, art. 13 din convenție nu garantează, ca astfel, un drept la un al doilea nivel de competență (a se vedea Luchaniova v. Ucraina, nr. 16347/02, § 37, 9 iunie 2011, cu alte referințe. Faptul că decizia celui mai înalt organism judiciar nu este admis la o revizuire judiciară suplimentară nu încalcă în sine dispoziția în cauză (a se vedea Murtazin v. Rusia, nr. 26338/06, §§ 46-47, 27 martie 2008, cu alte referințe). 50. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost, în orice moment, în timpul detenției sale pe baza ordinului de detenție din 25 august 2004 (între 25 august 2004 și 25 februarie 2005), cu dreptul de a solicita eliberarea instanței de judecată și de a face apel împotriva hotărârilor sale. El s-a bucurat de această oportunitate în perioada de mai sus și a depus o cerere de eliberare, respinsă de Curtea Municipală la 6 octombrie 2004 (a se vedea punctul 14 de mai sus). El a fost deschis să apeleze împotriva acestei decizii; totuși, din motive necunoscute, el nu a făcut acest lucru. Prin urmare, nu se poate spune că incapacitatea de a depune recurs împotriva deciziei de 25 de ani. August 2004 a afectat în mod grav drepturile sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 51. În sfârșit, reclamantul a prezentat o serie de alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenția privind detenția și procesul său. 52. Curtea a examinat plângerile de mai sus, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 44.400 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale timp de 888 de zile de detenție ilegală și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale ale încălcărilor constatate. 55. Guvernul a susținut că reclamația sa pentru prejudicii materiale a fost total nesupunetă. În ceea ce privește reclamația sa pentru prejudicii morale, ei au afirmat că a fost excesivă. 56. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudicii materiale nu are nicio justificare; de aceea respinge această afirmație. Prejudicii materiale, Curtea consideră că trebuie să fi suferit suferință și frustrare ca urmare a încălcărilor articolului 5 § § 1 litera (c) și 4 constatate în cazul în cauză. Cu toate acestea, suma reclamată de el pare excesivă. Prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile reprezentației sale juridice suportate în fața Curții. El a prezentat o copie a unui acord din 23 martie 2010 făcut cu dl S. Obolentsev, membru al Asociației Barului Tula, și o factură detaliată a costurilor și cheltuielilor sale, care include cercetarea, elaborarea documentelor și corespondența cu Curtea, reprezentând douăzeci și cinci de ore de muncă la o rată orară de 40, 58 EUR. Guvernul nu a observat această afirmație. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR, care reprezintă suma solicitată, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului cu privire la această sumă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 2004 și 25 februarie 2005, precum și absența reclamantului și a avocatului său de la audierea de detenție din 21 august 2003 admisibilă și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului în Rusia; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
EDUARD SHABALIN v. RUSSIA
(Application no. 1937/05)
16 October 2014
FINAL
16/01/2015
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Eduard Shabalin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 September 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 1937/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Eduard Albinovich Shabalin (“the applicant”), on 3 December 2004.
2.
The applicant was represented by Mr S. Obolentsev, a lawyer practising in Tula. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that his remand in custody from 25
August 2004 to 25 February 2005 had been unlawful, and that the detention order issued on 21 August 2003 had been issued in absentia.
4.
On 12 October 2009 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1971 and lives in Yefremov, Tula Region.
6.
On 8 November 2002 criminal proceedings were opened against the applicant, who was suspected of murder. The same day he gave an undertaking not to leave town.
7.
On 11 November 2002 the applicant was arrested. On 12 November 2002 the Yefremovskiy Town Court of the Tula Region (“the Town Court”) remanded him in custody. His detention was subsequently extended by court order on several occasions.
8.
On 20 November 2002 the applicant was formally charged with murder and the illegal acquisition, keeping and wearing of a handgun and ammunition. On 28 February 2003 he was committed to stand trial before the Town Court.
9
.
On 21 August 2003 the Town Court extended the applicant’s detention pending trial for three months until 28 November 2003. Neither he nor his counsel were present at the hearing. No ordinary appeal was brought by them against that detention order; however, the applicant challenged the detention order in supervisory review proceedings.
10
.
On 27 February 2004 the Town Court extended the applicant’s remand in custody from 28 February until 28
May 2004 in his absence. His counsel was not present at the hearing either. Instead of bringing an ordinary appeal, the applicant lodged a request with the court to have supervisory review proceedings initiated in respect of the detention order.
11.
On 26 May 2004 the Town Court convicted the applicant of murder and sentenced him to six years’ imprisonment, acquitting him of the other charges. He appealed.
12
.
On 25 August 2004 the Tula Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. The appellate court noted in the operative part of its judgment that the preventive measure applied to the applicant should “remain unchanged”.
13.
On 9 September 2004 the applicant’s criminal case file arrived at the Town Court.
14
.
On 6 October 2004 the Town Court examined a request by the applicant for release and dismissed it, stating:
“On 12 November 2002 the court remanded [the applicant] in custody. The reasons for that decision were the risk of him absconding and interfering with the investigation ...
The court does not see any reason to grant the request [for release]. Although the conviction of 26 May 2004 was quashed on appeal on 25 August 2004, the case was remitted for retrial ... The appellate court left the preventive measure unchanged. The [applicant’s] reference ... to the deterioration of his health while in detention is [inconclusive]. In the remand prison [he] receives the necessary medical assistance.”
The decision was amenable to appeal; however, it appears that no appeal was lodged.
15
.
On 25 February 2005 the Town Court ruled that the applicant was considered to have been detained “pending trial” from 9 September 2004 and that the maximum period of detention of that kind was to expire on 9
March 2004 [
sic
]. It extended his detention for three months until 9
June 2005. On 23 March 2005 the detention order was upheld on appeal.
16.
On 15 August 2005 the Supreme Court of Russia, following the applicant’s supervisory review complaint, initiated supervisory review proceedings in respect of the detention order of 21
August 2003 (see paragraph 9 above) and remitted the case to the Presidium of the Tula Regional Court for examination.
17.
On 24
October 2005 the Presidium reviewed and upheld the detention order of 21
August 2003. It found that there had been no violation of the applicant’s rights as a result of his remand in custody being extended in his and his lawyer’s absence. The prosecutor was present at the hearing before the Presidium, but the applicant and his representative were not.
18.
On 3 November 2005 the Supreme Court of Russia accepted the applicant’s complaint and initiated supervisory review proceedings in respect of the detention order of 27
February 2004 (see paragraph 10 above). It ordered that the complaint be examined by the Presidium of the Tula Regional Court.
19.
On 23
January 2006 the Presidium acknowledged that the applicant’s defence rights had been violated as a result of his remand in custody being extended in his and his lawyer’s absence, quashed the detention order of 27 February 2004 and remitted the matter to the first-instance court for fresh examination.
20.
On 23 January 2006 the Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eleven years’ imprisonment. He appealed.
21.
On 21 February 2006 the Town Court conducted a new hearing on the issue of the applicant’s detention from 28
February until 28 May 2004 and authorised his detention for that period. He and his counsel were present at the hearing and made oral submissions. That detention order was upheld on appeal on 24 March 2006.
22.
On 26 April 2006 the Tula Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal, but reduced his sentence to eight years and six months’ imprisonment.
23.
It appears that in 2010 he was released on probation, having served only part of his sentence.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Right to be heard in detention proceedings
24.
The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”), in force from 1 July 2002, allows the court to remand a defendant in custody in his absence, only if an international warrant for his arrest has been issued (Article 108 § 5). The court cannot extend detention in the absence of a defendant, unless he is undergoing forensic psychiatric examination in an inpatient institution, or where other circumstances making his presence impossible have been shown to exist by appropriate documentation. In these circumstances, the participation of defence counsel at the hearings is mandatory (Article
109 § 13).
25.
In judgment no. 4-
P
of 22 March 2005 the Constitutional Court of the Russian Federation pronounced its opinion on the right of defendants to be heard in detention matters during the criminal proceedings and stated:
“3.3.
... Since deprivation of liberty ... is only permissible pursuant to a court decision taken at a hearing ... on condition that the detainee has been provided with an opportunity to submit his arguments to the court, the prohibition on issuing a detention order ... without a hearing shall apply to all court decisions, whether they concern the initial imposition of this
preventive measure
or its confirmation.”
B.
Right to a reasoned detention order setting a specific time-limit
26
.
The CCrP provides that when quashing a verdict and remitting the matter for fresh consideration to the first-instance court for retrial, the appellate court must decide whether a preventive measure should be applied to a defendant (Article 378 § 1 (3) and Article 388 § 1 (8)). That decision is not amenable to ordinary appeal.
27.
In its resolution no. 1 of 5 March 2004 “On the Application by Courts of the Russian Code of Criminal Procedure”, in force at the relevant time, the Russian Supreme Court noted that when deciding whether to extend a defendant’s detention pending trial, the court should indicate the grounds justifying the extension and set a time-limit (paragraph 16).
28.
In its ruling no. 245-
O-O
of 20 March 2008, the Russian Constitutional Court noted that it had reiterated on several occasions (judgment nos. 14-P and 4-P of 13 June 1996 and 22 March 2005, and ruling nos. 417-
O
and 330-
O
of 4 December 2003 and 12 July 2005 respectively) that a court, when taking a decision under the Code of Criminal Procedure whether to place an individual in detention or extend a period of detention, is under an obligation to indicate the grounds justifying his or her deprivation of liberty and set a time-limit.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
29.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained that his remand in custody from 25
August 2004 to 25 February 2005 had not been covered by any lawful detention order. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 1 (c) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”
30.
The Government conceded that in its appeal judgment of 25
August 2004, the Tula Regional Court had failed to give any reasons for the applicant’s detention during the above period, in breach of domestic law and contrary to the requirements of Article 5 of the Convention.
31.
The applicant maintained his complaint.
A.
Admissibility
32.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
33.
The Court reiterates that it has previously found violations of Article
5 § 1 (c) of the Convention in many Russian cases where the domestic court has maintained a custodial measure in respect of applicants, without indicating any particular reason for such a decision or setting a specific time-limit for the continued detention or for a periodic review of the preventive measure (see
Strelets v. Russia
, no.
28018/05, § 72, 6 November 2012, with further references). The Court considered that such detention orders did not comply with the requirements of clarity, foreseeability and protection from arbitrariness, and therefore applicants’ detention pursuant to such detention orders was not “lawful” for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention.
34
.
Turning to the present case, the Court notes that on 25
August 2004 the Tula Regional Court quashed the first-instance judgment of 26
May 2004 by which the applicant had been convicted, and remitted the case for new consideration by the trial court and ordered that he remain in detention. It gave no reasons for its decision to keep him in custody, nor did it set any specific time-limit for his continued detention. The subsequent judicial authorisation of his detention did not take place until 25 February 2005 (see paragraphs 12 and 15 above).
35.
The Court notes that the Government have acknowledged that the applicant’s detention from 25
August 2004 to 25 February 2005 had not been duly authorised and had thus been in breach of Article 5 of the Convention.
36.
Having regard to its established case-law on the issue and the circumstances of the present case, the Court does not see any reason to hold otherwise. In view of the foregoing, the Court considers that the period complained of – 25
August 2004 to 25
February 2005 – was not covered by a lawful detention order.
37.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
38.
The applicant complained of a violation of Article 5 of the Convention, because the detention order of 21 August 2003 had been issued by the Town Court in his and his counsel’s absence. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
39.
The Government acknowledged that the detention order of 21
August 2003 had been issued in the absence of the applicant, his legal counsel and the prosecutor and that none of them had been informed of the date and time of the hearing in question. They admitted that there had been a violation of Article 5 §
4 of the Convention in this respect.
40.
The applicant maintained his complaint.
A.
Admissibility
41.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
42.
The Court reiterates that in the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c) of the Convention, a hearing is required (see
Nikolova v. Bulgaria
[GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999
‑
II). The opportunity for a detainee to be heard either in person or through some form of representation features among the fundamental guarantees of procedure applied in matters of deprivation of liberty (see
Idalov v. Russia
[GC], no.
5826/03, § 161, 22 May 2012).
43.
The Court notes that on 21 August 2003 the applicant’s remand in custody was extended by the Town Court until 28 November 2003
in absentia
and that, as acknowledged by the Government, none of the parties to the proceedings (the applicant, his legal counsel or the prosecutor) had been informed of the hearing.
44.
It follows that in the present case the defence was deprived of the opportunity to be heard in the procedure which ended in the detention order of 21 August 2003. The Court further notes that the above defect was not remedied in the subsequent proceedings (see, by contrast,
Yefimova v.
Russia
, no. 39786/09, § 282, 19 February 2013).
45.
The Court takes note of the Government’s acknowledgment of the violation of Article 5 § 4 of the Convention and, in the circumstances of the present case, finds no reason to hold otherwise. It therefore concludes that there has been a violation of that provision.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
46.
The applicant further complained that he had had no effective remedy against his unlawful remand in custody authorised by the Tula Regional Court on 25 August 2004, in breach of Article 13 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
47.
The Government argued that the applicant had had effective remedies at his disposal. In particular, during the above period he could have obtained a judicial review of the lawfulness of his detention in the appeal proceedings. In support of this argument, they submitted several appeal decisions issued in detention proceedings decided in the detainees’ favour. They added that compensation for damage sustained through an unlawful remand in custody could have been obtained under Article
1070 of the Civil Code in civil proceedings.
48.
The applicant did not comment on the Government’s objections.
49.
The Court observes that the applicant’s detention between 25
August 2004 and 25 February 2005 derived its legal basis from the detention order incorporated in the Tula Regional Court’s appeal judgment of 25
August 2004, by which his conviction was quashed, the case was referred back to the trial court and his detention remained “unchanged” (see paragraph 34 above). It is true that under the domestic law (see paragraph 26 above) this detention order was not amenable to ordinary appeal; however, Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee a right to a second level of jurisdiction (see
Luchaninova
v. Ukraine, no. 16347/02, §
37, 9 June 2011, with further references). The mere fact that the decision of the highest judicial body is not amenable to further judicial review does not in itself infringe the provision in question (see
Murtazin
v. Russia, no. 26338/06, §§
46-47, 27 March 2008, with further references).
50.
The Court further notes that the applicant was, at any time during his detention on the basis of the detention order of 25 August 2004 (between 25
August 2004 and 25
February 2005), entitled to apply for release to the trial court and to appeal against its decisions. He availed himself of this opportunity during the above period and lodged an application for release, which was rejected by the Town Court on 6 October 2004 (see paragraph 14 above). It was open to him to appeal against that decision; however, for reasons unknown, he did not do so. It cannot therefore be said that the inability to lodge an appeal against the decision of 25
August 2004 seriously affected his rights under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
51.
Lastly, the applicant submitted a number of other complaints under Articles 3, 5, 6 and 13 of the Convention related to his detention and trial.
52.
The Court has examined the above complaints, as submitted by the applicant. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
53.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
54.
The applicant claimed 44,400 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for 888 days of his unlawful detention and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage for the violations found.
55.
The Government submitted that his claim for pecuniary damage was totally unsubstantiated. As for his claim for non-pecuniary damage, they stated that it was excessive.
56.
The Court notes that the applicant’s claim for pecuniary damage lacks any substantiation; it therefore rejects this claim. As regards non
‑
pecuniary damage, the Court considers that he must have suffered distress and frustration resulting from the violations of Article 5 §§ 1 (c) and 4 found in the present case. However, the amount claimed by him appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
B.
Costs and expenses
57.
The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses of his legal representation incurred before the Court. He submitted a copy of an agreement of 23 March 2010 made with Mr S. Obolentsev, a member of the Tula Bar Association, and a detailed invoice of his costs and expenses, which included research, drafting documents and correspondence with the Court, representing twenty-five hours of work at an hourly rate of EUR 40.
58.
The Government did not comment on this claim.
59.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000, which represents the sum requested, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.
C.
Default interest
60.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning unlawfulness of the applicant’s detention on remand between 25
August
2004 and 25 February 2005, and the applicant’s and his lawyer’s absence from the detention hearing of 21 August 2003 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent state at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the representative’s bank account in Russia;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President