CASE OF MOSTIPAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MOSTIPAN v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și este în prezent condamnată la închisoare în Bozoy, regiunea Irkutsk. Potrivit reclamantului, și nu contestat de către Guvern, la aproximativ 11 p.m., la 5 aprilie 2007, a fost arestată pe suspect de răpire, violare și ucidere S. Potrivit dosarului de arestare, a fost arestată la ora 3:30 la 6 aprilie 2007. După arestarea, reclamantul a fost dusă la o secție de poliție unde a fost interogată de un investigator în prezența unui avocat. Înainte de interogatoriu, a scris o declarație care admite răpirea lui S... Potrivit ei, ofițerii de poliție au amenințat să o bată dacă a refuzat să facă o declarație scrisă. Ea nu a explicat dacă a fost refuzată accesul la un avocat înainte de a scrie declarația. Potrivit reclamantului, în dimineața zilei 6 aprilie 2007 a fost dusă la procurorul orașului. A fost dusă la un birou în care polițiștii au început să-i bată și o solicită să mărturisească uciderea lui S... Ei au lovit-o pe cap și au amenințat să o violeze, și apoi a bătut-o și a împins-o la podea. Ei au pus o pălărie pe cap și a tras-o în jos peste ochii ei. De asemenea, au aruncat o haină pe ea. Ei au lovit-o în plexus solar și stomacul, și a tras-o de picioare. Ei au atașat un fir la piciorul drept și au pus un obiect de metal între umerii ei, apoi a supus-o la electrocuție în timp ce a băgat gura să-și îmbuflăcea țipetele. În aceeași zi reclamantul a fost interogat de către investigator și a mărturisit răpirea lui S... Mai târziu a fost dusă la locația în care a văzut-o ultima dată în viață S. și a fost interogat din nou după aceea. 10. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost dus la un centru de detenție temporar, unde un ofițer a efectuat un examen medical și a observat numeroase vânătăi pe burta ei și zgârieturi sub claviculul drept. Se pare că administrarea instalației de detenție a informat investigatorul din biroul procurorului orașului în consecință, care a ordonat ca reclamantul să facă un examen medical forense. 11. La aproximativ 17:00 sau 18:00. în acea seară, reclamantul a suferit un examen medical legist care, în plus față de rănile observate anterior, a dezvăluit două zone vânate pe piept, posibil cauzate de obiecte solide brusce de la una la două zile înainte de examinare. La momentul respectiv, reclamantul nu a oferit nici o explicație privind cauza rănilor. 12. La 13 aprilie 2007, investigatorul a întrebat din nou reclamantul în prezența avocatului ei. Ea a refuzat să aibă vreo intenție de a ucide S. Potrivit ei, au fost alți doi co-defendenți care au hotărât să facă acest lucru. 13. La 10 mai 2007, un ziar local a publicat un articol despre uciderea lui S. și deschiderea anchetei. Numele presupusilor infractori nu au fost divulgați. 14. La 28 iunie 2007, biroul procurorului a primit o plângere de la reclamant care a afirmat că a fost tratată rău. 15. La 10 martie 2008, investigatorul T. din biroul procurorului a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra acuzațiilor reclamantului și ale codefendenților ei de maltrat în arestul poliției. Investigatorul a remarcat următoarele: „În cursul anchetei, [reclamantul și alte trei acuzați] au afirmat că declarațiile lor inițiale au fost forțate de ofițeri de poliție și biroul procurorului și au fost false. În plus, examinarea medicală efectuată a dezvăluit că au suferit leziuni. Cu toate acestea, în cursul anchetei ... declarațiile [apărătorilor] au fost obținute în conformitate cu normele de procedură penală. Acuzațiile [apărătorilor] ar trebui să fie luate în considerare cu critice. Ele sunt acuzate de infracțiuni grave. Ele nu au invocat vinovat și doresc să evite răspunderea penală. În consecință, nu s-au constatat informații obiective care să confirme acuzațiile acuzaților că au suferit leziuni în timp ce [custodia].” 16. Se pare că acuzațiile reclamantului de maltratare în arestul poliției au fost supuse anchetelor pre-investitoare suplimentare. La 10 septembrie 2008, investigatorul M. din biroul procurorului regional a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva presupusilor infractori. El a luat în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat (a se vedea punctul 22 de mai jos). El se bazează în continuare pe declarațiile făcute de ofițerii de poliție implicați în arestarea și interogarea reclamantului, care a refuzat să o înfrânge sau să o tortureze. El a rezumat rezultatele sale după cum urmează: „Analizarea materialului colectat arată că acuzațiile [aplicantului] de maltratare nu sunt confirmate prin informații obiective și sunt refutate de explicațiile furnizate de ofițeri de poliție și investigatori de la biroul procurorului oraș. [Reclamantul] s-a plâns de răul tratament după o lungime considerabilă de timp, și numai atunci când a fost acuzată de infracțiuni grave, chiar dacă nimic nu a împiedicat-o să comunice plângerea ei către investigatorul care a interogat-o în prezența unui avocat sau în timpul inspecției la locul crimei sau întrebări ulterioare, etc. În plus, atunci când s-a admis la centrul de detenție temporar, [reclamantul] nu s-a plângut de rănile sale presupuse de către ofițeri de poliție. În absența unui examen medical forense, este imposibil să se determine că [reclamantul] a susținut leziunile, gradul de severitate a acestora, timpul de infligere sau cauza lor. Având în vedere cele de mai sus, ar trebui concluzionat că acuzațiile [aplicătoare] de maltrat ar trebui să fie luate în considerare cu critică și considerate ca o încercare [reclamantă] de a evita răspunderea penală pentru infracțiunile grave comise. O astfel de concluzie este justificată de condamnarea [aplicătoare] de către Curtea Regională de la Irkutsk ... [E] acuzațiile de nedreptăți au fost supuse verificării de către instanță, care a decis [care nu a fost] cazul de a răspunde împotriva ofițerilor de poliție și a investigatorilor de la biroul procurorului, care nu au abuzat de competențe sau au încălcat drepturile [aplicantului] în încălcarea legii.” 17. La 18 iunie 2009, investigatorul T. a refuzat să instituie o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție care au supus acuzații la maltraturi după arestarea lor. Părțile nu au furnizat o copie a prezentei decizii. 18. La 26 octombrie 2009, Curtea Regională Irkutsk, în cadrul procesului, a emis o hotărâre separată cu privire la acuzațiile reclamantului și la alte acuzații de maltrat în arestul poliției, consiliind procurorul regional că ar trebui să se desfășoare o anchetă suplimentară. În hotărârea, instanța a considerat că ancheta efectuată în răspunsul la plângerile acuzaților era incompletă. În special, instanța a afirmat următoarele: „În cursul procesului, fiecare dintre inculpați a susținut că au fost supuși la presiune fizică și psihologică de către ofițerii de aplicare a legii ... care au solicitat să mărturisească [crimele] ... În cursul anchetei preliminare în cazul în cauză, fiecare dintre acuzații a depus plângeri la [orașul] și la [regional] birourile procurorilor care susțin un abuz de competență și utilizarea forței de către ofițeri de aplicare a legii ... În urma anchetei în răspunsul la plângerea [aplicantului], la 10 septembrie 2008 [senior investigator M. de la comitetul de investigare al biroului procurorului regional] a refuzat să instituie proceduri penale din [pentru motivul că] nu a fost comisă nicio infracțiune. ... Curtea nu poate abona [M.’s] constatând că este imposibil să se stabilească obiectiv că [reclamantul] a avut leziuni corporale, deoarece [alleged] ea nu a fost supusă unei examinări medicale legistice ... [T]el material în dosarul de caz ... conține informații care demonstrează că toți acuzații au suferit leziuni corporale ... De exemplu, martorul Sh., care a văzut [reclamantul] imediat înainte de arestarea [i] ... și martorul Shin., [unul dintre ofițeri de poliție] care a dus [reclamantul] la [sediul de poliție] în noaptea din 6 aprilie 2007 a mărturisit că [ea] nu a avut nici o leziune vizibilă și ... nu se plângea de sănătatea ei Sh. ... Înregistrările privind examinarea inițială și înregistrarea ofertei de asistență medicală pentru deținuți admis [centrul de detenție temporară] ... conține următoarele înregistrări ... La 6 aprilie 2007 [ reclamantul] a avut vânătăi pe corpul ei ... La 7 aprilie 2007 [ea] a avut vânătăi pe abdomen și zgârieturi pe claviculul corect. Rezultatele experților medicali legist sunt următoarele ... [Reclamantul] a avut vânătăi pe abdomen și două zone de hemoragie subcutanată pe partea dreaptă a pieptului care au fost cauzate de impactul obiectelor solide brusce în urmă cu aproximativ una până la două zile și care nu au putut provoca leziuni asupra sănătății sale. Originea rănilor nu a fost indicată. [Reclamantul] nu a informat expertul medical legistic în ceea ce privește originea leziunilor corporale. În 2008, atunci când a efectuat o anchetă în răspunsul la plângerea [aplicantului], investigatorul M. nu a examinat concluziile expertului medical criminalist ... deloc. ... În ceea ce privește faptul că a fost avută în fața celor de mai sus, instanța consideră că ... investigatorul M. ... nu a efectuat o anchetă cuprinzătoare și obiectivă în răspunsul [aplicantului] acuzațiilor de [maltratare]. Hotărârea investigatorului ... nu conține un răspuns la modul în care și atunci când [reclamantul] a suferit leziuni corporale. În conformitate cu normele [staturotice] de [procedură] penală, nici o parte în proceduri nu poate fi supusă abuzului, torturii sau altor tratamente inumane sau degradante. În consecință, instanța atrage atenția procurorului asupra faptului că este necesară o examinare cuprinzătoare și aprofundată pentru a verifica acuzațiile acuzaților de maltrat.” 19. La 26 noiembrie 2009, comitetul de investigare al biroului procurorului regional a informat Curtea Regională Irkutsk, ca răspuns la decizia din 26 octombrie 2009 (a se vedea punctul 18 de mai sus), că investigatorii M. și T. au fost supuși la un avertisment disciplinar și, respectiv, reprimare pentru că nu și-au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile. Potrivit primului director adjunct al comitetului de investigare, decizia din 18 iunie 2009 a fost anulată și comitetul a efectuat o anchetă preinvestitoare suplimentară în acuzațiile acuzate de maltratare ale acuzaților. Guvernul nu a prezentat o copie a acestei decizii sau nu a afirmat dacă conținutul său a fost comunicat reclamantului. 20. Potrivit Guvernului, la 6 decembrie 2009, comitetul de investigare a refuzat să deschidă o investigație penală cu privire la acuzațiile reclamantului. Guvernul nu a prezentat o copie a prezentei decizii sau nu a afirmat dacă conținutul său a fost comunicat reclamantului. 21. La o dată neespecificată, ancheta împotriva reclamantului și celelalte trei acuzații au fost finalizate și cazul a fost transferat la Curtea Regională Irkutsk pentru proces. 22. La 29 august 2008, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la douăzeci de ani de închisoare. 23. La 31 martie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat condamnarea reclamantului în apel. Curtea a remarcat că instanța de judecată nu a asigurat dreptul inculpaților la o apărare adecvată și a avut audieri în absența avocatului în apărare. 24. În cursul noului proces, reclamantul a recunoscut că a participat la răpirea și bateria lui S., dar a refuzat orice implicare în organizarea violului și crimei lui S... Mai mult, a susținut că a fost supusă la maltrat în timp ce a fost în arestul poliției și a fost forțată să mărturisească. 25. În răspunsul la acuzațiile reclamanților de maltrat de către ofițeri de poliție, instanța de judecată a interogat expertul legist R., care a examinat reclamantul la 6 aprilie 2007, a confirmat concluziile sale anterioare și a declarat că reclamantul ar fi putut fi suferit leziunile cu cel puțin douăzeci de ore înainte de examinare. El a considerat, de asemenea, imposibil, având în vedere natura rănilor reclamantului, că ea a fost supusă electrocuției. 26. La 26 octombrie 2009, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la 16 ani de închisoare. Curtea a invocat, printre altele, declarațiile sale din 6 și 13 aprilie 2007. În ceea ce privește declarația scrisă făcută înainte de prima anchetă de către investigator (a se vedea punctul 7 mai sus), instanța a considerat admisibilă în măsura în care a informat investigatorul despre răpirea lui S... În acest sens, Comisia a remarcat că, înainte de interogarea reclamantului a fost informată de drepturile ei și a fost asistată de un avocat pe tot parcursul acestei perioade. 27. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului pentru a le aduce în conformitate cu modificările Codului penal rus și a redus condamnarea cu doi ani. De asemenea, instanța a susținut, în apel, concluziile Curții regionale cu privire la inadecvarea anchetei ca răspuns la acuzațiile acuzațiilor acuzate de maltrat.

The applicant was born in 1973 and is currently serving a prison sentence in Bozoy, Irkutsk Region. 6. According to the applicant, and not contested by the Government, at approximately 11 p.m. on 5 April 2007 she was arrested on suspicion of abducting, raping and murdering S. According to the arrest record, she was arrested at 3.30 a.m. on 6 April 2007. 7. Following the arrest, the applicant was taken to a police station where she was questioned by an investigator in the presence of a lawyer. Prior to the questioning, she wrote a statement admitting to S.’s abduction. According to her, police officers threatened to beat her if she refused to make a written statement. She did not explain whether she had been denied access to a lawyer prior to writing the statement. 8. According to the applicant, on the morning of 6 April 2007 she was taken to the town prosecutor’s office. She was taken to an office where policemen started beating her and urging her to confess to S.’s murder. They hit her on the head and threatened to rape her, and then handcuffed her and pushed her to the floor. They put a hat on her head and pulled it down over her eyes. They also threw a coat over her. They punched her in the solar plexus and the stomach, and pulled her by the legs. They attached a wire to her right leg and placed a metal object between her shoulders, then subjected her to electrocution while gagging her mouth to muffle her screams. 9. On the same day the applicant was questioned by the investigator and confessed to S.’s abduction. She was later taken to the location where she had last seen S. alive and was questioned again afterwards. The applicant’s lawyer was present during the questioning. 10. Later that day the applicant was taken to a temporary detention centre, where an officer conducted a medical examination and noted numerous bruises on her belly and scratches below the right clavicle. It appears that the administration of the detention facility informed the investigator from the town prosecutor’s office accordingly, who ordered that the applicant undergo a forensic medical examination. 11. At approximately 5 or 6 p.m. that evening the applicant underwent a forensic medical examination which, in addition to the injuries noted before, revealed two bruised areas on her chest, possibly caused by blunt solid objects one to two days before the examination. At the time, the applicant did not offer any explanation as to the cause of the injuries. 12. On 13 April 2007 the investigator questioned the applicant again the in the presence of her lawyer. She denied having any intent to kill S. According to her, it was two other co-defendants who had decided to do so. 13. On 10 May 2007 a local newspaper published an article about S.’s murder and the opening of the investigation. The names of the alleged perpetrators were not disclosed. 14. On 28 June 2007 the town prosecutor’s office received a complaint from the applicant alleging that she had been ill-treated. 15. On 10 March 2008 investigator T. from the town prosecutor’s office refused to open a criminal investigation into the applicant’s and her codefendants’ allegations of ill-treatment in police custody. The investigator noted as follows: “In the course of the investigation, [the applicant and three other defendants] alleged that their initial statements had been coerced by police officers and the prosecutor’s office and were false. In addition, the medical examination conducted revealed that they had sustained injuries. However, in the course of the investigation ... the [defendants’] statements were obtained in accordance with the rules of criminal procedure. The [defendants’] allegations should be considered with criticism. They are charged with serious offences. They have not pleaded guilty and wish to evade criminal liability. Accordingly, no objective information has been found that would confirm the defendants’ allegations that they sustained injuries while in [custody].” 16. It appears that the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody were subject to additional pre-investigative inquiry. On 10 September 2008 investigator M. from the regional prosecutor’s office refused to open criminal proceedings against the alleged perpetrators. He took into account the fact that the applicant had been convicted as charged (see paragraph 22 below). He further relied on statements made by the police officers involved in the applicant’s arrest and questioning, who denied having beaten or tortured her. He summarised his findings as follows: “The analysis of the collected material shows that the [applicant’s] allegations of illtreatment are not confirmed by objective information and are refuted by the explanations provided by the police officers and investigators from the town prosecutor’s office. [The applicant] complained of ill-treatment after a considerable length of time, and only when she was charged with serious offences, even though nothing had precluded her from communicating her complaint to the investigator who had questioned her in the presence of a lawyer or during the inspection of the crime scene or subsequent questionings, etc. Furthermore, when admitted to the temporary detention facility, [the applicant] did not complain of her injuries allegedly inflicted by police officers. In the absence of a forensic medical examination, it is impossible to determine that [the applicant] sustained the injuries, the degree of their severity, the time of their infliction, or their cause. Regard being had to the above, it should be concluded that the [applicant’s] allegations of ill-treatment should be considered with criticism and viewed as an attempt by [the applicant] to avoid criminal liability for the serious crimes committed. Such a conclusion is substantiated by the [applicant’s] conviction by the Irkutsk Regional Court ... [Her] allegations of ill-treatment were subject to verification by the court, which ruled [that there was] no case to answer against the police officers and investigators from the prosecutor’s office, who had not abused their powers or infringed the [applicant’s] rights in contravention of the law.” 17. On 18 June 2009 investigator T. refused to institute criminal proceedings against the police officers who had allegedly subjected the defendants to ill-treatment following their arrest. The parties did not provide a copy of this decision. 18. On 26 October 2009 the Irkutsk Regional Court, within the framework of the trial, issued a separate ruling concerning the applicant’s and other defendants’ allegations of ill-treatment in police custody, advising the regional prosecutor that an additional inquiry should be conducted. In the ruling, the court considered that the inquiry conducted in response to the defendants’ complaints had been incomplete. In particular, the court stated as follows: “In the course of the trial, each of the defendants alleged that they had been subjected to physical and psychological pressure by law-enforcement officers ... who demanded that they confess to [the crimes] ... As it transpires from the material in the case file, during the preliminary investigation in the present case each of the defendants lodged complaints with the [town] and [regional] prosecutors’ offices alleging an abuse of power and the use of force by law-enforcement officers ... Following the inquiry in response to the [applicant’s] complaint, on 10 September 2008 [senior investigator M. from the investigating committee of the regional prosecutor’s office] refused to institute criminal proceedings on [the grounds that] no offence had been committed. ... The court cannot subscribe to [M.’s] finding that it was impossible to establish objectively that [the applicant] had bodily injuries because [allegedly] she had not undergone a forensic medical examination ... [T]he material in the case file ... contains information showing that all the defendants had sustained bodily injuries ... For instance, witness Sh., who saw [the applicant] immediately prior to [her] arrest ... and witness Shin., [one of the police officers] who had taken [the applicant] to [the police station] on the night of 6 April 2007 testified that [she] did not have any visible injuries and ... did not complain about her health to Sh. ... The records on the initial examination and registration of provision of medical aid to detainees admitted to [the temporary detention centre] ... contain the following entries ... On 6 April 2007 [the applicant] had bruises on her body ... On 7 April 2007 [she] had bruises on the abdomen and scratches on the right clavicle. The findings of the forensic medical experts are as follows ... [The applicant] had bruises on the abdomen and two areas of subcutaneous haemorrhage on the right side of the chest which were caused by the impact of blunt solid objects approximately one to two days ago and could not cause damage to her health. The origin of the injuries was not indicated. [The applicant] did not inform the forensic medical expert as to the origin of the bodily injuries. In 2008, when conducting an inquiry in response to the [applicant’s] complaint, investigator M. did not examine the findings of the forensic medical expert ... at all. ... Regard being had to the above, the court considers that ... investigator M. ... did not conduct a comprehensive and objective inquiry in response to the [applicant’s] allegations of [ill-treatment]. The investigator’s decision ... does not contain an answer as to how and when [the applicant] sustained bodily injuries. In accordance with the [statutory] rules of criminal [procedure], no party to the proceedings can be subjected to abuse, torture or other inhuman or degrading treatment. Accordingly, the court draws the prosecutor’s attention to the fact that a comprehensive and thorough examination is necessary in order to verify the defendants’ allegations of ill-treatment.” 19. On 26 November 2009 the investigating committee of the regional prosecutor’s office informed the Irkutsk Regional Court, in response to the decision of 26 October 2009 (see paragraph 18 above), that investigators M. and T. had been subjected to a disciplinary warning and reprimand respectively for failing to properly discharge their duties. According to the first deputy head of the investigating committee, the decision of 18 June 2009 had been reversed and the committee had conducted an additional preinvestigative inquiry into the defendants’ allegations of ill-treatment. The Government did not submit a copy of this decision or state whether its content had been communicated to the applicant. 20. According to the Government, on 6 December 2009 the investigating committee refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations. The Government did not submit a copy of this decision or state whether its content had been communicated to the applicant. 21. On an unspecified date the investigation against the applicant and the three other co-accused was completed and the case was transferred to the Irkutsk Regional Court for trial. 22. On 29 August 2008 the court found the applicant guilty as charged and sentenced her to twenty years’ imprisonment. 23. On 31 March 2009 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the applicant’s conviction on appeal. The court noted that the trial court had failed to ensure the defendants’ right to an adequate defence and had held hearings in the absence of defence counsel. 24. During the new trial, the applicant admitted that she had participated in S.’s abduction and battery but denied any involvement in organising S.’s rape and murder. She further claimed that she had been subjected to illtreatment while in police custody and forced to confess. 25. In response to the applicant’s allegations of ill-treatment by police officers, the trial court questioned forensic expert R., who had examined the applicant on 6 April 2007. R. confirmed his earlier findings and stated that the applicant might have sustained the injuries at least twenty hours prior to the examination. He also considered it impossible, given the nature of the applicant’s injuries, that she had been subjected to electrocution. 26. On 26 October 2009 the Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to sixteen years’ imprisonment. The court relied, inter alia, on her statements of 6 and 13 April 2007. As regards the written statement made prior to her first questioning by the investigator (see paragraph 7 above), the court considered it admissible in so far as she had informed the investigator about S.’s abduction. The court also considered admissible the record of the applicant’s questioning by the investigator. In this connection, it noted that prior to the questioning the applicant had been advised of her rights, and had been assisted by a lawyer throughout. The applicant appealed. 27. On 17 March 2010 the Supreme Court reclassified the charges against the applicant to bring them in line with amendments to the Russian Criminal Code and reduced her sentence by two years. The court also upheld on appeal the Regional Court’s findings concerning the inadequacy of the inquiry in response to the defendants’ allegations of ill-treatment.

§ Cauze similare