- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2014
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Straka și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamanții au fost depuse de 256 de resortisanți slovaci individuali, ale căror informații figurează în apendicele („reclamanții”) și au fost reprezentați de dl P. Crošč, un avocat practicant în Bratislava. De asemenea, cererile au fost depuse de asociația civică Dreapta la Locație (Právo na bývanie – „asociația solicitantă”), a cărei sediul social este în Bratislava și dintre care reclamanții sunt membri. Asociația solicitantă a fost reprezentată de dl K. Straka, președintele său. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1945 și 2002, autoritățile publice au atribuit apartamente reclamanților sau predecesorilor acestora în conformitate cu legea în vigoare.
După evoluția descrisă mai jos, drepturile lor de utilizare s-au transformat în inventari și casele în care se aflau apartamentele au fost restaurate proprietarilor lor inițiali sau denaționalizate. Cerințele se referă la acțiunile autorităților publice în legătură cu denaționalizarea fondului de locuințe din Slovacia, dezmembrarea controlului chiriei și impactul pe care l-a avut asupra reclamanților individuali. Următoarele fapte sunt relevante. Înainte de scăderea regimului comunist în 1989, sistemul de locuințe din Cehoslovacia făcea parte dintr-o economie administrată de stat planificată. Cetățenii din orașe și orașe locuiau în principal în apartamente deținute de stat sau „persoanele juridice”, cum ar fi companiile de stat.
Construcția de apartamente și utilizarea și alocarea acestora au fost gestionate, finanțate și controlate de autoritățile publice prin intermediul unei structuri de gestionare centralizate. Alții locuiau în apartamente construite de cooperative de locuințe ale căror membri sunt. De asemenea, locuințele cooperative au fost finanțate în principal din surse publice. În temeiul legislației relevante, subvențiile guvernamentale directe și nerefundabile au reprezentat mai mult de 60% din costurile totale ale construcțiilor. În principal în zonele rurale, locuitorii au construit casele proprii de familie care erau în proprietatea lor „personală”. Construcția lor a fost, de asemenea, subvenționată și promovată de stat prin diverse mijloace.
Persoanele care locuiesc în apartamente deținute de stat au fost titulari de un drept de utilizare (osobné užívanie) în temeiul Codului Civil. Ei au dreptul de a folosi apartamentele lor pentru o perioadă nedefinită. Membrii aceleiași gospodărie cu o persoană care are dreptul de utilizare au dreptul de a continua să trăiască în apartament după moartea acestuia. Deținătorii unui drept de utilizare au fost autorizați să participe la procesele de decizie privind modificările și reconstrucția caselor în care au trăit. Schimburile de apartamente între deținătorii de un drept de utilizare au fost permisibile și frecvente. Ei au fost supuși la aprobarea proprietarului, care în general a fost doar o formalitate.
Valoarea plătibilă pentru utilizarea apartamentelor a fost reglementată în conformitate cu politica salarială centrală. Acesta nu a reflectat costurile de construcție și întreținere. Utilizatorii pot fi evacuați numai în circumstanțe excepționale, de exemplu dacă nu au plătit suma datorată timp de trei luni consecutive sau au comis o încălcare gravă a legii în utilizarea unui apartament. În fosta Cehoslovacie, la care Slovacia a fost una dintre statele succesoare începând cu 1 ianuarie 1993, reformele locuințelor au început în 1990 în contextul (i) măsuri care vizează remedierea anumitor nereguli care au fost comise în cadrul regimului comunist și (ii) tranziția țării către o economie orientată spre piață.
Acesta a implicat restituirea caselor fostilor proprietari, denaționalizarea stocului de locuințe de stat și, mai târziu, dereglementarea graduală a chiriei. Noile legi permise pentru restituirea proprietăților care au fost luate de la proprietarii sub regimul comunist. O serie de locuințe, în special în orașe, au fost returnate proprietarilor inițiali sau succesorii lor. Restituirea caselor de locuință ca atare nu a afectat formal poziția juridică a celor care aveau dreptul de a folosi apartamentele individuale. 10. În 1991 a fost inițiat procesul de „privare pe scară largă” , care a consistat în denaționalizarea întreprinderilor de stat. În unele cazuri, noile proprietăți au împărțit proprietatea societății ale căror parte, inclusiv stocul de locuință al societății, a fost transferată către terți.
În astfel de cazuri, poziția utilizatorilor a fost similară cu cea descrisă în secțiunea anterioară. În 1999 a fost adoptată o lege care interzice transferul de apartamente de proprietate a societății către alte persoane decât chiriașii lor efectivi. 11. Principalul obiectiv al reformelor de locuință după 1989 a fost introducerea proprietății private a stocului de locuințe. Reformele au fost legate în principal de locuințe în apartamente. 12. Cu efect de la 1 ianuarie 1992, Codul Civil a fost modificat astfel încât drepturile de utilizare în apartamente au fost anulate și înlocuite de inchirieri. În cazul morții unui chiriaș al unui apartament închiriat de soții, supraviețuitorul are dreptul să devină singurul chiriaș.
În alte cazuri, inchiriații sunt transferabile copiilor, nepoților, fraților sau fiilor sau fiicelor decedați, dacă pot dovedi că au împărtășit aceeași gospodărie la momentul morții și nu au propriul apartament. Același drept poate fi bucurat de alte persoane care au avut grijă de casă a chiriașului decedat sau care au fost dependente de el timp de cel puțin trei ani înainte de moartea ei și care nu au propriul apartament. 13. Dispozițiile relevante ale Codului Civil restricționează capacitatea proprietarului de a pune capăt unei locații la un număr limitat de cazuri, cum ar fi în cazul în care acesta din urmă are nevoie de apartamentul pentru scopurile proprii sau ale rudei lor, sau în cazul în care chiriașul nu a avut nevoie de apartament sau nu a îndeplinit obligațiile sale.
Încheierea unei locații de către un proprietar trebuie să fie aprobată de o instanță, iar în majoritatea cazurilor chiriașii ar putea trebui să abandoneze apartamentul numai după ce au fost furnizate cazare de înlocuire. 14. Legea nr. 42/1992 prevede transformarea cooperativelor în contextul tranziției țării către o economie orientată spre piață. Membrii cooperativelor de locuință au dreptul să aibă proprietatea apartamentelor în care au trăit transferate lor. Ei au trebuit doar să plătească partea neregulată a împrumutului statului care a fost acordat în ceea ce privește locuința. În practică, chiriașii au achiziționat proprietatea apartamentelor cooperative fie la un preț nominal sau, în cazul în care împrumutul statului a fost deja rambursat, fără cost suplimentar.
15. Proprietatea apartamentelor și a locuințelor nu locuitoare Legea 1993 (Legea nr. 182/1993) a fost adoptată cu efect la 1 septembrie 1993. Acesta a permis chiriașilor din casele de locuință publice să își cumpere apartamentele în condiții favorabile. Baza pentru calcularea prețului a fost valoarea statistică a locuințelor, astfel cum este definită în perioada economiei planificate central. Inchiriații au avut o serie de avantaje și beneficii suplimentare. Prin urmare, au obținut proprietatea apartamentelor la un preț nominal care era doar o fracțiune din valoarea lor efectivă de piață. Reclamanții au indicat că unul dintre motivele de denaționalizare la scară largă a stocului de locuințe publice a fost astfel încât majoritatea populației să poată fi compensate într-o situație în care denaționalizarea unei părți substanțiale a bunurilor de stat, cum ar fi societățile, a determinat transferul la un număr limitat de persoane.
182/1993 și-a extins domeniul de aplicare pentru a acoperi apartamentele ale căror proprietate a fost transferată la o serie de persoane juridice, cum ar fi cooperativele de consum, agricole și de producție și companiile. În concluziile sale în cazul PL. ÚS 26/00, Curtea Constituțională a respins o provocare a procurorului general față de unele dintre amendamentele. Printre altele, aceasta a susținut că denaționalizarea stocului de locuințe, în plus față de a face parte din procesul de transformare economică, care vizează eliminarea discriminării împotriva locuitorilor de apartamente în comparație cu proprietarii de case individuale care le-au achiziționat cu ajutorul resurselor publice. 17. Denaționalizarea pe scară largă a stocului de locuințe din Slovacia, în special în orașele mari, a dus la transferarea aproape apartamentelor către proprietatea privată.
Sectorul de închiriere aproape a încetat să existe, iar apartamentele de închiriere rămase în principal în casele restaurate și privatizate. 18. Din 1992 au fost emise un număr de instrumente de legislație subordonată care prevăd o creștere graduală a chiriei reglementate. 19. La 25 septembrie 2008, Ministerul Finanțelor a emis Măsura nr. 02/R/2008.
Acesta a permis ca sistemul de control al închirierilor să continue să se aplice după 31 decembrie 2011 în cazul în care (i) chiriașii sau persoanele care își împărtășesc gospodăriile nu au deținut sau nu au deținut, la 1 octombrie 2008, o proprietate imobiliară sau locuibilă comparabilă în același municipiu sau în termen de 50 km de granițele sale; (ii) proprietarul și chiriașul nu au ajuns la un acord diferit privind chiria înainte de 1 ianuarie 2012; și (iii) chiriașii în cauză au prezentat Ministerului Construcției și Dezvoltarea Regională înainte de 31 decembrie 2008. 20. Documentele acestui Minister indică că, până la 20 ianuarie 2009, formularele de înregistrare au fost depuse de chiriași în ceea ce privește 923 apartamente în care s-a aplicat controlul chiriei.
2 311 persoane locuiau în apartamentele respective. Documentele indică că se prevede că cazarea înlocuitoare va fi pusă la dispoziția celor vizați de reformele în care acest lucru este justificat de situația lor socială. Pe baza acestor date, autoritățile au estimat că schema de control al chiriașilor se referă la aproximativ 1000 de apartamente, adică 0,24% din apartamentele închiriate în casele care existau în 1991 și 0,06% din locuințele locuite care erau disponibile în Slovacia în 2001. 22. La 15 septembrie 2011 a intrat în vigoare Legea de încheiere și de decontare a locuințelor (Certain Flats). A fost adoptată în vederea eliminării restricțiilor de închiriere referitoare la proprietarii individuali (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).
23. În cererea nr. 11809/12, 135 din 201 solicitanți individuali au primit notificarea de terminare a inchirierilor lor până la 23 ianuarie 2013. Până în acea dată, cererea reclamanților de cazare înlocuitoare a fost acordată în treizeci și șase de cazuri și a refuzat în opt. 24. În cererea nr. 35284/13, cincizeci și uni de solicitanți individuali au primit notificare în momentul în care cererile lor au fost depuse la 21 mai 2013. Cu excepția celor patru, reclamanții în acest caz au considerat că îndeplinesc criteriile persoanelor în „necesități materiale” de locuințe în sensul Legii nr. 260/2011. 25. Detalii privind dreptul și practicile interne relevante sunt prezentate în cazul Bittó și alții c. Slovacia (n. 30255/09, §§ 32-70, 28 ianuarie 2014). În plus, următoarele informații sunt relevante.
26. Legea 2011 (Legea nr. 260/2011), astfel cum a fost modificată, se aplică în special apartamentelor utilizate de persoanele a căror chirie a fost reglementată. Intitulată proprietarii, până la 31 decembrie 2012, pentru a da avizul de terminare a unei locații care trebuia să aibă efect după douăsprezece luni. Ingrijitorii care au dreptul la cazare de înlocuire sau ale căror pretinde corespunzătoare nu a fost încă determinat nu trebuie să își deschidă apartamentele până când un municipiu nu le-a furnizat locuințe de înlocuire.
Legea nr. 260/2011 îi dă în continuare drept proprietarilor să crească chiria cu 20% o dată pe an între 2012 și 2015 (secțiunea 1 – 4). 27. În conformitate cu secțiunea 5 alineatele (1)-(3), chiriașii care au primit notificarea în temeiul dispozițiilor de mai sus au dreptul de a înlocui cazarea sub rezerva acestora (i) depunerea unei cereri în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 260/2011 și (ii) fiind în „necesitate materială” de locuințe, și anume în cazul în care acestea sau persoanele care își împărtășesc gospodăriile nu dețin un apartament adecvat în interiorul limitelor aceluiași municipiu sau district și în cazul în care acesta este justificat de situația financiară a acestora.
Subsecțiunea (4)-(6) din secțiunea 5 definește cazarea înlocuitoare care urmează să fie pusă la dispoziție, și anume apartamente de închiriere în același municipiu care conțin o cameră pentru un singur chiriaș, două camere pentru doi până la trei chiriași, trei camere pentru patru până la cinci chiriași și patru camere pentru șase sau mai multe persoane. 28. Persoanele care solicită cazare înlocuitoare trebuie să prezinte o declarație a proprietății lor și să-și indice valoarea globală (secțiunea 6). Cerințele trebuie să îndice, de asemenea, informațiile chiriașilor și persoanelor care trăiesc cu ei, inclusiv data nașterii, statutul familiei, numărul și adresa cardului de identitate.
Acestea trebuie, de asemenea, să includă consimțământul reclamanților cu privire la datele conținute în acest articol, care sunt prelucrate și publicate în conformitate cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal (secțiunea 8). 29. Decizia unui municipiu cu privire la o cerere de cazare înlocuitoare este reexaminabilă de către instanțe (secțiunea 9 alineatul (6)). 30. În conformitate cu secțiunea 9 alineatul (8), municipalitățile păstrează liste de persoane care solicită cazare înlocuitoare. Listele sunt publice și vor fi accesibile pe panourile publice și, dacă sunt disponibile, site-urile web ale municipalităților. 31. Secțiunea 12 obligă municipalitățile să ofere reclamanților de succes cu cazare înlocuitoare până la 31 decembrie 2016, altfel acestea trebuie să plătească proprietarii apartamentului diferența dintre închirierea pieței libere și închirierea reglementată.
32. Legea nr. 261/2011 reglementează finanțarea apartamentelor în care trebuie furnizate cazare de înlocuire. 33. Secțiunea 11 definește dimensiunea acestor apartamente și modul în care acestea ar trebui să fie echipate. Suprafața lor nu poate depăși 45 de metri pătrați în apartamente de unică cameră și 90 de metri pătrați în apartamente de patru camere. Standardele sunt stabilite în ceea ce privește încălzirea, instalațiile de igienă personală și echipamentele de bucătărie. 34. Obiectivul actului a fost, printre altele, să protejeze persoanele fizice împotriva unei interferențe nejustificate cu viața lor privată în prelucrarea datelor lor cu caracter personal (secțiunea 1 litera (a)). Acesta stabilește în detaliu cerințele privind datele cu caracter personal care trebuie obținute și prelucrate cu sau fără consimțământul persoanei în cauză, precum și stocarea și distrugerea acestora.
Cei care intenționează să publice date cu caracter personal nu trebuie să intervină într-o manieră nejustificată cu drepturile cu caracter personal și cu confidențialitatea celor vizați (secțiunea 12 alineatul (5)). 35. Legea îi dă dreptul în continuare pe cei vizați să obțină informații în ceea ce privește stocarea și prelucrarea datelor cu caracter personal, precum și să solicite remedierea, dacă este cazul. În cazul în care acestea consideră că dispozițiile juridice relevante au fost ignorate, acestea au dreptul să se aplice Biroului de Protecție a Datelor Personale, care poate ordona orice deficiențe constatate să fie remediate și să sancționeze persoanele responsabile. Deciziile sale în acest sens sunt reexaminabile de către instanțe.
36. Site-ul municipiului Bratislava conține, printre altele, liste de persoane ale căror cereri de închiriere a unui apartament, în sensul Legii nr. 260/2011, au fost acordate prin o decizie finală. Listele separate sunt menținute în conformitate cu numărul de camere la care reclamanții au dreptul. Ele indică primul nume, numele și adresa celor în cauză. 37. Site-ul conține, de asemenea, orientări care explică procedura prevăzută în Legea nr. 260/2011 și formularele pe care persoanele care pretind cazare înlocuitoare trebuie să le completeze. Acestea includ un formular de cerere care stabilește informațiile reclamantului și persoanelor care trăiesc cu el, informații despre apartamentul care urmează să fie evacuat și o indicație dacă reclamantul și/sau persoanele care locuiesc cu el au propriul apartament în altă parte.
38. Formularele de reclamație trebuie să fie însoțite de o declarație de proprietate în temeiul articolului 6 din Legea nr. 260/2011. Reclamantul și persoanele în cauză trebuie să furnizeze detalii complete ale proprietăților lor imobile și valorii sale. Acestea sunt în continuare obligate să declare orice proprietate mobilă de peste 20.000 de euro în valoare. 39. În plus, persoanele interesate trebuie să confirme în scris că sunt de acord voluntar la prelucrarea datelor de mai sus, în conformitate cu Legea privind protecția datelor, de către municipiul în cauză, în scopul și în măsura în care este necesară decizia privind cererea lor de cazare de înlocuire, acordarea acestor cazare și verificarea informațiilor transmise.
Validitatea consimțământului se limitează în mod expres la durata examinării cererii sau, după caz, la încheierea unui acord de locație în ceea ce privește un apartament de înlocuire. 40. Municipiul Bratislava publică, de asemenea, pe lista site-ului său de persoane ale căror apartamente municipale au fost alocate în afara procedurii prevăzute în Legea nr. 260/2011. Acestea conțin prenumele și numele persoanelor la care a fost închiriat un apartament municipal și mărimea sa. Comentariul însoțitor indică faptul că informațiile au fost făcute publice în vederea creșterii controlului și implicarea publicului în viața municipală. 41. Lista persoanelor ale căror cereri de închiriere a unui apartament în sensul Legii nr. 260/2011 au fost acordate, similare cu cele descrise la punctul 36 de mai sus, sunt publicate pe site-urile web ale altor municipalități, de exemplu Trenčín, Žilina și Banská Bystrica.
42. Informațiile privind documentele internaționale relevante și legea comparativă în ceea ce privește politicile de locuință sunt prezentate în cazul Berger-Krall și alții v. Slovenia (n. 14717/04, §§ 87-92 și 112-16, 12 iunie 2014). 43. La 9 noiembrie 2010, Curtea a Uniunii Europene (Granda Camerei) a pronunțat o hotărâre în cazurile aderate C-92/09 și C93/09 (Volker und Markus Schecket GbR și Hartmut Eifert c. Land Hessen), care se referă la protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal. Acesta a susținut că, prin necesitatea publicării denumirilor tuturor persoanelor fizice care au beneficiat de ajutorul din fonduri agricole și a sumelor exacte primite de acestea, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană au „excedat limitele care impun respectul principiului proporționalității [d]”.
1. The applications were lodged by 256 individual Slovak nationals, whose particulars appear in the Appendix (“the applicants”). They were represented by Mr P. Chrašč, a lawyer practising in Bratislava. The applications were also lodged by the civic association Right to Housing (Právo na bývanie – “the applicant association”), whose registered office is in Bratislava and of whom the applicants are members. The applicant association was represented by Mr K. Straka, its President.
The facts of the cases, as submitted by the applicants and the applicant association, may be summarised as follows.
Between 1945 and 2002 public authorities allotted flats to the applicants or their predecessors in accordance with the law then in force. Following the developments described below, their rights of use were transformed into tenancies and the houses in which the flats were located were restored to their original owners or denationalised. The applications concern the public authorities’ actions in connection with the denationalisation of the housing fund in Slovakia, the dismantling of rent control and the impact this has had on the individual applicants. The following facts are relevant.
Prior to the fall of the communist regime in 1989, the housing system in Czechoslovakia was part of a planned State-run economy. Citizens in cities and towns lived mostly in flats owned by the State or “legal persons”, such as State-owned companies. The construction of flats and their use and allocation were managed, financed and controlled by public authorities through a centralised management structure.
Others lived in flats which had been built by housing cooperatives of which they were members. Cooperative housing was also funded primarily from public sources. Under the relevant legislation, direct and nonrefundable government grants represented more than 60% of the total costs of construction.
Mostly in rural areas, inhabitants built their own family homes which were in their “personal” ownership. Their construction was also subsidised and promoted by the State by various means.
Persons living in flats owned by the State were holders of a right of use (osobné užívanie) under the Civil Code. They were entitled to use their flats for an indefinite period. Members of the same household as a person having a right of use were entitled to continue living in the flat after the latter’s death. Holders of a right of use were allowed to participate in the decision-making processes regarding alterations and reconstruction of the houses in which they lived. Exchanges of flats between holders of a right of use were permissible and frequent. They were subjected to approval by the owner, which was generally only a formality. The amount payable for the use of flats was regulated in accordance with the central wage policy. It did not reflect the costs of construction and maintenance. Users could be evicted only in exceptional circumstances, for example if they had failed to pay the sum due for three consecutive months or had committed a serious breach of the law in their use of a flat.
In the former Czechoslovakia, to which Slovakia has been one of the successor States as of 1 January 1993, housing reforms started in 1990 in the context of (i) measures aimed at redressing certain wrongs that had been committed under the communist regime and (ii) the country’s transition towards a market-oriented economy. It involved the restitution of houses to former owners, the denationalisation of State-owned housing stock and later the gradual deregulation of rent.
New laws allowed for the restitution of property which had been taken away from owners under the communist regime. A number of dwelling houses, especially in towns, were returned to the original owners or their successors. The restitution of dwelling houses as such did not formally affect the legal position of those who had a right of use of individual flats.
In 1991 the process of “large-scale privatisation” was started. It consisted of the denationalisation of State-owned enterprises. In some cases, new owners divided the property of the company of which part, including the company’s housing stock, was transferred to third parties. In such cases, the users’ position was similar to that described in the preceding section. In 1999 a law was passed prohibiting the transfer of company-owned flats to persons other than their actual tenants.
The main objective of the housing reforms after 1989 was the introduction of private ownership of housing stock. The reforms were primarily related to housing in flats.
With effect from 1 January 1992 the Civil Code was amended so that rights of use in respect of flats were cancelled and replaced by tenancies. Rents remained regulated. In the event of death of a tenant of a flat rented by spouses, the survivor is entitled to become the sole tenant. In other cases, tenancies are transferrable to a deceased tenant’s children, grandchildren, siblings or sons or daughters-in-law, if they can prove they shared the same household at the time of death and do not have their own flat. The same right may be enjoyed by other persons who took care of the deceased tenant’s household or were dependent on him or her for at least three years prior to his or her death, and who do not have their own flat.
The relevant provisions of the Civil Code restrict a landlord’s ability to terminate a tenancy to a limited number of cases, such as where the latter needs the flat for their own or their next of kin’s purposes, or where the tenant did not need the flat or failed to comply with his or her obligations. Termination of a tenancy by a landlord must be approved by a court, and in most cases tenants may only have to vacate the flat once they have been provided with substitute accommodation.
Law no. 42/1992 provided for the transformation of cooperatives in the context of the country’s transition towards a market-oriented economy. Members of housing cooperatives were entitled to have ownership of the flats in which they lived transferred to them. They only had to pay the outstanding part of the State loan which had been provided in respect of the dwelling. In practice, tenants acquired ownership of cooperative flats either at a nominal price or, where the State loan had already been repaid, at no additional cost.
The Ownership of Flats and Non-Dwelling Premises Act 1993 (Law no. 182/1993) was enacted with effect from 1 September 1993. It allowed tenants in publicly-owned dwelling houses to buy their flats on favourable terms. The basis for calculating the price was the statistical value of a dwelling as defined in the period of the centrally planned economy. Tenants had a number of further advantages and benefits. As a result, they obtained ownership of flats at a nominal price which was only a fraction of their actual market value. The applicants indicated that one of the reasons for the large-scale denationalisation of public housing stock was so that the majority of the population could be compensated in a situation where the denationalisation of a substantial part of State property, such as companies, had resulted in it being transferred to a limited number of persons.
Subsequent amendments to Law no. 182/1993 extended its scope to cover flats the ownership of which had been transferred to a number of legal persons, such as consumption, agricultural and production cooperatives and companies. In its findings in case PL. ÚS 26/00, the Constitutional Court dismissed a challenge by the Prosecutor General to some of the amendments. It held, among other things, that the denationalisation of housing stock, in addition to being part of the economic transformation process, aimed at eliminating discrimination against residents of flats as compared to owners of individual houses who had acquired them with the help of public resources.
The large-scale denationalisation of housing stock in Slovakia, especially in big towns, resulted in almost all flats being transferred to private ownership. The rental sector nearly ceased to exist, with rental flats remaining mostly in restored and privatised houses.
From 1992 a number of instruments of subordinate legislation were issued providing for a gradual increase in regulated rent.
On 25 September 2008 the Ministry of Finance issued Measure no. 02/R/2008. It allowed the rent-control scheme to continue to apply after 31 December 2011 where (i) tenants or persons sharing their household did not own or co-own, on 1 October 2008, a comparable flat or inhabitable real property in the same municipality or within 50 kilometres of its boundaries; (ii) the landlord and the tenant did not reach a different agreement on the rent before 1 January 2012; and (iii) the tenants concerned submitted a registration form to the Ministry of Construction and Regional Development before 31 December 2008.
Documents of that Ministry indicate that, by 20 January 2009 registration forms had been submitted by tenants in respect of 923 flats where rent control was applied. 2,311 persons lived in those flats. The documents indicate that it was envisaged that substitute accommodation would be made available to those concerned by the reforms where this was justified by their social situation. 76.5% of the tenants thus registered lived in flats located in Bratislava.
On the basis of that data, the authorities estimated that the rent-control scheme concerned approximately 1,000 flats, that is to say 0.24% of rented flats in houses that existed in 1991 and 0.06% of the inhabited housing facilities which were available in Slovakia in 2001.
On 15 September 2011 the Termination and Settlement of Tenancy (Certain Flats) Act came into force. It was enacted with a view to eliminating rent restrictions concerning individual owners (see “Relevant domestic law and practice” below).
In application no. 11809/12, 135 of the 201 individual applicants had received notice of termination of their tenancies by 23 January 2013. By that date the applicants’ claim for substitute accommodation had been granted in thirty-six cases and refused in eight.
In application no. 35284/13, fifty-one individual applicants had received notice by the time their applications had been lodged on 21 May 2013. With the exception of four, the applicants in that case considered that they met the criteria of persons in “material need” of housing within the meaning of Law no. 260/2011.
Details of the relevant domestic law and practice are set out in the case of Bittó and Others v. Slovakia (no. 30255/09, §§ 32-70, 28 January 2014). In addition, the following information is relevant.
The Termination and Settlement of Tenancy (Certain Flats) Act 2011 (Law no. 260/2011), as amended, applies in particular to flats used by individuals whose rent has been regulated. It entitled landlords, until 31 December 2012, to give notice of termination of a tenancy which was to take effect after twelve months. Tenants who are entitled to substitute accommodation or whose corresponding claim has not yet been determined do not have to vacate their flats until a municipality has provided substitute housing to them. Law no. 260/2011 further entitles landlords to increase rent by 20% once a year from 2012 to 2015 (sections 1 to 4).
Pursuant to section 5(1) to (3), tenants who received notice under the above provisions are entitled to substitute accommodation subject to them (i) submitting a claim in compliance with the provisions of Law no. 260/2011 and (ii) being in “material need” of housing, namely where they or persons sharing their household do not own an appropriate flat within the boundaries of the same municipality or district and where it is justified by their financial situation. Subsections (4) to (6) of section 5 define the substitute accommodation to be made available, namely rental flats in the same municipality comprising of one room for a single tenant, two rooms for two to three tenants, three rooms for four to five tenants, and four rooms for six or more individuals.
Persons applying for substitute accommodation must submit a declaration of their property and indicate its overall value (section 6). Applications must also indicate the particulars of the tenants and persons living with them, including their date of birth, family status, identity card number and address. They must also comprise the claimants’ consent to the data contained therein being processed and published in conformity with the Personal Data Protection Act (section 8).
A municipality’s decision on a request for substitute accommodation is reviewable by the courts (section 9(6)).
Under section 9(8), municipalities keep lists of persons applying for substitute accommodation. The lists are public and to be made accessible on public noticeboards and, where available, websites of the municipalities.
Section 12 obliges municipalities to provide successful claimants with substitute accommodation by 31 December 2016, or else they must pay the flat owners the difference between the free market rent and regulated rent.
Law no. 261/2011 governs the funding of flats in which substitute accommodation is to be provided.
Section 11 defines the size of such flats and how they should be equipped. Their surface area may not exceed 45 square metres in singleroom flats and 90 square metres in four-room flats. Standards are set as regards heating, personal hygiene facilities and kitchen equipment.
The aim of the Act has been, among other things, to protect individuals against an unjustified interference with their private life in the processing of their personal data (section 1(a)). It sets out in detail the requirements for personal data to be obtained and processed with or without the consent of the person concerned, and its storage and destruction. Those intending to publish personal data must not interfere in an unjustified manner with the personal rights and privacy of those concerned (section 12(5)).
The Act further entitles those concerned to obtain information as regards the storage and processing of their personal data, and request redress where appropriate. If they consider the relevant legal provisions to have been disregarded, they are entitled to apply to the Personal Data Protection Office, which may order any shortcomings found to be remedied and sanction those liable. Its decisions in that regard are reviewable by the courts.
The website of the Bratislava municipality contains, among other things, lists of persons whose claims for a rental flat, within the meaning of Law no. 260/2011, have been granted by a final decision. Separate lists are kept according to the number of rooms to which claimants are entitled. They indicate the first name, surname and address of those concerned.
The website further contains guidelines explaining the procedure under Law no. 260/2011 and forms which persons claiming substitute accommodation are required to complete. These comprise a claim form setting out the particulars of the claimant and persons living with him or her, information about the flat to be vacated and an indication whether the claimant and/or persons living with him or her have their own flat elsewhere.
Claim forms are to be accompanied by a declaration of property pursuant to section 6 of Law no. 260/2011. The claimant and persons concerned have to provide full details of their immovable property and its value. They are further required to declare any movable property exceeding 20,000 euros in value.
In addition, those concerned have to confirm in writing that they voluntarily consent to the above data being processed, in accordance with the Data Protection Act, by the municipality concerned, for the purposes of and to the extent that it is necessary for the decision on their claim for substitute accommodation, the granting of such accommodation and verification of the information submitted. The validity of the consent is expressly limited to the duration of the examination of the claim or, as the case may be, conclusion of a tenancy agreement in respect of a substitute flat.
The Bratislava municipality also publishes on its website lists of persons to whom municipal flats have been allocated outside the procedure set out in Law no. 260/2011. They contain the first name and surname of persons to whom a municipal flat has been rented and its size. The accompanying comment indicates that the information has been made public with a view to increasing the control and involvement of the public in municipal life.
Lists of persons whose claims for a rental flat within the meaning of Law no. 260/2011 have been granted, similar to those described in paragraph 36 above, are published on the websites of other municipalities, for example Trenčín, Žilina and Banská Bystrica.
Information about relevant international documents and comparative law in respect of housing policies is set out in the case of Berger-Krall and Others v. Slovenia (no. 14717/04, §§ 87-92 and 112-16, 12 June 2014).
On 9 November 2010 the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) delivered a judgment in joined cases C-92/09 and C93/09 (Volker und Markus Schecke GbR and Hartmut Eifert v. Land Hessen), which concerned the protection of natural persons with regard to the processing of personal data. It held that, by requiring publication of the names of all natural persons who were beneficiaries of aid from agricultural funds and the exact amounts received by them, the Council of the European Union and the European Commission had “exceeded the limits which compliance with the principle of proportionality impose[d]”.