POPOV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.11.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

POPOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt resortisanți ruși care locuiesc în Moscova. Numele și data nașterii lor sunt prezentate în apendice. La începutul anilor 1960, autoritățile municipale din Moscova au autorizat crearea unei cooperative de garaj-proprietari, G., și alocat o parcelă de teren pentru utilizare de către cooperativă. În 2001 autoritățile municipale ale Moscovei au adoptat un nou plan de zonare și dezvoltare urbană, în conformitate cu termenii în care s-a desfășurat parcela de teren ocupat de garajele metalice prefabricate. La 1 decembrie 2005, închirierea terenului ocupat de garaje a expirat. Autoritățile municipale au informat cooperativa G. că nu va fi reînnoită. La 29 martie 2006, justiția Pacei pentru al 125-lea Circuit al districtului Kuzminki din Moscova a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește garajele prefabricate. La 22 iunie 2006, hotărârea a fost susținută în apel de Curtea de district Kuzminskiy din Moscova. Pe baza acestor hotărâri, drepturile de proprietate ale reclamanților au fost înregistrate în registrul imobiliar de către departamentul Moscova al Serviciului Federal de Înregistrare. Apoi, în 2006, proiectul de dezvoltare urbană a fost aprobat de autoritățile municipale și T Jsc, o companie de construcții private, a fost ales pentru a fi contractantul proiectului. Reclamanții au fost invitați să ștergete parcela de teren și au fost oferite compensații pentru garajele prefabricate sau, ca alternativă, posibilitatea de a investi în construcția unor noi instalații de parcare, cu prețul spațiilor de parcare fiind compensate de valoarea garajelor metale prefabricate expropriate. Reclamanții au refuzat aceste oferte. Autoritățile municipale au instituit acțiuni civile împotriva acestora. La 16, 18 și 21 iulie 2008, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a ordonat evacuarea plăcii de teren, expropriarea garajelor reclamanților și plata compensației către proprietarii de către T Jsc. Curtea a acordat fiecare dintre reclamanții între 8.000 și 8.500 euro (EUR) în compensare pentru proprietatea expropriată, sumele provenind din evaluarea experților din 12 martie 2008. Acesta a respins o evaluare alternativă a experților furnizate de solicitanți deoarece s-a bazat pe cercetarea pe piață, mai degrabă decât pe o evaluare a proprietăților reale, precum și din cauza faptului că nu s-a distins între garajele prefabricate și diferitele extensiuni construite pe acestea fără permisiune. Curtea de District a reexaminat cererile reclamanților cu privire la titlul lor asupra parcelelor de teren și a concluzionat că, de la expirarea leasingului în 2005, reclamanții au ocupat și au folosit parcelele de teren fără titlu sau drept. Acesta a luat în considerare acest fapt în evaluarea valorii garajelor expropriate, deoarece a fost doar costul unităților de garaj metal prefabricate efectiv care trebuie compensate. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor. 10. La 16 octombrie și 6 noiembrie 2008, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut în totalitate hotărârile instanței de judecată inferioară, respingând toate argumentele reclamanților. 11. Având în vedere costul ridicat al demolirii garajelor și evacuarea terenului ocupat, reclamanții nu s-au conformat hotărârilor. La 29 ianuarie 2009, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova – hotărârea privind cererea autorităților municipale – a modificat modalitatea de executare a hotărârilor menționate anterior, ordonând reclamanților să își abandoneze garajele și să permită autorităților municipale să le elimine și să elibereze plățile de teren. 12. Până în august 2009, hotărârile au fost executate în ceea ce privește părțile referitoare la demolarea garajelor prefabricate și la evacuarea parcelelor de teren. În ceea ce privește partea privind plata compensației pentru garajele expropriate, reclamanții au obținut contractele de executare relevante, dar au ales să nu inițieze procedurile de punere în aplicare prin prezentarea lor la Serviciul Bailiffs. Principala justificare a acestui curs de acțiune a reclamanților a fost intenția lor de a contesta în continuare legalitatea hotărârilor menționate înaintea instanțelor. 13. În iulie 2010 – după mai multe încercări de eșuat de a reexamina hotărârile de expropriare – reclamanții au prezentat greșeli de execuție Departamentului de District Taganskiy al Serviciului Federal Bailiffs. Până în septembrie 2010, toate plățile au fost efectuate reclamanților și procedurile de punere în aplicare au fost finalizate de către judecători.

The applicants are Russian nationals residing in Moscow. Their names and dates of birth are set out in the appendix. 2. In the early 1960s the municipal authorities of Moscow authorised the creation of a garage-owners’ cooperative, G., and allocated a plot of land for use by the cooperative. The plot of land remained municipal property. 3. All of the applicants were members of the cooperative G. 4. In 2001 the municipal authorities of Moscow adopted a new zoning and urban development plan, under the terms of which the plot of land occupied by the prefabricated metal garages was assigned for housing development. 5. On 1 December 2005 the lease on the land occupied by the garages expired. The municipal authorities informed the cooperative G. that it would not be renewed. 6. On 29 March 2006 the Justice of the Peace for the 125th Circuit of the Kuzminki District of Moscow recognised the applicants’ property rights in respect of the prefabricated garages. On 22 June 2006 the judgment was upheld on appeal by the Kuzminskiy District Court of Moscow. On the basis of these judgments the applicants’ property rights were recorded in the real estate register by the Moscow department of the Federal Registration Service. 7. Subsequently, in 2006, the urban development project was approved by the municipal authorities and T Jsc, a private construction company, was chosen to be the contractor for the project. The applicants were asked to vacate the plot of land and were offered compensation for the prefabricated garages or, as an alternative, the opportunity to invest in the construction of new parking facilities, with the price of the parking spaces being offset by the value of the expropriated prefabricated metal garages. The applicants refused these offers. The municipal authorities instituted civil actions against them. 8. On 16, 18, and 21 July 2008 the Kuzminskiy District Court of Moscow ordered the vacating of the plot of land, the expropriation of the applicants’ garages, and payment of compensation to the owners by T Jsc. The court awarded each of the applicants between 8,000 and 8,500 euros (EUR) in compensation for the expropriated property, the sums being derived from the expert valuation of 12 March 2008. It rejected an alternative expert valuation provided by the applicants because it had been based on market research rather than on a valuation of the actual properties, and also because of its failure to distinguish between the prefabricated garages and the various extensions built onto them without permission. The District Court reviewed the applicants’ claims regarding their title to the plots of land and concluded that since the expiry of the lease in 2005 the applicants had occupied and used the plots of land without any title or right. It took this fact into account in assessing the value of the expropriated garages, since it was only the cost of the actual prefabricated metal garage units themselves that had to be compensated. 9. The applicants appealed against the judgments. 10. On 16 October and 6 November 2008 the Moscow City Court upheld the lower court’s judgments in full, dismissing all of the applicants’ counter-arguments. 11. In view of the high cost of demolishing the garages and vacating the occupied land, the applicants did not comply with the judgments. On 29 January 2009 the Kuzminskiy District Court of Moscow – ruling on the municipal authorities’ application – altered the manner of enforcement of the aforementioned judgments by ordering the applicants to vacate their garages and allowing the municipal authorities to demolish them and to clear the plot of land. 12. By August 2009 the judgments had been enforced as regards the parts concerning the demolition of the prefabricated garages and the vacating of the plots of land. In respect of the part concerning payment of compensation for the expropriated garages, the applicants obtained the relevant writs of execution but chose not to initiate enforcement proceedings by submitting them to the Bailiffs’ Service. The main rationale behind this course of action by the applicants was their intention to further challenge the lawfulness of the aforementioned judgments before the courts. 13. In July 2010 – after several unsuccessful attempts to have the expropriation judgments reconsidered – the applicants submitted the writs of execution to the Taganskiy District Department of the Federal Bailiffs’ Service. By September 2010 all of the payments had been made to the applicants and the enforcement proceedings were completed by the bailiffs.

§ Cauze similare