Comunicat la 21 noiembrie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 55354/11 Hayrie P În 1987, mama reclamanților, Selma Civek (denumită în continuare, S.C.) s-a căsătorit cu H.C. la 14 octombrie 2010, S.C. a depus o plângere la Parchetul din Dikili, susținând că soțul ei H.C. l-a rănit în mână cu un cuțit și că l-a amenințat cu moartea. Pasajele relevante ale mărturiei sale sunt după cum urmează: M-am căsătorit cu H.C. timp de 23 de ani. De la începutul căsătoriei noastre, suntem certați cu violență. El mă bate de multe ori. El a spus că va sfârși prin a mă ucide. Anul trecut, el a fugit în spatele meu cu un cuțit. De aceea, am părăsit casa conjugală. Am plecat acasă la familia mea în Ankara. El a continuat să mă hărțuiască. M-am dus la adăpostul pentru femei din Ankara. Jai a rămas acolo cam o lună și jumătate. Tatăl lui H.C. a venit să mă viziteze. El m-a asigurat că fiul său nu va mai fi violent cu mine. H.C. m-a implorat, de asemenea, să mă întorc acasă. El a promis că va găsi de lucru și va avea grijă de noi. Am fost de acord să mă întorc acasă pentru copiii mei. La o săptămână după ce m-am întors, H.C. a început din nou să bea și să fie violent. La 14 octombrie 2010, domnul H.A.S. a sunat să știe când aș putea să trec pe lângă grădina lui. Dacă l-am sunat din când în când, aceaceasta este pentru că el m-a ascultat. Iar soțul meu nu m-a ascultat niciodată. Este violent cu mine. pe scurt, în acea zi, soțul meu a văzut că am vorbit cu cineva la telefon. Am preferat să-i spun că acesta a fost fratele meu pentru a evita o ceartă. El a luat telefonul din mâna mea și a amintit ultimul număr. H.A.S a răspuns la telefon. Soțul meu a închis imediat și a început să mă bată. El nu a crezut atunci când i-am spus că nu există nici o altă relație între H.A.S. și mine. El a luat un cuțit și a ordonat să se urce cu el pe motocicleta lui. Am mers la H.A.S. M-a lovit. El a pus cuțitul la gâtul meu. Am crezut un moment în care el a avut gâtul tăiat. Am încercat să împing cuțitul și în acel moment am fost rănită la mâna dreaptă. Vecinii nu au putut să-l oprească. Acestea sunt jandarmii care au fost salvate. Am avut un inconvenient. Voi divorța. Nu mai pot. La 15 octombrie 2010, H.C. a fost pus în arest provizoriu. În aceeași zi, tribunalul de mare instanță Dikili a ordonat H.C. un ordin de a se abține de la orice comportament violent sau amenințător față de comunitatea sa și un ordin de a părăsi domiciliul conjugal și de a se îndepărta de acesta pentru o perioadă de trei luni. Aceste măsuri au fost însoțite de un aviz care îl avertizează pe H.C., autor de violență, pe care l-a condamnat la arestare și la pedeapsă cu închisoarea în caz de încălcare a obligațiilor impuse. La 19 octombrie 2010, procurorul Republicii Dikili l-a acuzat pe H.C. pentru atac și vătămare voluntară. La 10 noiembrie 2010, S.C. a inițiat o procedură de divorț, susținând că există dezacorduri profunde între ea și soțul ei H.C., pe care acesta îl bea mult, pe care nu și-l asuma responsabilitățile de soț și tată și că o supunea violenței atestate prin rapoarte medicale. 10. La 12 noiembrie 2010, H.C. a fost eliberat din închisoare în fiecare marți și vineri la ora 17:00. a mers la A., o vecină pe care o cunosc bine, a vrut ca ea să-mi spună să plec de la casa conjugală din cauza a ceea ce urma să mă omoare. El nu vrea nici să lucrez. În ciuda măsurilor de protecție, el nu încetează să mă deranjeze. El se plimbă în jurul casei dimineața și seara. Am nici măcar posibilitatea de a lua copiii la școală. El a continuat să sune pentru a face amenințări cu moartea. În această dimineață, în timp ce am fost de gând să lucreze, H.C. a venit. El a văzut A.B., care a fost, de asemenea, acolo pentru a mă căuta. A început să țipe la el. I-a spus A.B. a preferat sa nu raspunda. La scurt timp dupa ce s-a intors pe camp. Dupa ce a vazut ca lucram si ca exista o multime de oameni, el a plecat dupa ce s-a uitat la toata lumea. H.C. ma hartuieste tot timpul. Starea mea de sanatate psihica s-a deteriorat. ; el nu lucrează; el nu are grijă de copii; eu sunt în dificultate; doresc să depun plângere împotriva lui; nu doresc o soluție amiabilă, vreau să fie judecat și condamnat. 12. La 17 decembrie 2010, S.C. a depus plângere împotriva H.C. Susține că soțul ei continuă să o amenințe cu moartea. 13. În aceeași zi, procurorul Republicii Dikili l-a acuzat pe H.C. pentru amenințarea cu moartea și pentru nerespectarea obligațiilor impuse de ordonanța de protecție. 14. La actul de punere sub acuzare se citește după cum urmează în părțile sale relevante în speță: Mărturia lui A. permite să se înțeleagă că H.C. amenință să ucidă S.C. la 21 noiembrie 2010, ar fi vizitat A., o prietenă a S.C., pentru a-i spune că Spune-i lui S.C. să-mi lase copiii și să plece de la casa conjugală, altfel aș fi ucis-o și pe ea la telefonul S.C. la telefon și i-aș fi trimis mesaje pentru a-i transmite amenințări cu moartea, iar la 23 noiembrie 2010 ar fi fost văzut în jurul domiciliului conjugal, în ciuda măsurilor de protecție luate la 15 octombrie 2010. La 26 decembrie 2010, procurorul a colectat mărturiile reclamanților, ale căror pasaje relevante se citesc după cum urmează: Rabia Merve Civek Tatăl meu sună acasă tot timpul, când sună seara, e beat, țipă la mama, îi spune amenințări cu moartea, vrea ca ea să plece de acasă. Tata o hărțuiește la telefon, îi trimite mesaje, îi spune că o va ucide. Tatăl meu o amenință că o omoară dacă divorțează, țipă la ea tot timpul și crede că are mai mulți iubiți și că unul dintre ei îl va ucide la cererea mamei. La 10 ianuarie 2011, procurorul general al Republicii Dikili l-a acuzat din nou pe H.C. de insultă, amenințare și încălcare a măsurilor de protecție. 17. 14 ianuarie 2011, S.C. a fost ucis de soțul său, H.C. cu 25 de înjunghieri. 18. La sfârșitul procesului penal, procurorul a depus la tribunalul din Bergama o acuzație de crimă cu premeditare împotriva lui H.C. 19. În fața poliției, a Parchetului și a tribunalului de asediu, H.C.: că și-a ucis soția pentru că și-a dat seama că l-a înșelat cu alți bărbați. De asemenea, el a susținut că, în ziua incidentului, el a întrebat - o pe soția sa de ce îl înșela și cum putea continua să privească în ochii copiilor ei, la care ea ar fi răspuns că nu avea nici o răspundere pentru faptul că el nu era tatăl copiilor săi. El a adăugat apoi că el a pierdut controlul de sine și că a fost înjunghiat pentru a-și apăra onoarea. 20. Curtea de Casație din Bergama a recunoscut vinovat H.C. de asasinat și l-a condamnat la condamnare pe viață. 21. La 11 februarie 2014, Curtea de Casație a confirmat arestarea tribunalului în toate dispozițiile sale. Dreptul intern și practica internă, precum și dreptul internațional și elementele de drept comparate relevante 22. Dreptul intern și practica internă, precum și dreptul internațional și elementele de drept comparat relevante sunt descrise în cauza Opuz c. Turcia 33401/02, 9 iunie 2009, CEDH 2009). GRIFS 23. Reclamanții susțin că nerespectarea de către autorități a obligației lor de a proteja viața mamei lor, ucisă de tatăl lor, cu încălcarea articolului 2 din convenție. 24. Invocând art. 14 din convenție, coroborat cu art. 2, reclamanții se plâng că mama lor a fost victima unei discriminări pe motive de sex. Dreptul mamei reclamanților la viață, consacrat prin art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță, în special, având în vedere circumstanțele din speță, autoritățile pot trece pentru că au luat măsurile necesare pentru protecția vieții mamei reclamanților Opuzc. Turcia, nr 33401/02, 9 iunie 2009, CEDH 2009) A fost mama reclamanților victima discriminării pe motive de sex, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu articolul
Communiquée le 21 novembre 2014
Requête n
o
55354/11
Hayriye Pınar CİVEK et autres
contre la Turquie
introduite le 5 juillet 2011
1.
Les requérants, M
mes
Hayriye Pınar Civek, Rabia Merve Civek et M.
Yașar Civek, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1989, 2000 et 1999. Ils résident à Karșıyaka (İzmir). Ils sont représentés par M
e
C.
Bilge, avocate à İzmir.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 1987, la mère des requérants, Selma Civek (ci-après, «
S.C.
») se maria avec H.C.
4.
Le 14 octobre 2010, S.C. déposa une plainte auprès du parquet de Dikili, alléguant que son mari H.C. l’avait blessé à la main à l’aide d’un couteau et qu’il l’avait menacé de la tuer.
5.
Les passages pertinents de sa déposition sont comme suit :
«
Je suis mariée avec H.C. depuis 23 ans. Dès le début de notre mariage, on s’est querellé violemment. Il me bat souvent. Il dit qu’il finira par me tuer. L’année dernière, il a couru derrière moi avec un couteau. Dès lors, j’ai quitté le domicile conjugal. Je suis partie chez ma famille à Ankara. Il a continué à me harceler. Je suis alors allée au refuge pour les femmes d’Ankara. J’y suis restée environ un mois et demi. Le père de H.C. est venu me rendre visite. Il m’a assuré que son fils allait cesser d’être violent avec moi. H.C. m’a également supplié pour que je rentre à la maison. Il m’a promis qu’il allait trouver du travail et s’occuper de nous. J’ai accepté de rentrer chez moi pour mes enfants. Une semaine après mon retour, H.C. a de nouveau commencé à boire et à être violent.
Le 14 octobre 2010, M. H.A.S. m’a appelée pour savoir quand est-ce que je pouvais passer pour m’occuper de son jardin. C’est quelqu’un que je connais depuis 5 ans. Il m’arrive de discuter au téléphone avec lui. Il n’y a aucune relation sentimentale entre nous. Mon mari le connait aussi. Si je l’appelle de temps en temps, c’est parce qu’il m’écoute. Or mon mari ne m’écoute jamais. Il est violent avec moi. Bref, ce jour-là, mon mari a vu que je discutais avec quelqu’un au téléphone. J’ai préféré lui dire que c’était mon frère pour éviter une dispute. Il a pris le téléphone de ma main et a rappelé le dernier numéro. H.A.S a répondu en disant «
Je t’écoute mon cœur
». Mon mari a raccroché aussitôt et a commencé à me battre. Il ne m’a pas cru quand je lui ai dit qu’il n’y avait aucune relation autre qu’amicale entre H.A.S. et moi. Il a pris un couteau et m’a ordonné de monter avec lui sur sa motocyclette. On est allé chez H.A.S. Il m’a donné des coups. Il a mis le couteau sous ma gorge. J’ai cru un moment qu’il m’avait égorgée. J’ai essayé de pousser le couteau et c’est en ce moment-là que j’ai été blessée au bras droit. Les voisins n’ont pas pu lui en empêcher. Ce sont les gendarmes qui m’ont sauvée. J’ai fait un malaise. Je vais divorcer. Je n’en peux plus.
»
6.
Le 15 octobre 2010, H.C. fut placé en détention provisoire.
7.
Le même jour, le tribunal de grande instance de Dikili ordonna à H.C. une injonction de s’abstenir de tout comportement violent ou menaçant envers sa conjointe et une injonction de quitter le domicile conjugal et d’en laisser la jouissance à sa conjointe et de se tenir éloigné de ce domicile pendant une durée de trois mois. Ces mesures furent assorties d’un avis avertissant H.C., auteur de violence, qu’il s’exposait à une arrestation et à une peine d’emprisonnement en cas de manquement aux obligations mises à charge.
8.
Le 19 octobre 2010, le procureur de la République de Dikili inculpa H.C. pour coups et blessures volontaires.
9.
Le 10 novembre 2010, S.C. engagea une procédure de divorce, alléguant qu’il existait de profonds désaccords entre elle et son époux H.C., que celui-ci buvait beaucoup, qu’il n’assumait pas ses responsabilités de mari et de père et qu’il lui faisait subir des violences attestées par des rapports médicaux.
10.
Le 12 novembre 2010, H.C. fut remis en liberté. Cette mise en liberté fut accompagnée d’une mesure de contrôle judiciaire à savoir une obligation de se rendre au commissariat de police ou à la brigade de gendarmerie tous les mardis et vendredi à 17h00.
11.
Le 23 novembre 2010, S.C. fut entendue par les officiers de police judiciaire de la Gendarmerie
:
«
J’ai appris que H.C. est allé voir A., une voisine que je connais bien. Il voulait qu’elle me dise de quitter le domicile conjugal faute de quoi il allait me tuer. Il ne veut pas que je travaille non plus. Malgré les mesures de protection, il ne cesse de me déranger. Il se promène autour de la maison matin et soir. Je n’ai même plus la possibilité d’emmener les enfants à l’école. Il continue d’appeler pour faire des menaces de mort. Ce matin, alors que je partais travailler, H.C. est venu. Il a vu A.B. qui était également là pour me chercher. Il a commencé à crier sur lui. Il lui a dit «
De quel droit tu es venu à la maison chercher ma femme
». A.B. a préféré ne pas répondre. Peu de temps après il s’est cette fois-ci rendu dans les champs. Comme il a vu que je travaillais et qu’il y avait du monde, il est reparti après avoir dévisagé tout le monde.
H.C. me harcèle tout le temps. Mon état de santé psychique s’est dégradé. J’en ai marré de vivre cette situation angoissante. Il faut que je travaille
; lui, il ne travaille pas. Il ne s’occupe pas des enfants. Je suis en difficulté. Je souhaite porter plainte contre lui. Je ne souhaite pas de règlement amiable, je veux qu’il soit jugé et condamné.
»
12.
Le 17 décembre 2010, S.C. porta plainte contre H.C. Elle soutint que son mari continuait de menacer de la tuer.
13.
Le même jour, le procureur de la République de Dikili inculpa H.C. pour menace de mort et pour manque aux obligations mises en charge par l’ordonnance de protection.
14.
L’acte d’accusation se lit comme suit en ses parties pertinentes en l’espèce :
«
Le témoignage de A. permet de comprendre que H.C. menace de tuer S.C.
Le 21 novembre 2010, il aurait rendu visite à A., une amie de S.C., pour lui dire
:
«
Tu dis à S.C. de me laisser les enfants et de quitter le domicile conjugal, faute de quoi je vais la tuer
».
L’intéressé harcèlerait également au téléphone S.C. en l’appelant et en lui envoyant des messages pour lui proférer des menaces de mort.
Le 23 novembre 2010, il aurait en outre été vu autour du domicile conjugal malgré les mesures de protection prises le 15 octobre 2010.
Les éléments de l’infraction de menace de mort et de manque aux obligations mises à charge par l’ordonnance de protection sont constitués. »
15.
Le 26 décembre 2010, le procureur recueillit les témoignages des requérants, dont les passages pertinents se lisent comme suit :
Rabia Merve Civek
:
«
Mon père appelle tout le temps la maison. Lorsqu’il appelle le soir, il est ivre. Il crie sur maman. Il lui profère des menaces de mort. Il veut qu’elle quitte la maison.
»
Hayriye Pınar Civek
:
«
Mes parents ne s’entendent pas. Mon père ne cesse de la harceler au téléphone. Il lui envoie des messages aussi. Il l’injurie. Il lui dit même qu’il va la tuer. C’est quelqu’un d’irresponsable. Il est souvent ivre. Il ne s’occupe pas de nous.
»
Yașar Civek
:
«
Mon père et ma mère ne cessent de se quereller depuis longtemps. Mon père menace de la tuer si elle demande le divorce. Il lui crie dessus tout le temps. Il pense qu’elle a plusieurs amants et que l’un d’entre eux va le tuer à la demande de maman.
16.
Le 10 janvier 2011, le procureur de la République de Dikili inculpa une nouvelle fois H.C. pour injure, menace et irrespect aux mesures de protection.
17.
Le 14 janvier 2011, S.C. fut assassiné par son mari H.C. par 25
coups de couteau.
18.
À l’issue de l’instruction pénale, le procureur déposa auprès de la cour d’assises de Bergama un acte d’accusation de meurtre avec préméditation à l’encontre de H.C.
19.
Devant la police, le parquet et la cour d’assises, H.C. déclara qu’il avait tué son épouse parce qu’il s’était rendu compte qu’elle le trompait avec d’autres hommes. Il prétendit en outre que, le jour de l’incident, il avait demandé à son épouse pourquoi elle le trompait et comment elle pouvait continuer à regarder dans les yeux de ses enfants, ce à quoi elle aurait répondu qu’elle n’avait aucun compte à rendre car il n’était pas le père de ses enfants. Il ajouta qu’il avait alors perdu le contrôle de lui-même et qu’il l’avait poignardé pour défendre son honneur.
20.
La cour d’assises de Bergama reconnut coupable H.C. d’assassinat et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité.
21.
Le 11 février 2014, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises en toutes ses dispositions.
Le droit et la pratique internes ainsi que le droit international et les éléments de droit comparé pertinents
22.
Le droit et la pratique internes ainsi que le droit international et les éléments de droit comparé pertinents sont décrits dans l’affaire
Opuz c.
Turquie
(n
o
33401/02, 9 juin 2009, CEDH 2009).
23.
Les requérants allèguent que le manquement des autorités à leur obligation de protéger la vie de leur mère, tuée par leur père, emporte violation de l’article 2 de la Convention.
24.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2, les requérants se plaignent que leur mère a été victime d’une discrimination fondée sur le sexe.
1.
Le droit de la mère des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, compte tenu des circonstances de l’espèce, les autorités peuvent-elles passer pour avoir pris les mesures nécessaires à la protection de la vie de la mère des requérants
(
Opuz c. Turquie
, n
o
33401/02, 9 juin 2009, CEDH 2009)
?
2.
La mère des requérants a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur le sexe, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article
2
?