CVETKOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 63649/13 Branka CVETKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Branka Cvetković, este un național sârb, născut în 1950 și trăiește în Vladičin Han. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Anticić, un avocat practicant în Vladičin Han.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić.

Faptele prezentate inițial de reclamant La 1 octombrie 2003, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Vladičin Han a ordonat DP PK Delišes („debitorul”), în momentul în care este necesară o societate socială, care să plătească reclamantului anumite sume din cauza arridelor salariale și a prestațiilor legate de ocuparea forței de muncă care urmează pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2001 și 30 aprilie 2003. La 26 decembrie 2003, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 1 octombrie 2003. La 6 aprilie 2004, Curtea Municipală a ordonat debitorului să plătească reclamantului anumite sume din cauza achizițiilor salariale și beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă datorate pentru perioada cuprinsă între 1 mai și 31 octombrie 2003. La 17 mai 2004, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește hotărârea din 6 aprilie 2004. Execuția nu a fost efectuată deoarece debitorul a fost ordonat să fie restructurat la 18 februarie 2004. Faptele prezentate de Guvern Guvernul a informat Curtea că, la 18 mai 2005, reclamantul a retras cererile de executare a hotărârilor din 1 octombrie 2003 și din 6 aprilie 2004, în conformitate cu care, la 31 mai 2005, Curtea Municipală a încheiat procedura respectivă de executare.

Reclamantul s-a plâns, în esență, de neexecutarea hotărârilor rendue în favoarea sa. Prezenta plângere este examinată în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă ca abuz al dreptului de cerere. Acestea au subliniat faptul că reclamantul nu a furnizat Curtei toate faptele relevante pentru plângerea sa. În special, în cererea sa la Curte, reclamantul a omis să informeze Curtea că procedura de executare a fost încheiată, la cererea sa, la 31 mai 2005. Ei au invocat, în acest sens, Stojilković și alții c. Serbia c. , nr. 36274/08, § 28, 5 martie 2013, în care Curtea, într-un caz similar, a constatat că un recurs împotriva procedurii de punere în aplicare a hotărârii constituie o soluție juridică eficace.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România) , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie pot constitui un abuz de drept de aplicare, în special dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania) (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citat mai sus; Predescu , citat mai sus §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10,

29 ianuarie 2013). În cazul în care a depus cererea la Curtea depusă la 20 În septembrie 2013, reclamantul s-a plâns că hotărârile Curții Municipale din 1 octombrie 2003 și din 6 aprilie 2004 nu au fost executate. Curtea remarcă că, la 31 mai 2005, Curtea Municipală a încheiat procedura de aplicare a acestor hotărâri în conformitate cu cererea reclamantului în acest sens și că reclamantul nu a interzis recursul. Cu toate acestea, tăcerea completă a reclamantului cu privire la încheierea procedurii de executare și declarația sa că hotărârile nu au fost executate din cauza restructurării debitorului nu pot fi interpretate, în opinia Curții, ca fiind orice altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la fondul propriu al cererii.

Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63649/13 Branka CVETKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 December 2014 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 September 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Branka Cvetković, is a Serbian national, who was born in 1950 and lives in Vladičin Han. She was represented before the Court by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

A. The facts initially submitted by the applicant On 1 October 2003 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Vladičin Han ordered DP PK Delišes (“the debtor”), at the relevant time a socially-owned company, to pay to the applicant certain sums on account of salary arrears and employment related benefits due for the period from 1 October 2001 to 30 April 2003. On 26 December 2003, upon the applicant’s request to that effect, the Municipal Court issued an enforcement order in regard to the judgment of 1 October 2003. On 6 April 2004 the Municipal Court ordered the debtor to pay to the applicant certain sums on account of salary arrears and employment related benefits due for the period from 1 May to 31 October 2003. On 17 May 2004, upon the applicant’s request to that effect, the Municipal Court issued an enforcement order in regard to the judgment of 6 April 2004. The enforcement had not been carried out since the debtor was ordered to undergo restructuring on 18 February 2004. B. The facts submitted by the Government The Government informed the Court that on 18 May 2005 the applicant withdrew her claims for the enforcement of the judgments of 1 October 2003 and 6 April 2004, in accordance with which, on 31 May 2005 the Municipal Court terminated the respective enforcement proceedings.

The applicant did not appeal. COMPLAINT The applicant essentially complained about the non-enforcement of the judgments rendered in her favour. This complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicant had failed to provide the Court with all the facts relevant to her complaint. In particular, in her application to the Court, the applicant omitted to inform the Court that the enforcement proceedings had been terminated, at her request, on 31 May 2005. They relied, in that connection, on Stojilković and Others v. Serbia , no. 36274/08, § 28, 5 March 2013, in which the Court, in a similar case, found that an appeal against the decision terminating enforcement proceedings was an effective legal remedy.

The applicant did not dispute withdrawing her requests for enforcement and failing to appeal the decisions of 31 May 2005, but argued that these facts were irrelevant to her application to the Court.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06, 15 May 2007; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and Simitzi-Papachristou and Others v. Greece (dec.), no. 50634/11, § 36, 5 November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see Kerechashvili , cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others , cited above; Predescu , cited above, §§ 25-26; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013). In the present case,

in her application to the Court lodged on 20 September 2013 the applicant complained that the Municipal Court judgments of 1 October 2003 and 6 April 2004 had not been enforced. The Court observes that on 31 May 2005 the Municipal Court terminated the enforcement proceedings in respect of those judgments in accordance with the applicant’s request to that effect and that the applicant did not appeal. However, the applicant’s complete silence on the termination of the enforcement proceedings and her statement that the judgments had not been enforced due to restructuring of the debtor cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In view of the above, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President