Mazėtis împotriva Lituaniei

Decizia nr. 19644/08, Valdas MAZδTIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Valdas Mazėtis, este un național lituanian, care s-a născut în 1972 și trăiește în Alytus. Solicitarea sa a fost depusă la 18 martie 2008. Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dna E. Baltutytė, și ulterior de agentul interimar, dna K. Bubnytė.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 1998, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de uciderea lui D.M. în Merkinė, regiunea Alytus. A doua zi a fost acuzat de o crimă intenționată și ulterior detenția sa a fost ordonată până la 6 noiembrie 1998. Au fost ordonate mai multe examinări legistice și au fost interogați martorii. La 2 noiembrie 1998, procurorii au întrerupt ancheta preliminară în legătură cu reclamantul din cauza lipsei de dovezi pentru susținerea acuzațiilor. La 6 decembrie 1998, procedurile au fost suspendate până când noile circumstanțe au fost puse la dispoziție. Procedura a fost redeschisă în august 1999 și a fost apoi suspendată la 20 septembrie 1999. În 2003 reclamantul s-a mutat să trăiască în Regatul Unit.

Hotărârea din 2 noiembrie 1998 a fost anulată de procurorii după colectarea noilor dovezi și la 5 mai 2004, reclamantul a fost încă o dată acuzat de crimă, iar căutarea sa a fost ordonată. El a fost arestat în Regatul Unit în aprilie 2005 și la 4 mai 2005 transferat în Lituania și notificat acuzațiile. La 13 iulie 2005 a fost eliberat un proiect de acuzație. La 6 martie 2006, Curtea Regională Vilnius a condamnat reclamantul crimei, hotărârea care a fost susținută de Curtea de Apel la 23 februarie 2007 și, mai târziu, de Curtea Supremă la 25 septembrie 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii, arbitrarea instanțelor interne și evaluarea probelor de către acestea din urmă.

În temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune, el a fost achitat o dată. Reclamantul s-a plâns că procedurile erau nejustificabil lungi, în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul nu a fost de acord și a afirmat că durata procedurii penale nu a fost irezonabilă, deoarece de la data aprecierii reclamantei în Regatul Unit până la adoptarea deciziei finale a instanței, procedura a durat mai puțin de trei ani la trei ani În plus, reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace care i-au fost dispuse prin nu prezentarea unei cereri civile de daune împotriva statului, având în vedere întârzierile procedurii penale.

Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema procedurii lungi, deoarece această plângere este inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1, care stabilește articolul privind epuizarea recoursurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind lungimea excesivă a procedurii penale, Curtea se referă la concluziile sale în cazul Savickas (a se vedea Savickas și alții c. Lituania ((dec.) nr. 66365/09, 15 octombrie 2013) în cazul în care a concluzionat că în Lituania a existat în termen rezonabil un remediu intern eficace, capabil de a furniza soluții adecvate pentru încălcarea dreptului la o audiere, începând cu 6 ani.

August 2007. În consecință, în ceea ce privește cererile depuse după data respectivă, reclamanții ar trebui să fi formulat în primul rând cereri de daune împotriva statului în fața instanțelor lituaniene pe baza articolului 6.272 din Codul Civil (ibid., §§ 86-88). Având în vedere cele de mai sus și faptul că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții la 18 martie 2008, adică, la o dată în care a existat deja o soluție eficace având în vedere durata excesivă a procedurii, această plângere trebuie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că a fost urmărit în judecată și mai târziu condamnat după ce a fost deja achitat de infracțiunile de către autoritățile interne.

Curtea observă că nu a fost adoptată nicio hotărâre finală de achitare a reclamantului înainte de redeschiderea procedurii penale în 2004 din cauza noilor dovezi și că o astfel de situație nu este incompatibilă cu articolul §§ 1 și 2 din Protocolul nr. 7. Trebuie remarcat că, în orice caz, reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor naționale, conform art. 35 § 1 din Convenție. Trebuie remarcat faptul că această argumentare nu a fost niciodată susținută de reclamant în fața instanțelor interne, nici nu a existat o încercare de retragere a judecătorilor din cazul său. Prin urmare, plângerile menționate mai sus trebuie declarate inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în legătură cu arbitrabilitatea instanțelor, având în vedere evaluarea circumstanțelor legate de incidentul din partea instanțelor naționale. Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs pentru hotărârile instanțelor interne și că, ca regulă generală, competențele respective să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața acestora (a se vedea Kern c. Austria) , nr. 4206/02, § 61, 4 februarie 2005, și Wittek v. Germania , nr. 37290/97, § 49, CEDH 2000-XI . Pe baza materialului în posesia sa, Curtea observă că plângerea în cauză este în esență de natură „a patra instanță”. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ a) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 19644/08 Valdas MAZĖTIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 December 2014 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 March 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valdas Mazėtis, is a Lithuanian national, who was born in 1972 and lives in Alytus. His application was lodged on 18 March 2008. The Lithuanian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms E. Baltutytė, and subsequently by their Acting Agent, Ms K. Bubnytė.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 July 1998 the applicant was arrested on suspicion of the murder of D.M. in Merkinė, Alytus Region. The next day he was charged with an intentional murder and subsequently his detention was ordered until 6 November 1998. Several forensic examinations were ordered and witnesses were questioned. On 2 November 1998 the prosecutors discontinued the pre-trial investigation in respect of the applicant due to the lack of evidence to support the charges. On 6 December 1998 the proceedings were suspended until new circumstances come to light. The proceedings were reopened in August 1999 but were then suspended on 20 September 1999. In 2003 the applicant moved to live in the United Kingdom.

The decision of 2 November 1998 had been annulled by the prosecutors after new evidence had been collected and on 5 May 2004 the applicant was again charged with the murder and his search was ordered. He was arrested in the United Kingdom in April 2005 and on 4 May 2005 transferred to Lithuania, and notified of the charges. On 13 July 2005 a bill of indictment was issued. On 6 March 2006 the Vilnius Regional Court convicted the applicant of the murder. That judgment was upheld by the Court of Appeal on 23 February 2007 and, later, by the Supreme Court on 25 September 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings, arbitrariness of the domestic courts and the assessment of evidence by the latter.

Under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant complained that he was tried twice for the same offence he had been once acquitted. THE LAW The applicant complained that the proceedings were unreasonably lengthy, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government disagreed and asserted that the length of the criminal proceedings had not been unreasonable, because from the day of the applicant’s apprehension in the United Kingdom until the adoption of the final court decision the proceedings lasted less than three years at three levels of jurisdiction. Moreover, the applicant has not exhausted all effective domestic remedies available to him by not submitting a civil claim for damages against the State in view of the delays in the criminal proceedings.

The Court considers that it is not necessary to examine the issue of the lengthy proceedings because this complaint is inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court.

Turning to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 concerning the excessive length of the criminal proceedings the Court refers to its finding in the Savickas case (see Savickas and others v. Lithuania ((dec.) no. 66365/09, 15 October 2013) where it concluded that an effective domestic remedy capable of providing adequate redress for violation of the right to a hearing within a reasonable time existed in Lithuania as of 6 August 2007. Accordingly, as concerns the applications lodged after that date the applicants should have first made claims for damages against the State before the Lithuanian courts on the basis of Article 6.272 of the Civil Code (ibid., §§ 86-88).

Having regard to the foregoing and the fact that the present application was lodged with the Court on 18 March 2008, that is, at a date when the effective remedy in view of the excessive length of the proceedings already existed, this complaint must be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The applicant also complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he was prosecuted and later sentenced after he had been already once acquitted of the crime by the domestic authorities.

The Court observes that no final judgment acquitting the applicant had been adopted before the criminal proceedings were reopened in 2004 due to the new evidence and that such a situation is not incompatible with Article 4 §§ 1 and 2 of Protocol No. 7. It must be noted that in any case the applicant failed to raise that complaint before the national courts as required by Article 35 § 1 of the Convention. The applicant further asserted impartiality of the appellate court alleging that the victim was the relative of one of the judges working at that court. It must be noted that that argument has never been raised by the applicant before the domestic courts, nor was there an attempt to withdraw the judges from his case.

As a result, the above-mentioned complaints must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The applicant lastly complained about arbitrariness of the courts in view of assessment of circumstances surrounding the incident by the national courts. The Court reiterates that it is not a court of appeal for the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to interpret domestic law and assess the evidence before them (see Kern v. Austria , no. 4206/02, § 61, 4 February 2005, and Wittek v. Germany , no. 37290/97, § 49, ECHR 2000-XI). On the basis of the material in its possession, the Court observes that the complaint at hand is essentially of a “fourth instance” nature.

As a result, this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President