DECIZIA nr. 15574/17 Derfim BICACU împotriva Greciei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Lampakis și dna I. Pipertzi, doi avocați practicanți la Salonicul. Plainele reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace pentru plângerea acestora au fost comunicate guvernului grec (“Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și a argumentelor părților, Curtea constată că plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție ale reclamanților în închisoarea agricolă Kassandra și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens sunt inadmisibile din motivele menționate mai jos. Este clar din cadrul legislativ relevant și din dosarele că închisoarea Kassandra, ca închisoare agricolă, a avut un scop și o organizație foarte diferită de cele ale altor unități penitenciare și că deținuții au fost separati în clădiri în conformitate cu statutele lor diferite. În special, Curtea își reiterează concluziile în Zografos și alții c. Grecia [Comitetul] (dec.), nr. 29744/13, § 111 27, 19 mai 2022) în ceea ce privește condițiile în „ spațiile închise”. Curtea își reiterează în continuare concluziile privind „ spațiile deschise” în care deținuți în închisoare deschisă și regimul de semiliberare (a se vedea Zografos și alții , citat mai sus §§§ 91-107). Acești prizonieri au avut o libertate considerabilă de mișcare când au lucrat în timpul zilei în afara dormitorilor lor. Prizonierii în unități deschise care lucrează sub supraveghere au fost clar distincti de cei din închisoarele închise care au fost limitate la celule și a căror oportunități de a merge în curtea închisorii au fost limitate. Prizonierii care locuiau în case separate au avut o autonomie considerabilă, care și-a determinat statutul și libertatea de circulație pe o zonă foarte mare. Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea remarcă că reclamanții nu au justificat acuzațiile sau argumentele guvernului că aceste facilități nu au fost suprapopulate și că condițiile în care acestea nu au constituit tratamente inumane sau degradante. Prin urmare, Curtea constată că nu poate stabili că reclamanții au suferit în aceste instituții de închisoare de suprapopulație severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația) [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016) și nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamanții le-au plângut a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Bokor v. Portugalia (dec.) nr.5227/18, § 34, 10 decembrie 2020). Prin urmare, Curtea nu găsește niciun motiv pentru a se depărta de concluziile sale anterioare din Zografos și alții (citate mai sus, §§§ 91-127) și, prin urmare, nu poate concluziona că condițiile de detenție ale reclamanților au fost contrare garanțiilor prevăzute la art. 3 din convenție. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile lor de detenție în închisoarea agricolă Kassandra (a se vedea tabelul anexat) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile lor de detenție în închisoarea agricolă Kassandra. Președintele în temeiul articolului 3 au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate și nu pot fi considerate „argumentabile” în sensul articolului 13. Prin urmare, plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 referitoare la detenția în închisoarea agricolă Kassandra sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. În toate cererile, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, cu privire la condițiile lor de detenție în diferite închisori înainte de transferul lor la închisoarea agricolă Kassandra. Curtea reiterează că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțiale similare. Eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara acestuia, ar pune capăt „situării continuă” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012 . Transferul unui deținut de la un loc de detenție la altul, în principiu, întrerupe continuitatea detenției în ceea ce privește condițiile sale , și termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție începe să funcționeze de la data transferului la noul loc de detenție (a se vedea Kanakis v. Grecia (nr. 2) , nr. 40146/11, § 92, 12 decembrie 2013, Maltabar și Maltabar v. Rusia, nr. 6954/02, § 83, 29 ianuarie 2009 și Novinskiy v. Rusia (dec.), nr. 1982/02, § 96, 6 decembrie 2007). Cu toate acestea, dacă condițiile de detenție în noua închisoare sunt în esență aceleași ca în cel anterior, Curtea consideră că există o situație continuă (a se vedea § 96, 6 decembrie 2007). Bouros și alții v. Grecia , nr. 51653/12 și altele 4 §§ 64-70, 12 martie 2015 . Examinarea cazurilor prezente în lumina principiilor de mai sus, Perioada de șase luni menționată la art. 35 § 1 din Convenție trebuie calculată separat pentru fiecare perioadă de detenție; în fiecare ocazie care începe să se desfășoare la data care a urmat transferul reclamanților de la un singur centru de detenție la închisoarea agricolă Kassandra, în care condițiile de detenție erau substanțial diferite și să nu ridice probleme în temeiul Convenției. Curtea remarcă că reclamanții și-au depus cererile la Curte la datele indicate pe tabelul adăugat și că plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la perioadele de detenție anterioare transferului lor la închisoarea agricolă Kassandra au fost introduse fără timp (a se vedea Kagia c. Grecia) nr. 26442/15, §§ 32-36, 30 iunie 2016) și trebuie respins în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Începe și încheiere data Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 15574/17 17/02/2017 Derfim BICACU 1984 Prizonă Diavata 06/11/2015 până la 19/02/2016 Prizonă Agricolă Kassandra 19/02/2016 până la 12/05/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16792/17 21/02/2017 Christos/Nikolaos ALI/BAKOUSOGLOU 1970 Prizona Diavata 24/07/2014-17/02/2015 Prizona Patras 17/02/2015-09/10/2015 Prizona Agricolă Kassandra 09/10/2015-01/03/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 25835/17 30/03/2017 Ioannis KOSMIDIS 1960 Prizona Diavata 29/09/2015 până la 16/05/2016 Prizona Agricolă Kassandra 16/05/2016 până la 10/04/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 27344/17 06/04/2017 Uba CHIMA 1987 Prizona Diavata 10/05/2016 până la 03/06/2016 Prizona Agricolă Kassandra 03/06/2016 până la 02/05/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 27890/17 06/04/2017 Ali RAMANDAN OGLOU 1979 Prizona Diavata 16/09/2014 până la 28/07/2015 Prizona Agricolă Kassandra 28/07/2015 până la 11/10/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 27985/17 06/04/2017 Jura ENIDUNAIEV 1968 Prizona Diavata 11/11/2015 până la 16/05/2016 Prizona Agricolă Kassandra 16/05/2016 până la 15/06/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 28125/17 06/04/2017 Georgios AGGELOU 1972 Prizona Diavata 26/07/2016 până la 03/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra/10/2016 până la 13/10/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 34011/17 03/05/2017 Prizona Agricolă Pavlos MANOUKOV 1979 Korydallos 12/02/2016 până la 06/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra 07/10/2016 până la 11/08/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 34044/17 05/05/2017 Mikhail KOZLOV 1967 Prizona Grevena 19/02/2016 până la 07/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra 07/10/2016 până la 01/06/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 34413/17 03/05/2017 Nikolaos ZORBAS 1972 Prizona Korydallos 16/07/2015 până la 06/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra 07/10/2016 până la 10/07/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 35779/17 11/05/2017 Rahman-Abduraman ABDUL -MAMASABUDIN 1995 Prizona Korydallos 15/03/2016 până la 13/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra 14/10/2016 până la 19/12/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 38727/17 22/05/2017 Vasilios STIKOS 1966 Prizonă Komotini 04/07/2016-22/10/2016 Prizona Agricolă Kassandra 22/10/2016-20/07/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 42577/17 07/06/2017 Daniel APIAH 1982 Prizona Patras 05/08/2015 până la 01/12/2016 Prizona Agricolă Kassandra 09/12/2016 până la 30/08/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție -
Application no. 15574/17
Derfim BICACU against Greece
and 12 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18
December 2025 as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva
, President
,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr
C.
Lampakis and Ms I. Pipertzi, two lawyers practising in Thessaloniki.
The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy to complain thereof were communicated to the Greek Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention regarding the Kassandra Agricultural Prison
In the present applications, having examined all the material before it and the parties’ arguments, the Court finds that the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the applicants’ conditions of detention in the Kassandra Agricultural Prison and the lack of an effective domestic remedy in that regard are inadmissible for the reasons stated below.
It is clear from the relevant legislative framework and the case files that the Kassandra Prison, as an agricultural prison, had a purpose and organisation that were very different from those of other penitentiary establishments and that prisoners were separated in the buildings according to their different statuses. In particular, the Court reiterates its findings in
Zografos and Others v. Greece
([Committee] (dec.), no. 29744/13, §§ 111
‑
27, 19 May 2022) as regards the conditions in the “closed spaces”.
The Court further reiterates its findings regarding the “open spaces” where prisoners were held in an open prison and the semi-liberty regime (see
Zografos and Others
, cited above, §§ 91-107). These prisoners enjoyed considerable freedom of movement when they worked during the day outside their dormitories. Prisoners in open facilities who worked under supervision were clearly distinct from those in closed prisons who were confined to cells and whose opportunities to walk in the prison yard were limited. Prisoners on work release who resided in separate houses enjoyed considerable autonomy, which determined their status, and freedom of movement over a very large area.
Having regard to all the available material and the parties’ arguments, the Court notes that the applicants failed to substantiate their allegations or contest the Government’s arguments that these facilities were not overcrowded and the conditions in them did not amount to inhuman or degrading treatment. Therefore, the Court finds that it cannot establish that the applicants suffered in these prison facilities from severe overcrowding of the kind that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see
Muršić v.
Croatia
[GC], no. 7334/13, 20 October 2016) nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicants complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see
Bokor v. Portugal
(dec.) no.5227/18, § 34, 10 December 2020).
Therefore, the Court does not find a reason to depart from its earlier findings in
Zografos and Others
(cited above, §§ 91-127) and therefore cannot conclude that the applicants’ conditions of detention were contrary to the guarantees of Article 3 of the Convention.
It follows that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning their conditions of detention in the Kassandra Agricultural Prison (see the appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained of the lack of an effective remedy in respect of their conditions of detention in the Kassandra Agricultural Prison. The complaints under Article 3 have been declared inadmissible as being manifestly ill-founded and cannot be regarded as “arguable” for the purposes of Article 13.
Therefore, the applicants’ complaints under Article 13 related to the detention in the Kassandra Agricultural Prison are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention regarding the applicants’ detention in prisons prior to their transfer to the Kassandra Agricultural Prison
In all the applications, the applicants also raised complaints under Articles
3 and 13 of the Convention, regarding their conditions of detention in various prisons prior to their transfer to the Kassandra Agricultural Prison.
The Court reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. The applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012).
The transfer of a detainee from one place of detention to another, in principle, interrupts the continuity of the detention with respect to its conditions, and the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention begins to run from the date of the transfer to the new place of detention (see
Kanakis v. Greece (no. 2)
, no. 40146/11, § 92, 12 December 2013,
Maltabar and Maltabar
v. Russia, no. 6954/02, § 83, 29 January 2009; and
Novinskiy v. Russia
(dec.), no. 11982/02, § 96, 6 December 2007). However, if the conditions of detention in the new prison are essentially the same as those in the previous one, the Court considers that there is a continuing situation (see
Bouros and Others v. Greece
, nos. 51653/12 and 4
others, §§ 64-70, 12 March 2015).
Examining the present cases in the light of the above principles, the
six-month period referred to in Article 35 § 1 of the Convention is to be calculated separately for each detention period; on each occasion starting to run on the date that followed the applicants’ transfer from one detention facility to the Kassandra Agricultural Prison where the detention conditions were substantially different and do not to raise any issues under the Convention. The Court notes that the applicants lodged their applications with the Court on the dates indicated on the appended table. It follows that the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the detention periods prior to their transfer to the Kassandra Agricultural Prison, have been introduced out of time (see
Kagia v. Greece
no. 26442/15, §§ 32-36, 30 June 2016) and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 January 2026.
Viktoriya Maradudina
Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Facility
Start and end date
Other complaints under well-established case-law
15574/17
17/02/2017
Derfim BICACU
1984
Diavata Prison
06/11/2015 to
19/02/2016
Kassandra Agricultural Prison
19/02/2016 to
12/05/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
16792/17
21/02/2017
Christos/Nikolaos ALI/BAKOUSOGLOU
1970
Diavata Prison
24/07/2014 to
17/02/2015
Patras Prison
17/02/2015 to
09/10/2015
Kassandra Agricultural Prison
09/10/2015 to
01/03/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
25835/17
30/03/2017
Ioannis KOSMIDIS
1960
Diavata Prison
29/09/2015 to
16/05/2016
Kassandra Agricultural Prison
16/05/2016 to
10/04/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
27344/17
06/04/2017
Uba CHIMA
1987
Diavata Prison
10/05/2016 to
03/06/2016
Kassandra Agricultural Prison
03/06/2016 to
02/05/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
27890/17
06/04/2017
Ali RAMANDAN OGLOU
1979
Diavata Prison
16/09/2014 to
28/07/2015
Kassandra Agricultural Prison
28/07/2015 to
11/10/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
27985/17
06/04/2017
Jura ENIDUNAIEV
1968
Diavata Prison
11/11/2015 to
16/05/2016
Kassandra Agricultural Prison
16/05/2016 to
15/06/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
28125/17
06/04/2017
Georgios AGGELOU
1972
Diavata Prison
26/07/2016 to
03/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
03/10/2016 to
13/10/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
34011/17
03/05/2017
Pavlos MANOUKOV
1979
Korydallos Prison
12/02/2016 to
06/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
07/10/2016 to
11/08/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
34044/17
05/05/2017
Mikhail KOZLOV
1967
Grevena Prison
19/02/2016 to
07/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
07/10/2016 to
01/06/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
34413/17
03/05/2017
Nikolaos ZORBAS
1972
Korydallos Prison
16/07/2015 to
06/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
07/10/2016 to
10/07/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
35779/17
11/05/2017
Rahman-Abduraman ABDUL -MAMASABUDIN
1995
Korydallos Prison
15/03/2016 to
13/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
14/10/2016 to
19/12/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
38727/17
22/05/2017
Vasilios TSIKOS
1966
Komotini Prison
04/07/2016 to
22/10/2016
Kassandra Agricultural Prison
22/10/2016 to
20/07/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -
42577/17
07/06/2017
Daniel APPIAH
1982
Patras prison
05/08/2015 to
01/12/2016
Kassandra Agricultural Prison
09/12/2016 to
30/08/2017
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention -