CASE OF SCHOLER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

18.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SCHOLER v. GERMANY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964. La depunerea cererii, el a fost reținut în închisoarea Saarbrücken. În iulie 2007 Biroul Procurorului Public Zweibrücken a fost informat de o persoană, la care au garantat confidențialitatea și a cărui identitate a rămas necunoscută pe parcursul procedurii, că reclamantul a fost vândut cantități mari de anfetamine. Prin urmare, poliția Trier a mandatat un alt informator de poliție, S., care a fost garantat la fel de confidențialitate de către biroul procurorului public Zweibrücken și a fost supravegheat de ofițerul de poliție K., pentru a testa veracitatea acestor acuzații. a vizitat reclamantul în magazinul său de motociclete la 18 iulie 2007 și a pretins că a fost interesat de cumpărarea unei motociclete. El a vizitat reclamantul în magazin pentru a doua oară la 14 august 2007. În această ocazie, reclamantul a declarat lui S. că un fost membru al clubului său de motociclete “Bandidos” a înșelat clubul și a oferit S. 1.000 euro (EUR) dacă ar fi bătut acea persoană. Când reclamantul a arătat S., care și-a dezvăluit cunoștința cu armele, armele de foc și a întrebat S. dacă ar putea să-l furnizeze cu arme, S. a întrebat reclamantul dacă ar putea să-l vândă cu anfetamină. Reclamantul a întrebat în răspuns cât de mult ar avea nevoie S. și cât de preț ar fi pregătit să plătească. S. a oferit să plătească 4.000 EUR pe kilogram de anfetamină de bună calitate. Reclamantul a acceptat oferta și a predat S. o probă de anfetamină pe care a stocat-o într-un sertar al garajului său. La 24 august 2007 S. a vizitat din nou reclamantul și a oferit achiziționarea de 500 de grame de anfetamine de la solicitant, în conformitate cu instrucțiunile ofițerului său de poliție de supraveghere. Reclamantul a fost de acord să vândă cantitatea respectivă de droguri la un preț de 2.000 EUR. El a purtat un revolver încărcat în timpul tuturor întâlnirilor sale cu S. și a amenințat S. la 27 august 2007, Curtea de district Trier a autorizat participarea unui ofițer de poliție sub acoperire, C., supravegheat de poliție L., în operațiune. La 28 august 2007, S. a cumpărat 500 de grame de anfetamine pentru 2.000 de euro de la solicitant, care a transportat un revolver încărcat în timpul tranzacțiilor, l-a predat la C. pe 20 septembrie 2007 S. l-a vizitat din nou în garaj și i-a spus că ar dori să cumpere alte droguri de la el. Reclamantul a întrebat S. dacă va avea nevoie de un kilogram sau mai mult. a comandat 500 de grame de anfetamine, în conformitate cu instrucțiunile sale de la ofițerul de poliție K., și a anunțat că va avea nevoie de cantități mai mari de droguri în viitor. Reclamantul a acceptat propunerile. 11. La 4 octombrie 2007 S. a cumpărat din nou 500 de grame de anfetamine pentru 2.000 EUR în prezența C. de la solicitant, care a purtat un revolver încărcat în timpul tranzacției. După cum ofițerul de poliție K., S. a cerut apoi reclamantului să furnizeze o cantitate mai mare de droguri. Reclamantul a explicat că ar putea furniza la fel de mult ca S. dorit, cinci sau zece kilograme. Apoi a ordonat 6,5 kilograme de anfetamină pentru care a plătit 26,000 EUR. 12. La 16 octombrie 2007, S. și C. a cumpărat suma de anfetamină comandată de la solicitant; medicamentele au fost furnizate de B. Reclamantul a fost arestat după ce a predat drogurile S. și în timp ce colectarea de bani de la C. Poliția a confiscat în continuare 10 grame de anfetamine în apartamentul reclamantului și numeroase arme în garajul său. 13. B., fiind informat de dreptul său de a rămâne tăcut, a confirmat poliției după arestarea sa și ulterior înaintea judecătorului investigator că a participat la tranzacția de droguri la 16 octombrie 2007 și a furnizat anfetaminele confiscate în acea zi. 14. La 31 iulie 2008, Curtea Regională Trier a condamnat reclamantul de două conturi de trafic de droguri în sume nesignificante în timp ce transporta o armă și un alt număr de trafic de droguri în sume nesignificante și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. 15. Curtea regională a stabilit faptele rezumate mai sus (a se vedea punctele 6-13 de mai sus). De asemenea, s-a remarcat faptul că reclamantul, membru deplin al clubului de motociclete „CM Bandidos Capitolul Kaiserslautern”, a fost condamnat anterior, în special de Curtea Regională Trier pentru traficul de droguri (amfetamine) la 9 februarie 1989 și condamnat la trei ani și zece luni de închisoare. 16. Curtea Regională a observat că reclamantul și co-acusatul său B. În timpul procesului de judecată nu au formulat niciun argument asupra acuzațiilor de droguri. Rezultatele sale de fapt au fost bazate pe declarațiile credibile făcute de S. la ofițerul său de poliție de supraveghere K. și, în ceea ce privește ultima infracțiune, pe mărturisirea făcută de co-acusat B. în timpul procedurii de anchetă. 17. În audiere, Curtea Regională, după ce a respins obiecția reclamantului față de a auzi ofițerul de poliție K. ca martor, a interogat K. ca martor care dădea dovezi cu privire la observațiile formulate de informatorul de poliție S. Nu a fost posibilă convocarea și întrebarea S. în persoană, în calitate de Ministerul Internului Renaniei-Palatinat, a emis o declarație din 10 aprilie 2008, completată la 21 iulie 2008, după propunerea instanței de judecată de metode alternative de interogare, blocând divulgarea identitatii sale (Sperrerklärung). Aceste declarații, care rulează la douăsprezece și, respectiv, patru pagini, au fost citite în audiere. 18. Ministerul susținea în aceste declarații că este necesar să păstreze identitatea informatorului de poliție S., precum și secretul poliției sub acoperire C., pentru a-și proteja viața și membrul și al rudelor lor. În afirmația Ministerului, există un risc ridicat că reclamantul să organizeze o răzbunare violentă împotriva lor. El a fost membru al clubului de motociclete “MC Bandidos, Capitolul Kaiserslautern”, care a fost bine organizat în întreaga lume și cunoscut pentru acte violente, nemilos împotriva persoanelor considerate trădători. Membrii clubului de motociclete erau în prezent suspectați de implicare în omucideri. Reclamantul, pe a căror se află un număr considerabil de arme de foc, a oferit însuși S. 1,000 EUR pentru atacul unui fost membru al clubului de motociclete care a fost suspectat că a înșelat clubul în cursul tranzacțiilor comerciale. Altei infractori care au fost implicați în afacere cu droguri ar putea poseda în mod egal arme de foc și nu ar fi fost încă arestat. Divulgarea identitatii informatorului de poliție și a agentului sub acoperire bine instruit ar compromite în continuare capacitatea poliției de a investiga crime grave cu ajutorul lor sau al altor informatori în viitor. 19. De asemenea, Ministerul a declarat că nu există alte mijloace decât nediscriminarea identitatii lor pentru Țările de a proteja integritatea fizică a informatorului de poliție și a agentului sub acoperire. În special, menținerea numelor sau locurilor de reședință secrete sau excluderea publicului și a reclamantului în timpul interogatoriului în instanță ar fi insuficiente pentru a le proteja, datorită prezenței avocaților reclamantului și, eventual, a persoanelor de contact ale reclamantului care observă clădirea instanței în ziua procesului. De asemenea, Ministerul a respins propunerea Curții Regionale de a pune S. în întrebări de către un judecător comis din afara audierii principale, deoarece avocații reclamantului ar fi prezenti în cadrul unei astfel de audieri și ar putea transmite informații reclamantului, permițând acesteia să detecteze identitatea S... De asemenea, o conferință video care include scutecarea acustică și optică, astfel cum a fost propusă în mod egal de Curtea Regională, nu a putut exclude identificarea S. și C. prin cifra lor, prin gesturile și limba lor utilizate sau prin divulgarea detaliilor care permit detectarea identitatii lor în cursul interogarii de către apărare. 20. În opinia Curții Regionale, motivele prezentate în declarațiile Ministerului pentru nediscriminarea S., precum și a lui C., nu sunt nici arbitrare, nici evident ilegale. 21. Curtea Regională a remarcat că ofițerul de poliție K. a interogat S. la 26 octombrie 2007 și a raportat declarațiile S. în ședință. Apoi a dat apărarea posibilitatea de a pune întrebări S. în scris. La 25 iunie 2008, K. a interogat din nou S., depunându-i întrebările curtei și ale avocatului lui B. și a raportat din nou declarațiile lui S. în instanță. Declarațiile detaliate ale ofițerului de poliție K. și S. au fost credibile, având în vedere, de asemenea, faptul că a avut doar dovezi de auz înaintea acestuia. Curtea Regională a remarcat, în special, că reclamantul a contestat că a transportat un revolver încărcat în timpul primelor două tranzacții, susținând că obiectul din buzunar era un instrument multiplu. A constatat că S. a menținut deja la 26 octombrie 2007 că reclamantul a transportat o armă. Când a fost încă o dată interogat de poliția K. la cererea instanței la 25 iunie 2008, S. a dat mai multe detalii cu privire la revolver și a explicat convingător când și cum a văzut că a fost încărcat, care a demonstrat veracitatea declarațiilor sale. 22. Curtea regională a constatat că declarațiile făcute de informatorul de poliție ar putea fi utilizate ca probă. În temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Federale de Justiție (Curtea Regională a făcut trimitere Curții Federale de Justiție, dosarul nr. 1 StR 221/99, hotărârea din 18 noiembrie 1999, BGHSt 45, p. 321 ss., a se vedea punctul 34 de mai jos), utilizarea informatorilor de poliție a fost permisă pentru combaterea infracțiunilor grave care erau dificile de investigat, cum ar fi traficul de droguri. Nu a fost relevant în acest context dacă reclamantul a fost solicitat de un informator de poliție să comită o infracțiune deoarece, în orice caz, acest lucru nu ar conduce la excluderea probelor. În acest caz, Curtea ar trebui să menționeze numai din motivele hotărârii sale că a existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și ar trebui să atenueze pedeapsa ca urmare a acestuia. 23. Curtea regională a considerat că argumentele S. au fost susținute de o probă circumstanțială considerabilă. În special, natura și cantitatea de droguri traficate a fost dovedit că S. a predat drogurile în cauză la poliție imediat după tranzacțiile respective. În plus, în ceea ce privește ultima infracțiune, reclamantul și B. au fost prinși în acțiune și arestat la locul crimei. În plus, B. a mărturisit inițial (a treia) infracțiuni în procesul de anchetă și declarațiile sale au fost raportate în audierea de către ofițerul de poliție și judecătorul de investigare care l-a interogat la momentul respectiv. 24. În cele din urmă, atât mărturisirea B și declarațiile S. privind a doua infracțiune au fost confirmate de către ofițerul de poliție sub acoperire C. la ofițerul de poliție L. care l-a supravegheat. a depus mărturie ca martor care dădea dovezi în audierea, curtea care a respins obiecția reclamantului de a-l auzi. Identitatea C. a rămas necunoscută, deoarece a fost acoperit și de declarația Ministerului care blochează o divulgație a identitatii sale. Investigațiile de către un polițist sub acoperire au fost legale în temeiul articolelor 110a și 110b § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 31-32 de mai jos), deoarece au fost autorizate de Procuratura Publică și de Curtea de District și au fost indispensabile pentru a investiga în continuare suspiciunile privind traficul de droguri de către solicitant. 25. La fixarea propoziției, Curtea Regională a considerat ca factori agravanți frecvența infracțiunilor, precum și condamnarea anterioară a reclamantului pentru traficul de droguri. Acesta a luat în considerare ca elemente atenuante pe care tranzacțiile de droguri au fost sub supravegherea poliției de la început și că drogurile nu au putut circula liber pe piață. În plus, reclamantul a fost dezactivat numai de droguri moale de calitate medie. În plus, reclamantul a fost dezactivat la o rată de 70% și, prin urmare, în mod deosebit susceptibil să sufere de detenție. 26. În opinia Curții regionale, reclamantul nu a fost, totuși, intenționat de către informatorul de poliție S. a comite infracțiunile în cauză, în sensul jurisprudenței Curții Federale de Justiție ( Curtea regională a remis din nou hotărârea Curții Federale de Justiție din 18 noiembrie 1999, citată mai sus, BGHSt 45, p. 321 ss.). Reclamantul a fost deja implicat în traficul de droguri și a fost predispus să vândă droguri înainte de întâlnirea sa cu informatorul de poliție. Acest lucru a fost dovedit, în special, prin faptul că a furnizat S. cu un eșantion de anfetamine deja atunci când au discutat pentru prima dată tranzacții de droguri. În plus, el a indicat în această ocazie că ar putea furniza S. cu sume mai mari de droguri. Curtea regională a constatat în acest context că prețul oferit de S. pentru reclamant (4000 EUR) a fost prețul mediu pentru un kilogram de anfetamine de calitate medie în regiune. În plus, reclamantul a fost anterior condamnat pentru traficul de droguri. Prin urmare, infracțiunile sale nu au fost rezultate de incitarea ilegală a poliției, nu există motive pentru a atenua sentința din acest motiv. 27. La 1 august 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Federală de Justiție. El a susținut, în special, că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție a fost încălcat, deoarece nu a fost în măsură să-și examineze informatorul de poliție S. și agentul sub acoperire C., pe a căror declarații de condamnare au fost bazate în esență. La 12 decembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale în calitate de nefondate. 29. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Federală Constituțională. El s-a plâns, în special, că hotărârea Curții Regionale, confirmată de Curtea Federală de Justiție, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul Legii de bază. Prin urmare, dovezile obținute de incitarea de la poliție ar fi trebuit să fie excluse în procesul său (a adresat Curții Europene a Dreptului Omului Hotărârea în cazul Pyrgiotakis c. Grecia, nr. 15100/06, 21 februarie 2008 pentru a sprijini opinia sa). În plus, pe parcursul procedurii, el nu a avut ocazia de a pune la îndoială informatorul de poliție și ofițerul de poliție sub acoperire. 30. La 3 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 164/09), hotărârea a fost depusă la consilierul reclamantului la 10 septembrie 2009.

The applicant was born in 1964. When lodging his application, he was detained in Saarbrücken Prison. 6. In July 2007 the Zweibrücken Public Prosecutor’s Office was informed by a person, to whom they had guaranteed confidentiality and whose identity had remained unknown throughout the proceedings, that the applicant was selling large amounts of amphetamine. 7. The Trier police therefore mandated another police informer, S., who was equally guaranteed confidentiality by the Zweibrücken Public Prosecutor’s Office and was supervised by police officer K., to test the veracity of these allegations. S. visited the applicant in his motorbike shop on 18 July 2007 and pretended being interested in buying a motorbike. He visited the applicant in the shop for the second time on 14 August 2007. On that occasion, the applicant told S. that a former member of his motorbike club “Bandidos” had cheated the club and offered S. 1,000 euros (EUR) if he would beat up that person. When the applicant showed S., who had disclosed his acquaintance with arms, his firearms and asked S. whether he could supply him with weapons, S. asked the applicant whether he could sell him amphetamine. The applicant asked in reply how much S. would need and what price he would be ready to pay. S. offered to pay EUR 4,000 per kilogram of amphetamine of a good quality. The applicant agreed to the offer and handed over to S. a sample of amphetamine which he had stored in a drawer of his garage. On 24 August 2007 S. again visited the applicant and offered purchasing 500 grams of amphetamine from the applicant, in accordance with the instructions from his supervising police officer. The applicant agreed to sell that amount of drugs at a price of EUR 2,000. He had carried a loaded revolver during all of his meetings with S. and had threatened S. with the revolver once, accusing him of being a traitor. 8. On 27 August 2007 the Trier District Court authorised the participation of an undercover police officer, C., supervised by police officer L., in the operation. 9. On 28 August 2007 S. bought 500 grams of amphetamine for EUR 2,000 from the applicant, who carried a loaded revolver during the transactions, handed it over to C. who was awaiting him at a different place and brought the money supplied by C. to the applicant. 10. On 20 September 2007 S. again visited the applicant in his garage and told him that he would like to buy further drugs from him. The applicant thereupon asked S. whether he would need one kilogram or more. S. ordered 500 grams of amphetamine, in accordance with his instructions from police officer K., and announced that he would need higher amounts of drugs in the future. The applicant agreed to the proposals. 11. On 4 October 2007 S. again bought 500 grams of amphetamine for EUR 2,000 in the presence of C. from the applicant, who carried a loaded revolver during the transaction. As advised by police officer K., S. then asked the applicant to supply a larger amount of drugs. The applicant explained that he could supply as much as S. wanted, five or ten kilograms. S. thereupon ordered 6.5 kilograms of amphetamine for which he was to pay EUR 26,000. 12. On 16 October 2007 S. and C. bought the amount of amphetamine ordered from the applicant; the drugs were supplied by B. The applicant was arrested after having handed over the drugs to S. and while collecting the money from C. The police further seized 10 grams of amphetamine in the applicant’s flat and numerous guns in his garage. 13. B., having been informed of his right to remain silent, confirmed to the police after his arrest and subsequently before the investigating judge that he had participated in the drug transaction on 16 October 2007 and supplied the amphetamine seized on that day. 14. On 31 July 2008 the Trier Regional Court convicted the applicant of two counts of drug trafficking in not insignificant amounts while carrying a weapon and another count of drug trafficking in not insignificant amounts and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. 15. The Regional Court established the facts as summarized above (see paragraphs 6-13 above). It further took note of the fact that the applicant, a full member of the motorbike club “MC Bandidos Chapter Kaiserslautern”, had previously been convicted, in particular, by the Trier Regional Court of trafficking in drugs (amphetamine) on 9 February 1989 and sentenced to three years and ten months’ imprisonment. 16. The Regional Court observed that the applicant and his co-accused B. had not made any submissions on the drug charges during the trial hearing. Its findings of fact were based on the credible statements made by S. to his supervising police officer K. and, in respect of the last offence, on the confession made by co-accused B. during the investigation proceedings. 17. In the hearing, the Regional Court, having rejected the applicant’s objection to hearing police officer K. as a witness, had questioned K. as a witness giving hearsay evidence on the observations made by police informer S. It had not been possible to summon and question S. in person as the Rhineland-Palatinate Ministry for the Interior had issued a declaration dated 10 April 2008, supplemented on 21 July 2008 following the trial court’s proposal of alternative methods of questioning, blocking the disclosure of his identity (Sperrerklärung). These declarations, running to twelve and four pages respectively, had been read out in the hearing. 18. The Ministry had argued in these declarations that it was necessary to keep the identities of police informer S., and also of undercover police officer C., secret in order to protect their life and limb and that of their relatives. In the Ministry’s submission, there was a high risk that the applicant would organise a violent revenge against them. He was a member of the motorbike club “MC Bandidos, Chapter Kaiserslautern”, which was well-organised worldwide and known for violent, ruthless acts against persons considered as traitors. Members of the motorbike club were currently suspected of involvement in homicides. The applicant, on whose premises a considerable number of firearms had been found, had himself offered S. EUR 1,000 for assaulting a former member of the motorbike club who was suspected of having deceived the club in the course of business transactions. Further perpetrators who had been involved in the drug deal might equally possess firearms and had not been arrested yet. The disclosure of the identity of the police informer and of the well-trained undercover agent would further compromise the police’s ability to investigate serious crimes with their help or that of other informers in the future. 19. The Ministry further stated that there were no means other than the non-disclosure of their identity for the Land to protect the physical integrity of the police informer and of the undercover agent. In particular, keeping their names or places of residence secret or excluding the public and the applicant during their interrogation in court would be insufficient to protect them, owing to the presence of the applicant’s lawyers and possibly of contact persons of the applicant observing the court building at the day of the trial. The Ministry also rejected the Regional Court’s proposal to have S. questioned by a commissioned judge outside the main hearing as the applicant’s lawyers would be present during such a hearing and might pass on information to the applicant allowing the latter to detect S.’s identity. Likewise, a video conference including acoustic and optical shielding, as equally proposed by the Regional Court, could not exclude S.’s and C.’s identification by their figure, by their gestures and language used or by the disclosure of details permitting the detection of their identity in the course of questioning by the defence. 20. In the Regional Court’s view, the reasons given in the Ministry’s declarations for the non-disclosure of S.’s, and also C.’s, identities were neither arbitrary nor obviously unlawful. 21. The Regional Court noted that police officer K. had questioned S. on 26 October 2007 and had reported S.’s statements in the hearing. It had then given the defence the opportunity to put questions to S. in writing. On 25 June 2008 K. again questioned S., submitting to him the court’s questions and those of B.’s defence counsel, and again reported S.’s statements in court. Both police officer K.’s and S.’s detailed statements without contradictions were credible, having regard also to the fact that it had only hearsay evidence before it. The Regional Court noted, in particular, that the applicant had contested having carried a loaded revolver during the first two transactions, claiming that the object in his pocket had been a multi-tool. It found that S. had already mentioned on 26 October 2007 that the applicant had carried a weapon. When again being questioned by police officer K. on the court’s request on 25 June 2008, S. had given more details in respect of the revolver and had convincingly explained when and how he had seen that it had been loaded, which demonstrated the veracity of his statements. 22. The Regional Court found that the statements made by the police informer could be used as evidence. Under the well-established case-law of the Federal Court of Justice (the Regional Court referred to Federal Court of Justice, file no. 1 StR 221/99, judgment of 18 November 1999, BGHSt 45, pp. 321 ss., see paragraph 34 below), the use of police informers was permitted to combat serious crimes which were difficult to investigate, such as drug trafficking. It was not relevant in that context whether the applicant had been incited by a police informer to commit an offence as, in any event, this would not lead to an exclusion of evidence. In that event, the court would only have to state in the reasons of its judgment that there had been a breach of the right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention and would have to mitigate the penalty as a result thereof. 23. The Regional Court considered that S.’s submissions had been supported by considerable further circumstantial evidence. In particular, the nature and amount of drugs trafficked was proven as S. had handed the drugs in question over to the police immediately after the respective transactions. Moreover, in respect of the last offence, the applicant and B. had been caught in the act and arrested at the scene of the crime. Furthermore, B. had initially confessed to the (third) offence in the investigation proceedings and his statements had been reported in the hearing by the police officer and the investigating judge who had questioned him at the time. 24. Finally, both B.’s confession and S.’s statements concerning the second offence had been confirmed by the submissions made by undercover police officer C. to police officer L. who supervised him. L. had testified as a witness giving hearsay evidence in the hearing, the court having dismissed the applicant’s objection to hearing him. The identity of C. had remained unknown as he had equally been covered by the Ministry’s declaration blocking a disclosure of his identity. The investigations by an undercover police officer had been lawful under Articles 110a and 110b § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 31-32 below), as they had been authorised by the Public Prosecutor’s Office and the District Court and had been indispensable in order to further investigate suspicions of drug trafficking by the applicant. 25. When fixing the sentence, the Regional Court considered as aggravating factors the frequency of the offences as well as the applicant’s prior conviction for drug trafficking. It took into account as mitigating elements that the drug transactions had been under police surveillance from the outset and that the drugs could not, therefore, freely circulate on the market. Moreover, the applicant had trafficked in so-called soft drugs of average quality only. Furthermore, the applicant was disabled at a rate of 70 per cent and therefore particularly susceptible to suffer from detention. 26. In the Regional Court’s view the applicant had not, however, been unduly incited by police informer S. to commit the offences in question, within the meaning of the case-law of the Federal Court of Justice (the Regional Court again referred to the Federal Court of Justice’s judgment of 18 November 1999, cited above, BGHSt 45, pp. 321 ss.). The applicant had already been involved in drug trafficking and been predisposed to sell drugs prior to his meeting with the police informer. This was proven, in particular, by the fact that he had supplied S. with an amphetamine sample already when they discussed drug transactions for the first time. Moreover, he had indicated on that occasion that he could supply S. with larger amounts of drugs. The Regional Court found in that context that the price offered by S. to the applicant (EUR 4,000) was the average price for a kilogram of amphetamine of average quality in the region. Furthermore, the applicant had previously been convicted of drug trafficking. As his offences had not therefore been the result of unlawful police incitement, there was no ground for mitigating the sentence on that account. 27. On 1 August 2008 the applicant lodged an appeal on points of law with the Federal Court of Justice. He claimed, in particular, that his right to a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention had been breached as he had been unable to cross-examine police informer S. and undercover agent C., on whose submissions his conviction had essentially been based. Moreover, S. had unduly incited him to sell drugs. The evidence obtained by the incitement should therefore have been excluded at his trial. 28. On 12 December 2008 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law against the Regional Court’s judgment as ill-founded. 29. On 19 January 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He complained, in particular, that the judgment of the Regional Court, confirmed by the Federal Court of Justice, had breached his right to a fair trial under the Basic Law. He had been unduly incited by the prosecution authorities to commit the offences he had later been found guilty of. Therefore, the evidence obtained by police incitement should have been excluded at his trial (he referred to the European Court of Human Right’s judgment in the case of Pyrgiotakis v. Greece, no. 15100/06, 21 February 2008 to support his view). Moreover, throughout the proceedings, he had not had an opportunity to question the police informer and the undercover police officer. 30. On 3 September 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 164/09). The decision was served on the applicant’s counsel on 10 September 2009.

§ Cauze similare