- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2015
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dimović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 ianuarie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24463/11 Ivica DIMOVI îi și Jozef DIMOVIC împotriva Serbiei depusă la 5 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ivica Dimović („primul reclamant”) și dl Jožef Dimović („al doilea reclamant”), sunt resortisanți sârbi, care s-au născut în 1980 și, respectiv, în 1964, și care trăiesc în prezent în Hajdukovo. Ambele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Juhas Juurić, un avocat practicant în Subotica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 februarie 2007, reclamanții și prietenul său S.K. au fost acuzați pentru că au furat presupus o presă de vinuri (presu za grožשe La 25 ianuarie 2008, Curtea Municipală de Subotica a achitat toate cele trei acuzate ale acestor acuzații.
În acest sens, el a explicat că, deși există dovezi că au fost în posesia unei presă de vin, nu a existat nimic care să sugereze că au obținut-o prin orice activitate criminală. Reclamanții înșiși au susținut că au găsit presă de vin abandonată, în timp ce S.K. a refuzat acuzația și apoi a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. La 8 aprilie 2008, acuzația a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, subliniind, în special, faptul că instanța de primă instanță nu a luat în considerare declarația S.K. dată poliției la 26 ianuarie 2006 (în absența reclamanților și a consilierului lor care nu au fost invitați să participe). La 12 mai 2008, Curtea de District Subotica a anulat hotărârea impușită și a ordonat un proces de redresare.
Curtea a explicat că declarația menționată de procuror a fost deosebit de relevantă, deoarece în această ocazie S.K. a mărturisit, în prezența avocatului său, că a furat pressa împreună cu reclamanții. ulterior, a revocat această mărturisire și apoi a refuzat să răspundă la orice alte întrebări, toate aceste circumstanțe au trebuit să fie reexaminate de către Curtea Municipală, în ciuda faptului că procesul penal însuși nu a solicitat inițial ca declarația S.K. din 26 ianuarie 2006 să fie înscrisă în probă. La 12 octombrie 2008, S.K. a murit și la 29 decembrie 2008, Curtea Municipală a întrerupt procedura împotriva lui. La 19 februarie 2009, Curtea Municipală, care a desfășurat o audiere și a citit declarația S.K.
din 26 ianuarie 2006 înaintea părților, a constatat că reclamanții sunt vinovați. Primul reclamant a fost condamnat la un termen de închisoare eficace de șase luni, în timp ce al doilea reclamant a fost condamnat la o condamnare de șase luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de doi ani. În raționamentul său, instanța a invocat declarația S.K. din 26 ianuarie 2006. La 29 iulie 2009, Curtea de District a susținut această hotărâre privind recursul și, la 7 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul suplimentar al reclamanților asupra punctelor de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude 10. Între timp, la 11 septembrie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că condamnarea lor s-a bazat pe mărturia unei persoane pe care nu le-au avut niciodată o șansă de a trece în discuție și care, în orice caz, l-au revocat ulterior.
11. La 14 octombrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților ca fiind evident nefondat, adăugând că, după moartea S.K., instanța de judecată nu a avut de ales decât să accepte declarația anterioară dată poliției și, în mod clar, nu mai putea accepta obiecția reclamanților în ceea ce privește controversarea sa. art. 226 § 9 din Codul de Procedință Penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – OG FRY – nr. 70/01, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 și în Gazetteul Oficial al Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07 și 122/08) prevede că o declarație dată de un suspect într-o secție de poliție în prezența avocatului său poate fi utilizată ca probă într-un proces penal ulterior.
Deși această dispoziție necesită în continuare ca procurorul public să fie invitat la acest interogatoriu, nu există nimic în ceea ce privește o obligație suplimentară de a invita orice co-apărător și/sau avocat. 13. art. 337 § 1 (1) din Codul de Procedură Penală prevede, printre altele , că declarațiile formulate de „persoanele co-inculpate” ( od strane saoptuženih ) pot fi citite în instanță și, prin urmare, au intrat în dovada, dacă persoana în cauză a murit între timp. 14. Orice astfel de declarații prezentate într-un context nejudiciar ( van krivičnog postupka ), precum și cele acordate unei instanțe de drept, dar înainte de un mandat, nu pot fi luate în considerare (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku , Prof.
dr Tihomir Vasiljević și Prof. dr Momčilo Grubač, IDP Justinijan, Belgrad, 2005, p. 555, punctul 1; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Federale Kzs. 2/79 din 19 ianuarie 1979). COMPLAINTS 15. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, cu privire la echitatea generală a procedurii penale descrise mai sus, în special condamnarea lor pe baza mărturiei unei persoane pe care nu le-au avut niciodată o șansă de a încrucișa și a unuia care, în orice caz, și-a revocat ulterior declarația. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale în cauză și au fost în măsură să examineze, în special, martorii împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.
26766/05 și 22228/06, §§ 118, 119, 146 și 147, ECHR 2011)?
Communicated on 5 January 2015
THIRD SECTION
Application no. 24463/11 Ivica DIMOVIĆ and Jozef DIMOVIC against Serbia lodged on 5 March 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Ivica Dimović (“the first applicant”) and Mr Jožef Dimović (“the second applicant”), are Serbian nationals, who were born in 1980 and 1964, respectively, and currently live in Hajdukovo. They are both represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 12 February 2007 the applicants and their friend S.K. were indicted for allegedly having stolen a winepress ( presu za grožđe ).
On 25 January 2008 the Subotica Municipal Court acquitted all three defendants of these charges. In so doing, it explained that while there was evidence that they had been in possession of a winepress, there was nothing to suggest that they had obtained it through any criminal activity. The applicants themselves maintained that they had found the winepress abandoned, while S.K. denied the charge and thereafter exercised his right to remain silent.
On 8 April 2008 the prosecution lodged an appeal against this judgment, emphasising, in particular, that the first instance court had failed to take into account S.K.’s statement given to the police on 26 January 2006 (albeit in the absence of the applicants and their counsel who had not been invited to attend).
On 12 May 2008 the Subotica District Court quashed the impugned judgment and ordered a retrial. The court explained that the statement referred to by the prosecution was particularly relevant since on this occasion S.K. had confessed, in the presence of his counsel, that he had stolen the winepress together with the applicants. While S.K. subsequently revoked this confession and then refused to answer any other questions, all of these circumstances needed to be reconsidered by the Municipal Court, notwithstanding the fact that the prosecution itself had initially failed to request that S.K.’s statement of 26 January 2006 be entered into evidence.
On 12 October 2008 S.K. passed away and on 29 December 2008 the Municipal Court discontinued the proceedings against him.
On 19 February 2009 the Municipal Court, having held a hearing and read out S.K.’s statement of 26 January 2006 before the parties, found the applicants guilty. The first applicant was sentenced to an effective prison term of six months while the second applicant was handed down a sentence of six months’ imprisonment, suspended for a period of two years. In its reasoning the court relied on S.K.’s statement of 26 January 2006.
On 29 July 2009 the District Court upheld this judgment on appeal, and on 7 October 2010 the Supreme Court rejected the applicants’ further appeal on points of law ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ).
In the meantime, on 11 September 2009, the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court, alleging that their conviction had been based on the testimony of a person whom they had never had a chance to cross-examine and who had, in any event, revoked it subsequently.
On 14 October 2010 the Constitutional Court rejected the applicants’ appeal as manifestly ill-founded, adding that following the death of S.K. the lower courts had had no choice but to accept his prior statement given to the police and, clearly, could no longer accommodate the applicants’ objection regarding his cross-examination. B. Relevant domestic law, case-law and commentary
Article 226 § 9 of the Code of Criminal Procedure ( Zakonik o krivičnom postupku , published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – no. 70/01, amendments published in OG FRY no. 68/02 and in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07 and 122/08) provides that a statement given by a suspect in a police station in presence of his lawyer may be used as evidence in a subsequent criminal trial. While this provision further requires that the public prosecutor be invited to attend this interrogation, there is nothing in terms of an additional obligation to invite any co-defendants and/or their counsel.
Article 337 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure provides, inter alia , that statements given by “co-indicted persons” ( od strane saoptuženih ) may be read out in court, and hence entered into evidence, if the person concerned had passed away in the meantime.
Any such statements given in a non-judicial context ( van krivičnog postupka ), as well as those given to a court of law but prior to a remittal, may not be taken into account (see Komentar Zakonika o krivičnom postupku , Prof. dr Tihomir Vasiljević and Prof. dr Momčilo Grubač, IDP Justinijan, Belgrade, 2005, p. 555, paragraph 1; see, also, the Federal Court’s ruling Kzs. 2/79 of 19 January 1979). COMPLAINTS
The applicants complain, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, about the overall fairness of the above-described criminal proceedings, notably their conviction based on the testimony of a person whom they had never had a chance to cross-examine and one who had, in any event, revoked his statement subsequently.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges in question and were they, in particular, able to examine witnesses against them, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see, for example, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118, 119, 146 and 147, ECHR 2011)?