Szczepura împotriva Poloniei

Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 62427/13 Zbigniew SZCZEPURA împotriva Poloniei depusă la 11 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Szczepura, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Cibórz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 procurorul de district ( Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă cu privire la un grup criminal organizat implicat în furturi de autovehicule comise în Germania și la contrabanda și manipularea ulterioară a mașinilor furate în perioada 1998-2001 [cazul nr. 2 Ds. 1115/01 La o dată neespecificată în 2001 ancheta a fost preluată de procurorul regional Zielona Góra ( Prokurator Okręgowy ) [cazul nr. Ds.

37/01 Un anumit A.S. a fost identificat ca persoana care a contrabandizat mașinile în Polonia și a administrat ulterior mărfuri furate. El a fost auzit ca un suspect în ambele investigații. El a admis contraband între patruzeci și cincizeci de vehicule furate din Germania și ulterior vânzând mașinile furate la cumpărători nesuspectați. El a dat un cont detaliat despre acțiunile grupului criminal organizat și a dezvăluit mai multe alte persoane implicate în grup și rolurile lor respective. El a identificat reclamantul ca lider al grupului și ca persoana care l-a contactat prima dată și l-a implicat în activitățile criminale ale grupului. El a susținut că reclamantul l-a angajat să treacă granița poloneză cu mașinile furate pentru că a rezistat legal în Franța atunci.

De fiecare dată a fost reclamantul care l-a informat unde și când ar trebui să ia mașinile. Mașinile au avut deja numărul lor de identificare a vehiculului înlocuit. De fiecare dată, reclamantul și co-ul său operatorii furnizate A.S. cu plăci de licență franceză. De asemenea, i-au furnizat alte documente falsificate. Uneori el a pregătit unele dintre documentele însuși. După trecerea graniței A.S. a vândut mașinile în numele său propriu pentru prețurile indicate de solicitant. ulterior, reclamantul i-a plătit remunerația. La mărturie, A.S. a indicat adresa sa permanentă în Franța și adresa sa actuală în Polonia. A.S. a dezvăluit, de asemenea, informații privind alte infracțiuni presupuse comise de reclamant și de sine în 1996 în Germania.

În 2002 Procurorul regional Zielona Góra a inițiat o anchetă separată cu privire la aceste infracțiuni [caz nr. V Ds. 3/02 ] (a se vedea și Szczepura c. Polonia , cererea nr. 18825/14). La o dată neespecificată în 2002, determinarea acuzațiilor împotriva A.S. a fost redusă la un set separat de proceduri [cazul VI Ds 67/02 La 30 septembrie 2002 procurorul regional Zielona Góra a acuzat reclamantul. Reclamantul a impus să nu fie vinovat și a refuzat să depună mărturie. Noiembrie 2002 A.S. a mărturisit ca martor în ancheta împotriva reclamantului. El a repetat depunerea anterioară și a prezentat mai multe detalii. El a susținut că nu mai are nici un loc de reședință în Polonia. În cursul anchetei acuzațiile identificate și confiscate treizeci 4 mașini furate în Germania și ulterior vândute în Polonia de către A.S la cumpărătorii nesuspectatori.

S-a stabilit că în toate vehiculele au fost introduse modificări similare. Cumpărătorii au fost furnizate cu documente false similare. La 19 decembrie 2002, acuzarea a depus o procedură de inculpare la Curtea de District (Sīd Rejonowy) ). Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, format din mai multe persoane, unele dintre ele neidentificate. A fost în continuare acuzat de treizeci de conturi de organizare (sprawsdoulte kierowndicze ) furturi de autovehicule comise de alte persoane în Germania. Factura de inculpare are legătură cu alte cinci acuzate de aderare la grupul criminal, furturi de autovehicule și manipularea mărfurilor furate. La 3 februarie 2003, cazul a fost transferat la Curtea de District Zielona Góra [cazul II K 296/03 Între timp, la 10 iunie 2008 un anunț dorit (lista gończy ) a fost eliberat împotriva A.S.

într-un set de proceduri separate înainte de Curtea de District a Marii Mari [cazul nr. II K 1614/02 ]. Notificarea dorită a fost emise pentru a asigura executarea unei ordine de detenție din 28 septembrie 2007. Se pare că locul în care a fost necunoscut A.S. din 2005. La 8 septembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District Zielona Góra să-i acorde un drept. Avocat al ajutorului. El a susținut că el a trebuit să respingă avocatul său angajat privat din cauza lipsei de fonduri suficiente. El a susținut că a fost reținut timp de șapte ani și nu are nici un loc de muncă profitabil, nici mijloace financiare sau alte proprietăți. El a susținut, de asemenea, că cazul este de natură complexă.

Procesul a fost deschis în cele din urmă la 18 În septembrie 2008, în audierea Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de un avocat de asistență juridică, care a constatat că nu există motive în temeiul dreptului intern pentru a-și acorda cererea. Curtea a avut cu totul treisprezece audieri în timpul cărora a auzit acuzatul și martorii. În special, la 28 de ani Octombrie 2008 a auzit un anumit A.Sz. care a cumpărat una dintre mașinile furate. A.Sz. a confirmat declarațiile sale din anchetă și a susținut că a cunoscut reclamantul de douăzeci de ani și că a fost reclamantul care i-a oferit masina și a negociat cu el. El a mărturisit că a plătit prețul vehiculului reclamantului. La 4 Noiembrie 2008 instanța de judecată a auzit un martor S.B.

care a fost anterior condamnat într-un set separat de proceduri. S.B. a confirmat mărturiile sale anterioare și a admis că a înlocuit numărul de identificare a vehiculului de aproximativ zece mașini. El a susținut că inițial a fost doar reclamantul care l-a contactat despre locuri de muncă, ulterior a fost și A.S. Între timp, în ceea ce privește A.S., Curtea de District a stabilit pe baza informațiilor adunate în alte seturi de proceduri penale că locul său de reședință în Polonia a fost necunoscut și că, prin urmare, a fost imposibil să servească convocarea la el. În cele din urmă, la 6 Mai 2010, în ciuda solicitărilor reclamantului și celorlalte părți de a continua încercările de a convoca A.S., Curtea Regională a citit declarațiile A.S.

făcute în anchetă și într-un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului în fața Procurorului Regional Zielona Góra [caz nr. V Ds. 3/02] (a se vedea, de asemenea, Szczepura c. Polonia , nr. 18825/14). Ulterior, reclamantul a depus mărturie, negând rolul său principal în infracțiunile și atribuindu-l A.S. În aceeași dată, reclamantul a solicitat ca două persoane, S.W. și Z.P., să fie numite martori. El a afirmat că au fost în contact cu A.S. și au cooperat cu el în manipularea și vânzarea mașinilor. El a susținut, de asemenea, că moțul său este cu atât mai relevant, deoarece nu toate persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor au fost identificate. Curtea de District a refuzat cererea de a constata că dovezile solicitate sunt irelevante.

Dacă aceste martori ar depune mărturie în legătură cu relațiile lor cu A.S., astfel cum a solicitat reclamantul, dovezile lor nu ar avea nici o relevanță pentru acuzațiile împotriva inculpaților. La 17 iunie 2010, Curtea de District a solicitat autorităților judiciare să stabilească dacă A.S. a rezistat în Franța. Acuzația a solicitat informații de la Biroul Poliției Internaționale Co-operaționale al Sediului Poliției Naționale ( Biuro Międzynarodowej Współpracy Policji Komendy Głównej Policji ). La 27 octombrie 2010, Poliția a obținut aceeași adresă de la autoritățile franceze. De asemenea, s-a constatat că A.S. a avut un permis de reședință în Franța care a fost valabil până la 7 martie 2016. La 8 Februarie 2011 Curtea de District a organizat o altă audiere.

Acesta a remarcat că urmărirea penală nu a acționat așa cum a fost solicitat, deoarece nu a reușit, în special, să colecteze informații despre dacă proprietatea A.S. sau închiriat proprietatea proprietății în Franța. Reclamantul și celelalte acuzate au solicitat să fie auzite direct în fața instanței de judecată. să fie auzită în fața Consulatului General al Republicii Polone, după ce a confirmat că a rezistat la adresa din Franța. Curtea de District a refuzat toate propunerile, constatand că este imposibil să se stabilească locația A.S. În special, a remarcat că încercările anterioare de a servi convocarea la A.S. în 2008 de către Consulatul General al Republicii Polone au fost inutile. Februarie 2011 Curtea de District Zielona Góra a dat hotărâre și a condamnat reclamantul că a condus un grup criminal organizat și a organizat treizeci de patru furturi de autovehicule comise de alte persoane.

Curtea l-a condamnat la o penalitate cumulativă de cinci ani de închisoare. Ceilalți acuzați au fost parțial achitați pentru lipsa de dovezi. Curtea a observat că declarațiile A.S. erau principalele dovezi ale condamnării reclamantului. A existat motive bune pentru a citi mărturia A.S. ca locul său era necunoscut și era imposibil să-l cheme. Curtea de district a constatat, în plus, că, având în vedere declarațiile A.S., vina reclamantului era incertă în ceea ce privește ambele acuzații împotriva lui. Acesta a stabilit că reclamantul a contactat ceilalți membri ai grupului criminal și a luat deciziile cheie privind furturile de autovehicule și celelalte acțiuni ale grupului criminal. În acest sens, instanța de judecată a făcut trimitere la declarațiile unui martor S.B.

care a confirmat că, de obicei, a fost reclamantul care l-a contactat cu privire la înlocuirea numerelor de identificare a vehiculului. Curtea de judecată a stabilit pe baza dovada materială că fiecare dintre cele treizeci de patru de mașini a fost furată și administrată ulterior într-o manieră similară. În consecință, a constatat că participarea reclamantului la toate cele treizeci de conturi de furt de mașini a fost suficient de demonstrată. Curtea de District a considerat că declarația reclamantului, că A.S. a fost cea care a solicitat ajutorul său, nu a fost credibilă. Acesta nu a fost confirmat de alte dovezi și conținutul mărturiei sale a fost ajustat pentru a corespunde declarațiilor martorilor și pentru a le explica în favoarea lui.

În ceea ce privește credibilitatea declarațiilor prezentate de A.S. în cursul anchetei, instanța de judecată a constatat: „În contraste cu [reclamantul] (...) martorul descris în detaliu cum a fost contactat prima dată de acest acuzat și ofertele [reclamantul] făcute lui. El a descris propria implicare în creștere în acțiunile criminale de la care a obținut, de asemenea, profituri substanțiale. A.S. a descris locuri în apropierea graniței poloneze unde a luat mașinile, care corespundeau celor indicate de un alt acuzat J.B. El a indicat, de asemenea, locuri în care mașinile au fost stocate în Germania care corespund informațiilor referitoare la furturile de mașini obținute de autoritățile germane.

În plus, A.S. se referă la rolul S.B. în înlocuirea numerelor de identificare a vehiculului, confirmate de acest martor. De asemenea, s-a referit la propriul său rol în pregătirea și forjarea documentelor de mașină, pe care nu le-a încercat să le reducă (...).A.Sz., care a fost cunoștința pe termen lung a reclamantului și a cumpărat una dintre mașinile furate, a depus mărturie că a fost reclamantul care a negociat cu el, care a decis prețul mașinei și căruia a plătit banii (...).El a confirmat astfel declarațiile A.S. În ceea ce privește rolul reclamantului. Acuzațiile reclamantului de a fi fost A.S. care și-a solicitat ajutorul nu pot fi acceptate. În plus, mai multe persoane care au cumpărat mașinile din A.S.

au confirmat circumstanțele acestor tranzacții, astfel cum a fost prezentate de el (...); la fel pentru persoanele care au ajutat A.S. în falsificarea documentelor vamale.” Reclamantul a desemnat un avocat pentru a face apel împotriva hotărârii de primă instanță. În apelul său, el a interogat, în special, decizia instanței de judecată de a citi declarațiile A.S. din anchetă și refuzul instanței de a apela martorilor S.W. și Z.P. Reclamantul a contestat credibilitatea A.S. El susține, de asemenea, că declarațiile A.S. sunt, de fapt, singura dovadă pe care a fost bazată condamnarea sa, dovezile coroborative enumerate de instanța de prima instanță fiind fie imateriale pentru acuzațiile împotriva lui, numai de relevanță parțială sau de natură circumstanțială.

Februarie 2012 Curtea Regională Zielona Góra ( Sād Okręgowy ) a respins apelul reclamantului și a susținut primul Hotărârea în esență. Acesta a acceptat concluziile instanței de judecată ca bazată pe o evaluare cuprinzătoare a tuturor dovezilor. A observat că instanța de judecată a făcut încercări de a stabili locul în care se află S.A., dar acestea nu au fost în folos. A constatat că instanța de judecată are dreptul, prin urmare, să citească depunerile S.A. din investigație în conformitate cu art. 391 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, a susținut că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate în mod indebit, deoarece ar fi putut contesta aceste declarații prin, în special, a furnizat însuși dovezi.

Reclamantul a profitat de fapt de această oportunitate. Curtea regională a considerat că, atunci când a admis declarațiile A.S. ca probă, instanța de judecată a fost obligată să le evalueze într-o manieră deosebit de aprofundată și atentă. A constatat că Curtea de District s-a ocupat cu succes de această sarcină și a examinat mărturia detaliată și voluminoasă a A.S., atât pe cont propriu, cât și în ceea ce privește celelalte dovezi. au fost dovezile cheie pentru condamnarea reclamantului, dar a susținut constatarea instanței de judecată cu privire la credibilitatea lor. Acesta a susținut: „În opinia instanței de apel nu este de nici o surpriză că există contradicții mici în numeroase depuneri ale A.S.

date într-o anumită perioadă de timp. Cu trecerea timpului el poate fi uitat anumite detalii. Pe de altă parte, depunerea ulterioră a martorului poate fi mai elaborată datorită tehnicilor de interogare aplicate sau pentru că a fost imposibil pentru el să reamintească toate evenimentele în totalitate, în același timp. Cu toate acestea, martorul a depus mărturie în mod consecvent în ceea ce privește faptele relevante care îl face credibil. Curtea de apel este de părere că, dacă el a repetat toate detaliile în mod constant în toate depunerile sale, acest lucru ar ridica îndoieli în ceea ce privește sinceritatea lui.” Curtea de apel a constatat în continuare că declarațiile A.S. au fost completate de alte dovezi enumerate în motivele pentru primul Hotărârea în instanță.

Acesta a considerat, în special, că dovezile furnizate de martorii A.Sz. și Z.B. au susținut declarațiile A.S. privind rolul de lider al reclamantului în furturile de mașini și grupul criminal. În sfârșit, Curtea Regională a fost de acord cu refuzul instanței de judecată de a chema martorii solicitați de reclamant. A constatat că decizia a fost corectă și motivată în mod corespunzător. De asemenea, a considerat că dreptul reclamantului de a se apăra nu a fost afectat în consecință. Reclamantul a depus un recurs de cassare. El a contestat incapacitatea instanțelor de a auzi A.S. și refuzul de a chema martorii solicitați, susținând că drepturile sale de apărare au fost restricționate în mod indebit.

La 27 martie 2013, Curtea Supremă ( SÜd Najwyższy ) a respins apelul de cassare ca fiind evident bolnav fondat ( oczywiście bezzasadna ). În motivele hotărârii, a constatat că instanța de apel a abordat în mod corespunzător plângerile reclamantului. Legea internă relevantă Luarea probelor În conformitate cu art. 167 din Codul de Procedință Penală („Codul”), o instanță trebuie să ia dovezi fie din propunerea sa, fie la cererea părților. 169 din cod o cerere de prelevare a probelor trebuie să precizeze dovezile și circumstanțele care sunt destinate să fie determinate pe baza sa. art. 170 din cod prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

O cerere de prelevare a probelor este respinsă dacă: 1) dovezile sunt inadmisibile, 2) circumstanța care trebuie determinată pe baza sa nu este relevantă pentru rezultatul procedurii sau a fost deja determinată în conformitate cu cererea, 3) dovezile sunt inmateriale pentru determinarea circumstanței în cauză, 4) dovezile nu pot fi luate, 5) cererea de dovezi este în mod clar îndreptată spre protragerea procedurii. „Examinarea martorilor În conformitate cu art. 390 § 1 din Codul, un acuzat are dreptul de a fi prezent în timpul prezenței probelor în cadrul procedurii. art. 391 din Codul prevede următoarele: „1.

În cazul în care un martor a refuzat să depună mărturie, sau a dat mărturie diferită de mărturia anterioară, sau a declarat că nu-și amintește anumite detalii, sau dacă este în străinătate, sau că nu poate fi invocat o convoacă, sau dacă nu a apărut ca urmare a obstacolelor care nu ar putea fi eliminate sau dacă președintele instanței a refuzat să-l invoce în temeiul articolului 333 § 2 [denumit în continuare, pentru că, la depunerea actelor de inculpare, acuzarea a solicitat că înregistrările mărturiei sale sunt citite în proces] și, de asemenea, atunci când a murit un martor, înregistrările declarațiilor sale anterioare pot fi citite, [în afară de faptul că au fost făcute în timpul ancherii sau în fața instanței în cauză sau în alt caz sau în orice altă procedură prevăzută de lege.

(2) În circumstanțele menționate la alin. (1) și, de asemenea, în cazul prevăzut la art. 182 § 3, înregistrările dovezilor pe care un martor a dat-o când a fost auzit ca acuzat poate fi citit, de asemenea.” (d) din Convenția că procesul său a fost nedrept deoarece el nu a avut ocazia de a examina un martor al cărui dovezi era decisiv pentru condamnarea sa. El susține, de asemenea, că instanța de judecată nu a făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența acestui martor. El se plânge în continuare, invocand aceeași dispoziție a Convenției, că el nu a putut obține participarea și interogarea martorilor în numele său. Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția?

În special: a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și (d) din Convenția din cauza utilizării mărturiei obținute de martorul A.S. care nu a putut fi interogat de apărarea în orice etapă a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 – 147, CEDH 2011)? A fost reclamantul în stare să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § d) din Convenție? Se face trimitere la refuzul instanței interne de a apela martori S.W. și Z.P. solicitați de reclamant.

Communicated on 6 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 62427/13 Zbigniew SZCZEPURA against Poland lodged on 11 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zbigniew Szczepura, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Cibórz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2001 the Żary District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) opened an investigation concerning an organised criminal group involved in car thefts committed in Germany and the subsequent smuggling and handling of the stolen cars in the period from 1998 until 2001 [case no. 2 Ds. 1115/01 ]. On an unspecified date in 2001 the investigation was taken over by the Zielona Góra Regional Prosecutor ( Prokurator Okręgowy ) [case no. VI Ds. 37/01 ]. A certain A.S. was identified as the person who had smuggled the cars to Poland and had subsequently handled the stolen goods.

He was heard as a suspect in both of the investigations. He admitted to smuggling between forty and fifty stolen vehicles from Germany and subsequently selling the stolen cars to unsuspecting buyers. He gave a detailed account of the actions of the organised criminal group and revealed several other persons involved in the group and their respective roles. He identified the applicant as the leader of the group and as the person who had first contacted him and involved him in the criminal activities of the group. He submitted that the applicant had engaged him to cross the Polish border with the stolen cars because he was legally residing in France at that time. Each time it was the applicant who informed him where and when he should pick up the cars.

The cars had already had their vehicle identification numbers replaced. Each time the applicant and his co ‑ operators provided A.S. with French licence plates. They also provided him with other forged documents. Sometimes he prepared some of the documents himself. After crossing the border A.S. sold the cars in his own name for the prices indicated by the applicant. Subsequently, the applicant paid him his remuneration. When testifying, A.S. indicated his permanent address in France and his current address in Poland. A.S. also revealed information concerning other offences allegedly committed by the applicant and himself in 1996 in Germany. In 2002 the Zielona Góra Regional Prosecutor started a separate investigation concerning those offences [case no. V Ds.

3/02 ] (see also Szczepura v. Poland , application no. 18825/14). On an unspecified date in 2002 the determination of the charges against A.S. was severed to a separate set of proceedings [case no. VI Ds 67/02 ]. On 30 September 2002 the Zielona Góra Regional Prosecutor brought charges against the applicant. The applicant pleaded not guilty and refused to testify. On 19 November 2002 A.S. testified as a witness in the investigation against the applicant. He repeated his earlier depositions and submitted several further details. He submitted that he no longer had any place of residence in Poland. In the course of the investigation the prosecution identified and seized thirty ‑ four cars which had been stolen in Germany and subsequently sold in Poland by A.S to unsuspecting buyers.

It was established that in all of the vehicles similar modifications had been introduced. The buyers had been provided with similar forged documents. On 19 December 2002 the prosecution filed a bill of indictment with the Żary District Court ( Sąd Rejonowy ). The applicant was charged with leading an organised criminal group consisting of several persons, some of them unidentified. He was further charged with thirty ‑ four counts of organising ( sprawstwo kierownicze ) car thefts committed by other persons in Germany. The bill of indictment concerned five other accused charged with membership in the criminal group, car thefts and handling stolen goods. On 3 February 2003 the case was transferred to the Zielona Góra District Court [case no. II K 296/03 ]. Meanwhile, on 10 June 2008 a wanted notice ( list gończy ) was issued against A.S.

in a separate set of proceedings before the Żary District Court [case no. II K 1614/02 ]. The wanted notice was issued to secure the execution of a detention order of 28 September 2007. Apparently, the whereabouts of A.S. had been unknown since 2005. On 8 September 2008 the applicant requested the Zielona Góra District Court to grant him a legal ‑ aid lawyer. He argued that he had to dismiss his privately hired counsel due to lack of sufficient funds. He submitted that he had been detained for seven years and had no gainful employment nor financial means or other property. He also argued that the case was of a complex nature. The trial was eventually opened on 18 September 2008. At the hearing the District Court refused the applicant’s request for a legal ‑ aid lawyer.

It found that there were no grounds under the domestic law to grant his request. The trial court held altogether thirteen hearings during which it heard the accused and the witnesses. In particular, on 28 October 2008 it heard a certain A.Sz. who had bought one of the stolen cars. A.Sz. confirmed his statements from the investigation and submitted that he had known the applicant for twenty years and that it had been the applicant who had offered him the car and had negotiated with him. He testified that he had paid the price of the vehicle to the applicant. On 4 November 2008 the trial court heard a witness S.B. who had previously been convicted in a separate set of proceedings. S.B. confirmed his earlier testimonies and admitted to having replaced the vehicle identification numbers of approximately ten cars.

He submitted that initially it had only been the applicant who had contacted him about the jobs, subsequently it had also been A.S. Meanwhile, as regards A.S., the District Court established on the basis of information gathered in other sets of criminal proceedings that his place of residence in Poland was unknown and that, consequently, it was impossible to serve the summons on him. Eventually, on 6 May 2010, despite the requests of the applicant and the other parties to continue the attempts to summon A.S., the Regional Court read out the statements of A.S. made in the investigation and in another set of criminal proceedings against the applicant before the Zielona Góra Regional Prosecutor [case no. V Ds.

3/02] (see also Szczepura v. Poland , no. 18825/14). Subsequently, the applicant testified, denying his leading role in the offences and attributing it to A.S. On the same date the applicant requested that two persons, S.W. and Z.P., be called as witnesses. He alleged that they had been in contact with A.S. and had cooperated with him in handling and selling cars. He also argued that his motion was all the more relevant as not all of the persons who had participated in committing the offences had been identified. The District Court refused the motion finding the requested evidence irrelevant. If those witnesses were to testify about their relations with A.S., as requested by the applicant, their evidence would be of no relevance for the charges against the defendants.

On 17 June 2010 the District Court requested the prosecution authorities to establish whether A.S. resided in France. The prosecution sought information from the International Police Co ‑ operation Bureau of National Police Headquarters ( Biuro Międzynarodowej Współpracy Policji Komendy Głównej Policji ). On 27 October 2010 the Police obtained the same address from French authorities. It was also found that A.S. had a residence permit in France that was valid until 7 March 2016. On 8 February 2011 the District Court held another hearing. It noted that the prosecution had failed to act as requested as it had failed, in particular, to gather information about whether A.S. owned or rented property under the address in France.

The applicant and the other defendants requested that A.S. be heard directly before the trial court. The prosecution requested that A.S. be heard before the Consulate General of the Republic of Poland, after confirming that he resided at the address in France. The District Court refused all the motions, finding that it was impossible to establish the whereabouts of A.S. It noted, in particular, that the earlier attempts to serve the summons on A.S. in 2008 by the Consulate General of the Republic of Poland had been futile. On 8 February 2011 the Zielona Góra District Court gave judgment and convicted the applicant of having led an organised criminal group and having organised thirty ‑ four car thefts committed by other persons.

The court sentenced him to a cumulative penalty of five years’ imprisonment. The other defendants were partly acquitted for lack of evidence. The court observed that the statements of A.S. were the main evidence for the applicant’s conviction. There was good reason to read out the testimony of A.S. as his whereabouts were unknown and it was impossible to summon him. The District Court further found that, in the light of the statements of A.S., the applicant’s guilt was undoubtable as regards both of the charges against him. It established that the applicant contacted the other members of the criminal group and made the key decisions concerning both the car thefts and the other actions of the criminal group.

In this regard, the trial court also referred to the statements of a witness S.B. who confirmed that it had usually been the applicant who contacted him about replacing the vehicle identification numbers. The trial court established on the basis of the material evidence that each of the thirty ‑ four cars had been stolen and subsequently handled in a similar manner. Accordingly, it found that the applicant’s participation in all of the thirty ‑ four counts of car theft was sufficiently demonstrated. The District Court considered that the applicant’s statement, that it was A.S. who had solicited his help, was not credible. It was not corroborated by any other evidence and the content of his testimony was adjusted to match the statements of witnesses and to explain them in his favour.

As regards the credibility of the statements given by A.S. in the course of investigation, the trial court found: “In contrast to [the applicant] (...) the witness described in detail how he had first been contacted by this accused and the offers [the applicant] had made to him. He described his own increasing involvement in the criminal actions from which he had also obtained substantial profits. A.S. described places near the Polish border where he had picked up the cars, which corresponded to those indicated by another accused J.B. He also indicated places where the cars had been stored in Germany which correspond to the information concerning the car thefts obtained from the German authorities.

Furthermore, A.S. referred to the role of S.B. in replacing the vehicle identification numbers, which was confirmed by this witness. A.S. also referred to his own role in preparing and forging the car documents, which he did not try to diminish (...).A.Sz., who had been the applicant’s long-term acquaintance and had bought one of the stolen cars, testified that it had been the applicant who had negotiated with him, who had decided the price of the car and to whom he had paid the money (...).He thus confirmed the statements of A.S. as regards the role of the applicant. The applicant’s allegations that it had been A.S. who had solicited his help cannot therefore be accepted. Moreover, several persons who had bought the cars from A.S.

confirmed the circumstances of those transactions as submitted by him (...); same for the persons who had aided A.S. in forging the customs documents.” The applicant appointed a lawyer to appeal against the first ‑ instance judgment. In his appeal he questioned, in particular, the trial court’s decision to read out the statements of A.S. from the investigation and the court’s refusal to call witnesses S.W. and Z.P. The applicant challenged the credibility of A.S. alleging his possible interest in incriminating him and diminishing his own criminal liability. He also argued that the statements of A.S. were in fact the only evidence upon which his conviction was based, the corroborative evidence listed by the first ‑ instance court being either immaterial to the charges against him, only of partial relevance or of a circumstantial nature.

On 2 February 2012 the Zielona Góra Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first ‑ instance judgment in essence. It accepted the findings of the trial court as based on a comprehensive assessment of all the evidence. It observed that the trial court had made attempts to establish the whereabouts of A.S. but they were to no avail. It found that the trial court was therefore entitled to read out the depositions of A.S. from the investigation in accordance with Article 391 of the Code of Criminal Procedure. It also held that the applicant’s defence rights had not been unduly restricted as he could have challenged those statements by, in particular, giving evidence himself.

The applicant had in fact taken this opportunity. The Regional Court considered that, when admitting the statements of A.S. as evidence, the trial court was obliged to assess them in a particularly thorough and careful manner. It found that the District Court had successfully dealt with this task and had examined the detailed and voluminous testimony of A.S. meticulously, both on their own and in relation to the other evidence. It went on to observe that the depositions of A.S. were the key evidence for the applicant’s conviction but it endorsed the trial court’s finding of their credibility. It held: “In the appellate court’s opinion it is of no surprise that there are small contradictions in numerous depositions of A.S.

given within a certain period of time. With the passage of time he may have forgotten certain details. On the other hand, the later depositions of the witness may have been more elaborate owing to the questioning techniques applied or because it was impossible for him to recall the events in their entirety all at once. Nevertheless, the witness testified in a consistent manner as regards the relevant facts which renders him credible. The appellate court is of the opinion that, had he repeated all the details consistently in all of his depositions, this would actually raise doubts as to his honesty.” The appellate court further found that the statements of A.S. were supplemented by other evidence listed in the grounds for the first ‑ instance judgment.

It considered, in particular, that the evidence given by witnesses A.Sz. and Z.B. supported the statements by A.S. concerning the leading role of the applicant in car thefts and the criminal group. Lastly, the Regional Court agreed with the trial court’s refusal to call witnesses requested by the applicant. It found the decision correct and adequately reasoned. It also considered that the applicant’s right to defend himself had not been impaired as a consequence. The applicant lodged a cassation appeal. He challenged the courts’ failure to hear A.S. and the refusal to call the requested witnesses, alleging that his defence rights had been unduly restricted. On 27 March 2013 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) dismissed the cassation appeal as manifestly ill ‑ founded ( oczywiście bezzasadna ). In the grounds for the decision it found that the appellate court had adequately dealt with the applicant’s complaints.

B. Relevant domestic law 1. Taking of evidence In accordance with Article 167 of the Code of Criminal Procedure (“the Code”) a court shall take evidence either of its own motion or at requests of the parties. Under Article 169 of the Code a request for the taking of evidence shall specify the evidence and the circumstances that are intended to be determined on its basis. Article 170 of the Code provides, in so far as relevant, as follows: “1. A request for the taking of evidence shall be dismissed if: 1) the evidence is inadmissible, 2) the circumstance which is to be determined on its basis is of no relevance to the outcome of the proceedings or has already been determined in line with the request, 3) the evidence is immaterial to the determination of the circumstance in question, 4) the evidence cannot be taken, 5) the request for evidence is clearly aimed at protracting the proceedings.

“ 2. Examination of witnesses Pursuant to Article 390 § 1 of the Code an accused has a right to be present during the taking of evidence in the proceedings. Article 391 of the Code provides as follows: “1.

If a witness has without good reason refused to testify, or has given testimony different from the previous testimony, or has stated that he does not remember certain details, or if he is abroad, or a summons cannot be served on him, or if he has not appeared as a result of obstacles that could not be removed or if the president of the court has declined to summon him by virtue of Article 333 § 2 [namely, because upon lodging the bill of indictment the prosecution asked that the records of his testimony be read out at trial], and also when a witness has died, the records of his previous statements may be read out, [regardless of whether they] were made during the investigation or before the court in the case in question or in another case or in any other procedure provided for by the law.

2. In the circumstances referred to in paragraph 1, and also in the case specified in Article 182 § 3, the records of evidence that a witness has given when heard as an accused may also be read out.” COMPLAINTS The applicant complains invoking Article 6 § 3 (d) of the Convention that his trial was unfair because he had no opportunity to examine a witness whose evidence was decisive for his conviction. He also alleges that the trial court did not make all reasonable efforts to secure the attendance of this witness. He further complains, invoking the same provision of the Convention, that he could not obtain the attendance and questioning of witnesses on his behalf.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: 1. Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the use of the testimony obtained from witness A.S. who could not be questioned by the defence at any stage of the criminal proceedings (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118 – 147, ECHR 2011)? 2. Was the applicant able to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? Reference is made to the domestic court’s refusal to call witnesses S.W.

and Z.P. requested by the applicant.