SZCZEPURA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SZCZEPURA v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 62427/13 Zbigniew SZCZEPURA împotriva Poloniei depusă la 11 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Szczepura, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Cibórz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 procurorul de district ( Prokurator Rejonowy ) a deschis o anchetă cu privire la un grup criminal organizat implicat în furturi de autovehicule comise în Germania și la contrabanda și manipularea ulterioară a mașinilor furate în perioada 1998-2001 [cazul nr. 2 Ds. 1115/01 La o dată neespecificată în 2001 ancheta a fost preluată de procurorul regional Zielona Góra ( Prokurator Okręgowy ) [cazul nr. Ds. 37/01 Un anumit A.S. a fost identificat ca persoana care a contrabandizat mașinile în Polonia și a administrat ulterior mărfuri furate. El a fost auzit ca un suspect în ambele investigații. El a admis contraband între patruzeci și cincizeci de vehicule furate din Germania și ulterior vânzând mașinile furate la cumpărători nesuspectați. El a dat un cont detaliat despre acțiunile grupului criminal organizat și a dezvăluit mai multe alte persoane implicate în grup și rolurile lor respective. El a identificat reclamantul ca lider al grupului și ca persoana care l-a contactat prima dată și l-a implicat în activitățile criminale ale grupului. El a susținut că reclamantul l-a angajat să treacă granița poloneză cu mașinile furate pentru că a rezistat legal în Franța atunci. De fiecare dată a fost reclamantul care l-a informat unde și când ar trebui să ia mașinile. Mașinile au avut deja numărul lor de identificare a vehiculului înlocuit. De fiecare dată, reclamantul și co-ul său operatorii furnizate A.S. cu plăci de licență franceză. De asemenea, i-au furnizat alte documente falsificate. Uneori el a pregătit unele dintre documentele însuși. După trecerea graniței A.S. a vândut mașinile în numele său propriu pentru prețurile indicate de solicitant. ulterior, reclamantul i-a plătit remunerația. La mărturie, A.S. a indicat adresa sa permanentă în Franța și adresa sa actuală în Polonia. A.S. a dezvăluit, de asemenea, informații privind alte infracțiuni presupuse comise de reclamant și de sine în 1996 în Germania. În 2002 Procurorul regional Zielona Góra a inițiat o anchetă separată cu privire la aceste infracțiuni [caz nr. V Ds. 3/02 ] (a se vedea și Szczepura c. Polonia , cererea nr. 18825/14). La o dată neespecificată în 2002, determinarea acuzațiilor împotriva A.S. a fost redusă la un set separat de proceduri [cazul VI Ds 67/02 La 30 septembrie 2002 procurorul regional Zielona Góra a acuzat reclamantul. Reclamantul a impus să nu fie vinovat și a refuzat să depună mărturie. Noiembrie 2002 A.S. a mărturisit ca martor în ancheta împotriva reclamantului. El a repetat depunerea anterioară și a prezentat mai multe detalii. El a susținut că nu mai are nici un loc de reședință în Polonia. În cursul anchetei acuzațiile identificate și confiscate treizeci 4 mașini furate în Germania și ulterior vândute în Polonia de către A.S la cumpărătorii nesuspectatori. S-a stabilit că în toate vehiculele au fost introduse modificări similare. Cumpărătorii au fost furnizate cu documente false similare. La 19 decembrie 2002, acuzarea a depus o procedură de inculpare la Curtea de District (Sīd Rejonowy) ). Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat, format din mai multe persoane, unele dintre ele neidentificate. A fost în continuare acuzat de treizeci de conturi de organizare (sprawsdoulte kierowndicze ) furturi de autovehicule comise de alte persoane în Germania. Factura de inculpare are legătură cu alte cinci acuzate de aderare la grupul criminal, furturi de autovehicule și manipularea mărfurilor furate. La 3 februarie 2003, cazul a fost transferat la Curtea de District Zielona Góra [cazul II K 296/03 Între timp, la 10 iunie 2008 un anunț dorit (lista gończy ) a fost eliberat împotriva A.S. într-un set de proceduri separate înainte de Curtea de District a Marii Mari [cazul nr. II K 1614/02 ]. Notificarea dorită a fost emise pentru a asigura executarea unei ordine de detenție din 28 septembrie 2007. Se pare că locul în care a fost necunoscut A.S. din 2005. La 8 septembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea de District Zielona Góra să-i acorde un drept. Avocat al ajutorului. El a susținut că el a trebuit să respingă avocatul său angajat privat din cauza lipsei de fonduri suficiente. El a susținut că a fost reținut timp de șapte ani și nu are nici un loc de muncă profitabil, nici mijloace financiare sau alte proprietăți. El a susținut, de asemenea, că cazul este de natură complexă. Procesul a fost deschis în cele din urmă la 18 În septembrie 2008, în audierea Curtea de District a refuzat cererea reclamantului de un avocat de asistență juridică, care a constatat că nu există motive în temeiul dreptului intern pentru a-și acorda cererea. Curtea a avut cu totul treisprezece audieri în timpul cărora a auzit acuzatul și martorii. În special, la 28 de ani Octombrie 2008 a auzit un anumit A.Sz. care a cumpărat una dintre mașinile furate. A.Sz. a confirmat declarațiile sale din anchetă și a susținut că a cunoscut reclamantul de douăzeci de ani și că a fost reclamantul care i-a oferit masina și a negociat cu el. El a mărturisit că a plătit prețul vehiculului reclamantului. La 4 Noiembrie 2008 instanța de judecată a auzit un martor S.B. care a fost anterior condamnat într-un set separat de proceduri. S.B. a confirmat mărturiile sale anterioare și a admis că a înlocuit numărul de identificare a vehiculului de aproximativ zece mașini. El a susținut că inițial a fost doar reclamantul care l-a contactat despre locuri de muncă, ulterior a fost și A.S. Între timp, în ceea ce privește A.S., Curtea de District a stabilit pe baza informațiilor adunate în alte seturi de proceduri penale că locul său de reședință în Polonia a fost necunoscut și că, prin urmare, a fost imposibil să servească convocarea la el. În cele din urmă, la 6 Mai 2010, în ciuda solicitărilor reclamantului și celorlalte părți de a continua încercările de a convoca A.S., Curtea Regională a citit declarațiile A.S. făcute în anchetă și într-un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului în fața Procurorului Regional Zielona Góra [caz nr. V Ds. 3/02] (a se vedea, de asemenea, Szczepura c. Polonia , nr. 18825/14). Ulterior, reclamantul a depus mărturie, negând rolul său principal în infracțiunile și atribuindu-l A.S. În aceeași dată, reclamantul a solicitat ca două persoane, S.W. și Z.P., să fie numite martori. El a afirmat că au fost în contact cu A.S. și au cooperat cu el în manipularea și vânzarea mașinilor. El a susținut, de asemenea, că moțul său este cu atât mai relevant, deoarece nu toate persoanele care au participat la comiterea infracțiunilor au fost identificate. Curtea de District a refuzat cererea de a constata că dovezile solicitate sunt irelevante. Dacă aceste martori ar depune mărturie în legătură cu relațiile lor cu A.S., astfel cum a solicitat reclamantul, dovezile lor nu ar avea nici o relevanță pentru acuzațiile împotriva inculpaților. La 17 iunie 2010, Curtea de District a solicitat autorităților judiciare să stabilească dacă A.S. a rezistat în Franța. Acuzația a solicitat informații de la Biroul Poliției Internaționale Co-operaționale al Sediului Poliției Naționale ( Biuro Międzynarodowej Współpracy Policji Komendy Głównej Policji ). La 27 octombrie 2010, Poliția a obținut aceeași adresă de la autoritățile franceze. De asemenea, s-a constatat că A.S. a avut un permis de reședință în Franța care a fost valabil până la 7 martie 2016. La 8 Februarie 2011 Curtea de District a organizat o altă audiere. Acesta a remarcat că urmărirea penală nu a acționat așa cum a fost solicitat, deoarece nu a reușit, în special, să colecteze informații despre dacă proprietatea A.S. sau închiriat proprietatea proprietății în Franța. Reclamantul și celelalte acuzate au solicitat să fie auzite direct în fața instanței de judecată. să fie auzită în fața Consulatului General al Republicii Polone, după ce a confirmat că a rezistat la adresa din Franța. Curtea de District a refuzat toate propunerile, constatand că este imposibil să se stabilească locația A.S. În special, a remarcat că încercările anterioare de a servi convocarea la A.S. în 2008 de către Consulatul General al Republicii Polone au fost inutile. Februarie 2011 Curtea de District Zielona Góra a dat hotărâre și a condamnat reclamantul că a condus un grup criminal organizat și a organizat treizeci de patru furturi de autovehicule comise de alte persoane. Curtea l-a condamnat la o penalitate cumulativă de cinci ani de închisoare. Ceilalți acuzați au fost parțial achitați pentru lipsa de dovezi. Curtea a observat că declarațiile A.S. erau principalele dovezi ale condamnării reclamantului. A existat motive bune pentru a citi mărturia A.S. ca locul său era necunoscut și era imposibil să-l cheme. Curtea de district a constatat, în plus, că, având în vedere declarațiile A.S., vina reclamantului era incertă în ceea ce privește ambele acuzații împotriva lui. Acesta a stabilit că reclamantul a contactat ceilalți membri ai grupului criminal și a luat deciziile cheie privind furturile de autovehicule și celelalte acțiuni ale grupului criminal. În acest sens, instanța de judecată a făcut trimitere la declarațiile unui martor S.B. care a confirmat că, de obicei, a fost reclamantul care l-a contactat cu privire la înlocuirea numerelor de identificare a vehiculului. Curtea de judecată a stabilit pe baza dovada materială că fiecare dintre cele treizeci de patru de mașini a fost furată și administrată ulterior într-o manieră similară. În consecință, a constatat că participarea reclamantului la toate cele treizeci de conturi de furt de mașini a fost suficient de demonstrată. Curtea de District a considerat că declarația reclamantului, că A.S. a fost cea care a solicitat ajutorul său, nu a fost credibilă. Acesta nu a fost confirmat de alte dovezi și conținutul mărturiei sale a fost ajustat pentru a corespunde declarațiilor martorilor și pentru a le explica în favoarea lui. În ceea ce privește credibilitatea declarațiilor prezentate de A.S. în cursul anchetei, instanța de judecată a constatat: „În contraste cu [reclamantul] (...) martorul descris în detaliu cum a fost contactat prima dată de acest acuzat și ofertele [reclamantul] făcute lui. El a descris propria implicare în creștere în acțiunile criminale de la care a obținut, de asemenea, profituri substanțiale. A.S. a descris locuri în apropierea graniței poloneze unde a luat mașinile, care corespundeau celor indicate de un alt acuzat J.B. El a indicat, de asemenea, locuri în care mașinile au fost stocate în Germania care corespund informațiilor referitoare la furturile de mașini obținute de autoritățile germane. În plus, A.S. se referă la rolul S.B. în înlocuirea numerelor de identificare a vehiculului, confirmate de acest martor. De asemenea, s-a referit la propriul său rol în pregătirea și forjarea documentelor de mașină, pe care nu le-a încercat să le reducă (...).A.Sz., care a fost cunoștința pe termen lung a reclamantului și a cumpărat una dintre mașinile furate, a depus mărturie că a fost reclamantul care a negociat cu el, care a decis prețul mașinei și căruia a plătit banii (...).El a confirmat astfel declarațiile A.S. În ceea ce privește rolul reclamantului. Acuzațiile reclamantului de a fi fost A.S. care și-a solicitat ajutorul nu pot fi acceptate. În plus, mai multe persoane care au cumpărat mașinile din A.S. au confirmat circumstanțele acestor tranzacții, astfel cum a fost prezentate de el (...); la fel pentru persoanele care au ajutat A.S. în falsificarea documentelor vamale.” Reclamantul a desemnat un avocat pentru a face apel împotriva hotărârii de primă instanță. În apelul său, el a interogat, în special, decizia instanței de judecată de a citi declarațiile A.S. din anchetă și refuzul instanței de a apela martorilor S.W. și Z.P. Reclamantul a contestat credibilitatea A.S. El susține, de asemenea, că declarațiile A.S. sunt, de fapt, singura dovadă pe care a fost bazată condamnarea sa, dovezile coroborative enumerate de instanța de prima instanță fiind fie imateriale pentru acuzațiile împotriva lui, numai de relevanță parțială sau de natură circumstanțială. Februarie 2012 Curtea Regională Zielona Góra ( Sād Okręgowy ) a respins apelul reclamantului și a susținut primul Hotărârea în esență. Acesta a acceptat concluziile instanței de judecată ca bazată pe o evaluare cuprinzătoare a tuturor dovezilor. A observat că instanța de judecată a făcut încercări de a stabili locul în care se află S.A., dar acestea nu au fost în folos. A constatat că instanța de judecată are dreptul, prin urmare, să citească depunerile S.A. din investigație în conformitate cu art. 391 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, a susținut că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate în mod indebit, deoarece ar fi putut contesta aceste declarații prin, în special, a furnizat însuși dovezi. Reclamantul a profitat de fapt de această oportunitate. Curtea regională a considerat că, atunci când a admis declarațiile A.S. ca probă, instanța de judecată a fost obligată să le evalueze într-o manieră deosebit de aprofundată și atentă. A constatat că Curtea de District s-a ocupat cu succes de această sarcină și a examinat mărturia detaliată și voluminoasă a A.S., atât pe cont propriu, cât și în ceea ce privește celelalte dovezi. au fost dovezile cheie pentru condamnarea reclamantului, dar a susținut constatarea instanței de judecată cu privire la credibilitatea lor. Acesta a susținut: „În opinia instanței de apel nu este de nici o surpriză că există contradicții mici în numeroase depuneri ale A.S. date într-o anumită perioadă de timp. Cu trecerea timpului el poate fi uitat anumite detalii. Pe de altă parte, depunerea ulterioră a martorului poate fi mai elaborată datorită tehnicilor de interogare aplicate sau pentru că a fost imposibil pentru el să reamintească toate evenimentele în totalitate, în același timp. Cu toate acestea, martorul a depus mărturie în mod consecvent în ceea ce privește faptele relevante care îl face credibil. Curtea de apel este de părere că, dacă el a repetat toate detaliile în mod constant în toate depunerile sale, acest lucru ar ridica îndoieli în ceea ce privește sinceritatea lui.” Curtea de apel a constatat în continuare că declarațiile A.S. au fost completate de alte dovezi enumerate în motivele pentru primul Hotărârea în instanță. Acesta a considerat, în special, că dovezile furnizate de martorii A.Sz. și Z.B. au susținut declarațiile A.S. privind rolul de lider al reclamantului în furturile de mașini și grupul criminal. În sfârșit, Curtea Regională a fost de acord cu refuzul instanței de judecată de a chema martorii solicitați de reclamant. A constatat că decizia a fost corectă și motivată în mod corespunzător. De asemenea, a considerat că dreptul reclamantului de a se apăra nu a fost afectat în consecință. Reclamantul a depus un recurs de cassare. El a contestat incapacitatea instanțelor de a auzi A.S. și refuzul de a chema martorii solicitați, susținând că drepturile sale de apărare au fost restricționate în mod indebit. La 27 martie 2013, Curtea Supremă ( SÜd Najwyższy ) a respins apelul de cassare ca fiind evident bolnav fondat ( oczywiście bezzasadna ). În motivele hotărârii, a constatat că instanța de apel a abordat în mod corespunzător plângerile reclamantului. Legea internă relevantă Luarea probelor În conformitate cu art. 167 din Codul de Procedință Penală („Codul”), o instanță trebuie să ia dovezi fie din propunerea sa, fie la cererea părților. 169 din cod o cerere de prelevare a probelor trebuie să precizeze dovezile și circumstanțele care sunt destinate să fie determinate pe baza sa. art. 170 din cod prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. O cerere de prelevare a probelor este respinsă dacă: 1) dovezile sunt inadmisibile, 2) circumstanța care trebuie determinată pe baza sa nu este relevantă pentru rezultatul procedurii sau a fost deja determinată în conformitate cu cererea, 3) dovezile sunt inmateriale pentru determinarea circumstanței în cauză, 4) dovezile nu pot fi luate, 5) cererea de dovezi este în mod clar îndreptată spre protragerea procedurii. „Examinarea martorilor În conformitate cu art. 390 § 1 din Codul, un acuzat are dreptul de a fi prezent în timpul prezenței probelor în cadrul procedurii. art. 391 din Codul prevede următoarele: „1. În cazul în care un martor a refuzat să depună mărturie, sau a dat mărturie diferită de mărturia anterioară, sau a declarat că nu-și amintește anumite detalii, sau dacă este în străinătate, sau că nu poate fi invocat o convoacă, sau dacă nu a apărut ca urmare a obstacolelor care nu ar putea fi eliminate sau dacă președintele instanței a refuzat să-l invoce în temeiul articolului 333 § 2 [denumit în continuare, pentru că, la depunerea actelor de inculpare, acuzarea a solicitat că înregistrările mărturiei sale sunt citite în proces] și, de asemenea, atunci când a murit un martor, înregistrările declarațiilor sale anterioare pot fi citite, [în afară de faptul că au fost făcute în timpul ancherii sau în fața instanței în cauză sau în alt caz sau în orice altă procedură prevăzută de lege. (2) În circumstanțele menționate la alin. (1) și, de asemenea, în cazul prevăzut la art. 182 § 3, înregistrările dovezilor pe care un martor a dat-o când a fost auzit ca acuzat poate fi citit, de asemenea.” (d) din Convenția că procesul său a fost nedrept deoarece el nu a avut ocazia de a examina un martor al cărui dovezi era decisiv pentru condamnarea sa. El susține, de asemenea, că instanța de judecată nu a făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența acestui martor. El se plânge în continuare, invocand aceeași dispoziție a Convenției, că el nu a putut obține participarea și interogarea martorilor în numele său. Întrebări către părți A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În special: a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și (d) din Convenția din cauza utilizării mărturiei obținute de martorul A.S. care nu a putut fi interogat de apărarea în orice etapă a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 – 147, CEDH 2011)? A fost reclamantul în stare să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § d) din Convenție? Se face trimitere la refuzul instanței interne de a apela martori S.W. și Z.P. solicitați de reclamant.