SZCZEPURA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SZCZEPURA v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 18825/14 Zbigniew SZCZEPURA împotriva Poloniei depusă la 26 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Szczepura, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Cibórz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Februarie 2002 Procurorul regional Zielona Góra ( Prokurator Okręgowy ) a preluat o anchetă de la autoritățile fiscale germane într-un jaf comis la 17 decembrie 1996 la Grosstrosseln [cazul nr. V Ds. 3/02]. Ancheta a fost preluată pe baza noilor informații dezvăluite de un anumit A.S. în timpul anchetei într-un alt set de proceduri penale în fața Procurorului Regional Zielona Góra [cazul nr. 37/01 ] (a se vedea, de asemenea, Szczepura c. Polonia , cerere nr. 62427/13). A.S. a susținut că a asistat reclamantul și alte două persoane, pe care le-a identificat, de asemenea, într-un furt de mașini și jaful unui birou de schimb valutar pe teritoriul Germaniei. În acel moment, el a locuit în Franța în apropierea graniței germane. Celelalte persoane s-au întâlnit cu el sub pretextul de a cumpăra o mașină utilizată. El a afirmat că el nu a fost pe deplin conștient de intențiile lor criminale. A.S. a fost ulterior acuzat de ajutor și furt de mașini și jaf. La 19 decembrie 2002, el a fost auzit ca suspect în anchetă. El a confirmat mărturia sa anterioară în ceea ce privește reclamantul și celelalte persoane care au comis infracțiunile. El a recunoscut că a știut despre intențiile lor înainte și le-a ajutat prin conducerea lor și manipularea bani furat. Prima încercare de a fura o mașină, care a fost făcută fără participarea reclamantului, nu a avut succes. Apoi, reclamantul s-a alăturat grupului și în decembrie 1996 au vizitat din nou A.S.. De data aceasta au reușit să fure un Audi colorat întunecat cu plăci de licență germane, pe care au intenționat să le folosească pentru un jaf. A doua zi, au ajuns la biroul de schimb valutar atunci când singurul angajat se închide. Ei au încuiat în birou și furat veniturile zilei de la masina ei. A.S. nu a participat la jaf, dar a condus grupul înapoi de la un parcare situat în apropierea unui supermarket Cora din Forbach, unde au părăsit mașina. El a susținut că a învățat ulterior de la ei că peste 120.000 de deutschmarks (DM) au fost furate. Ei i-au dat, de asemenea, monedele pe care le furase și i-au cerut să le aducă în Polonia persoanei care le-au ajutat să organizeze jaful. Într-o dată mai târziu, reclamantul a fost acuzat de furt de mașini și jaf comis împreună cu alte persoane. Toți suspectii au suspectat nu vinovat și au refuzat să depună mărturie. Doar unul dintre ei, un anumit J.K., a fost confruntat cu A.S. în timpul anchetei. Prin intermediul asistenței penale internaționale, doi martori directi, I.B. și E.S., au fost auziti înaintea autorităților germane. Ei au mărturisit că au văzut trei oameni și mașina lor în fața biroului de schimb valutar. Cu toate acestea, ei nu au putut descrie bărbații în detaliu. Autoritățile germane au predat și alte documente și dovezi care confirmă o numărul unor circumstanțe specifice prezentate de A.S. La 10 septembrie 2003 a fost depus un proiect de pronunțare de inculpare la Curtea de District (Sād Rejonowy ) împotriva reclamantului și a altor patru persoane, inclusiv A.S. La o dată neespecificată, determinarea acuzațiilor împotriva A.S. a fost retrasă la o altă serie de proceduri. Iunie 2006 Curtea de District a fost condamnată ca acuzat și condamnat la o condamnare cumulativă de doi ani de închisoare suspendată timp de cinci ani [cazul nr. 1227/03 Procedura împotriva reclamantului și a celorlalți inculpați a fost continuată [cazul nr. 845/05 ]. Reclamantul a fost acordat un avocat de asistență juridică în cadrul procedurii. Procesul a început la 14 Ianuarie 2008. Curtea de District a avut cu totul unsprezece audieri în acest caz până la 25 martie 2009. A convocat prima dată A.S. pentru a depune mărturie la audierea programată pentru 15 februarie 2008. Convocațiile, trimise la domiciliul său în Polonia prin post, au fost returnate ca fiind neprevăzute. Curtea de proces a convocat din nou A.S. pentru a depune mărturie la 7 aprilie 2008. Poliția a fost invitată să servească citarea la aceeași adresă. La 7 Aprilie 2008, după ce a primit informații de la poliție că A.S. nu a rezistat la această adresă, instanța de judecată le-a cerut să stabilească locul său actual de reședință. De asemenea, solicită Consulat General al Republicii Polone la Paris să servească convocarea la A.S. la adresa sa în Franța. Toate aceste acțiuni au fost inutile, locul de reședință al A.S. rămas necunoscut. Pe 10 Iunie 2008 a fost eliberat un anunț ( listă gończy ) împotriva A.S. într-un alt set de proceduri în fața Curții de District a Marii Mari [cazul nr. 1614/02]. Octombrie 2008 instanța de judecată a remarcat că notificarea dorită împotriva S.A. a rămas în vigoare și unde era încă necunoscut. Potrivit poliției, el probabil a rezistat în străinătate. Curtea de judecată a hotărât că declarațiile date de S.A. înaintea autorităților judiciare ar trebui, prin urmare, să fie citite. Reclamantul a contestat, susținând că aceste depuneri erau principalele dovezi incriminatoare împotriva lui și că a vrut să pună întrebări la A.S. la audiere. El a mărturisit ulterior în răspuns la declarațiile de citit, susținând nu vinovat și refuzând nici o participare la infracțiuni. Martie 2009 Curtea de District Aviary a condamnat reclamantul ca acuzat si l-a condamnat la o condamnare cumulata de patru ani de incarcerare. Acesta a stabilit ca, la 16 decembrie 1996, la Grossrosseln, a comis un furt de mașini împreună cu alte doua persoane. La 17 decembrie 1996 au folosit masina furata pentru a comite jaful biroului de schimb valutar din acelasi oras. Curtea de District a considerat că declarațiile reclamantului și celelalte acuzate nu pot fi invocate deoarece acestea sunt în contradicție cu dovezile A.S. care, în schimb, instanța a considerat credibilă. De asemenea, a remarcat că evaluarea credibilității depunerii acestui martor a fost de o importanță fundamentală pentru verdict. nu se cunoaște și se presupune că el locuiește în străinătate, instanța de judecată are dreptul, în temeiul legii interne, de a citi declarațiile sale din anchetă, indiferent de relevanța lor în acest caz. Curtea de district a constatat că dovezile A.S. sunt credibile: „Ar trebui remarcat că acest martor a fost inițial un acuzat în cadrul prezentului proces. În opinia instanței, este improbabil ca el să „inventeze” o infracțiune și să se acuze de comisia sa la punctul condamnării sale finale. Curtea consideră, de asemenea, că A.S. a dat un cont atât de detaliat despre evenimentele pe care trebuie să le fi participat. În primul rând, dovezile obținute de autoritățile germane confirmă că au existat trei infractori ai jafului. La fel cum a declarat martorul. A.S., de asemenea, descris corect unde a fost furată masina, el a declarat marca masinii și culoarea ei și a indicat locul în care a fost dezertat. El știa detaliile jafului, cum ar fi faptul că angajatul trebuia să fie blocat în biroul de schimb valutar atunci când ea a fost închis. (...) Curtea consideră, de asemenea, că pașapoartele două acuzate T.S. și E.U. Potrivit pașapoartelor lor, T.S. și E.U. au trecut granița din Frankfurt (Oder) la 16 decembrie 1996. Pașaportul [reclamantului] nu a fost găsit. Cu toate acestea, Curtea a stabilit că a fost cu celelalte acuzate, ceea ce înseamnă că au intrat în teritoriul Germaniei în ziua anterior jafului. (...)” Curtea de District a analizat în detaliu dovezile colectate de autoritățile germane în ceea ce privește circumstanțele furtului de autovehicule și suma de bani furat de la biroul de schimb valutar. A considerat că aceste dovezi completau informațiile furate de A.S. De asemenea, s-a referit la declarațiile de doi martori directi I.B. și E.S. care a confirmat că au existat trei infractori, că au condus un Audi colorat întunecat în direcția graniței franceze și că au închis angajatul în interiorul biroului. În cele din urmă, Curtea a remarcat că unii martori au depus mărturie că A.S. erau înclinați să se lăudească și să „arate” . Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele care sprijină declarațiile sale în acest caz, credibilitatea depunerilor sale nu putea fi interogat doar pe această bază. Hotărârea de probă. El a contestat decizia instanței de judecată de a citi declarațiile A.S. El a susținut, de asemenea, că declarațiile A.S. sunt singura dovadă a condamnării sale și că acestea nu pot fi considerate fi fiabile în circumstanțele cazului. La 16 ianuarie 2012, Curtea Regională Zielona Góra (SÜd Okręgowy ) a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a acceptat concluziile instanței de judecată ca bazat pe o evaluare cuprinzătoare a tuturor dovezilor. A observat că instanța de judecată a făcut mai multe încercări de a servi convocarea la A.S., atât adresele sale poloneze, cât și franceze, care nu au fost în folos. De asemenea, a remarcat că locul de adăpost al A.S. a rămas necunoscut, în ciuda faptului că un anunț dorit a fost emis împotriva lui. În consecință, instanța de judecată a avut dreptul să citească declarațiile sale din anchetă din două motive, și anume că nu a fost posibil să servească convocarea pe el și că el a rezistat în străinătate. Acesta a respins argumentele apărării că ar fi trebuit să fie făcute încercări suplimentare de a convoca A.S., în special că instanța judiciară ar fi trebuit să se bazeze pe asistența judiciară internațională în acest sens, datorită conținutului depunerii. „Este adevărat că instanța de primă instanță a avut în fața acestuia depuneri voluminoase și detaliate ale A.S., care au fost susținute și de alte dovezi obținute în cadrul procedurii. În această situație, nu se poate pune la îndoială faptul că este suficient pentru a citi aceste declarații. Este, de asemenea, de relevanță că, după mai mulți ani de la evenimentele în cauză, martorul A.S. În același timp, acuzații nu au fost privati automat de drepturile lor de apărare doar pentru că instanța de judecată a citit declarațiile A.S. Ei au dreptul de a face comentarii cu privire la aceste declarații și, în special, de a da dovezi.” După ce a observat că declarațiile A.S. erau, de fapt, singura dovadă directă pentru condamnările reclamantului și ale celorlalți acuzați, Curtea Regională a continuat să le descrie cronologic. Acesta a considerat că A.S. era coerent în declarațiile sale în ceea ce privește faptele relevante. a descris evenimentele care au avut loc mai devreme de câțiva ani. În plus, primele sale depoziții au fost date în întregime spontan, când a fost auzit într-un alt set de proceduri. În acest context, unele contradicții sunt de înțeles. După o perioadă atât de lungă de timp, el nu ar fi putut aminti toate detaliile sau a amintit evenimentele în întregime în totalitate. (...). Este de relevanță faptul că, cu trecerea timpului A.S. a putut descrie evenimentele în detaliu mai mare. Ar fi putut rezulta din faptul că inițial nu a amintit toate faptele – așa cum s-a remarcat mai sus, el a menționat doar evenimentele “în trecere”. Pe de altă parte, el a prezentat toate detaliile chiar de la început și le-a repetat în mod constant după aceea, acest lucru ar trebui să ridice cu atât mai multe îndoieli în ceea ce privește sinceritatea sa. De asemenea, tendința inițială de a diminua rolul său în activitățile criminale trebuie remarcată (...). Cu toate acestea, numărul de detalii pe care le-a furnizat confirmă că trebuie să participe la evenimente. El a indicat în mod consecvent rolurile celorlalți infractori. El a declarat, de asemenea, că se tem de represaliile lor. În opinia instanței de apel, dacă el a vrut să acuze în mod fals acuzații, contul său ar fi fost mult mai sigur. El ar fi putut încerca să incrimineze celelalte acuzați în continuare și ar fi putut limita propriul său rol și mai mult (...). În plus, dacă ar fi mințit, ar fi riscat nu numai responsabilitatea penală pentru acuzațiile false, ci și represaliile celorlalți acuzați. Este, de asemenea, imposibil să găsească motive pentru care ar fi acuzat fals celelalte acuzați. Nici unul dintre acuzați nu a arătat un astfel de motiv.” În sfârșit, Curtea Regională a susținut că este de relevanță esențială pentru concluzia că declarațiile A.S. sunt credibile că depunerile sale au fost confirmate de restul probelor admise. instanța de judecată privind masina și suma banilor furați, declarațiile de doi martori directi I.B. și E.S. și pașapoartele inculpați T.S. și E.U. Acesta a remarcat că nu era relevant faptul că instanța nu avea pașaportul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând că drepturile sale de apărare au fost restricționate în mod incorect deoarece nu a putut contesta A.S., ale căror declarații au fost singurele dovezi ale condamnării sale. La 4 septembrie 2013, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins apelul de cassare al reclamantului ca fiind evident bolnav fondat ( oczywiście bezzasadna ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care un martor a refuzat să depună mărturie, sau a dat mărturie diferită de mărturia anterioară, sau a declarat că nu își amintește anumite detalii, sau dacă este în străinătate, sau nu poate fi servită o convoacă, sau dacă nu a apărut ca urmare a obstacolelor care nu ar putea fi eliminate sau dacă președintele instanței a refuzat să-l invite în temeiul articolului 333 § 2 [denumit în continuare, pentru că, la depunerea actelor de inculpare, acuzația a cerut ca înregistrările mărturiei sale să fie citite la judecată] și, de asemenea, atunci când a murit un martor, înregistrările declarațiilor sale anterioare pot fi citite, [în nerespectarea faptului că au fost făcute în timpul anchetei sau în fața instanței în cazul în cauză sau în alt caz sau în orice altă procedură prevăzută de lege. În circumstanțele menționate la alineatul (1) și, de asemenea, în cazul prevăzut la art. 182 § 3, înregistrările dovezilor pe care un martor a dat-o atunci când a fost auzit ca acuzat poate fi citit, de asemenea.” COMPLAINT Reclamantul se plânge, invocând art. 6 § (d) din Convenție, că procesul său a fost nedrept deoarece el nu a avut ocazia de a examina un martor a cărui dovezi era decisiv pentru condamnarea sa. El susține, de asemenea, că instanța de judecată nu a făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența acestui martor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenție din cauza utilizării mărturiei obținute de martorul A.S., care nu a putut fi interogat de apărare în orice etapă a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 – 147, CEDO 2011)?