CASE OF EVT COMPANY v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF EVT COMPANY v. SERBIA (CtEDO, 2015)
A treia secțiune CAUZĂ DE EVT COMPANY c. SERBIA (Depunere nr. 8024/08) JUGDMENT Strasburg 13 ianuarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul EVT Company c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 decembrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8024/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către EVT Company, o societate cu sediul în Serbia („societatea reclamantă”), la 19 ianuarie 2008. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Cvetanović, avocat care practică în Leskovac. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 8 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1995, societatea reclamantă a depus o procedură civilă împotriva S.M. („debitorul”) pentru plata datoriei. La 2 februarie 2005, Curtea Comercială (Trgovinski sud ) în Leskovac a ordonat debitorului să plătească reclamantului 6,590 dinari sârbi (RSD), care erau aproximativ 82 euro (EUR) la momentul eliberării hotărârii, plus dobânzile statutare de incumpărare din cauza datoriei și RSD 92.442 (aproximativ 1.154 EUR) pentru costurile procedurii civile. Până la 15 septembrie 2005, această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă. La 24 octombrie 2005, societatea reclamantă a depus o cerere de executare a hotărârii Curții Comerciale prin intermediul inventarului, evaluării și vânzarea bunurilor mobiliare ale debitorului. La 26 octombrie 2005, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare. La 9 decembrie 2005, ordinul de executare a fost susținut în apel. La 16 martie 2006, judecătorul a făcut un inventar al anumitor active mobiliare găsite pe debitor. La 30 martie 2006, respectiva proprietate a fost confiscată. La 28 aprilie 2006, debitorul a solicitat returnarea proprietății confiscate, presupunând că aparține unei terțe persoane și a oferit alte active în locul său. În aceeași zi, proprietatea confiscată a fost returnată debitorului, deși nu au fost confiscate active de înlocuire. În perioada cuprinsă între 20 iulie 2006 și 28 mai 2007, judecătorul a vizitat casele și sediile de afaceri ale debitorului de șase ori, dar nu s-a mai încercat niciodată să facă un inventar al bunurilor sale mobiliare. 10. Între timp, la 6 și 20 februarie, 2 octombrie și 21 noiembrie. 2006 societatea reclamantă a depus plângeri cu privire la întârzierea procedurii de executare cu președinții Curților Municipale, de District și Supreme, Consiliul Suprem al Curții de Supreme, Consiliul Suprem și Ministerul Justiției. La 25 octombrie 2007, Consiliul de supraveghere al Curții Supreme a constatat că procedurile de aplicare impușite au fost excesiv de lungi și au ordonat finalizarea lor promptă. 11. La 15 noiembrie 2007, societatea reclamantă a depus o cerere de schimbare a mijloacelor de executare, având în vedere faptul că autoritățile nu au reușit să pună în aplicare hotărârea asupra activelor mobiliare ale debitorului. Curtea Municipală a respins cererea societății reclamante și l-a trimis să intenteze o procedură civilă pentru stabilirea rolului debitorului în casa de familie în cauză. La 18 august 2008, această decizie a fost susținută în apel. 12. Deoarece societatea reclamantă a cerut o schimbare de mijloace de executare a fost respinsă, ordinul de aplicare din 26 octombrie 2005 a rămas în vigoare. Nu s-au făcut niciodată măsuri suplimentare pentru aplicarea acestui ordin. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ Legea de procedură de aplicare 2004 ( Zakon o izvršnom postupku; publicată în Gaztoria Oficială a Republicii Serbiei – „OG RS” – nr. 125/04) 13. Această lege a fost în vigoare de la 22 februarie 2005 până la 17 septembrie 2011. 14. art. 5 prevede că instanța trebuie să desfășoare în mod urgent procedurile de executare, ale căror eșec a făcut judecătorul responsabil pentru conduită neconștiențială sau neprofesională. 15. art. 8 prevede că instanța poate ordona executarea prin aceste mijloace și obiectele propuse în cererea de executare sau în cererea de modificare a mijloacelor de aplicare. 16. Articolele 23 și 24 prevăd că o terță persoană care a susținut că are drepturi de proprietate asupra unui bun confiscat de la un debitor în cadrul procedurii de executare ar putea depune o obiecție sau depune o procedură civilă care solicită declarație că un anumit bun nu ar putea face obiectul executării. 17. În conformitate cu art. 58, o parte la procedura de executare ar fi putut să se plângă instanței împotriva actelor ilegale sau neregulate ale judecătorilor, care ar putea fi anulate atunci. 18. Articolele 69 – 97 precizate în detaliu executarea prin inventar, evaluarea și vânzarea bunurilor mobiliare ale debitorului. art. 73 § 2 prevede că debitorul a fost considerat proprietarul proprietății găsite în posesia sa, cu excepția cazului în care o terță parte a informat instanța și a dovedit drepturile sale de proprietate asupra acesteia. art. 73 § 5 prevede că soții sunt considerați proprietari de acțiuni egale în toate activele mobiliare găsite în casa lor, apartamente, imobiliare sau alte proprietăți imobile. În plus, art. 79 prevede că instanța trebuie să pună capăt procedurii de executare în cazul în care nu au fost găsite active care ar putea fi supuse executării în timpul inventarului. 19. art. 98 – 153 stabilește în detaliu executarea prin vânzarea activelor imobile ale debitorului. art. 100, în special, cu condiția ca creditorul să depună, împreună cu cererea de executare, un certificat din registrul de terenuri că activele imobile au fost înregistrate în numele debitorului. La 17 septembrie 2011 a intrat în vigoare noua lege privind procedura de executare, prin care a fost abrogată Legea privind procedura de executare 2004 prevede art. 358 că procedurile de executare instituite înainte de intrarea în vigoare vor fi continuate în conformitate cu dispozițiile Legii de procedură de executare 2011. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 ÎN TREBUIE DE FACULTARE A JUSTURII ÎN FAVORUL COMPANIEI APLICANTE 21. Societatea reclamantă se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii din 2 februarie 2005. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale ...” Admisibilitatea 22. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile și eficiente, în special că nu a reușit să aducă o procedură civilă separată în temeiul articolelor 199 și 200 din Legea privind obligațiile. În plus, societatea reclamantă nu a recurgat la un recurs constituțional. În cele din urmă, nu a depus o plângere în temeiul articolului 58 din Legea privind procedura de executare 2004. 23. În ceea ce privește primul argument al Guvernului, Curtea a susținut deja că remediul de mai sus nu a putut fi considerat eficace în sensul jurisprudenței sale stabilite în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis V.A.M. c. Serbia, nr. 39177/05, § 86, 13 martie 2007). Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. 24. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, se observă că această Curte a susținut deja că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06 și suiv., § 51, 1 decembrie Deoarece societatea reclamantă din acest caz și-a introdus cauzele înainte de data respectivă, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluzia sa în Vinčić 25. În cele din urmă, în ceea ce privește ultimul argument al guvernului, Curtea constată în primul rând că societatea reclamantă nu se plângea de acte ilegale sau neregulare ale judecătorilor. Nici acest caz nu este vorba despre o singură decizie sau măsură luată de autoritățile de executare. Societatea reclamantă s-a plâns într-adevăr de faptul că Statul pârât nu a acționat în aplicarea hotărârii rendue în favoarea sa. Curtea constată, de asemenea, că art. 5 din Legea de procedură a executării din 2004 a atribuit responsabilitatea de a conduce rapid procedurile de executare în instanța de judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, observă că, din partea sa, societatea reclamantă s-a plângut în mod repetat de întârzierea procedurii de executare în favoarea diferitelor organisme de stat (a se vedea punctul 10 de mai sus). În orice caz, Guvernul nu a furnizat nici un exemplu de cazuri în care o plângere în temeiul articolului 58 din Legea de procedură de aplicare din 2004 a accelerat procedura de executare. Prin urmare, o plângere împotriva actelor ilegale sau neregulate ale judecătorilor nu poate constitui un remediu eficace pentru presupusa încălcare. Prin urmare, societatea reclamantă nu a fost obligată să utilizeze acest remediu. 26. Având în vedere cele de mai sus, obiecțiile Guvernului trebuie respinse. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu constată niciun alt motiv de a-l declara inadmisibil. De aceea, plângerea trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care urmează să fie luată în considerare 27. Guvernul a susținut că procedura de executare a durat mai puțin de trei ani, și anume de la 24 octombrie 2005 până la 18 august 2008. 28. Curtea constată că procedura de executare a fost inițiată la 24 octombrie 2005 și nu a fost niciodată încheiată oficial, suspendată sau închisă în conformitate cu dreptul intern (a se vedea În consecință, argumentul Guvernului potrivit căruia procedura de executare a fost închisă după 18 august 2008 trebuie respins. Prin urmare, Curtea constată că hotărârea renduă în favoarea societății reclamante nu este încă pusă în aplicare după aproape nouă ani. Argumente ale părților 29. Guvernul a susținut că procedurile de executare au fost desfășurate cu o diligență adecvată și că întârzierile au fost atribuite parțial societății reclamante și în parte de indigența debitorului. 30. Societatea reclamantă a susținut că procedurile de executare au fost pendente din 2005, indiferent de faptul că debitorul are active suficiente. Principii relevante 31. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție, printre altele , protejează punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii care, în statele care acceptă statul de drept, nu pot rămâne inoperative în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată sau întârziată îndeaproape (a se vedea, printre alte autorități, Hornsby v. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997‐II. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă că o „claimitate” poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită ca fiind executivă (a se vedea Burdov c. Rusia) , nr. 59498/00, § 40, CEHR 2002-III) și reiterează că este în conformitate cu această dispoziție, precum și cu art. 6 § 1 din convenție, că statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură aplicarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). De asemenea, statul trebuie să se asigure că procedurile prevăzute în legislația internă relevantă sunt respectate (a se vedea ibid, § 91). 32. În plus, Curtea constată că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva persoanelor private nu este mai mare decât implicarea organismelor de stat în procedurile de aplicare și că, după închiderea procedurilor de aplicare de către o instanță în conformitate cu legislația națională, responsabilitatea statului s-a încheiat (a se vedea Shestakov c. Rusia) (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). În plus, nu se poate reține o hotărâre din cauza indigenței debitorului împotriva statului, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceasta este imputabilă autorităților interne, de exemplu, greșelilor lor sau întârzierea procesului de executare (a se vedea mutatis mutandis, Omasta v. Slovakia (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002). 33. În sfârșit, Curtea reiterează că procedurile de aplicare prin natura lor trebuie tratate rapid (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 23, CEDO 2000‐IV). Evaluarea Curții 34. Curtea consideră că durata procedurilor de aplicare în cauză este a priori necorespunzătoare și solicită o evaluare globală. Durata lor globală nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale. Cu toate acestea, argumentele guvernului în ceea ce privește conduita părților nu pot explica suficient o astfel de întârziere substanțială, care, în opinia Curții, a fost cauzată în principal de incapacitatea instanțelor interne de a desfășura în mod eficient procedurile de executare în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația internă relevantă. În mod specific, proprietatea inițial confiscată la domiciliul debitorului a fost eliberată la cererea ei, în contradicție cu articolele 23 și 24 din Legea privind procedura de aplicare a aplicării măsurilor (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus). În plus, nu s-a făcut nici o încercare suplimentară de a face un inventar al activelor mobiliare ale debitorului (a se vedea alineatul (1)) Având în vedere faptul că procedurile de executare nu au fost încheiate din cauza indigenței debitorului în conformitate cu art. 79 din Legea de procedură de executare din 2004 (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea nu poate să concludă că debitorul are active suficiente. Prin urmare, pretinderea Guvernului contrară este respinsă. 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea EVT Company , citat mai sus). 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile sârbe au afectat esența „dreptului față de instanță” al societății reclamante și l-au împiedicat să primească banii pe care le așteptase legitim. 37. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii rendue în favoarea societății reclamante. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI CU PRIVIND PROCEDURILE 38. Societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, de durata procedurii civile instituite în 1995 care au fost încheiate în cele din urmă până la 15 august 2005 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 39. Curtea observă că nu a dobândit competența cu privire la aceste proceduri până la 3 martie 2004, atunci când Serbia a ratificat Convenția. ratione temporis în ceea ce privește procedurile civile nejustificate a durat în mod irazonabil, în special deoarece, în această perioadă, instanța a emis două hotărâri la două niveluri. 40. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, societatea reclamantă a solicitat ca statul să plătească 22 000 de euro și a solicitat, de asemenea, 4.000 de euro pentru prejudicii morale. 43. Guvernul a lăsat problema daunei pecuniare la discreția Curții, în timp ce au contestat cererea de prejudicii morale excesivă. 44. În ceea ce privește prejudiciile materiale solicitate, Curtea constată că nu există dovezi că debitorul nu are active suficiente pentru a se conforma pe deplin hotărârea finală în cauză. Prin urmare, Curtea consideră că cererea societății reclamante pentru prejudicii materiale trebuie să fie îndeplinită de Guvernul care să asigure că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite încheierea cât mai rapidă a procedurii interne examinate în acest caz, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției. 45. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că societatea reclamantă a suferit unele prejudicii morale care nu ar fi suficient de compensate de constatarea încălcării (a se vedea, mutatis mutandis, Cominersoll, citată mai sus, §§ 35-37; și Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, §§ 67, 68 și 60, 10 ianuarie 2006). Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cazului, Curtea atribuie societății reclamante 3,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 46. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47. Guvernul nu a prezentat niciun comentariu în acest sens. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații. Curtea solicită facturi și facturi detaliate care sunt suficient de detaliate pentru a-l permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus. Întrucât nu a fost prezentată nicio factură de costuri în acest caz, Curtea respinge această cerere. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind neexecuția hotărârii din 2 februarie 2005 admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) ca Statul pârât să se asigure că toate măsurile necesare sunt luate pentru a permite încheierea cât mai rapidă a procedurii interne în acest caz, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în monedă locală, la rata aplicabilă la data decontare în ceea ce privește prejudiciile morale; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului