Secțiunea a treia Cerere nr 23858/08 Catălin DUMTRISCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 ianuarie 2015 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul, dl Catălin Dumitrescu, este un resortisant român născut în 1970 și rezident în Găești.
Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2006, în jurul orei 1:00 a.m., reclamantul a fost interpelat de poliție. Potrivit guvernului, o mașină de poliție l-a arestat pe reclamant pentru că ar fi circulat suspect pe o stradă din Geesti. Potrivit reclamantului, mașina în care se afla, de asemenea, prietena sa, S.I., se afla în stație atunci când poliția a fost interpelat. Cu asistența S.V., un martor prezent la fața locului, poliția a emis un proces verbal conform căruia reclamantul conducea o mașină în stare de ebrietate manifestă.
Polițiștii l-au dus apoi pe reclamant la spitalul din Gaesti în vederea unui test de alcoolemie care a evidențiat o rată de alcool de 1,50 miligram pe litru de sânge. În aceeași zi, poliția l-a auzit pe reclamantul care a declarat că mașina era oprită în momentul arestării sale. Ea a auzit, de asemenea, S.I. care a declarat că reclamantul a băut două beri înainte de incident și că la momentul arestării erau amândoi în fața mașinii pentru că, după spusele sale, el îl învăța să conducă. La 26 iunie 2006, poliția a auzit din nou S.V., care a prezentat o versiune a faptelor identică cu conținutul procesului verbal din 23 iunie 2006. La 11 decembrie 2006, reclamantul a fost ascultat din nou, de data aceasta în prezența avocatului ales de el.
El a declarat că mașina s-a defectat și că, în compania S.I. aștepta un prieten, G.E., care s-ar fi dus să caute o piesă de schimb. S.I. a fost, de asemenea, auzită în prezența avocatului reclamantului și a confirmat noua declarație a reclamantului și a infirmat declarația inițială din 23 iunie 2006, pe motiv că poliția a fost obligată să depună mărturie în acest sens. La 24 ianuarie 2007, S.V. a fost și el auzit din nou în prezența avocatului reclamantului și-a menținut declarația inițială. Printr-un rechizitoriu din 10 februarie 2007, Parchetul de Primă Instanță din Gaești l-a trimis pe reclamant în judecată pentru conduita în stare de ebrietate. 10. În ședința din 11 aprilie 2007, tribunalul de primă instanță l-a ascultat pe reclamant în prezența avocatului său.
În ședința din 2 mai 2007, tribunalul de primă instanță a ascultat S.V. în prezența reclamantului și a avocatului acestuia. S.V. își menține declarația. 13. În ședința din 23 mai 2007, reclamantul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la audierea S.I. și G.E., care ar fi plecat între timp să lucreze în Italia. El a indicat adresa la care, în opinia sa, se afla S.I. Aceaceasta a fost citată de două ori în Italia, dar nu s-a prezentat. Prin hotărârea din 18 iulie 2007, Tribunalul de Primă Instanță l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de două luni de închisoare cu suspendare, pe baza procesului-verbal al poliției, a rezultatelor testului de alcoolemie și a declarației S.V. Tribunalul a considerat că reclamantul nu și-a dovedit versiunea faptelor, în măsura în care martorii pe care i-a propus au plecat în Italia și în cazul în care S.I.
nu era în mod clar de acord că aceaceasta a fost citată. 15. Reclamantul a răspuns la apel. El a reproșat instanei judecătorești din statul de drept că nu a ascultat martorii cu descărcare de gestiune. Prin hotărârea din 18 septembrie 2007, tribunalul departamental din Dambovița a respins recursul, considerând că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță se baza pe suficiente elemente de probă. El nu a răspuns argumentelor reclamantului întemeiate pe lipsa de audiere a martorilor cu descărcare de gestiune 17. Recurentul a formulat un recurs în recurs. El a repetat argumentele pe care le-a dezvoltat în apel și a susținut, de asemenea, că declarația de S.V. și procesul-verbal al poliției au fost contradictorii, în măsura în care acestea indicau o orientare diferită față de mașină.
Prin hotărârea din 14 noiembrie 2007, Tribunalul de apel din Plyusești a confirmat condamnarea reclamantului, considerând că aceasta se bazează pe suficiente elemente de probă, inclusiv declarațiile inițiale ale S.I. și S.V. Aceasta a arătat că, în ceea ce privește declarația S.I., instanțele au reținut pe bună dreptate declarația sa inițială, care, în opinia sa, era susținută de alte elemente de probă și a considerat, de asemenea, că contradicția dintre declarația S.V. și procesul-verbal al poliției nu avea un impact în speță. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentele reclamantului întemeiate pe lipsa de audiție a martorilor cu descărcare de gestiune, aceasta a subliniat faptul că nu a furnizat adresa G.E.
Dreptul intern relevant România a ratificat Convenția europeană de mediere judiciară în materie penală la 17 martie 1999. 302 din 30 august 2004 privind cooperarea juridică internațională în materie penală reia principiile acesteia. Articolele 158-161 din această lege reglementează, printre altele, audierea martorilor în cadrul comisiei de recurs internațional. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul a criticat instanțele interne pentru faptul că nu au ascultat doi martori cu descărcare de gestiune, S.I. și G.E. 21. În răspunsul său la observațiile guvernului, recurentul ridică din unghiul aceluiași articol un nou motiv întemeiat pe durata procedurii penale împotriva sa.
Cu privire la cauza care a dus la neacuzarea martorilor cu descărcare de gestiune 22. Reclamantul se plânge de o neechivocitate a procedurii penale împotriva sa pe motiv că nu a reușit să obțină interogarea a doi martori cu descărcare de gestiune. La art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din Convenție, care este astfel formulată în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) 23. Guvernul nu a solicitat instanțelor interne să facă demersuri în vederea localizării celor doi martori care, conform legii, plecaseră în străinătate 24. Pe fondul cauzei, acesta susține că toate elementele aflate în întreținere au fost prezentate în ședință publică, în prezența reclamantului și a avocatului său și în conformitate cu contradicția. Acesta arată că S.I. și G.E. au fost doar martori cu descărcare de gestiune și că declarațiile lor nu puteau avea o greutate în condamnarea reclamantului.
În plus, acesta din urmă și avocatul său au fost prezenți la audierea S.I. care a avut loc în cursul anchetei penale. În ceea ce privește procedura în fața instanțelor, acesta susține că aceștia au fost diligenți citând S.I. să apară de două ori la adresa indicată de solicitant. În ceea ce privește G.E., potrivit guvernului, reclamantul nu a furnizat niciun element de exemplu adresa domiciliului său, care a permis identificarea. 25. Guvernul a declarat, în plus, că reclamantul nu a solicitat în niciun moment procedura la audiere prin comisia de recurs a acestor doi martori, în timp ce a fost de acord că un astfel de demers nu ar fi avut nici un interes în măsura S.I. a făcut două declarații divergente în timpul anchetei și pe care instanțele le-ar fi explicat, în mod motivat, de ce au ținut declarația inițială și a ajuns la concluzia că cererea este în mod evident greșit întemeiată.
26. Reclamantul își reiterează argumentele pe care le-a întemeiat din lipsa de echitate a procedurii penale inițiate împotriva sa din cauza faptului că ar fi fost supus unei interogări a celor doi martori pe care îi propusese, în special reproșând tribunalelor că au luat în considerare declarația inițială a S.I. chiar dacă, în opinia sa, aceasta nu a fost făcută în prezența sa sau în prezența avocatului său. 27. S Curtea amintește că cerințele de la alineatul (3) din art. 6 din convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) din această dispoziție, care trebuie luate în considerare pentru a aprecia echitatea procedurii în cauză. În speță, aceasta va examina, prin urmare, judecata din perspectiva celor două texte combinate (Kachan c. Polonia, 11300/03, § 33, 3 noiembrie 2009). 29. Curtea reamintește apoi că eligibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern.
Convenția nu impune Curții să se pronunțe asupra faptului dacă depozițiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci caută dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre multe altele, Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, § 50). Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997 III și Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 29, CEDO 2003 V. În special, [i]În principiu, instanțelor naționale le revine competența de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție doresc inculpații (...) [L B). Prin urmare, nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut să interogheze anumiți martori.
De asemenea, este necesar ca acesta să își susțină cererea de audiere a martorilor menționând importanța și ca această audiere să fie necesară pentru manifestarea adevărului (Bricmont c. Belgia, 7 iulie 1989, § 89, seria A n 158, și Guillary c. Franța, n 62236/00, § 55, 22 iunie 2006). În acest sens, Curtea constată că cauza reclamantului se limitează la a-i face să audă în ședință publică pe cei doi martori cu descărcare de gestiune, S.I. și G.E., și că nu ridică nicio cauză referitoare la examinarea de către instanțele judecătorești a elementelor care au putut justifica condamnarea sa (a contrario Al-Khawaja și Taheryery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 120 și următoarele., CEDO 2011). 31. Curtea constată apoi că tribunalele nu au ascultat cei doi martori cu descărcare de gestiune propuși de recurent din cauza plecării lor în străinătate.
32. În ceea ce privește S.I., Curtea constată că tribunalele la care s-a făcut referire au citat în două rânduri la adresa indicată de reclamant în Italia, dar nu este prezentată; Curtea consideră că această lipsă de încuviințare nu poate fi imputată autorităților interne. 33. În continuare, Comisia observă că declarațiile făcute de S.I. în etapa anchetei penale au fost depuse la dosar în fața instanțelor interne și subliniază că S.I. a făcut declarații contradictorii de două ori (punctele 6 și 7 litera (c). Astfel, Curtea a incriminat reclamantul în prima sa declarație, apoi a prezentat o altă versiune a faptelor, care, în plus, confirma noua versiune a faptelor prezentate de solicitant. Curtea constată că această a doua declarație a fost făcută în prezența reclamantului și a avocatului acestuia (punctul 7 de mai sus).
34. În cazul în care declarația inițială a S.I. Curtea constată că, după dezbateri contradictorii în care reclamantul și-a putut prezenta argumentele, instanțele și-au motivat decizia, considerând că numai această primă declarație este susținută de alte elemente de probă. Comisia consideră că această decizie nu este arbitrară și că este suficient de motivată în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție (a se vedea art. 6 alineatul (3) din Convenție (a se vedea art. 5155/10 § 47, 10 octombrie 2013 și art. 10 alineatul (3) din Convenție (a se vedea art. 515 alineatul (1) litera (c). 77018/01, § 35, 29 ianuarie 2009). Într-adevăr, Comisia constată că condamnarea reclamantului se baza în mare parte pe procesul verbal întocmit de polițiștii care au fost interpelați, pe rezultatele testului de alcoolemie pe care l-a suferit după arestarea sa și pe declarația S.V.
care a fost prezentă în timpul incidentului (punctele 14 și 18 de mai sus). 35. În ceea ce privește G.E., Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a acordat instanțelor naționale din statul membru în cauză posibilitatea de a-și localiza teritoriul fie în România, fie în Italia (punctul 18 de mai sus).
Comisia consideră că lipsa de prezentare a martorului nu este imputabilă autorităților și că, în măsura în care acesta a fost reclamantul care a propus interogarea acestui martor, i s-a solicitat să furnizeze autorităților informații care să permită identificarea și localizarea sa (a se vedea, a contra Mayali c. Franța, n 69116/01, § 32, și 35, 14 iunie 2005, și Polyakov, citată anterior, § 34). 36. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că reclamantul și-a oferit posibilitatea adecvată de a discuta dovezile aflate în întreținere în cadrul ședinței publice, respectând principiul contradictoriei și în prezența avocatului său [punctul 12 de mai sus] și, prin urmare, consideră că dovezile aflate în întreținere au fost examinate în conformitate cu principiile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea Chmura c. Polonia, 18475/05, § 57-58, 3 aprilie 2012, și, a contraro Prajina c. România, n 5592/05, § 60, 7 ianuarie 2014). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că lipsa de audiție a martorilor cu descărcare de gestiune nu a privat pe reclamant de un proces echitabil.
În consecință, acest fapt este vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii penale 38. În răspunsul său la observațiile guvernului, prezentate Curții la 8 ianuarie 2014, reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii împotriva sa. Curtea consideră că Prin urmare, nu ar trebui să se examineze acest motiv în această etapă a procedurii prezentei cereri (Nuray Șen c. Turcia (n, n 25354/94, § 199-200, 30 martie 2004, Piryanik c. Ucraina, n 75788/01, §§ 19-20, 19 aprilie 2005 și M.C. și alții c. Italia, n 5376/11, § 54, 3 septembrie 2013). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 5 februarie 2015. Stephen Phillips Josep Casadevall Modululer Președinte
DÉCISION Requête n o 23858/08 Cătălin DUMITRESCU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 janvier 2015 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Luis López Guerra, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mai 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Cătălin Dumitrescu, est un ressortissant roumain né en 1970 et résidant à Găești.
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le 23 juin 2006, vers 1 heure du matin, le requérant fut interpellé par la police. Selon le Gouvernement, une voiture de police a arrêté le requérant parce qu’il aurait circulé en voiture de manière suspecte dans une rue de Găești. Selon le requérant, la voiture, dans laquelle se serait également trouvée son amie, S.I., était à l’arrêt lorsque la police l’a interpellé.
5.Avec l’assistance de S.V., un témoin présent sur les lieux, la police dressa un procès ‑ verbal selon lequel le requérant avait conduit une voiture en état d’ivresse manifeste. Les policiers emmenèrent ensuite le requérant à l’hôpital de Găești en vue d’un test d’alcoolémie qui révéla un taux d’alcool de 1,50 milligramme par litre de sang. 6 . Le même jour, la police entendit le requérant qui déclara que la voiture était arrêtée au moment de son interpellation. Elle entendit également S.I. qui déclara que le requérant avait bu deux bières avant l’incident et qu’au moment de l’interpellation ils étaient tous les deux à l’avant de la voiture parce que, à ses dires, l’intéressé lui apprenait à conduire. Le 26 juin 2006, la police entendit S.V. qui présenta une version des faits identique à la teneur du procès ‑ verbal du 23 juin 2006. 7 . Le 11 décembre 2006, le requérant fut de nouveau entendu, cette fois en présence de l’avocat de son choix. Il déclara que la voiture était tombée en panne et que, en compagnie de S.I., il attendait un ami, G.E., qui serait parti chercher une pièce de rechange. S.I. fut également entendue en présence de l’avocate du requérant. Elle confirma la nouvelle déclaration du requérant et infirma sa déclaration initiale du 23 juin 2006 au motif que la police l’avait contrainte à déposer en ces termes.
8.Le 24 janvier 2007, S.V. fut lui aussi de nouveau entendu en présence de l’avocate du requérant. Il maintint sa déclaration initiale.
9.Par un réquisitoire du 10 février 2007, le parquet près le tribunal de première instance de Găești renvoya le requérant en jugement pour conduite en état d’ivresse.
10.L’affaire fut inscrite au rôle du tribunal de première instance de Găești (« le tribunal de première instance »). 11. À l’audience du 11 avril 2007, le tribunal de première instance entendit le requérant en présence de son avocate. L’intéressé redit que, au moment de son interpellation, il se trouvait avec S.I. dans la voiture à l’arrêt et qu’ils y attendaient G.E. 12 . À l’audience du 2 mai 2007, le tribunal de première instance entendit S.V. en présence du requérant et de l’avocate de celui-ci. S.V. maintint sa déclaration. 13. À l’audience du 23 mai 2007, le requérant demanda l’audition de S.I. et de G.E., qui seraient entre-temps partis travailler en Italie. Il indiqua l’adresse à laquelle, selon lui, se trouvait S.I. Celle-ci fut citée à comparaître à deux reprises en Italie mais ne se présenta pas. 14 . Par un jugement du 18 juillet 2007, le tribunal de première instance condamna le requérant à une peine de deux mois de prison avec sursis en se fondant sur le procès-verbal de la police, sur les résultats du test d’alcoolémie et sur la déclaration de S.V. Le tribunal estima que le requérant n’avait pas prouvé sa version des faits, dans la mesure où les témoins qu’il avait proposés étaient partis en Italie et où S.I. ne s’était pas présentée bien qu’elle eût été citée à comparaître.
15.Le requérant interjeta appel. Il reprochait au tribunal d’instance de ne pas avoir entendu les témoins à décharge. 16 . Par un arrêt du 18 septembre 2007, le tribunal départemental de Dâmbovița rejeta l’appel, estimant que le jugement du tribunal de première instance reposait sur des éléments de preuve suffisants. Il ne répondit pas aux arguments du requérant tirés du défaut d’audition des témoins à décharge.
17.Le requérant forma un pourvoi en recours. Il réitérait les arguments qu’il avait développés en appel et soutenait également que la déclaration de S.V. et le procès-verbal de la police étaient contradictoires, en ce qu’ils indiquaient d’après lui une orientation différente de la voiture. 18 . Par un arrêt du 14 novembre 2007, la cour d’appel de Ploiești confirma la condamnation du requérant, jugeant qu’elle reposait sur des éléments de preuve suffisants, dont les déclarations initiales de S.I. et de S.V. Elle indiquait que, s’agissant de la déclaration de S.I., les tribunaux avaient à juste titre retenu sa déclaration initiale, qui était selon elle corroborée par les autres éléments de preuve. Elle estimait en outre que la contradiction apparue entre la déclaration de S.V. et le procès-verbal de la police n’avait pas d’incidence en l’espèce. S’agissant enfin des arguments du requérant tirés du défaut d’audition des témoins à décharge, elle soulignait que l’intéressé n’avait pas fourni l’adresse de G.E. B. Le droit interne pertinent 19 . La Roumanie a ratifié la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale le 17 mars 1999. La loi n o 302 du 30 août 2004 sur la coopération juridique internationale en matière pénale en reprend les principes. Les articles 158 à 161 de cette loi régissent, entre autres, l’audition des témoins sur commission rogatoire internationale. L’article 164 régit l’audition par téléconférence. GRIEF
20.Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant reproche aux tribunaux internes de ne pas avoir entendu deux témoins à décharge, S.I. et G.E.
21.Dans sa réponse aux observations du Gouvernement, le requérant soulève sous l’angle du même article un nouveau grief tiré de la durée de la procédure pénale menée à son encontre. EN DROIT A. Sur le grief tiré du défaut d’audition des témoins à décharge
22.Le requérant se plaint d’un défaut d’équité de la procédure pénale menée à son encontre au motif qu’il n’a pas pu obtenir l’interrogation de deux témoins à décharge. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...) »
23.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, en ce que le requérant, qui aurait été représenté par un avocat tout au long de la procédure, n’aurait pas demandé aux tribunaux internes de faire des démarches en vue de localiser les deux témoins qui, selon l’intéressé, étaient partis à l’étranger.
24.Sur le fond de l’affaire, il soutient que tous les éléments à charge ont été produits en audience publique, en présence du requérant et de son avocate et dans le respect du contradictoire. Il indique que S.I. et G.E. n’étaient que des témoins à décharge et que leurs déclarations ne pouvaient avoir de poids dans la condamnation du requérant. Il ajoute que ce dernier et son avocate étaient présents lors de l’audition de S.I. qui avait eu lieu pendant l’enquête pénale. S’agissant de la procédure devant les tribunaux, il soutient que ceux-ci ont fait preuve de diligence en citant S.I. à comparaître à deux reprises à l’adresse indiquée par le requérant. Quant à G.E., le requérant n’a, selon le Gouvernement, fourni aucun élément – par exemple l’adresse de son domicile – qui eût permis de l’identifier.
25.Le Gouvernement allègue en outre que le requérant n’a demandé à aucun moment de la procédure l’audition par commission rogatoire de ces deux témoins, tout en étant d’avis qu’une telle démarche n’aurait pas eu d’utilité puisque S.I. avait fait deux déclarations divergentes pendant l’enquête et que les tribunaux auraient expliqué, de façon motivée, pourquoi ils retenaient la déclaration initiale. Il conclut que la requête est manifestement mal fondée.
26.Le requérant réitère les arguments qu’il a tirés du défaut d’équité de la procédure pénale engagée à son encontre en raison de l’impossibilité qu’il aurait subie de faire interroger les deux témoins qu’il avait proposés. En particulier, il reproche aux tribunaux d’avoir pris en compte la déclaration initiale de S.I. alors même que, selon lui, elle n’avait pas été faite en sa présence ou en présence de son avocate.
27.S’agissant de l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de l’examiner puisque ce grief est en tout état de cause irrecevable pour les raisons qui suivent. 28 . La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition, dont il faut tenir compte pour apprécier l’équité de la procédure en cause. En l’espèce, elle examinera donc la requête sous l’angle de ces deux textes combinés ( Kachan c. Pologne , n o 11300/03, § 33, 3 novembre 2009).
29.La Cour rappelle ensuite que l’admissibilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne. La Convention n’exige pas de la Cour qu’elle se prononce sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais qu’elle recherche si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , 23 avril 1997, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ III, et Perna c. Italie [GC], n o 48898/99, § 29, CEDH 2003 ‑ V). En particulier, « [i]l revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments rassemblés par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production (...) [L’]article 6 § 3 d) leur laisse, toujours en principe, le soin de juger de l’utilité d’une offre de preuve par témoins » ( Vidal c. Belgique , 22 avril 1992, § 33, série A n o 235 ‑ B). Dès lors, il ne suffit pas à un accusé de se plaindre de ne pas avoir pu interroger certains témoins. Encore faut-il qu’il étaye sa demande d’audition de témoins en en précisant l’importance et que cette audition soit nécessaire à la manifestation de la vérité ( Bricmont c. Belgique , 7 juillet 1989, § 89, série A n o 158, et Guilloury c. France , n o 62236/00, § 55, 22 juin 2006). 30 . Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour note que le grief du requérant se limite à l’impossibilité qui lui aurait été faite de faire entendre en audience publique les deux témoins à décharge, S.I. et G.E., et qu’il ne soulève aucun grief relatif à l’examen par les tribunaux des éléments à charge qui ont pu justifier sa condamnation ( a contrario , Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], n os 26766/05 et 22228/06, §§ 120 et suiv., CEDH 2011).
31.La Cour note ensuite que les tribunaux n’ont pas entendu les deux témoins à décharge proposés par le requérant en raison de leur départ à l’étranger.
32.S’agissant de S.I., la Cour constate que les tribunaux l’ont bien citée à comparaître à deux reprises à l’adresse que le requérant avait indiquée en Italie, mais qu’elle ne s’est pas présentée. Elle estime que ce défaut de comparution ne saurait être imputé aux autorités internes.
33.Elle note ensuite que les déclarations faites par S.I. pendant la phase de l’enquête pénale ont été versées au dossier devant les tribunaux internes. Elle relève que, entendue à deux reprises, S.I. a fait des déclarations contradictoires (paragraphes 6 et 7 ci ‑ dessus). Ainsi, elle a incriminé le requérant dans sa première déclaration, puis elle a présenté une autre version des faits, qui, de plus, confirmait la nouvelle version des faits présentée par le requérant. La Cour constate que cette seconde déclaration a été faite en présence du requérant et de l’avocate de celui-ci (paragraphe 7 ci-dessus).
34.Si la déclaration initiale de S.I. a été utilisée par les tribunaux comme preuve à charge, la Cour constate que, après des débats contradictoires lors desquels le requérant a pu exposer ses arguments, les tribunaux ont motivé leur décision en jugeant que seule cette première déclaration était corroborée par d’autres éléments de preuve. Elle estime que cette décision n’est pas arbitraire et qu’elle est suffisamment motivée aux fins de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention (voir, a contrario , Topić c. Croatie , n o 51355/10, § 47, 10 octobre 2013, et Poliakov c. Russie , n o 77018/01, § 35, 29 janvier 2009). En effet, elle note que la condamnation du requérant était fondée en grande partie sur le procès-verbal dressé par les policiers qui l’ont interpellé, sur les résultats du test d’alcoolémie qu’il a subi après son interpellation et sur la déclaration de S.V. qui était présent lors de l’incident (paragraphes 14 et 18 ci-dessus).
35.S’agissant de G.E., la Cour note que le requérant n’a pas donné aux juridictions nationales d’éléments permettant sa localisation soit en Roumanie soit en Italie (paragraphe 18 ci-dessus). Elle estime que le défaut de présentation du témoin n’est pas imputable aux autorités et que, dans la mesure où c’était le requérant qui proposait l’interrogation de ce témoin, il lui incombait de fournir aux autorités des renseignements permettant son identification et sa localisation (voir, a contrario , Mayali c. France , n o 69116/01, §§ 32, et 35, 14 juin 2005, et Polyakov , précité, § 34).
36.Enfin, la Cour note que le requérant s’est vu offrir une occasion adéquate de discuter les preuves à charge en audience publique, dans le respect du principe du contradictoire et en présence de son avocate (paragraphe 12 ci-dessus). Elle estime donc que les preuves à charge ont été examinées de façon conforme aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir Chmura c. Pologne , n o 18475/05, §§ 57-58, 3 avril 2012, et, a contrario , Prăjină c. Roumanie , n o 5592/05, § 60, 7 janvier 2014). 37. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le défaut d’audition des témoins à décharge n’a pas privé le requérant d’un procès équitable. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. B. Sur le grief tiré de la durée de la procédure pénale
38.Dans sa réponse aux observations du Gouvernement, présentée à la Cour le 8 janvier 2014, le requérant se plaint également de la durée de la procédure menée à son encontre. La Cour estime qu’il s’agit d’un nouveau grief que le requérant n’avait pas indiqué dans son formulaire de requête et qu’il ne constitue pas un grief sur lequel les parties ont échangé leurs observations.
39.Dès lors, il convient de ne pas examiner ce grief à ce stade de la procédure de la présente requête ( Nuray Șen c. Turquie (n o 2) , n o 25354/94, §§ 199-200, 30 mars 2004, Piryanik c. Ukraine , n o 75788/01, §§ 19-20, 19 avril 2005, et M.C. et autres c. Italie , n o 5376/11, § 54, 3 septembre 2013). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 5 février 2015. Stephen Phillips Josep Casadevall Greffier Président