NML CAPITAL LTD c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 23242/12 NML CAPITAL LTD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 ianuarie 2015 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, Andre Potoki, Helena Jäderblom, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 27 martie 2012, După ce a luat decizia în cunoștință de cauză, face următoarea decizie în fața recurentei, NML Capital LTD, este o societate de investiții, persoană juridică din Insulele Cayman, al cărei sediu social se află la Ugland House, la Grand Cayman. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul X. Nyssen, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000, Republica Argentina a emis două serii de obligații, de datorie suverană, de plătit în 2020 și, respectiv, 2030 și supuse condițiilor unei convenții de d În cazul în care Republica Argentina se află într-o situație de neîndeplinire a obligațiilor, aceasta din urmă a prevăzut că, în cazul în care Republica Argentina nu își îndeplinește obligațiile, orice obligațiuni care dețin cel puțin 25 % din suma totală a principalului lunii din seria de obligații era în dreptul de a pronunța decăderea termenului acesteia. De asemenea, s-a prevăzut că Republica Argentina a renunțat la imunitatea de jurisdicție și de executare pe care o deține ca stat suveran și a recunoscut competența oricărui tribunal de stat sau federal din orașul New York. Din 1998 până în 2003, Republica Argentina a suferit o criză economică foarte gravă, care a determinat-o, la sfârșitul anului 2001, să întrerupă complet serviciul datoriei sale. Ca urmare a lipsei de plată a Republicii Argentina, recurenta, care a achiziționat, la un preț nespecificat, între 6 iunie 2001 și 3 septembrie 2003, participații din cele două serii de obligații pentru o valoare nominală cumulată de aproximativ 172 000 000 000 În 2003, ea a inițiat o acțiune de plată în fața tribunalului federal de district din New York (Unit States District Court for the Southern District of New York), în 2005, Republica Argentina a oferit investitorilor privați o ofertă de schimb, prin care obligațiunile renunțau la aproximativ 75% din creanțele lor. Prin două decizii din 11 mai și 18 decembrie 2006, Tribunalul Federal de District a condamnat Republica Argentina să plătească recurentei suma de 284 184 632,30 USD. În lipsa executării voluntare de către Republica Argentina a acestei hotărâri, recurenta a efectuat mai multe tentative de recuperare forțată pe teritoriul Statelor Unite ale Americii. Aceasta prevede confiscarea unor părți deținute de Republica Argentina în Banco Hipotecario , cu o valoare aproximativă de 90 000 000 de dolari americani, precum și reținerea unui cont deținut de Agencia Nacional de promoción Centifica y tecnológica pe lângă Banco de la Nación Argentina , conținând aproximativ 3 260 000 de dolari americani. Celelalte acțiuni ale sale au fost nerecuperabile. 10. Recurenta a efectuat apoi mai multe tentative de recuperare forțată în Franța, Elveția și Belgia. În aceste din urmă două state, confiscările au fost ineficiente sau sunt încă în curs de desfășurare. 11. În Franța, recurenta a dispus, la 3 aprilie 2009, să se aplice o sechestrare asigurătorie a creanțelor în mâinile Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), în limita a 314 807 622,01 dolari americani, în virtutea sentinței pronunțate de justiția americană la 18 decembrie 2006. Această sechestrare se referea la conturile ambasadei Republicii Argentina, ale delegației permanente a statului Argentina pe lângă organizația Organizației Națiunilor Unite pentru Educație, Știință și Cultură ( Argentină, forța aeriană argentiniană, fundația argentiniană și agenția de turism argentiniană. 12. La 21 aprilie 2009, Republica Argentina, la ambasada d La 30 aprilie 2009, recurenta a solicitat Republicii Argentina să se adreseze Tribunalului de Mare Instanță din Paris exequatur din 18 decembrie 2006. printr-o decizie din 4 mai 2011, Tribunalul a acceptat cererea sa. Prin hotărârea din 9 octombrie 2012, tribunalul din Paris a respins cererea Republicii Argentina. Prin hotărârea din 28 mai În 2014, Curtea de Casație a respins recursul acestui stat. 14. printr-o hotărâre din 23 iunie 2009, instanța de executare a pronunțat, pe cheltuiala recurentei, eliberarea ordonanței asigurătorii în privința Republicii Argentina la 3 aprilie 2009 și, în același timp, o scutește pe aceasta din urmă de cererea sa de daune-interese. El a considerat că, chiar și în prezența unei renunțări generale la imunitatea de executare, conturile bancare deschise în numele unei ambasade în scopul activității sale de serviciu public pe teritoriul statului actuarial sunt insesibile ca urmare a imunității diplomatice de executare care și-a asumat răspunderea, în special în temeiul Convenției de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relațiile diplomatice. 15. Prin hotărârea din 1 octombrie 2009, tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea din 23 iunie 2009 în toate dispozițiile sale. Aceasta a considerat că, în temeiul dreptului internațional cutumiar, fondurile misiunilor diplomatice beneficiază de o imunitate de executare autonomă în raport cu alte bunuri ale statului care acordă credite, renunțarea la această imunitate neputând fi doar expresă. Comisia a constatat că, în cazul în care FAA și contractele de emisiune ale seriilor de obligații ar fi avut o renunțare la imunitatea de executare, acestea ar exclude o sechestrare a rezervelor care figurează în bilanțul băncii centrale și bunurile aparținând domeniului public sau legate de execuția bugetului și, prin urmare, nu au prevăzut această renunțare pentru bunurile alocate misiunilor diplomatice ale Republicii Argentina. În această privință, Comisia a subliniat faptul că fondurile alocate misiunilor diplomatice participau la executarea suveranității statului în reprezentanțele sale în străinătate și că, prin urmare, acestea au beneficiat de o prezumție de interes public. 16. printr-o hotărâre din 28 septembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă. Comisia a considerat că, în conformitate cu dreptul internațional cutumiar, misiunile diplomatice ale statelor străine beneficiază, pentru funcționarea reprezentării statului acreditant și a nevoilor misiunii sale de suveranitate, de o imunitate de executare autonomă la care nu poate fi renunțat decât în mod expres și special. Aceasta a adăugat că această imunitate se extinde, în special, la fondurile depuse în conturile bancare ale ambasadei sau ale misiunii diplomatice și că, în lipsa unei renunțări speciale și exprese la această imunitate, renunțarea Republicii Argentina prevăzută în privința creditorilor săi era în litigiu. Dreptul și jurisprudența internă relevantă Dreptul intern 17. Legea nr. 91-650 din 9 iulie 1991 privind reforma procedurilor civile de punere în aplicare, în dispozițiile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice creditor poate, în condițiile prevăzute de lege, să-și oblige debitorul să-și îndeplinească obligațiile față de acesta. Orice creditor poate exercita o măsură asigurătorie pentru a asigura protecția drepturilor sale. Orice persoană a cărei creanță pare întemeiată în principiu poate solicita instanței autorizația de a exercita o măsură asigurătorie asupra bunurilor debitorului său, fără o poruncă prealabilă, dacă aceasta justifică circumstanțele care ar putea pune în pericol recuperarea. (...) art. 68 O autorizație prealabilă a judecătorului nu este necesară atunci când creditorul are un titlu executoriu sau o hotărâre care nu a fost încă executorie. Același lucru este valabil și în cazul în care nu se plătește o scrisoare de schimb acceptată, un bilet la ordin, un cec sau o chirie neplătită din moment ce rezultă dintr-un contract scris de închiriere de imobile. art. 72 Chiar și atunci când nu este necesară o autorizație prealabilă, instanța poate, în orice moment, având în vedere elementele furnizate de debitor, creditorul ascultat sau solicitat, să dea curs măsurii asigurătorii dacă reiese că condițiile prevăzute la art. 67 nu sunt îndeplinite. (...) Jurisprudența internă 18. Curtea de Casație, precum Consiliul de Stat, a recunoscut existența unei norme tradiționale de drept public internațional care să garanteze, prin principiu, statelor imunitatea de a executa pentru bunurile alocate misiunilor diplomatice în străinătate 19. În același timp, pentru a proteja drepturile creditorilor, Consiliul de Stat a recunoscut că responsabilitatea statului francez ar putea fi urmărită, pe baza rupturii de egalitate în fața cheltuielilor publice, în cazul în care aplicarea acestei imunități de executare duce la un prejudiciu grav și special (CE secțiunea 14 octombrie 2011). Saleh și altele, publicate în Cartea Lebon). Dreptul internațional relevant 20. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relațiile diplomatice, ratificată de Franța și Argentina se citesc după cum urmează art. 22 (1) Spațiile misiunii sunt inviolabile. Acesta nu este permis agenților de stat acreditar de a intra, cu excepția cu consimțământul șefului misiunii. (...) (3) Spațiile misiunii, spătarul lor și alte obiecte care se află acolo, precum și mijloacele de transport ale misiunii, nu pot face obiectul nici unei percheziții, rechiziții, sechestrări sau măsuri de executare. art. 24 Arhivele și documentele misiunii sunt inviolabile în orice moment și în orice loc se află. GRIEF 21. Invocând art. 6 din convenție, recurenta susține că instanțele franceze, reținând imunitatea de executare diplomatică în beneficiul Republicii Argentina, sunt privatizate de dreptul la executare a unei hotărâri judecătorești care face parte integrantă din dreptul de a avea acces la o instanță. 22. De asemenea, recurenta se plânge de faptul că decizia Curții de Casație a împiedicat recuperarea creanțelor sale, încălcând dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 24. Curtea reamintește că termenii art. 35 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei reguli este de a le oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a derula o cale de atac prin tribunale mai întâi decât să fie supuse Curții (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect de la art. 13 din Convenția mai sus menționată anterior și cu care aceasta prezintă afinități strânse, conform căreia ordinul intern oferă o acțiune efectivă în ceea ce privește încălcarea în cauză (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, ê 74, CEDH 1999-V). 25. În cazul de față, Curtea constată că recursul recurentei împotriva hotărârii judecătorești din data de 1 iulie 2009 prin care se dispune de competența instanței asigurătorii în privința Republicii Argentina a fost respins de Curtea de Casație și constată, de asemenea, că reclamanta a obținut definitiv exequatur din hotărârea Curții de Casație. United States District Court for the Southern District of New York la 18 decembrie 2006. Or, Curtea constată că în Franța există o cale de atac care permite să se sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere a statului. Într-adevăr, Comisia observă că, la o anumită ocazie de afaceri care prezintă asemănări cu faptele din speță (în măsura în care creditorii unui stat străin și-au dat seama că se opune imunitatea de executare diplomatică), Consiliul de Stat a recunoscut posibilitatea de a căuta responsabilitatea statului, pe baza rupturii de egalitate în fața cheltuielilor publice, în cazul în care aplicarea imunității de executare diplomatică duce la o În cazul în care Curtea consideră că există o îndoială cu privire la modul în care instanțele administrative au luat măsuri în legătură cu caracterul mai grav și mai special al prejudiciului suferit de reclamant (punctul 19 de mai sus). Curtea consideră că, în cazul în care ar putea exista îndoieli cu privire la modul în care instanțele administrative au acționat în calitate de instanțe administrative în ceea ce privește caracterul mai grav și mai special al prejudiciului suferit de reclamantă, aceasta nu ar putea aduce atingere de la termen care ar putea fi acordat de judecătorii interni unei acțiuni în răspundere a statului exercitat de aceasta din urmă. În această privință, Comisia reamintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (a se vedea, printre altele, Grand Stevens și alții, Italia, nr. 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 și 18698/10, § 82, 4 martie 2014). 27. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 5 februarie 2015. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

23242/12

NML CAPITAL LTD

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 janvier 2015 en une Chambre composée de

:

Mark Villiger,

président,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, NML Capital LTD, est une société d’investissement, personne morale de droit des îles Caïman, dont le siège social se trouve à Ugland House, au Grand Cayman. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

X. Nyssen, avocat à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

En 2000, la République Argentine émit deux séries d’obligations, de dette souveraine, payables respectivement en 2020 et 2030 et soumises aux conditions d’une convention d’agence financière («

fiscal agency agreement

», ci-après «

FAA

»). Cette dernière prévoyait qu’en cas de défaut de la République Argentine, tout obligataire détenant au moins 25

% du montant total du principal de l’une des séries d’obligations était en droit de prononcer la déchéance du terme de celle-ci. Il était également stipulé que la République Argentine renonçait à l’immunité de juridiction et d’exécution dont elle jouit en tant qu’État souverain et reconnaissait la compétence de tout tribunal d’État ou fédéral de la ville de New York.

4.

De 1998 à 2003, la République Argentine connut une crise économique très sérieuse qui la conduisit, à la fin de l’année 2001, à interrompre totalement le service de sa dette.

5.

À la suite du défaut de paiement de la République Argentine, la requérante, qui avait acquis, à un prix non spécifié, entre le 6 juin 2001 et le 3 septembre 2003, des participations provenant des deux séries d’obligations pour une valeur faciale cumulée avoisinant les 172

000

000

dollars américains, déclara la déchéance du terme. En 2003, elle engagea une action en paiement devant le tribunal fédéral de district –division Sud de New York (

United States District Court for the Southern District of New York

).

6.

En 2005, la République Argentine proposa aux investisseurs privés une offre d’échange, par laquelle les obligataires renonçaient à environ 75

% de leurs créances.

7.

La requérante refusa cette offre et poursuivit son action.

8.

Par deux décisions des 11 mai et 18 décembre 2006, le tribunal fédéral de district condamna la République Argentine à payer à la requérante la somme de 284

184

632,30

dollars américains.

9.

En l’absence d’exécution volontaire par la République Argentine de ce jugement, la requérante effectua plusieurs tentatives de recouvrement forcé sur le territoire américain. Elle obtint la saisie de parts détenues par la République Argentine dans la

Banco Hipotecario

, d’une valeur approximative de 90

000

000 dollars américains, ainsi que l’immobilisation d’un compte détenu par la

Agencia Nacional de promoción Cientifica y tecnológica

auprès de la

Banco de la Nación Argentina

, contenant environ 3

260

000 dollars américains. Ses autres actions furent infructueuses.

10.

La requérante effectua alors plusieurs tentatives de recouvrement forcé en France, en Suisse et en Belgique. Dans ces deux derniers États, les saisies furent infructueuses ou sont toujours en cours.

11.

En France, la requérante fit pratiquer, le 3 avril 2009, une saisie conservatoire de créances entre les mains de la

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria

(BBVA), à concurrence de 314

807

622,01 dollars américains, en vertu du jugement prononcé par la justice américaine le 18 décembre 2006. Cette saisie portait sur les comptes de l’ambassade de la République Argentine, de la délégation permanente de l’Argentine auprès de l’organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture («

UNESCO

»), de l’attaché de défense de l’Argentine, de l’armée argentine, de la force aérienne argentine, de la fondation d’Argentine et de l’office de tourisme argentin.

12.

Le 21 avril 2009, la République Argentine, l’ambassade d’Argentine en France et la délégation permanente d’Argentine auprès de l’UNESCO saisirent le juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Paris pour que soit ordonnée la mainlevée de la saisie conservatoire et que la requérante soit condamnée à leur payer des dommages-intérêts.

13.

Le 30 avril 2009, la requérante fit assigner la République Argentine devant le tribunal de grande instance de Paris en

exequatur

du jugement américain du 18 décembre 2006.

Par une décision du 4 mai 2011, le tribunal fit droit à sa demande. Par un arrêt du 9 octobre 2012, la cour d’appel de Paris rejeta l’appel de la République Argentine. Par un arrêt du 28

mai

2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de cet État.

14.

Par un jugement du 23 juin 2009, le juge de l’exécution ordonna, aux frais de la requérante, la mainlevée de la saisie conservatoire effectuée le 3

avril 2009 à l’encontre de la République Argentine, tout en déboutant cette dernière de sa demande de dommages-intérêts. Il considéra que même en présence d’une renonciation générale à l’immunité d’exécution, les comptes bancaires ouverts au nom d’une ambassade pour les besoins de son activité de service public sur le territoire de l’État accréditaire sont insaisissables du fait de l’immunité diplomatique d’exécution qui s’y attache, en application notamment de la Convention de Vienne du 18

avril

1961 sur les relations diplomatiques.

15.

Par un arrêt du 1

er

octobre 2009, la cour d’appel de Paris confirma le jugement du 23 juin 2009 en toutes ses dispositions. Elle considéra qu’en vertu du droit international coutumier, les fonds des missions diplomatiques bénéficient d’une immunité d’exécution autonome par rapport aux autres biens de l’État accréditant, la renonciation à cette immunité ne pouvant être qu’expresse. Elle releva que si le FAA et les contrats d’émission des séries d’obligations comportaient une renonciation à l’immunité d’exécution, ils excluaient une saisie des réserves figurant sur le bilan de la

Banco Central

et les biens appartenant au domaine public ou en relation avec l’exécution du budget et ne prévoyaient donc pas cette renonciation pour les biens affectés aux missions diplomatiques de la République Argentine. Elle souligna à cet égard que les fonds affectés aux missions diplomatiques participaient à l’exécution de la souveraineté de l’État dans ses représentations à l’étranger et que, dès lors, ils bénéficiaient d’une présomption d’utilité publique.

16.

Par un arrêt du 28 septembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par la requérante. Elle considéra que, selon le droit international coutumier, les missions diplomatiques des États étrangers bénéficient, pour le fonctionnement de la représentation de l’État accréditaire et les besoins de sa mission de souveraineté, d’une immunité d’exécution autonome à laquelle il ne peut être renoncé que de façon expresse et spéciale. Elle ajouta que cette immunité s’étend, notamment, aux fonds déposés sur les comptes bancaires de l’ambassade ou de la mission diplomatique et que, faute de renonciation particulière et expresse à cette immunité, la renonciation de la République Argentine prévue à l’égard de ses créanciers était en l’espèce inopérante.

B.

Le droit et la jurisprudence internes pertinents

1.

Le droit interne

17.

La loi n

o

91-650 du 9 juillet 1991 portant réforme des procédures civiles d’exécution, dans ses dispositions pertinentes, se lit comme suit

:

Article 1

er

«

Tout créancier peut, dans les conditions prévues par la loi, contraindre son débiteur défaillant à exécuter ses obligations à son égard. Tout créancier peut pratiquer une mesure conservatoire pour assurer la sauvegarde de ses droits. L’exécution forcée et les mesures conservatoires ne sont pas applicables aux personnes qui bénéficient d’une immunité d’exécution.

»

Article 67

«

Toute personne dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l’autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. (...)

»

Article 68

«

Une autorisation préalable du juge n’est pas nécessaire lorsque le créancier se prévaut d’un titre exécutoire ou d’une décision de justice qui n’a pas encore force exécutoire. Il en est de même en cas de défaut de paiement d’une lettre de change acceptée, d’un billet à ordre, d’un chèque ou d’un loyer resté impayé dès lors qu’il résulte d’un contrat écrit de louage d’immeubles.

»

Article 72

«

Même lorsqu’une autorisation préalable n’est pas requise, le juge peut, à tout moment, au vu des éléments qui sont fournis par le débiteur, le créancier entendu ou appelé, donner mainlevée de la mesure conservatoire s’il apparaît que les conditions prescrites par l’article 67 ne sont pas réunies. (...)

»

2.

La jurisprudence interne

18.

La Cour de cassation comme le Conseil d’État ont reconnu l’existence d’une règle coutumière de droit public international garantissant par principe aux États l’immunité d’exécution pour les biens affectés aux missions diplomatiques à l’étranger.

19.

Parallèlement, afin de préserver les droits des créanciers, le Conseil d’État a reconnu que la responsabilité de l’État français était susceptible d’être recherchée, sur le fondement de la rupture de l’égalité devant les charges publiques, dans le cas où l’application de cette immunité d’exécution entraîne un préjudice grave et spécial (CE Section, 14 octobre 2011, M

me

Saleh et autres, publié au recueil Lebon).

C.

Le droit international pertinent

20.

Les dispositions pertinentes de la Convention de Vienne du 18

avril

1961 sur les relations diplomatiques, ratifiée par la France et l’Argentine se lisent comme suit

:

Article 22

«

»

Article 24

«

Les archives et documents de la mission sont inviolables à tout moment et en quelque lieu qu’ils se trouvent.

»

GRIEFS

21.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante allègue que les juridictions françaises, en retenant l’immunité d’exécution diplomatique au profit de la République Argentine, l’ont privée de son droit à l’exécution d’une décision de justice qui fait partie intégrante du droit d’accès à un tribunal.

22.

La requérante se plaint également de ce que la décision de la Cour de cassation l’a empêchée de recouvrer ses créances, en violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

23.

La requérante se plaint d’une violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

».

24.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35

§

1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser – normalement par la voie des tribunaux – les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises à la Cour (voir, entre autres,

Cardot c.

France

, 19 mars 1991, §

36, série A n

o

200). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article

13 de la Convention –et avec lequel elle présente d’étroites affinités

– que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, §

74, CEDH 1999-V).

25.

En l’espèce, la Cour constate que le pourvoi de la requérante contre l’arrêt d’appel ordonnant la mainlevée de la saisie conservatoire effectuée le 3 avril 2009 à l’encontre de la République Argentine a été rejeté par la Cour de cassation. Elle observe également que la requérante a obtenu, de manière définitive, l’exéquatur du jugement de la

United States District Court for the Southern District of New York

en date du 18 décembre 2006. Elle note toutefois que celle-ci se plaint, dans ses griefs, de ce que l’effectivité de cet exéquatur aurait été compromise du fait de la mainlevée de la saisie conservatoire.

26.

Or, la Cour constate qu’il existe en France une voie de recours permettant de saisir les juridictions administratives d’une action en responsabilité de l’État. Elle observe en effet qu’à l’occasion d’affaires présentant des similitudes avec les faits de l’espèce (en ce que des créanciers d’un État étranger s’étaient vus opposer l’immunité d’exécution diplomatique), le Conseil d’État a reconnu la possibilité de rechercher la responsabilité de l’État, sur le fondement de la rupture de l’égalité devant les charges publiques, dans le cas où l’application de l’immunité d’exécution diplomatique entraîne un «

préjudice grave et spécial

» (paragraphe 19 ci-dessus). La Cour considère que s’il peut exister un doute quant au mode d’appréciation par les juridictions administratives du caractère «

grave et spécial

» du préjudice subi par la requérante, elle ne saurait préjuger de l’issue susceptible d’être donnée par les juges internes à une action en responsabilité de l’État exercée par cette dernière. À cet égard, elle rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non

‑

utilisation de recours internes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Grande Stevens

et autres c.

Italie

, n

os

18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10, § 82, 4

mars 2014).

27.

Par conséquent, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 février 2015.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Greffière

Président