EL CHABAB c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
EL CHABAB c. BELGIQUE (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42646/14 Joseph EL CHAB împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 octombrie 2024 într-un comitet compus din Lorraine Shembri Orland , președinta Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 42646/14, îndreptat împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant libanez, domnul Joseph El Chabab, născut în 1972 și rezident în Terrazza del Avila (Veniuela), reprezentat de domnul G. Warson, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 3 iunie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului belgian ( mai mult decât atât), reprezentat de agentul său, dl I. Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (e) din Convenție, și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la refuzul instanțelor belgiene, în cadrul unei proceduri penale desfășurate în Țările de Jos împotriva reclamantului, de a traduce în această limbă mai multe documente redactate în franceză care fuseseră depuse în dosarul penal în diferite etape ale procedurii respective. În noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat în mod implicit de tribunalul corecțional de la Bruxelles pentru încălcarea legislației privind drogurile, participarea la o organizație criminală, spălarea banilor și primirea acestora. Ulterior, reclamantul a fost extrădat în Belgia de Venezuela, eliberat provizoriu la sfârșitul anului 2008, el s-a întors în Venezuela. Reclamantul a ales un avocat neerlandofon pentru a formula o opoziție la hotărârea menționată anterior. În special, acesta a solicitat traducerea în olandeză a mai multor documente în limba franceză provenite dintr-o altă procedură, și anume procese-verbale care conțin declarații de îndosariere și conturi-reduse de la convorbiri telefonice, care fuseseră depuse la dosar de către instanța de judecată în cursul procedurii. El a susținut că limba de procedură era olandeză și că reprezentantul său era neerlandofon. În octombrie 2010, Tribunalul a confirmat condamnarea reclamantului pentru acuzațiile în cauză, reducând în același timp pedepsele pronunțate. El a considerat că cererea de traducere era dilatorie, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu prezenta în persoană și era pus la dispoziție de către avocatul său. Atât reclamantul, cât și procurorul public au contestat apelul Tribunalului. Printr-o hotărâre interlocutorie pronunțată în iunie 2012, Curtea de Apel de la Bruxelles a redeschis dezbaterile pentru a permite procurorului public să se alăture în întregime dosarului altei proceduri menționate anterior, care, în pofida unui proces desfășurat inițial în olandeză, cuprindea în principal documente în limba franceză. În urma hotărârii din 26 iunie 2013, prin hotărârea din 11 martie 2013, Tribunalul a condamnat reclamantul la o pedeapsă de cinci ani de închisoare și 55 000 EUR de închisoare pentru toți șefii de judecată și a respins cererea reclamantului de a traduce în limba neerlandeză toate documentele în limba franceză depuse la dosar. În special, aceasta s-a referit la faptul că, într-o etapă anterioară a procedurii, laiah a fost asistat de un interpret din cauza nestăpânirii sale olandeze. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a fost în drept, în conformitate cu legea din 15 iunie 1935 privind utilizarea limbilor străine în materie judiciară (□ Legea privind utilizarea limbilor străine) În această privință, Curtea de apel consideră că argumentul întemeiat pe o cunoaștere insuficientă de către avocatul reclamantului limbii franceze a fost lipsit de relevanță, deoarece la mai avea dreptul la libertatea de alegere a avocatului său și, dacă este cazul, putea, în plus față de reprezentantul său, să apeleze la un avocat care să stăpânească suficient franceza. La 14 ianuarie 2014, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a considerat în special că, în cazul în care exercitarea efectivă a dreptului la apărare îl solicita, judecătorul putea dispune traduceri într-o altă limbă națională în funcție de circumstanțe și în alte condiții decât cele prevăzute la art. 22 din Legea privind utilizarea limbilor. Cu toate acestea, Comisia concluzionează că, în speță, Tribunalul de apel și-a justificat în mod legal decizia potrivit căreia drepturile la apărare ale reclamantului nu au fost încălcate. Reclamantul se plângea de refuzul instanțelor belgiene de a introduce în olandeză, care era limba procedurii, documentele în limba franceză care se referă la dosarul penal. El susține că aceste documente erau esențiale pentru apărarea sa și că nici el, nici avocatul său nu stăpâneau franceza. În plus, el reproșează instanțelor belgiene că nu i-a oferit posibilitatea de a apela la un avocat cu cunoștințe suficiente de franceză, așa cum judecătorii de apel au sugerat, susținând că aceștia nu și-au respins cererea de traducere înainte de pronunțarea hotărârii și că nu au redeschis dezbaterile în acest scop. (b) și (e) din Convenție. EVALUARE A CURȚII 10. Reamintind că, potrivit jurisprudenței Curții, cerințele alin. (3) lit. (e) din art. 6 din Convenția privind dreptul la un proces echitabil, garantate prin alin. (1) din acest articol, trebuie să se examineze spătarul din perspectiva celor două paragrafe combinate ( Baytar c. Turcia, 45440/04, § 48, 14 octombrie 2014). Principiile generale privind dreptul la un interpret, astfel cum sunt protejate prin art. 6 alineatul (3) litera (e) din convenție, sunt expuse în cauzele Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § punctul 69-72, CEDH 2006-XII) și Vizgirda c. Slovenia 59868/08, § 76-87, 28 august 2018). Acest drept nu este valabil numai pentru declarațiile orale în lanț, ci și pentru înscrisurile scrise. 12. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu deține nici limba olandeză, nici franceza, că a fost absent în cursul desfășurării procedurii desfășurate în esență în Țările de Jos, în fața instanțelor penale și că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care refuzul traducerii în litigiu se referă la o limbă pe care reclamantul nu o deținea, trebuie amintit că drepturile garantate prin art. 6 3 din convenție sunt cele ale apărării în general și nu cele ale pârâtului, luate separat (Ermam c. Germania (dec.), 38321/97, 9 decembrie 1999. Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului a afirmat, în fața instanei de apel de la Bruxelles (punctul 7 litera (c) Mai sus), că el însuși nu înțelegea suficient franceza. Prin urmare, trebuie să se verifice dacă, în lipsa traducerii în limba procedurii mai multor piese într-o altă limbă vărsată la dosar, avocatul a putut conduce în mod corespunzător apărarea clientului său și dacă acesta a putut astfel să beneficieze de un proces echitabil (compararea cu Baytar, citată anterior, § 48). Curtea constată că reclamantul nu se plânge de o încălcare a legislației belgiene privind utilizarea limbilor străine. În această privință, Curtea arată că afirmațiile reclamantului rămân nu numai foarte sumare, ci și nefondate în măsura în care nu a furnizat în fața sa documentele în litigiu în limba franceză pe care le considera esențiale pentru condamnarea sa, astfel încât este dificil să se determine cu certitudine și precizie importanța lor în verdictul de condamnare sau în necesitatea traducerii lor. 15. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 6 alin. (3) lit. (e) din Convenție nu va solicita până în prezent o traducere scrisă a oricărei dovezi documentare sau a oricărei documente oficiale a dosarului. , citată anterior, § 76, 78 și 79. Curtea amintește, de asemenea, că drepturile minime garantate prin art. 6 alineatul (3) din Convenție nu sunt un scop în sine: scopul lor intrinsec este acela de a contribui în continuare la protejarea echității procedurilor penale în ansamblul său (Hindani c. Elveia, n 10644/17, § 29, 28 martie 2023). În această privință, din dosar reiese că reclamantul știa ce i s-a adus în discuție, ceea ce nu contestă, de altfel, în fața Curții și că a putut să își exercite drepturile la apărare, în special prin punerea la dispoziția organismelor naționale a versiunii evenimentelor și prin dezvoltarea mijloacelor sale de apărare. Prin urmare, acesta a formulat observații cu privire la fapte și probe, inclusiv cu privire la declarații de întreținere și la rapoarte de răspuns la apeluri telefonice, și a depus cereri în fața instanțelor naționale. 16. Curtea ia notă în plus de faptul că guvernul pune sub semnul întrebării afirmația reclamantului potrivit căreia reprezentantul său ar fi putut traduce sau înțelege documentele în cauză și prezintă în acest scop un extras de pe site-ul internet profesional al avocatului menționat, indicând în mod expres că acesta deține controlul francez. Curtea constată că reprezentantul reclamantului nu a prezentat nicio observație în această privință. 17. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul susține, sub aspectul articolului (b) Convenției, care nu a avut posibilitatea de a recurge, așa cum judecătorii de apel au sugerat, la un avocat care să stăpânească suficient franceza (punctul 7 de mai sus), la un avocat care să aibă suficient control asupra francezului), trebuie menționat că, după refuzarea traducerii de către instanța corecțională, reclamantul avea în mare măsură timp să se adreseze unui avocat francofon, dacă aceasta era dorința sa. În cazul în care documentele în limba franceză au fost depuse, într-adevăr, și la dosar în cursul fazei de recurs, Curtea constată că acesta a dispus, între hotărârea interlocutorie pronunțată în iunie 2012 (punctul 6 de mai sus) și la tribunalul de apel din 11 martie 2013 (punctul 7 de mai sus), timpul necesar pentru a-și lua măsurile și, dacă este cazul, pentru a face apel la un avocat care să conțină și această limbă națională. Pentru restul, tîlcuirea din unghi de la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție nu ridică o întrebare distinctă de cea pe care Curtea o examinează. 18. În aceste condiții, Curtea nu dispune de elemente care să permită să se concluzioneze că reclamantul a fost privat, având în vedere procedura adoptată în ansamblul său, de beneficiul unui proces echitabil. 19. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră, prin urmare, că obiecțiunile referitoare la art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție sunt vădit nefondate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 noiembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Shembri Orland Grefier Adjunct Președinte