El Chabab împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42646/14 Joseph EL CHAB împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 octombrie 2024 într-un comitet compus din Lorraine Shembri Orland , președinta Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 42646/14, îndreptat împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant libanez, domnul Joseph El Chabab, născut în 1972 și rezident în Terrazza del Avila (Veniuela), reprezentat de domnul G. Warson, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 3 iunie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului belgian ( mai mult decât atât), reprezentat de agentul său, dl I. Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (e) din Convenție, și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la refuzul instanțelor belgiene, în cadrul unei proceduri penale desfășurate în Țările de Jos împotriva reclamantului, de a traduce în această limbă mai multe documente redactate în franceză care fuseseră depuse în dosarul penal în diferite etape ale procedurii respective.

În noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat în mod implicit de tribunalul corecțional de la Bruxelles pentru încălcarea legislației privind drogurile, participarea la o organizație criminală, spălarea banilor și primirea acestora. Ulterior, reclamantul a fost extrădat în Belgia de Venezuela, eliberat provizoriu la sfârșitul anului 2008, el s-a întors în Venezuela. Reclamantul a ales un avocat neerlandofon pentru a formula o opoziție la hotărârea menționată anterior. În special, acesta a solicitat traducerea în olandeză a mai multor documente în limba franceză provenite dintr-o altă procedură, și anume procese-verbale care conțin declarații de îndosariere și conturi-reduse de la convorbiri telefonice, care fuseseră depuse la dosar de către instanța de judecată în cursul procedurii.

El a susținut că limba de procedură era olandeză și că reprezentantul său era neerlandofon. În octombrie 2010, Tribunalul a confirmat condamnarea reclamantului pentru acuzațiile în cauză, reducând în același timp pedepsele pronunțate. El a considerat că cererea de traducere era dilatorie, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu prezenta în persoană și era pus la dispoziție de către avocatul său. Atât reclamantul, cât și procurorul public au contestat apelul Tribunalului. Printr-o hotărâre interlocutorie pronunțată în iunie 2012, Curtea de Apel de la Bruxelles a redeschis dezbaterile pentru a permite procurorului public să se alăture în întregime dosarului altei proceduri menționate anterior, care, în pofida unui proces desfășurat inițial în olandeză, cuprindea în principal documente în limba franceză.

În urma hotărârii din 26 iunie 2013, prin hotărârea din 11 martie 2013, Tribunalul a condamnat reclamantul la o pedeapsă de cinci ani de închisoare și 55 000 EUR de închisoare pentru toți șefii de judecată și a respins cererea reclamantului de a traduce în limba neerlandeză toate documentele în limba franceză depuse la dosar. În special, aceasta s-a referit la faptul că, într-o etapă anterioară a procedurii, laiah a fost asistat de un interpret din cauza nestăpânirii sale olandeze.

În aceste circumstanțe, reclamantul nu a fost în drept, în conformitate cu legea din 15 iunie 1935 privind utilizarea limbilor străine în materie judiciară (□ Legea privind utilizarea limbilor străine) În această privință, Curtea de apel consideră că argumentul întemeiat pe o cunoaștere insuficientă de către avocatul reclamantului limbii franceze a fost lipsit de relevanță, deoarece la mai avea dreptul la libertatea de alegere a avocatului său și, dacă este cazul, putea, în plus față de reprezentantul său, să apeleze la un avocat care să stăpânească suficient franceza. La 14 ianuarie 2014, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a considerat în special că, în cazul în care exercitarea efectivă a dreptului la apărare îl solicita, judecătorul putea dispune traduceri într-o altă limbă națională în funcție de circumstanțe și în alte condiții decât cele prevăzute la art. 22 din Legea privind utilizarea limbilor.

Cu toate acestea, Comisia concluzionează că, în speță, Tribunalul de apel și-a justificat în mod legal decizia potrivit căreia drepturile la apărare ale reclamantului nu au fost încălcate. Reclamantul se plângea de refuzul instanțelor belgiene de a introduce în olandeză, care era limba procedurii, documentele în limba franceză care se referă la dosarul penal. El susține că aceste documente erau esențiale pentru apărarea sa și că nici el, nici avocatul său nu stăpâneau franceza. În plus, el reproșează instanțelor belgiene că nu i-a oferit posibilitatea de a apela la un avocat cu cunoștințe suficiente de franceză, așa cum judecătorii de apel au sugerat, susținând că aceștia nu și-au respins cererea de traducere înainte de pronunțarea hotărârii și că nu au redeschis dezbaterile în acest scop.

(b) și (e) din Convenție. EVALUARE A CURȚII 10. Reamintind că, potrivit jurisprudenței Curții, cerințele alin. (3) lit. (e) din art. 6 din Convenția privind dreptul la un proces echitabil, garantate prin alin. (1) din acest articol, trebuie să se examineze spătarul din perspectiva celor două paragrafe combinate ( Baytar c. Turcia, 45440/04, § 48, 14 octombrie 2014). Principiile generale privind dreptul la un interpret, astfel cum sunt protejate prin art. 6 alineatul (3) litera (e) din convenție, sunt expuse în cauzele Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § punctul 69-72, CEDH 2006-XII) și Vizgirda c. Slovenia 59868/08, § 76-87, 28 august 2018). Acest drept nu este valabil numai pentru declarațiile orale în lanț, ci și pentru înscrisurile scrise.

12. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu deține nici limba olandeză, nici franceza, că a fost absent în cursul desfășurării procedurii desfășurate în esență în Țările de Jos, în fața instanțelor penale și că: … În măsura în care refuzul traducerii în litigiu se referă la o limbă pe care reclamantul nu o deținea, trebuie amintit că drepturile garantate prin art. 6 3 din convenție sunt cele ale apărării în general și nu cele ale pârâtului, luate separat (Ermam c. Germania (dec.), 38321/97, 9 decembrie 1999. Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului a afirmat, în fața instanei de apel de la Bruxelles (punctul 7 litera (c) Mai sus), că el însuși nu înțelegea suficient franceza.

Prin urmare, trebuie să se verifice dacă, în lipsa traducerii în limba procedurii mai multor piese într-o altă limbă vărsată la dosar, avocatul a putut conduce în mod corespunzător apărarea clientului său și dacă acesta a putut astfel să beneficieze de un proces echitabil (compararea cu Baytar, citată anterior, § 48). Curtea constată că reclamantul nu se plânge de o încălcare a legislației belgiene privind utilizarea limbilor străine. În această privință, Curtea arată că afirmațiile reclamantului rămân nu numai foarte sumare, ci și nefondate în măsura în care nu a furnizat în fața sa documentele în litigiu în limba franceză pe care le considera esențiale pentru condamnarea sa, astfel încât este dificil să se determine cu certitudine și precizie importanța lor în verdictul de condamnare sau în necesitatea traducerii lor.

15. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 6 alin. (3) lit. (e) din Convenție nu va solicita până în prezent o traducere scrisă a oricărei dovezi documentare sau a oricărei documente oficiale a dosarului. , citată anterior, § 76, 78 și 79. Curtea amintește, de asemenea, că drepturile minime garantate prin art. 6 alineatul (3) din Convenție nu sunt un scop în sine: scopul lor intrinsec este acela de a contribui în continuare la protejarea echității procedurilor penale în ansamblul său (Hindani c. Elveia, n 10644/17, § 29, 28 martie 2023). În această privință, din dosar reiese că reclamantul știa ce i s-a adus în discuție, ceea ce nu contestă, de altfel, în fața Curții și că a putut să își exercite drepturile la apărare, în special prin punerea la dispoziția organismelor naționale a versiunii evenimentelor și prin dezvoltarea mijloacelor sale de apărare.

Prin urmare, acesta a formulat observații cu privire la fapte și probe, inclusiv cu privire la declarații de întreținere și la rapoarte de răspuns la apeluri telefonice, și a depus cereri în fața instanțelor naționale. 16. Curtea ia notă în plus de faptul că guvernul pune sub semnul întrebării afirmația reclamantului potrivit căreia reprezentantul său ar fi putut traduce sau înțelege documentele în cauză și prezintă în acest scop un extras de pe site-ul internet profesional al avocatului menționat, indicând în mod expres că acesta deține controlul francez. Curtea constată că reprezentantul reclamantului nu a prezentat nicio observație în această privință.

17. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul susține, sub aspectul articolului (b) Convenției, care nu a avut posibilitatea de a recurge, așa cum judecătorii de apel au sugerat, la un avocat care să stăpânească suficient franceza (punctul 7 de mai sus), la un avocat care să aibă suficient control asupra francezului), trebuie menționat că, după refuzarea traducerii de către instanța corecțională, reclamantul avea în mare măsură timp să se adreseze unui avocat francofon, dacă aceasta era dorința sa. În cazul în care documentele în limba franceză au fost depuse, într-adevăr, și la dosar în cursul fazei de recurs, Curtea constată că acesta a dispus, între hotărârea interlocutorie pronunțată în iunie 2012 (punctul 6 de mai sus) și la tribunalul de apel din 11 martie 2013 (punctul 7 de mai sus), timpul necesar pentru a-și lua măsurile și, dacă este cazul, pentru a face apel la un avocat care să conțină și această limbă națională.

Pentru restul, tîlcuirea din unghi de la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție nu ridică o întrebare distinctă de cea pe care Curtea o examinează. 18. În aceste condiții, Curtea nu dispune de elemente care să permită să se concluzioneze că reclamantul a fost privat, având în vedere procedura adoptată în ansamblul său, de beneficiul unui proces echitabil. 19. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră, prin urmare, că obiecțiunile referitoare la art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție sunt vădit nefondate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 noiembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Shembri Orland Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 42646/14 Joseph EL CHABAB contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant 15 octobre 2024 en un comité composé de : Lorraine Schembri Orland , présidente , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 42646/14, dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant libanais, M. Joseph El Chabab (« le requérant »), né en 1972 et résidant à Terrazza del Avila (Venezuela), représenté par M e G. Warson, avocat à Bruxelles, a saisi la Cour le 3 juin 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement belge (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice, les griefs relatifs à l’article 6 §§ 1 et 3 b) et e) de la Convention, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1. La requête concerne le refus des juridictions belges, dans le cadre d’une procédure pénale menée en néerlandais à l’encontre du requérant,

de faire traduire dans cette langue plusieurs documents rédigés en français qui avaient été versés au dossier pénal à différents stades de ladite procédure. 2 . En novembre 2007, le requérant fut condamné par défaut par le tribunal correctionnel de Bruxelles pour infractions à la législation sur les stupéfiants, participation à une organisation criminelle, blanchiment d’argent et recel. La procédure se déroulait en néerlandais. 3 . Par la suite, le requérant fut extradé vers la Belgique par le Venezuela. Libéré provisoirement fin 2008, il retourna au Venezuela. 4 . Le requérant choisit un avocat néerlandophone pour former opposition du jugement précité. Il demanda notamment la traduction vers le néerlandais de plusieurs documents en français issus d’une autre procédure, à savoir des procès-verbaux contenant des déclarations à charge et des comptes-rendus d’écoutes téléphoniques, qui avaient été versés au dossier par le juge d’instruction au cours de l’instruction.

Il fit valoir que la langue de procédure était le néerlandais et que son représentant était néerlandophone. 5 . En octobre 2010, le tribunal confirma la condamnation du requérant pour les charges en cause tout en réduisant les peines prononcées. Il estima que la demande de traduction était dilatoire, d’autant que le requérant ne comparaissait pas en personne et s’était fait représenter par son avocat. Tant le requérant que le ministère public interjetèrent appel du jugement du tribunal. 6 . Par un arrêt interlocutoire rendu en juin 2012, la cour d’appel de Bruxelles rouvrit les débats afin de permettre au ministère public de joindre l’intégralité du dossier de l’autre procédure précitée, lequel comportait, en dépit d’une instruction menée initialement en néerlandais, principalement des documents en français.

7 . À la suite de l’audience, qui s’était tenue le 11 mars 2013, la cour d’appel de Bruxelles, par un arrêt du 26 juin 2013, condamna le requérant à une peine de cinq ans d’emprisonnement et 55 000 euros d’amende pour tous les chefs de poursuite. Elle rejeta en outre la demande du requérant tendant à faire traduire en néerlandais l’ensemble des documents en français versés au dossier. Elle releva notamment qu’à un stade antérieur de la procédure, l’intéressé avait été assisté par un interprète en raison de sa non-maîtrise du néerlandais. Dans ces circonstances, le requérant n’était pas en droit, au regard de la loi du 15 juin 1935 concernant l’emploi des langues en matière judiciaire (« la loi sur l’emploi des langues »), de réclamer la traduction des pièces.

La cour d’appel estima, à cet égard, que l’argument tiré d’une connaissance insuffisante par l’avocat du requérant de la langue française était sans pertinence car l’intéressé avait droit au libre choix de son avocat et pouvait, le cas échéant, en sus de son représentant, faire appel à un avocat maîtrisant suffisamment le français. 8. Le 14 janvier 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant. Elle considéra notamment que, si l’exercice effectif des droits de la défense le requérait, le juge pouvait ordonner des traductions dans une autre langue nationale selon les circonstances, et sous d’autres conditions que celles prévues à l’article 22 de la loi sur l’emploi des langues.

Elle conclut toutefois qu’en l’espèce, la cour d’appel avait légalement justifié sa décision selon laquelle les droits de la défense du requérant n’avaient pas été violés. 9. Le requérant se plaint du refus par les juridictions belges de faire traduire en néerlandais, qui était la langue de la procédure, les documents en français qui figuraient au dossier pénal. Il soutient que lesdits documents étaient essentiels pour sa défense et que ni lui ni son avocat ne maîtrisaient le français. Il reproche en outre aux juridictions belges de ne pas lui avoir offert la possibilité de faire appel à un avocat ayant une connaissance suffisante du français, comme les juges d’appel l’avaient suggéré, arguant que ceux-ci n’ont pas rejeté sa demande de traduction préalablement au prononcé de l’arrêt et qu’ils n’ont pas rouvert les débats à cette fin.

Le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) et e) de la Convention.

APPRÉCIATION DE LA COUR

10. Rappelant que, selon la jurisprudence de la Cour, les exigences du paragraphe 3 e) de l’article 6 de la Convention s’analysent en des éléments particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1 de cet article, il convient d’examiner le grief sous l’angle des deux paragraphes combinés ( Baytar c. Turquie , n o 45440/04, § 48, 14 octobre 2014). 11 . Les principes généraux concernant le droit à un interprète, tels que protégés par l’article 6 § 3 e) de la Convention, sont exposés dans les affaires Hermi c. Italie ([GC], n o 18114/02, §§ 69-72, CEDH 2006-XII ) et Vizgirda c. Slovénie (n o 59868/08, §§ 76-87, 28 août 2018). Ce droit ne vaut pas uniquement pour les déclarations orales à l’audience, il vaut aussi pour les pièces écrites.

12. En l’espèce, la Cour note que le requérant indique ne maîtriser ni le néerlandais ni le français, qu’il était absent pendant le déroulement de la procédure menée au fond, en néerlandais, devant les juridictions pénales, et qu’il s’est fait représenter par un avocat néerlandophone devant celles-ci (paragraphes 3 et 4 ci-dessus). Dans la mesure où le refus de traduction litigieux concerne une langue que le requérant ne maîtrisait pas, il convient de rappeler que les droits garantis par l’article 6 § 3 de la Convention sont ceux de la défense en général et non ceux de l’accusé, pris isolément ( Erdem c. Allemagne (déc.), n o 38321/97, 9 décembre 1999). Or, le représentant du requérant a allégué, devant la cour d’appel de Bruxelles (paragraphe 7 ci ‑ dessus), que lui-même ne comprenait pas suffisamment le français.

Par conséquent, il convient de vérifier si, en l’absence de traduction dans la langue de la procédure de plusieurs pièces dans une autre langue versées au dossier, l’avocat a pu mener adéquatement la défense de son client et si celui ‑ ci a ainsi pu bénéficier d’un procès équitable (comparer avec Baytar , précité, § 48). 13. La Cour observe d’emblée que le requérant ne se plaint pas d’une violation de la législation belge sur l’emploi des langues. Il allègue que le refus de traduction litigieux l’a empêché de mener adéquatement sa défense. 14 . À cet égard, la Cour relève que les allégations du requérant restent non seulement très sommaires, mais également non étayées dans la mesure où il n’a pas fourni, devant elle, les documents litigieux en français qu’il jugeait essentiels pour sa condamnation, de sorte qu’il est difficile de déterminer avec certitude et précision leur importance dans le verdict de condamnation ou la nécessité de leur traduction.

15. La Cour rappelle par ailleurs que l’article 6 § 3 e) de la Convention ne va pas jusqu’à exiger une traduction écrite de toute preuve documentaire ou pièce officielle du dossier.

L’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements (voir Vizgirda , précité, §§ 76, 78 et 79). La Cour rappelle également que les droits minimaux garantis par l’article 6 § 3 de la Convention ne sont pas des fins en soi : leur but intrinsèque est toujours de contribuer à préserver l’équité de la procédure pénale dans son ensemble ( Hamdani c. Suisse , n o 10644/17, § 29, 28 mars 2023). À cet égard, il ressort du dossier que le requérant savait ce qui lui était reproché – ce qu’il ne conteste d’ailleurs pas devant la Cour – et qu’il a pu exercer ses droits de la défense, notamment en livrant aux instances nationales sa version des événements et en développant ses moyens de défense.

Ainsi, il a formulé des observations concernant les faits et les preuves, y compris concernant des déclarations à charge et des comptes ‑ rendus d’écoutes téléphoniques, et soumis des demandes devant les instances nationales. 16. La Cour note au surplus que le Gouvernement remet en cause l’allégation du requérant selon laquelle son représentant aurait été dans l’incapacité de traduire ou comprendre les pièces concernées, et soumet à cet effet un extrait du site Internet professionnel dudit avocat indiquant expressément que celui-ci maîtrise le français. La Cour constate que le représentant du requérant n’a soumis aucune observation à cet égard.

17. Enfin, pour autant que le requérant soutient, sous l’angle de l’article 6 § 3 b) de la Convention, qu’il n’a pas eu la possibilité de recourir, comme les juges d’appel l’avaient suggéré, à un avocat maîtrisant suffisamment le français (paragraphe 7 ci-dessus), il convient de noter qu’après le refus de traduction opposé par le tribunal correctionnel, le requérant avait largement le temps de solliciter l’assistance d’un avocat francophone, si tel était son souhait. Si des documents en français ont, certes, également été versés au dossier pendant la phase d’appel, la Cour observe que celui-ci a disposé, entre l’arrêt interlocutoire rendu en juin 2012 (paragraphe 6 ci-dessus) et l’audience devant la cour d’appel du 11 mars 2013 (paragraphe 7 ci-dessus), du temps nécessaire pour prendre ses dispositions et faire, le cas échéant, appel à un avocat comprenant également cette langue nationale.

Pour le reste, le grief formulé sous l’angle de l’article 6 § 3 b) de la Convention ne soulève pas de question distincte de celle que la Cour vient d’examiner. 18. Dans ces conditions, la Cour ne dispose pas d’éléments permettant de conclure que le requérant a été privé, au vu de la procédure prise dans son ensemble, du bénéfice d’un procès équitable. 19. À la lumière de ce qui précède, elle considère donc que les griefs relatifs à l’article 6 §§ 1 et 3 b) et e) de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 14 novembre 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Greffière adjointe Présidente