El Chabab împotriva Belgiei

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 42646/14 Joseph EL CHABAB împotriva Belgiei, introdusă la 3 iunie 2014, comunicată la 10 octombrie 2023 CU PRIVIRE LA LEFFAR Reclamantul, un resortisant libanez cu reședința în Venezuela, a fost condamnat pentru încălcarea legislației privind drogurile, precum și pentru participarea la o organizație criminală, spălare de bani și recuperare, printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Bruxelles din 26 iunie 2013, la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani și 55 000 de euro pe zi. Recurentul, care vorbește limba laarba și lamaia, a fost reprezentat în fața instanțelor de fond de către un avocat neerlandofon, olandez fiind limba procedurii.

În etapa de lantură și în apel, mai multe documente în franceză au fost depuse la dosarul penal de către instanța de judecată și, respectiv, de către procurorul public. Instanța de apel a refuzat cererea reclamantului de a efectua traducerea acestor documente în olandeză, în special din cauza faptului că, mai devreme în cadrul procedurii penale, reclamantul a fost asistat de un interpret pentru că nu controla olandeza. În plus, Curtea de apel consideră că cunoașterea insuficientă a limbii franceze de către avocatul reclamantului nu era relevantă pentru că a beneficiat de libertate în alegerea unui avocat și a putut apela la un avocat ale cărui cunoștințe în franceză erau suficiente.

În sprijinul recursului său în casare, recurentul, invocând art. 6 din Convenție, s-a plâns că nu a putut, ca și avocatul său, să înțeleagă numărul de piese din dosar, că judecătorii de apel nu au făcut traducerea documentelor în cauză în olandeză și nici măcar nu au oferit oportunitatea de a face apel la un avocat care stăpânea franceza, așa cum au sugerat, dat fiind că nu au redeschis dezbaterile în acest scop, și că hotărârea se baza într-o mare măsură pe declarații ale unei persoane terțe în franceză. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2014, Curtea de Casație consideră că instanța de apel și-a justificat în mod legal decizia potrivit căreia drepturile la apărare ale reclamantului nu au fost încălcate.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) și (e) din Convenție, reclamantul se plângea de refuzul de a traduce documente pe care le considera esențiale pentru dosarul penal într-o altă limbă decât cea a procedurii pe care nici el, nici avocatul său nu le controla și fără a-i oferi posibilitatea de a remedia acest refuz. A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție? Mai exact, în circumstanțele din speță, reclamantul a dispus de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în temeiul articolului 6 alineatul (b) din Convenție (Plotnicova c. Moldova, nr 38623/05, § 47, 15 mai 2012) În plus, reclamantul a solicitat și a obținut asistență gratuită din partea unui interpret în sensul articolului 6 alineatul (e) din convenție în cursul procedurii penale (comp.

Kamasinski c. Austria, 19 decembrie 1989, § 74 și următoarele: seria A n 168, H.K. c. Belgia (dec.), nr 22738/08, 12 ianuarie 2010 și Vizgirda Slovenia, nr 59868/08, § 76 și următoarele: 28 august 2018) Părțile sunt invitate să furnizeze toate documentele pe care le consideră relevante pentru soluționarea cauzei.

Publié le 30 octobre 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 42646/14 Joseph EL CHABAB contre la Belgique introduite le 3 juin 2014 communiquée le 10 octobre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant, un ressortissant libanais résidant au Venezuela, fut condamné pour infractions à la législation sur les stupéfiants, ainsi que pour participation à une organisation criminelle, blanchiment d’argent et recel, par un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 26 juin 2013, à une peine d’emprisonnement de cinq ans et 55 000 euros d’amende. Le requérant, qui parle l’arabe et l’espagnol, fut représenté devant les juridictions de fond par un avocat néerlandophone, le néerlandais étant la langue de la procédure. Au stade de l’instruction et en appel, plusieurs documents en français furent versés au dossier pénal par le juge d’instruction et le ministère public respectivement. La cour d’appel refusa la demande du requérant de faire procéder à la traduction de ces documents vers le néerlandais, notamment au motif que plus tôt dans la procédure pénale, le requérant avait été assisté par un interprète parce qu’il ne maîtrisait pas le néerlandais.

En outre, la cour d’appel estima que la prétendue connaissance insuffisante du français par l’avocat du requérant n’était pas pertinente parce qu’il jouissait de la liberté dans le choix d’un avocat et pouvait faire appel à un avocat dont les connaissances en français étaient suffisantes. A l’appui de son pourvoi en cassation, le requérant, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaignit qu’il n’avait pas pu, comme son avocat, comprendre nombre de pièces du dossier, que les juges d’appel n’avaient pas fait procéder à la traduction des pièces concernées vers le néerlandais et n’avaient même pas offert l’opportunité de faire appel à un avocat qui maîtrisait le français, comme ils le suggéraient, étant donné qu’ils n’avaient pas rouvert les débats à cette fin, et que l’arrêt se fondait dans une large mesure sur des déclarations d’une tierce personne en français.

Par un arrêt du 14 janvier 2014, la Cour de cassation estima que la cour d’appel avait justifié légalement sa décision selon laquelle les droits de la défense du requérant n’avaient pas été violés. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) et e) de la Convention, le requérant se plaint du refus de traduire des pièces qu’il jugeait essentielles versées au dossier pénal dans une langue autre que celle de la procédure que ni lui ni son avocat ne maîtrisaient et sans lui offrir la possibilité de remédier à ce refus.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable conformément à l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention ? Plus précisément, dans les circonstances de l’espèce, le requérant a-t-il disposé des facilités nécessaires à la préparation de sa défense au regard de l’article 6 § 3 b) de la Convention ( Plotnicova c. Moldova , n o 38623/05, § 47, 15 mai 2012) ? Par ailleurs, le requérant a-t-il sollicité et obtenu l’assistance gratuite d’un interprète au sens de l’article 6 § 3 e) de la Convention au cours de la procédure pénale (comp. Kamasinski c. Autriche , 19 décembre 1989, §§ 74 et suiv., série A n o 168, H.K. c. Belgique (déc.), n o 22738/08, 12 janvier 2010, et Vizgirda c. Slovénie , n o 59868/08, §§ 76 et suiv., 28 août 2018) ? Les parties sont invitées à fournir tous les documents qu’elles estiment pertinents pour l’issue de l’affaire.