Ogden împotriva Croației

Primă secțiune decizia nr. 27567/13 Stephen OGDEN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 10 februarie 2015 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, Guvernul Regatului Unit, având în vedere dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (a) din Regulamentul Curții), nu au beneficiat de acest drept, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stephen Ogden, este un național britanic, care s-a născut în 1968 și locuiește în Cheshire.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Dabelić, un avocat care practică în Orebić. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 14 aprilie 2005, reclamantul a încheiat un acord de vânzare și achiziție cu un anumit dl I., prin care reclamantul a cumpărat bunuri imobiliare situate pe peninsula Pelješac, în special o casă veche de piatră și parcela de teren din apropiere.

La 3 iunie 2005, reclamantul, fiind străin, a solicitat acordul ministrului justiției pentru achiziționarea proprietății proprietăților imobiliare în cauză, cerința articolului 356 alineatul (2) din Legea privind proprietatea proprietății (a se vedea punctele 18-19 mai jos) Prin decizia din 20 octombrie 2008, ministrul a respins cererea reclamantului deoarece proprietatea în cauză a fost situată în zona naturii considerată un peisaj natural important protejat în cazul în care, în conformitate cu Legea privind protecția naturii din 2005 (a se vedea mai jos), persoanele fizice străine sau entitățile juridice nu puteau achiziționa proprietatea proprietății imobiliare, cu excepția cazului în care prevede altfel un acord internațional.

Partea relevantă a deciziei ministrului se citește după cum urmează: „... [proprietatea reală în cauză] este situată în afara zonei de construcție – [de exemplu, în] zona peisajului original [significant natural] [zašcita predjela izvornog prirodnog krajobraza Secțiunea 113 (2) din Legea privind protecția naturii ... prevede că persoanele fizice străine sau entitățile juridice nu pot achiziționa proprietatea proprietății imobiliare în, printre altele , peisaj semnificativ , cu excepția cazului în care prevede altfel un acord internațional . Întrucât cerințele legale de eliberare a consimțământului solicitat nu au fost îndeplinite, s-a decis ca în partea operativă a deciziei .” Prin hotărârea din 23 februarie 2012, Curtea Administrativă Înaltă (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) a respins acțiunea reclamantului.

Partea relevantă din această hotărâre se menționează după cum urmează: „La 1 februarie 2009, Modificările la Legea privind proprietatea au intrat în vigoare ... Secțiunea 3 din Amendamentele ... [condiționează] achiziționarea proprietății proprietăților imobiliare [de către cetățenii Uniunii Europene și persoanele juridice] în aceleași condiții ca pentru resortisanții croați și persoanele juridice ... cu excepția terenurilor agricole ... și a zonelor protejate de natura, astfel cum sunt definite de lege ... Argumentul reclamantului că cerințele legale de achiziție a proprietății sale au fost îndeplinite în temeiul principiului reciprocității este irelevant. De exemplu, art. 113 alineatul (2) din Legea privind protecția naturii [2005] interzice achiziția proprietății imobiliare situate în zonele protejate enumerate din Republica Croația (... peisaj semnificativ ...).

La 4 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri, susținând încălcări ale dreptului său constituțional la egalitate dintre resortisanți și străini în fața instanțelor și a altor autoritățile publice și a dreptului său constituțional de proprietate. În acest sens, el a invocat articolele 26 și 48 din Constituția croată.

10. Prin decizia din 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și și-a preluat decizia cu privire la reprezentantul său la 17 octombrie 2012. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „Reclamantul nu a adăugat argumente constituționale relevante pe baza cărora Curtea Constituțională ar putea stabili că, în cadrul procedurii dinainte de Ministerul Justiției și de Înaltul Tribunal Administrativ, au existat circumstanțe care indică [inegalitatea sa procedurală] ca național străin față de cetățenii croați în cadrul procedurilor dinaintea autorităților respective… Curtea Constituțională protejează dreptul de proprietate [garantizat de] art. 48 din Constituție prin prevenirea restricției sau privarii acestui drept de către autoritățile publice, cu excepția cazului în care restricția sau privarea este prevăzută de lege.

Cazurile de interferență cu proprietatea de către alte părți (persoane fizice sau persoane juridice) sunt, de obicei, litigii de proprietate între părțile private. Curtea Constituțională examinează astfel de decizii ale autorităților judiciare și ale altor autorități atunci când constată că aceste decizii ... au fost bazate pe motive juridice inacceptabile sau sunt atât de greșite și lipsesc raționamentul juridic că acestea ar putea fi considerate arbitrare… Curtea Constituțională nu a găsit niciun astfel de elemente în acest caz.” 11. În urma aderării Croației la Uniunea Europeană la 1 iulie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai jos), la 6 iulie 2013, noua lege privind protecția naturii a intrat în vigoare.

El a ridicat interdicția privind achiziționarea proprietății imobiliare în zonele de natură protejate pentru resortisanții străini sau persoanele juridice (a se vedea punctul 17 de mai jos). 12. La 8 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere la Divizia de Registrul Terenului din Curtea Municipală de Korčula ( Općinski sud u Korčuli ) care urmărește să fie înregistrată în registrul terenurilor ca proprietar al proprietăților imobiliare în cauză pe baza acordului de vânzare și achiziționare din 14 aprilie 2005 (a se vedea punctul 4 mai sus). 13. Prin hotărârea din 14 martie 2014, instanța și-a acordat cererea și a înregistrat în registrul terenurilor proprietatea acestei proprietăți.

Legea internă și europeană relevantă și practică și acordul de stabilizare și asociere 14. Hotărârea de stabilizare și de asociere dintre Republica Croația, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, a intrat în vigoare la 1 februarie 2005. Partea relevantă a acordului se citește după cum urmează: art. 60 „(2) ... De la intrarea în vigoare a prezentului acord, Croația autorizează, prin utilizarea completă și oportună a procedurilor sale existente, achiziționarea bunurilor imobiliare în Croația de către resortisanții statelor membre ale Uniunii Europene, cu excepția zonelor și aspectelor enumerate în anexa VII. În termen de patru ani de la intrarea în vigoare a prezentului acord, Croația își modifică treptat legislația privind achiziționarea de bunuri imobiliare în Croația de către resortisanții statelor membre ale Uniunii Europene pentru a asigura același tratament față de resortisanții croați.

La sfârșitul celui de-al patrulea an de la intrarea în vigoare a prezentului acord, Consiliul de stabilizare și de asociere examinează modalitățile de extindere a acestor drepturi la domeniile și aspectele enumerate în anexa VII… ” Anexa VII „ACIZIEA PROPRIETĂȚIEI REALE DE CARE TREBUIE ÎN LISTA NAȚIONALĂȚILOR UE, de excepții menționate la art. 60 alineatul (2), sector exclus Terenurile agricole astfel cum sunt definite în Legea privind terenurile agricole (Narodne novine (Gazette Oficiale) nr. 54/94, text consolidat, 48/95, 19/98 și 105/99) Zone protejate în temeiul Legii privind protecția mediului [naturi] (Gazette Oficiale) nr. 30/94.” Tratatul de aderare 15. Croația a devenit membru al Uniunii Europene la 1 iulie 2013, în temeiul Tratatului privind aderarea Republicii Croația la Uniunea Europeană („Tratatul privind accesul”).

Partea relevantă a Tratatului se citește după cum urmează: anexa V „... 3. LIBERTĂ CIRCULARE A Tratatului CAPITAL privind Uniunea Europeană și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Cu toate acestea, obligațiile în temeiul tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană, Croația poate menține în vigoare timp de șapte ani de la data aderării restricțiilor prevăzute în Actul său privind terenurile agricole (OG 152/08), în vigoare la data semnării Tratatului de aderare, cu privire la achiziționarea terenurilor agricole de către resortisanții unui alt stat membru, de către resortisanții statelor care sunt părți la Hotărârea privind Spațiul Economic European (EEAA) și de persoanele juridice formate în conformitate cu legislația unui alt stat membru sau cu un stat SEEA ...” Actul de protecție a naturii din 2005 16. Secțiunea 113 alineatul (2) din Legea de protecție a naturii (Zacon o zaštiti prirode , Gazette Oficial nr. 70/05 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 16 iunie 2005 și 5 iulie 2013, se citește după cum urmează: „Entitățile juridice străine sau persoane fizice nu pot obține proprietatea proprietăților imobiliare situate în ... peisaj semnificativ ... cu excepția cazului în care un acord internațional prevede altfel.” Legea privind protecția naturii din 2013 17. Legea privind protecția naturii (Zcazon o zaštiti prirode , Jurnalul Oficial nr. 80/13 , care a intrat în vigoare la 6 iulie 2013,

nu conține nici o restricție pentru resortisanții străini sau persoane juridice de a deține bunuri imobiliare în zonele protejate de natura . Legea privind proprietatea 18. Secțiunea 356 alineatul (2) din Legea privind proprietatea proprietății ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Jurnalul Oficial nr. 91/96 cu alte modificări) prevede că persoanele fizice și entitățile juridice străine pot achiziționa proprietatea proprietății imobiliare în Croația, sub rezerva consimțământului ministrului Justiției. 19. La 1 februarie 2009, Modificările Legii privind proprietățile au intrat în vigoare, adăugând art. 358a la Act. Această dispoziție a scutit cetățenii Uniunii Europene și entităților juridice de la cerința de a cere consimțământul ministrului Justiției, dar a exclus terenurile agricole și zonele protejate de natura aplicației sale.

Jurisprudența Curții Constituționale 20. În decizia sa nr. U-I-673/1996 din 21 aprilie 1999, Curtea Constituțională a invalidat anumite dispoziții ale Legii de denaționalizare ca neconstituțională. Printre alte dispoziții, aceasta a invalidat ca dispoziție discriminatorie care a permis numai cetățenii croați, dar nu străini, să obțină restituire sau compensarea pentru proprietatea achiziționată în timpul regimului comunist iugoslav. Jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene 21. În cazul Konle (Klaus Konle c. Republica Austria, C-302/97) Curtea a Uniunii Europene („CJUE”) a fost solicitată să evalueze conformitatea regimului de autorizare anterioară tirolă pentru achiziționarea de terenuri agricole cu Tratatul de aderare austriac, care a permis Austria să își mențină legislația existentă în ceea ce privește reședințele secundare timp de cinci ani de la data aderării.

„... măsura restrictivă inerentă la ... o cerință de [autorizare primară] poate fi acceptată numai dacă nu este aplicată într-un mod discriminatoriu și dacă același rezultat nu poate fi atins de alte proceduri mai puțin restrictive.” 22. În plus, în circumstanțele similare ale cazului Ospelt ( Margarethe Ospelt și Schlössle Weissenberg Familienstiftung, C-452/01), CJUE a susținut că „... măsuri ... care implică, prin scopul lor, o restricție privind libera circulație a capitalului ... poate fi totuși permisă, cu condiția ca, în primul rând, acestea să urmărească într-un mod nediscriminatoriu un obiectiv în interesul public și, în al doilea rând, sunt adecvate pentru a se asigura că obiectivul urmărit este realizat și nu depășește ceea ce este necesar în acest scop ... În cazul acordării autorizației prealabile, aceste măsuri trebuie să se bazeze pe criterii obiective cunoscute în avans și care permit tuturor persoanelor afectate de o măsură restrictivă de acest tip să aibă la dispoziție un remediu legal ...” COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că, din cauza naționalității sale, nu a putut achiziționa proprietatea casei pe care le-a cumpărat.

Reclamantul s-a plâns că, de mulți ani, nu a putut achiziționa proprietatea casei pe care le-a cumpărat și le-a bucurat ca proprietar. De asemenea, s-a plâns la Convenția că a fost discriminat pe baza naționalității sale. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul 12 la Convenție, care a citit după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecție a proprietăților) „Oricâte persoane fizice sau juridice au dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 1 din Protocolul nr. 12 (Prohibiția generală a discriminării) „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” 25. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, atunci când comunică cererea, a invitat părțile din propria sa propunere să prezinte observații, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenția, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. art. 14 se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 26. Guvernul a contestat admisibilitatea acestor plângeri din patru motive.

În special, au susținut că reclamantul a abuzat de dreptul de aplicare, că nu a suferit un dezavantaj semnificativ din cauza încălcării sau a încălcărilor, că nu a epuizat căile de recurs interne și că, în orice caz, cererea sa este în mod evident nefondată. În alternativă, ei au susținut că cazul ar trebui să fie anulat în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece această chestiune a fost rezolvată.

Argumentele părților (a) Guvernul 27. Având în vedere faptul că reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a deveni proprietarul proprietarului proprietarului în cauză, și că, după depunerea cererii la Curtea pe care a avut-o la 14 martie 2014, a înregistrat cu succes proprietatea proprietății sale în registrul terenurilor (a se vedea punctul 13 de mai sus), guvernul a susținut, printre altele, , că cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri din cadrul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, deoarece s-a rezolvat chestiunea care dădea naștere cererii. Guvernul a susținut, de asemenea, că respectul drepturilor omului nu necesită o examinare suplimentară a cererii în sensul articolului respectiv, deoarece legislația care refuză reclamantului să devină proprietarul proprietarului proprietarului în cauză a fost abrogată între timp.

28. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj din cauza încălcării sau a încălcărilor. Acestea au susținut, în special, că în perioada între încheierea acordului de vânzare și achiziționare a bunurilor imobile în cauză și înregistrarea sa ca proprietar al acestuia în registrul de terenuri, reclamantul a fost liber să dețină, să utilizeze și să se bucure de aceasta și că nimeni, inclusiv statul, nu i-a refuzat libertatea sau nu a interferat cu aceasta. Cu alte cuvinte, reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj pentru faptul că nu a fost recunoscut oficial ca proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului în această perioadă. (b) Reclamantul 29. A răspuns că legislația care i-a refuzat să devină proprietarul proprietarului proprietarului imobiliar pe care l-a cumpărat la 14 aprilie 2005 a fost abrogată numai la 6 iulie 2013 (a se vedea punctele 11 și 17 mai sus).

Acest lucru a însemnat că de mai mult de opt ani el a fost împiedicat să exercite dreptul de proprietate a acestei proprietăți. În cererea sa pentru satisfacție echitabilă reclamantul a specificat că, în loc de a petrece sărbători de vară în casa pe care a cumpărat-o, în acei opt ani a trebuit să plătească pentru închirierea cazare privată. Această deteriorare pecuniară suferită ca urmare a presupusei încălcări a totalizat 3.000 de euro.

Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii decide să izbucnească o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică în acest caz, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției au fost remediate (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Serbia, nr. 34425/04, § 80, 19 mai 2009). 31. Curtea constată în primul rând în acest sens că, la 14 martie 2014, reclamantul a înregistrat proprietatea proprietății proprietăților în cauză în registrul terenurilor (a se vedea punctul 13 de mai sus) și astfel a devenit proprietarul său.

32. Curtea remarcă, de asemenea, că din argumentele reclamantei este evident că a cumpărat proprietatea pentru utilizare personală și, prin urmare, nu a intenționat să-l închirie sau să-l vândă. Prin urmare, deși este adevărat că, în perioada de aproximativ opt ani, nu a fost recunoscut oficial ca proprietar al proprietății în cauză, nu există nimic care să sugereze că nu ar fi putut să-l folosească în modul în care dorește. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că reclamantul a suferit nici un dezavantaj ca urmare a presupuselor încălcări (în mod contrar) argumentele sale, în special că a trebuit să închiriere cazare privată în timpul vacanțelor de vară, deoarece nu a putut utiliza proprietatea în cauză (a se vedea punctul 29 de mai sus) nu sunt justificate de nicio probă.

33. În aceste circumstanțe, se poate concluziona că această chestiune care dă naștere cererii poate fi considerată acum „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, nu există motive speciale privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care ar solicita Curții să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 34. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. 35. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții guvernamentale din motive de neadmisibilitate (a se vedea Stojanović , citat mai sus, § 79). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2015, Președintele grefierului Søren Nielsen Isabelle Berro

FIRST SECTION

DECISION Application no. 27567/13 Stephen OGDEN against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 February 2015 as a Chamber composed of: Isabelle Berro, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, The Government of the United Kingdom, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court), did not avail themselves of this right, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

“ACQUISITION OF REAL PROPERTY BY EU NATIONALS

List of exceptions referred to in Article 60(2) Excluded sector – Agricultural land as defined by the Agricultural Land Act (Narodne novine (Official Gazette) No 54/94, consolidated text, 48/95, 19/98 and 105/99) – Areas protected under the Environmental [Nature] Protection Act (Narodne novine (Official Gazette) No 30/94).” 2. Accession Treaty

3. FREE MOVEMENT OF CAPITAL

Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union. Notwithstanding the obligations under the Treaties on which the European Union is founded, Croatia may maintain in force for seven years from the date of accession the restrictions laid down in its Agricultural Land Act (OG 152/08), as in force on the date of signature of the Treaty of Accession, on the acquisition of agricultural land by nationals of another Member State, by nationals of the States which are a party to the European Economic Area Agreement (EEAA) and by legal persons formed in accordance with the laws of another Member State or an EEAA State ...” 3. Nature Protection Act of 2005