CASE OF BOMAN v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1992 și trăiește în Jomala. La 26 martie 2010, reclamantul a fost acuzat de, printre altele, a provocat un risc grav de trafic (törkeä liikanneturvallisuuden vaarantaminen, grovt äventyrande av trafiksäkerheten) și de operare a unui vehicul fără licență (ajoneuvon kuljettaminen oikeudetta, olovlig körning), ambele acte au fost comise la 5 februarie 2010. Procurorul a solicitat ca, în ceea ce privește acuzarea de a provoca un risc grav de trafic, să se impună o interdicție de conducere. La 22 aprilie 2010, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la 75 de luni de zi, de 450 euro. De asemenea, s-a impus o interdicție de conducere până la 4 septembrie 2010 pe baza articolului 44 din Legea privind licența de conducere a provinciei Åland. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit final. La 28 mai 2010, poliția a impus o nouă interdicție de conducere reclamantului de la 5 septembrie la 4 noiembrie 2010 pe baza articolului 46 §§ 1 litera (c) și a treia din Legea privind licența de conducere a provinciei Åland. În decizia lor, poliția a menționat faptul că, la 5 februarie 2010, reclamantul conducea un vehicul fără o licență și că Curtea de District l-a condamnat pentru aceasta prin hotărâre finală la 22 aprilie 2010. 10. Prin scrisoarea din 22 iunie 2010, reclamantul a interzis Curtea Administrativă Åland (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen), susținând că a fost judecat și condamnat de două ori în aceeași chestiune. El a făcut trimitere la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. 11. La 20 iulie 2010, Curtea Administrativă Åland a respins apelul reclamantului și a susținut interdicția de conducere. Curtea a constatat că Curtea de District a impus interdicția de conducere pentru a provoca un pericol grav de trafic, în timp ce poliția l-a impus pentru a funcționa un vehicul fără licență. Prin urmare, reclamantul nu a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune și drepturile sale protejate prin art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu au fost încălcate. 12. Prin scrisoarea din 12 august 2010, reclamantul a interzis Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Administrație. El a subliniat că atât procedura penală, cât și procedura administrativă au avut legătură cu aceleași fapte care au avut loc la 5 februarie 2010. 13. La 19 ianuarie 2011, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative și a constatat că Curtea de District a impus interdicția de a provoca un pericol grav de trafic, în timp ce poliția l-a impus pentru funcționarea unui vehicul fără licență. Prin urmare, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția nu a fost încălcat. Hotărârea nu a fost unanimă și unul dintre judecători a exprimat un aviz discordant. În opinia ei, nu trebuia exclus că o interdicție de conducere constituie o sancțiune penală. Referindu-se la cazul Zolotukhin v. Rusia a considerat că după condamnarea finală a reclamantului de către Curtea de District, o nouă interdicție de conducere bazată pe aceleași fapte pe care a fost deja condamnat nu mai poate fi impusă. Prin urmare, ea ar fi anulat decizia de poliție și decizia Curții administrative.