NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA c. SUISSE

Comunicat la 17 februarie 2015 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 16874/12 Marie-Louise NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA împotriva Elveției introdusă la 16 februarie 2012 EXPOSAT DEFICIENTĂ: recurenta, Marie-Louise Ndayegamiye-Mporamazina, este un resortisant burundez născut în 1960 și rezident la Geneva. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul G. Donatiello, avocat la Geneva. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 1995, recurenta a intrat în serviciul misiunii permanente a Republicii Burundi aproape de Oficiul Națiunilor Unite de la Geneva, în calitate de secretară. Contractul său de muncă, intitulat contract de muncă pentru personalul local În special, un articol 8 care se citea după cum urmează: [p] în orice litigiu și în ceea ce privește ceea ce nu este prevăzut sau specificat în prezentul contract, părțile vor recurge la avizul serviciului din protocolul local competent și, în măsura în care practicile diplomatice permit acest lucru, la competența judiciară locală. Relația de muncă a încetat la 13 august 2007. La 27 noiembrie 2007, recurenta a înaintat o cerere împotriva Republicii Burundi în fața Tribunalului de Primă Instanță al Republicii și cantonului Geneva (denumit în continuare "Tribunalul cantonal") și a concluzionat inițial că Republica Burundi i-a plătit suma de 83 019,25 franci elvețieni (CHF), adică aproximativ 62 062 EUR (EUR) prin adăugarea dobânzilor la aceasta. După o primă hotărâre implicită la care Republica Burundi se opune, Tribunalul cantonal a condamnat, la 15 martie 2010, Republica Burundi să plătească recurentei suma globală de 47 914,65 CH, cu dobândă moratorie. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2011, Curtea (secțiunea civilă) a Republicii și Canton de Geneva (denumită în continuare "Curtea"). (a) a anulat hotărârea din 15 martie 2010 și a primit excepția de la imunitatea de jurisdicție impusă de Republica Burundi prin reținerea declarației de declarare a nulității articolului 8 din contractul de muncă ca urmare a refuzului său față de art. 17 alin. (5) din Convenția de la Lugano privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială din 16 septembrie 1988. Prin hotărârea din 4 august 2011, recurenta s-a asigurat atunci în fața Tribunalului Federal care, prin hotărârea din 4 august 2011, a considerat că Republica Burundi putea să se prevaleze în mod legitim de imunitatea de instanță. Tribunalul Federal a formulat în special în modul următor L Prin urmare, în general, niciun stat nu poate fi supus jurisdicției tribunalelor unui alt stat, iar fiecare stat, dacă este totuși urmărit în fața tribunalelor unui alt stat, poate să înjumătățească imunitatea de jurisdicție. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența actuală, aceasta nu este recunoscută ca fiind în legătură cu acte de suveranitate, acte realizate Juri Imperii, în timp ce statul străin nu se poate sustrage tribunalelor forului în ceea ce privește actele sale de gestionare, realizate jur administrate. În primul rând, în exercitarea autorității publice; în al doilea rând, într-o activitate economică privată și statul străin acționează, de către organele sale, în același mod ca un particular (ATF 130 III 136 consid. 2.1 p. 140). Unii se disting de alții nu prin scopul lor, pentru că la ultima analiză, un interes de stat este întotdeauna în cauză, ci prin natura lor intrinsecă. Prin urmare, este important să se determine, dacă este necesar prin utilizarea unor criterii extrinsecece, dacă actul la care se face referire la originea cererii ridicate în instanță intră sub incidența autorității publice sau dacă aceasta a creat un raport juridic care, într-o formă identică sau similară, ar putea exista, de asemenea, între doi particulari (ATF 124 III 382 consid. 4a p. 388/389; 134 III 570 consid. 2.2 p. 572). Judecătorul trebuie, de asemenea, să evalueze interesele în prezența, și anume cel al statului străin care beneficiază de imunitate, cel al statului de a exercita suveranitatea sa judiciară și cel al părții solicitante de a obține protecția judiciară a drepturilor sale (ATF 120 II 400 consid. 406; 120 II 408 consid. 5a p. 409). În cazul în care pretențiile sunt ridicate de directori sau colaboratori ai misiunilor diplomatice și ținând cont de interesele menționate anterior, se admite ca statul care beneficiază de imunitate de jurisdicție în relațiile sale cu agenții săi care exercită funcții superioare, în timp ce, dimpotrivă, angajații subalterni pot căuta acest stat în fața tribunalelor din statul de for. Sarcinile atribuite efectiv, cu excepția desemnării oficiale a funcției, sunt decisive pentru a evalua dacă un agent îndeplinește o funcție superioară sau subalternală. Sarcinile șoferului, portarului, grădinarului, bucătarului, traducătorului, angajatului de birou și angajatului de casă sunt considerate, printre altele, ca fiind subalterni, deoarece] influența de conducere asupra activității diplomatice. În general, imunitatea nu este recunoscută în cazul în care persoana căreia i s-a acordat imunitate nu are cetățenia statului care acordă și a fost recrutată și angajată în statul în care se află forul (ATF 134 III 570 consid. 2.2 p. 573; 120 II 400 consid. 406; 120 II 408 consid. 5b. 409/410). Jurisprudența recunoaște faptul că statul care deține imunitatea poate renunța în mod valabil la saloane, în special printr-o declarație expresă introdusă într-un contract (ATF 134 III 122 consid. 5.3. p. 130; Hotărârea 4A_541/2009 din 8 iunie 2010, tradusă în SJ 2010 I p. 556). Plângătoarea declară că are o funcție superioară serviciului pârâtei; aceasta se referă, de asemenea, la art. 8 din contractul său de muncă pentru a susține că partea sa a renunțat la imunitatea jurisdicțională. În primul rând, este necesar să se examineze dacă art. 8 din contractul de muncă implică într-adevăr o renunțare la imunitatea de jurisdicție. Curtea de apel soluționează această problemă prin la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2436), astfel cum a fost conceput: □ În ceea ce privește contractele individuale de muncă, convențiile atributive de jurisdicție își produc efectele numai dacă sunt ulterioare nașterii litigiului. Această abordare nu este relevantă, deoarece Convenția de la Lugano nu este în cauză. În primul rând, aceasta nu are ca scop reglementarea, în litigii civile și comerciale, a protecției juridice speciale statelor; imunitățile de jurisdicție și de executare ale statelor, precum și renunțarea la imunitate, nu sunt abordate în niciun fel în acest tratat internațional. Problema forului competent nu poate fi confundată, care trebuie elucidată mai întâi și supusă, dacă este cazul, Convenției de la Lugano, cu cea a imunității statului pârât, pe care convenția nu o reglementează și care, de altfel, nu se ridică dacă forul este incompetent în orice fel. În plus, Republica X.______________________________________________________________________________________________________ Instanțele elvețiene și genevoale sunt competente în funcție de locul în care munca era de obicei îndeplinită, conform art. 115 al. 1 din Legea federală privind dreptul internațional privat (LDIP); prin urmare, competența lor nu depinde de o eventuală alegere a forului. Cu toate acestea, în ceea ce privește chestiunea imunității, laart. 8 din contractul de muncă n mai mult decât dreptul reclamantei de a căuta pârâta în fața instanțelor elvețiene, deoarece mai mult decât atât, competența judiciară locală este luată în considerare în măsura în care practicile diplomatice permit acest lucru. Această rezervă de utilizări diplomatice trebuie să fie înțeleasă ca incluzând ansamblul normelor uzuale sau convenționale valabile între Republica X._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Rămâne de analizat dacă pârâta se află în mod concret în dreptul de a se pronunța: imunitatea de jurisdicție; aceasta necesită în primul rând să se evalueze natura sarcinilor asumate de reclamantă în serviciul misiunii. În această privință, această parte solicită în mod inutil, fără a avansa nicio justificare, ca Tribunalul Federal să ia în considerare numai situația ulterioară mutațiilor survenite în 2007 în organizarea misiunii. De asemenea, ținerea contabilității și asigurarea serviciului de plăți nu sunt legate de o funcție superioară într-o misiune diplomatică, deoarece aceste sarcini nu diferă foarte mult de cele ale unui contabil într-o întreprindere privată. Cu toate acestea, dreptul de a semna către bancă, chiar și în mod colectiv, denotă că reclamanta se încredea în superiorii săi și că putea să-și asume anumite responsabilități. Nu se cunoaște în mod clar în ce constă monitorizarea activităților de interes general ale misiunii în perioadele de absență a ambasadorului, însă se înțelege că, în aceste perioade, cererea nu era supusă nici unui cadru la fața locului și că aceasta își asuma într-adevăr responsabilități. Sub supravegherea ambasadorului, reclamantul era însărcinat cu serviciul consular, prelungind pașapoartele și eliberând vize prin semnarea acestor documente. Aceste sarcini au fost caracteristice unei funcții de stat; ele au avut o legătură strânsă cu atribuțiile de autoritate ale Republicii X._____________ față de cetățenii săi din străinătate și străinii care au vrut să intre pe teritoriul său. După cum Curtea de Apel a constatat, Misiunea a fost o structură mică De-a lungul anilor, o persoană angajată într-un post subaltern se ocupă în primul rând în mod sporadic, apoi în mod regulat de înlocuirea sau înlocuirea funcțiilor superioare, ceea ce modifică natura angajamentului inițial. Cererea nu a fost recrutată și angajată la X._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ În cele din urmă, având în vedere toate circumstanțele și în ciuda anumitor ambiguități în rolul care a fost cel al reclamantei în cadrul misiunii, se justifică faptul că acest stat poate revendica în mod legitim, în speță, imunitatea de jurisdicție. În sfârșit, reclamanta invocă garanția de acces la instanța conferită prin art. 6 alineatul (1) CEDH. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la o instanță poate fi restricționat în conformitate cu normele dreptului internațional general recunoscute în materie de imunitate a statelor (CUREDH, Hotărârea Cudak Alicija c. Lituania din 23 martie 2010, ch. 57). Curtea consideră, în special, că, potrivit unei norme de drept internațional cutumiar, statul care acordă imunitate în raporturile sale cu propriii resortisanți pe care îi angajează în misiunile sale în străinătate (aceeași hotărâre, cf. 65 și 66). Cu toate acestea, s-a constatat că reclamantul este cetățean al Republicii X._____________________. În ceea ce privește surplusul, Curtea recunoaște, de asemenea, imunitatea de jurisdicție, indiferent de naționalitatea agentului, în cazul în care sarcinile îndeplinite sunt legate în mod obiectiv de interesele superioare ale statului care acordă creditul (cf. 70). Prin urmare, decizia atacată se dovedește compatibilă cu dreptul la art. 6 de la 1 CEDH. (...) acțiunea este respinsă. Dreptul internațional și dreptul intern relevant În cazul SAbeh El Leil c. Franța ([GC], n 34869/05, § 18-21, 29 iunie 2011 10. Imunitatea de jurisdicție a statelor este reglementată de dreptul internațional cutumiar, a cărui codificare a fost realizată de Convenția Națiunilor Unite din 2 decembrie 2004 privind imunitatea jurisdicțională a statelor și a bunurilor lor ( (contracte de muncă) din Convenția din 2004 prevede: (1) Cu excepția cazului în care statele în cauză convin altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de jurisdicție în fața unui tribunal din alt stat, competent în speță, într-o procedură referitoare la un contract de muncă între statul respectiv și o persoană fizică pentru o muncă desfășurată sau care urmează să fie efectuată, în totalitate sau parțial, pe teritoriul acestui alt stat. (2) Alineatul (1) nu se aplică : (a) Dacă persoana în cauză a fost angajată pentru a îndeplini anumite funcții în exercitarea autorității publice; (b) Dacă persoana în cauză este: (i) agent diplomatic, așa cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961; (ii) funcționar consular, așa cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963; (iii) Membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lângă o organizație internațională sau al unei misiuni speciale sau al unui stat este angajat să reprezinte un stat în cadrul unei conferințe internaționale; sau (iv) S (c) Dacă acțiunea are ca obiect angajamentul, reînnoirea angajamentului sau reintegrarea unui candidat; (d) Dacă acțiunea are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui angajat și dacă, în opinia șefului statului, a șefului guvernului sau a ministrului afacerilor externe al statului angajator, această acțiune riscă să interfereze cu interesele statului în materie de securitate; (e) În cazul în care angajatul este resortisantul statului angajator în momentul în care acțiunea este angajată, cu excepția cazului în care acesta își are reședința permanentă în statul de drept al forului; sau (f) În cazul în care persoana în cauză și statul angajator sunt de acord altfel în scris, sub rezerva unor considerații de ordine publică care se aplică tribunalelor din statul de jurisdicție exclusivă din cauza obiectului acțiunii. 11. În proiectul de articole privind imunitatea judiciară a statelor și a bunurilor acestora, adoptat de Comisie de dreptul internațional la cea de-a patruzeci și treia sesiune, în 1991, și prezentat Adunării Generale la această sesiune, art. 11 a fost astfel redactat: (1) Cu excepția cazului în care statele în cauză convin altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de jurisdicție în fața unui tribunal din alt stat, competent în speță, într-o procedură referitoare la un contract de muncă între statul respectiv și o persoană fizică pentru o muncă desfășurată sau care urmează să fie efectuată, în totalitate sau parțial, pe teritoriul acestui alt stat. (2) Alineatul (1) nu se aplică: (a) În cazul în care angajatul a fost angajat pentru a îndeplini funcții strâns legate de exercitarea autorității publice; (b) În cazul în care acțiunea are ca obiect contractul de muncă, reînnoirea contractului de muncă sau reintegrarea unui candidat; (c) în cazul în care angajatul era nici resortisant, nici rezident obișnuit al statului de for în momentul încheierii contractului de muncă; (d) În cazul în care persoana în cauză este resortisantul statului angajator în momentul în care acțiunea este angajată; sau (e) în cazul în care persoana în cauză și statul angajator au convenit altfel în scris, sub rezerva unor considerente de ordine publică care se referă la instanțele judecătorești din statul în care se află instanța exclusivă din cauza obiectului acțiunii. 12. În comentariul din acest articol, Comisia preciza următoarele: La alineatul (2) litera (b) are scopul de a confirma practica actuală a statelor potrivit căreia regula privind imunitatea se aplică în ceea ce privește exercitarea de către statul membru a puterii discreționare de a numi sau de a nu desemna un particular într-un post oficial sau într-un loc de muncă. (...) Acesta este, de asemenea, cazul concedierii sau a concedierii. În cazul în care statul membru în cauză consideră că este necesar să se acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, statul membru în care se află persoana în cauză trebuie să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Regula privind imunitatea nu se aplică decât în cazul recrutării, reînnoirii angajamentului sau reintegrării unui anumit angajat; aceasta nu aduce atingere căilor de atac care ar putea fi încă deschise în statul forului în scopul de a obține o despăgubire sau daune în caz de concediere în mod abuzivă sau de nerespectare a obligației de a angaja sau de a reînnoi angajamentul. 13. Convenția din 2004 privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și ale bunurilor acestora a fost ratificată de Elveția la 16 aprilie 2010 (regimul sistematic n ; decontare sistematică n mail- 291), în conținutul său în vigoare la momentul respectiv, dispune în părțile sale relevante următoarele: Art. 115 4. Contracte de muncă Instanțele elvețiene de la domiciliul pârâtului sau de la locul în care lucrătorul își desfășoară de obicei activitatea sunt competente să cunoască acțiunile referitoare la contractul de muncă. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că a fost privată de dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza imunității de jurisdicție reținute de judecătorii interni. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta susține că, prin efectuarea unei înlocuiri de motive, fără a informa în prealabil părțile, Tribunalul Federal și-a încălcat dreptul la un proces contradictoriu. (2) Recurenta a fost privată de dreptul său la un proces echitabil din cauza înlocuirii motivelor efectuate de Tribunalul Federal

Communiquée le 17 février 2015

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

16874/12

Marie-Louise NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA

contre la Suisse

introduite le 16 février 2012

EXPOSÉ DES FAITS

1.

La requérante, M

me

Marie-Louise Ndayegamiye-Mporamazina, est une ressortissante burundaise née en 1960 et résidant à Genève. Elle est représentée devant la Cour par M

e

G. Donatiello, avocat à Genève.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 9 juin 1995, la requérante est entrée au service de la mission permanente de la République du Burundi près l’Office des Nations Unies à Genève, en qualité de secrétaire. Son contrat de travail, intitulé «

contrat d’engagement du personnel local

» comportait une rubrique «

contentieux

» et notamment un article 8 qui se lisait comme suit

: «

[p]our toute contestation et pour ce qui n’est pas prévu ou précisé dans le présent contrat, les parties auront recours à l’avis du service du protocole local compétent, et pour autant que les usages diplomatiques le permettent, à la compétence du pouvoir judiciaire local.

»

4.

La relation de travail cessa le 13 août 2007.

5.

Le 27 novembre 2007, la requérante introduisit une demande contre la République du Burundi devant le tribunal de la juridiction des prud’hommes de la République et canton de Genève (le «

Tribunal cantonal

»). Elle conclut initialement à ce que la République du Burundi lui versa la somme de 83

019,25 francs suisses (CHF), soit environ 62

062 euros (EUR) en y adjoignant les intérêts.

6.

Après un premier jugement par défaut auquel la République du Burundi s’est opposé, le Tribunal cantonal condamna, le 15 mars 2010, la République du Burundi à payer à la requérante la somme globale de 47

914,65 CH, avec intérêts moratoires.

7.

Par un arrêt du 18 avril 2011, la Cour de justice (section civile) de la République et canton de Genève (la «

Cour de justice

») annula le jugement du 15 mars 2010 et reçut l’exception d’immunité de juridiction soulevée par la République du Burundi en retenant la nullité de l’article 8 du contrat de travail en raison de sa contrariété avec l’article 17 alinéa 5 de la Convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale du 16 septembre 1988.

8.

La requérante se pourvut alors devant le Tribunal fédéral qui, par un arrêt du 4 août 2011, considéra que la République du Burundi pouvait légitimement se prévaloir de l’immunité de juridiction. Le Tribunal fédéral s’exprima notamment de la manière suivante

:

«

3.

L’ordre international repose sur le principe que tous les États sont souverains et juridiquement égaux. Il s’ensuit qu’en règle générale, aucun État ne peut être soumis à la juridiction des tribunaux d’un autre État, et que chaque État, s’il est néanmoins poursuivi devant les tribunaux d’un autre, peut invoquer l’immunité de juridiction. Celle-ci, selon la jurisprudence actuelle, n’est cependant reconnue qu’en rapport avec des actes de souveraineté, actes accomplis juri imperii, tandis que l’État étranger ne peut pas se soustraire aux tribunaux du for pour ce qui concerne ses actes de gestion, accomplis jure gestionis. Les premiers s’inscrivent dans l’exercice de la puissance publique ; les seconds s’inscrivent dans une activité économique privée et l’État étranger agit, par ses organes, au même titre qu’un particulier (ATF 130 III 136 consid. 2.1 p. 140). Les uns se distinguent des autres non par leur but, parce qu’en dernière analyse, un intérêt étatique se trouve toujours en cause, mais par leur nature intrinsèque. Il importe ainsi de déterminer, en recourant si nécessaire à des critères extrinsèques, si l’acte à l’origine de la prétention élevée en justice relève de la puissance publique ou s’il a fait naître un rapport juridique qui pourrait, dans une forme identique ou similaire, exister aussi entre deux particuliers (ATF 124 III 382 consid. 4a p. 388/389; 134 III 570 consid. 2.2 p. 572). Le juge doit aussi évaluer les intérêts en présence, c’est-à-dire celui de l’État étranger à bénéficier de l’immunité, celui de l’État du for à exercer sa souveraineté juridictionnelle et celui de la partie demanderesse à obtenir la protection judiciaire de ses droits (ATF 120 II 400 consid. 4a p. 406; 120 II 408 consid. 5a p. 409). Lorsque des prétentions sont élevées par des cadres ou collaborateurs de missions diplomatiques, et en considération des intérêts ci-mentionnés, il est admis que l’État accréditant jouit de l’immunité de juridiction dans ses rapports avec ses agents exerçant des fonctions supérieures, tandis que, au contraire, les employés subalternes peuvent rechercher cet État devant les tribunaux de l’État du for. Les tâches effectivement confiées, à l’exclusion de la désignation officielle de la fonction, sont décisives pour évaluer si un agent assume une fonction supérieure ou subalterne. Les tâches de chauffeur, portier, jardinier, cuisinier, traducteur-interprète, employé de bureau et employé de maison sont notamment considérées comme subalternes, parce que dépourvues d’influence dirigeante sur l’activité d’une mission diplomatique. En règle générale, l’immunité n’est pas reconnue lorsque l’employé demandeur est dépourvu de la nationalité de l’État accréditant et qu’il a été recruté et engagé dans l’État du for (ATF 134 III 570 consid. 2.2 p. 573; 120 II 400 consid. 4a p. 406; 120 II 408 consid. 5b p. 409/410).

La jurisprudence admet que l’État jouissant de l’immunité puisse valablement renoncer à s’en prévaloir, notamment par une déclaration expresse insérée dans un contrat (ATF 134 III 122 consid. 5.3. p. 130; arrêt 4A_541/2009 du 8 juin 2010, traduit in SJ 2010 I p. 556).

4.

La demanderesse conteste qu’elle assumât une fonction supérieure au service de la défenderesse; elle invoque aussi l’art. 8 de son contrat d’engagement pour soutenir que son adverse partie a renoncé à l’éventuelle immunité de juridiction.

5.

Il est d’abord nécessaire d’examiner si l’art. 8 du contrat d’engagement comporte effectivement une renonciation à l’immunité de juridiction.

La Cour d’appel résout cette question par l’affirmative mais elle retient que cette renonciation est nulle au regard de l’art. 17 al. 5 de la convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, du 16 septembre 1988 (aCL; ROLF 1991 p. 2436), ainsi conçu: « En matière de contrats individuels de travail, les conventions attributives de juridiction ne produisent leurs effets que si elles sont postérieures à la naissance du différend. »

Cette approche n’est pas pertinente car la convention de Lugano n’est pas en cause. D’abord, celle-ci n’a pas pour objet de régler, dans les contestations civiles et commerciales, la protection juridique particulière aux États; les immunités de juridiction et d’exécution des États, de même que la renonciation à l’immunité, ne sont aucunement abordées dans ce traité international. On ne saurait confondre la question du for compétent, à élucider en premier et soumise, le cas échéant, à la convention de Lugano, et celle de l’immunité de l’État défendeur, que la convention ne règle pas et qui ne se pose d’ailleurs pas si le for est de toute manière incompétent. A cela s’ajoute que la République du X.________ n’est pas partie à la convention de Lugano et qu’elle n’a évidemment ni domicile ni siège dans un État partie à cette même convention; il ressort donc de l’art. 4 al. 1 aCL que le droit interne suisse détermine seul, à l’exclusion des règles de la convention, s’il existe en l’espèce un for en Suisse. Les tribunaux suisses et genevois sont compétents à raison du lieu où le travail était habituellement accompli, selon l’art. 115 al. 1 de la loi fédérale sur le droit international privé (LDIP); leur compétence ne dépend donc pas d’une éventuelle élection de for.

Néanmoins, sur la question de l’immunité, l’art. 8 du contrat d’engagement n’autorise pas la demanderesse à rechercher la défenderesse devant les tribunaux suisses car « la compétence du pouvoir judiciaire local » n’y est envisagée que « pour autant que les usages diplomatiques le permettent ». Cette réserve des usages diplomatiques doit être comprise comme visant l’ensemble des règles coutumières ou conventionnelles valables entre la République du X.________ et l’État du for relatives à la mission concernée, ce qui inclut l’immunité de juridiction. Contrairement à l’opinion de la demanderesse, la République du X.________ n’a donc pas renoncé à son immunité dans la présente affaire.

6.

Il reste à examiner si la défenderesse se trouve concrètement en droit d’invoquer l’immunité de juridiction; cela nécessite surtout d’évaluer la nature des tâches assumées par la demanderesse au service de la Mission. À ce sujet, cette partie demande vainement, sans avancer aucune justification, que le Tribunal fédéral ne prenne en considération que la situation postérieure aux mutations survenues en 2007 dans l’organisation de la Mission.

On a vu que selon la jurisprudence, les tâches d’employé de bureau ou de secrétaire relèvent de l’emploi subalterne. Tenir la comptabilité et assurer le service des paiements ne se rattachent pas non plus à une fonction supérieure dans une mission diplomatique car ces tâches ne diffèrent guère de celles d’un comptable dans une entreprise privée. Le droit de signature envers la banque, même seulement collective, dénote cependant que la demanderesse jouissait de la confiance de ses supérieurs et qu’elle pouvait assumer certaines responsabilités. On ne sait pas plus précisément en quoi consistait le suivi des « affaires courantes » de la Mission dans les périodes d’absence de l’ambassadeur, mais on comprend que dans ces périodes, la demanderesse n’était soumise à aucun encadrement sur place et qu’elle assumait effectivement des responsabilités. Sous la surveillance de l’ambassadeur, la demanderesse était chargée du service consulaire; elle prolongeait des passeports et elle délivrait des visas en signant ces documents. Ces tâches-ci étaient caractéristiques d’une fonction étatique; elles comportaient un lien étroit avec les attributions régaliennes de la République du X.________ envers ses citoyens à l’étranger et les étrangers désireux d’entrer sur son territoire. Comme la Cour d’appel l’a constaté, la Mission était une « petite structure ». Il est courant qu’au fil des années et dans une unité à l’effectif restreint, une personne pourtant engagée dans un emploi subalterne se charge d’abord sporadiquement, puis régulièrement du remplacement ou de la suppléance de fonctions supérieures, ce qui modifie la nature de l’engagement initial. La demanderesse n’a pas été recrutée et engagée au X.________ pour être ensuite dépêchée à l’étranger; elle a été engagée à Genève où elle accompagnait son époux. Il s’agit d’un élément d’appréciation plutôt défavorable à l’immunité. Il existe toutefois le lien de la nationalité entre la demanderesse et la République du X.________. En définitive, au regard de l’ensemble des circonstances et en dépit de certaines ambiguïtés dans le rôle qui était celui de la demanderesse au sein de la Mission, il se justifie d’admettre que cet État peut légitimement, en l’espèce, revendiquer l’immunité de juridiction.

7.

La demanderesse invoque enfin la garantie de l’accès au juge conférée par l’art. 6 par. 1 CEDH. Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, le droit d’accès à un tribunal peut être restreint en conformité des règles du droit international généralement reconnues en matière d’immunité des États (CourEDH, arrêt Cudak Alicija c. Lituanie du 23 mars 2010, ch. 57). La Cour considère notamment que selon une règle de droit international coutumier, l’État accréditant jouit de l’immunité dans ses rapports avec ses propres ressortissants qu’il emploie dans ses missions à l’étranger (même arrêt, ch. 65 et 66). Or, on a vu que la demanderesse est citoyenne de la République du X.________. Pour le surplus, la Cour reconnaît aussi l’immunité de juridiction, quelle que soit la nationalité de l’agent, lorsque les tâches assumées sont objectivement liées aux intérêts supérieurs de l’État accréditant (ch. 70). La décision attaquée se révèle donc compatible avec l’art. 6 par. 1 CEDH.

(...)

1.

Le recours est rejeté.

»

B.

Le droit international et le droit interne pertinents

1.

L’immunité de juridiction des États en droit international

9.

Les principaux textes internationaux pertinents ont été mentionnés dans l’affaire

Sabeh El Leil c. France

([GC], n

o

34869/05, §§ 18-21, 29

juin

2011).

10.

L’immunité de juridiction des États est régie par le droit international coutumier, dont la codification a été réalisée par la Convention des Nations Unies du 2 décembre 2004 sur l’immunité juridictionnelle des États et de leurs biens (« Convention de 2004 »). Elle repose sur la distinction entre acte de souveraineté ou d’autorité (acte

jure imperii

) et acte de commerce ou de gestion (acte

jure gestionis

). L’article 11 (contrats de travail) de la Convention de 2004 dispose :

«

a) Si l’employé a été engagé pour s’acquitter de fonctions particulières dans l’exercice de la puissance publique ;

b) Si l’employé est :

i) Agent diplomatique, tel que défini dans la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961 ;

ii) Fonctionnaire consulaire, tel que défini dans la Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963 ;

iii) Membre du personnel diplomatique d’une mission permanente auprès d’une organisation internationale, ou d’une mission spéciale, ou s’il est engagé pour représenter un État lors d’une conférence internationale ; ou

iv) S’il s’agit de toute autre personne jouissant de l’immunité diplomatique ;

c) Si l’action a pour objet l’engagement, le renouvellement de l’engagement ou la réintégration d’un candidat ;

d) Si l’action a pour objet le licenciement ou la résiliation du contrat d’un employé et si, de l’avis du chef de l’État, du chef du gouvernement ou du Ministre des affaires étrangères de l’État employeur, cette action risque d’interférer avec les intérêts de l’État en matière de sécurité ;

e) Si l’employé est ressortissant de l’État employeur au moment où l’action est engagée, à moins qu’il n’ait sa résidence permanente dans l’État du for ; ou

f) Si l’employé et l’État employeur en sont convenus autrement par écrit, sous réserve de considérations d’ordre public conférant aux tribunaux de l’État du for juridiction exclusive en raison de l’objet de l’action.

»

11.

Dans le projet d’articles sur l’immunité juridictionnelle des États et de leurs biens, adopté par la Commission du droit international à sa quarante-troisième session, en 1991, et soumis à l’Assemblée générale à cette session, l’article 11 était ainsi rédigé :

«

a) Si l’employé a été engagé pour s’acquitter de fonctions étroitement liées à l’exercice de la puissance publique ;

b) Si l’action a pour objet l’engagement, le renouvellement de l’engagement ou la réintégration d’un candidat ;

c) Si l’employé n’était ni ressortissant ni résident habituel de l’État du for au moment où le contrat de travail a été conclu ;

d) Si l’employé est ressortissant de l’État employeur au moment où l’action est engagée ; ou

e) Si l’employé et l’État employeur en sont convenus autrement par écrit, sous réserve de considérations d’ordre public conférant aux tribunaux de l’État du for juridiction exclusive en raison de l’objet de l’action.

»

12.

Dans le commentaire de cet article, la Commission précisait ce qui suit :

«

L’alinéa b du paragraphe 2 a pour objet de confirmer la pratique actuelle des États selon laquelle la règle de l’immunité s’applique en ce qui concerne l’exercice par l’État du pouvoir discrétionnaire de nommer ou de ne pas nommer un particulier à un poste officiel ou à un emploi. (...) Tel est également le cas du « licenciement » ou «

envoi » d’un employé par l’État, qui a normalement lieu après une enquête menée dans le cadre du pouvoir disciplinaire ou hiérarchique exercé par l’État employeur. Cet alinéa s’applique aussi aux cas dans lesquels l’employé cherche à faire renouveler son contrat ou à être réintégré s’il a été mis fin à son engagement avant terme. La règle de l’immunité ne s’applique que dans le cas de recrutement, de renouvellement de l’engagement ou de réintégration d’un particulier ; elle est sans préjudice des recours qui pourraient encore être ouverts dans l’État du for aux fins d’obtenir une indemnité ou des dommages-intérêts en cas de « licenciement abusif » ou de non-respect de l’obligation d’engager ou de renouveler l’engagement.

»

13.

La Convention de 2004 sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens

a été ratifiée par la Suisse le 16 avril 2010 (Recueil systématique n 0.273.2), mais n’est pas encore entrée en vigueur.

2.

Droit interne pertinent

14.

La loi fédérale sur le droit international privé du 18 décembre 1987 («

LDIP

»

; recueil systématique n 291), dans sa teneur alors en vigueur, dispose en ses parties pertinentes ce qui suit

:

«

Art. 115

1

Les tribunaux suisses du domicile du défendeur ou du lieu dans lequel le travailleur accomplit habituellement son travail sont compétents pour connaître des actions relatives au contrat de travail.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de son droit d’accès à un tribunal en raison de l’immunité de juridiction retenue par les juges internes.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soutient qu’en opérant une substitution de motifs sans en informer au préalable les parties, le Tribunal fédéral a méconnu son droit à un procès contradictoire.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-elle subi une limitation disproportionnée de son droit d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention

?

?