CAVALLARO c. ITALIE

Comunicat la 5 martie 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 81292/12 Ada CAVALLARO împotriva Italiei introdusă la 4 decembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, domnul Ada Cavallaro, este un resortisant italian născut în 1953 și rezident în Palermo. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Lo Giudice, avocat la Palermo. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, născută la 28 martie 1953 la Padova, a fost abandonată de mama sa biologică. Din certificatul de naștere reiese că, în această zi, la 11 septembrie 1953, la 21:30, o femeie, care nu a consimțit să fie numită, a dat naștere unei fete. Recurenta a fost inițial plasată într-un centru și apoi încredințată familiei Cavallaro.

La vârsta de patru ani, printr-o decizie a judecătorului de tutelă din Bolzano din 6 iunie 1957, aceasta a făcut obiectul unei adopții simple agiliazione ) de către soții Cavallaro. Apoi reclamanta a fost adoptată în 1982. La vârsta de 28 de ani, reclamanta a aflat că nu este fiica biologică a părinților săi, i-a rugat să-și cunoască originea, dar a obținut nici un răspuns. În 2006, reclamanta a solicitat Biroului pentru stare civilă al primăriei din Trieste informații despre originea sa, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 184 din 4 mai 1983 (Legea privind adoptarea: Legea nr. 184/1993, întrucât reglementarea care reglementează adoptarea simplă a furiliazione a fost abrogată prin această lege.

Biroul de stat civil i-a dat recurentei actul său de naștere în care nu apărea numele mamei biologice, deoarece aceasta nu a consimțit la divulgarea identității sale. Având în vedere jurisprudența internă, recurenta a decis să nu sesizeze instanțele interne pe motiv că posibilele căi de atac nu au fost efective.

Dreptul și practica internă și dreptul comparat pertinente 11. Dreptul și practica internă și dreptul comparat relevante sunt descrise în Hotărârea Godelli c. Italia , (n 33783/09, §§ 16-32, 25 septembrie 2012). Prin hotărârea din 22 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 28 alineatul (7) din Legea 184 din 1983, în partea în care nu prevede, prin intermediul unei proceduri stabilite prin lege, care să asigure confidențialitatea, posibilitatea ca judecătorul să consulte mama, neconsimțându-și să fie numit Proiectul de lege de reformă a Legii nr. 184/1983 este încă în curs de examinare în Parlament începând cu 2008. GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge că nu poate obține comunicarea cu privire la familia sa naturală.

Aceasta denunță prejudiciul grav care rezultă pentru ea, în măsura în care este privată de posibilitatea de a-și cunoaște istoria personală și pretinde că nu a avut acces la informații neidentificate despre mama și familia sa biologică, care să-i permită să stabilească câteva rădăcini ale istoriei sale, respectându-și în același timp interesele terților. În plus, recurenta susține că, în punerea în balanță a două interese, legiuitorul a acordat preferințe numai intereselor mamei, fără ca aceasta să aibă posibilitatea de a solicita recurentei să reversibilitatea secretului privind identitatea mamei, sub rezerva acordului acesteia.

În special în lumina hotărârii Godelli c. Italia 33783/09, 25 Septembrie 2012), protecția mamei care decide să păstreze anonimatul necesită să refuze accesul copilului său la originea sa și la informații neidentificate despre mama și familia sa biologică Recurenta a epuizat căile de atac care i-au fost deschise în dreptul intern În caz contrar, guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență relevantă. Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la rezultatul procedurii în fața Tribunalului pentru copii al Catanzaro în urma hotărârii Curții Constituționale din 18 noiembrie 2013 care a declarat neconstituționalitatea art. 28 alineatul (7) din Legea 184 din 1983.

Communiquée le 5 mars 2015

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 81292/12 Ada CAVALLARO contre l’Italie introduite le 4 décembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Ada Cavallaro, est une ressortissante italienne née en 1953 et résidant à Palerme. Elle est représentée devant la Cour par M e M. Lo Giudice, avocat à Palerme. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante, née le 28 mars 1953 à Padoue, fut abandonnée par sa mère biologique. Il ressort de l’acte de naissance que : « En ce jour, le 11 septembre 1953, à 21 heures 30, une femme, qui ne consentait pas à être nommée, donna naissance à une fille. » La requérante fut d’abord placée dans un centre et ensuite confiée à la famille Cavallaro. À l’âge de quatre ans, par une décision du juge des tutelles de Bolzano du 6 juin 1957, elle fit l’objet d’une adoption simple (« affiliazione » ) par les époux Cavallaro.

La requérante fut ensuite adoptée en 1982. À l’âge de vingt-huit ans, la requérante ayant appris qu’elle n’était pas la fille biologique de ses parents, leur demanda à pouvoir connaître ses origines, mais elle n’obtint aucune réponse. En 2006, la requérante demanda au bureau de l’état civil de la mairie de Trieste des renseignements sur ses origines, conformément à l’article 28 de la loi n o 184 du 4 mai 1983 (la loi sur l’adoption : « la loi n o 184/1993 »), étant donné que la réglementation régissant l’adoption simple (« affiliazione ») avait été abrogée par cette loi. Le bureau de l’état civil donna à la requérante son acte de naissance dans lequel n’apparaissait pas le nom de la mère biologique puisque celle-ci n’avait pas consenti à la divulgation de son identité.

Compte tenu de la jurisprudence interne, la requérante décida de ne pas saisir les juridictions internes au motif que les recours possibles n’étaient pas effectifs. B. Le droit et la pratique interne et le droit comparé pertinents 11. Le droit et la pratique interne et le droit comparé pertinents sont décrits dans l’arrêt Godelli c. Italie , (n o 33783/09, §§ 16-32, 25 septembre 2012). Par un arrêt du 22 novembre 2013, la Cour Constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel l’article 28, alinéa 7 de la loi 184 de 1983, dans la partie où il ne prévoit pas, par le biais d’une procédure établie par la loi, assurant la confidentialité, la possibilité pour le juge de consulter la mère, n’ayant pas consenti à être nommée – à la demande de son enfant, aux fins d’une éventuelle révocation de ladite déclaration.

Le projet de loi de réforme de la loi n o 184/1983 est toujours en examen au Parlement depuis 2008. GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas pouvoir obtenir la communication d’éléments non identifiants sur sa famille naturelle. Elle dénonce le lourd préjudice qui en résulte pour elle dans la mesure où elle est privée de la possibilité de connaître son histoire personnelle. Elle affirme ne pas avoir eu accès à des informations non identifiantes sur sa mère et sa famille biologique lui permettant d’établir quelques racines de son histoire dans le respect de la préservation des intérêts des tiers. La requérante fait valoir, en outre, que dans la mise en balance de deux intérêts, le législateur a donné préférence aux seuls intérêts de la mère sans qu’il y ait la possibilité pour la requérante de demander la réversibilité du secret sur l’identité de la mère sous réserve de l’accord de celle-ci.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’impossibilité pour la requérante d’avoir connaissance de ses origines porte-t-elle atteinte à l’article 8 de la Convention ? 2. En particulier, à la lumière de l’arrêt Godelli c. Italie (n o 33783/09, 25 septembre 2012), la protection de la mère qui décide de garder l’anonymat nécessite-t-elle de refuser à son enfant l’accès à ses origines ainsi qu’à des informations non identifiantes sur sa mère et sa famille biologique ? 3. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne (art. 35 § 1 de la Convention) ? Dans la négative, le Gouvernement est invité à fournir des exemples de la jurisprudence pertinente. 4. Le Gouvernement est invité à renseigner la Cour sur l’issue de la procédure devant le tribunal pour enfants de Catanzaro à la suite de l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 18 novembre 2013 ayant déclaré l’inconstitutionnalité de l’article 28, alinéa 7, de la loi 184 de 1983.