ZENELI v. ALBANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21718/05 Gjolek ZENELI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 10 martie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatos Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gjolek Zeneli, este un național albanez, născut în 1939 și locuiește în Tirana. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Puto, un avocat practicant în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna S. Meneri. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2000, Curtea de Apel Tirana a achitat reclamantul infracțiunii de producție și de import și comerțul cu alimente periculoase pentru sănătatea consumatorilor, din cauza faptului că nu a comis infracția. Cu toate acestea, reclamantul a avut deja doi ani de închisoare pe baza condamnării pedepsei impuse de Curtea de District, care l-a considerat vinovat din cauza infracțiunii de mai sus. La o dată neespecificată, în baza articolului 269 din Codul de Procedință Penală, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District cerând o compensare pentru daunele pe care le-a suportat ca urmare a 810 zile de detenție ilegală. La 3 iulie 2000, Curtea de District, care se bazează pe art. 57 din Codul Penal („CC”), care prevede că o zi de detenție preliminară a fost egală cu 1000 de leks albanezi („ALL”), i-a acordat TOATE 810.000 în compensare pentru prejudiciu moral. Hotărârea a fost executată la o dată neespecificată în 2000, când Ministerul Finanțelor a plătit reclamantului suma menționată anterior. La 24 ianuarie 2001, art. 57 din CC a fost modificat pentru a prevedea, printre altele , ca o zi de detenție preliminară să fie transformată într-o amendă de TOATE 5.000. La 15 iulie 2002, reclamantul, reprezentat de un avocat, a introdus o procedură în fața Curții de District care solicită ajustarea compensației acordate în 2000, în conformitate cu noile criterii prevăzute în art. 57 din CC modificat. El nu se bazează pe nici o jurisprudență internă în sprijinul cererii sale. La 2 decembrie 2002, Curtea de District a respins cererea reclamantului și a constatat că hotărârea din 3 iulie 2000 a dobândit forța de res judicata În plus, instanța a susținut că principiul aplicării retroactive a unui drept penal favorabil, astfel cum este consemnat la art. 29 § 3 din Constituție și la art. 3 din CC, nu se aplică procedurilor civile care au fost soluționate prin intermediul unei decizii finale. La 27 mai 2003, Curtea de Apel a susținut decizia. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 11. La 26 iunie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. 12. În ședința din 10 iunie 2004, avocatul reclamantului s-a bazat pe hotărârea Curții de District din 15 martie 2002 acordată în favoarea reclamantului D.B (a se vedea punctul 20 de mai jos). În aceeași zi, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. La 1 martie 2005, Curtea Constituțională, în calitate de bancnotă de trei judecători, a declarat plângerea în afara jurisdicției sale ( nouk përfshihet në juridiksionin e gjykatës Legea și practică internă relevantă Constituția 15. Articolele relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 29 (...) O lege penală favorabilă are efect retroactiv. art. 141 (...) 2. În vederea armonizării sau modificării practicii judiciare [profesionale], Curtea Supremă are dreptul de a selecta și examina cazuri judiciare specifice în cadrul coordonării. Codul penal („CC”) 16. Dispozițiile relevante ale CC au citit după cum urmează: art. 3 – Cererea în timp de dreptul penal. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o infracțiune care nu a constituit o infracțiune penală în temeiul legii în momentul în care a fost comisă. O nouă lege care decriminaliza o infracțiune penală are efect retroactiv. Dacă persoana a fost condamnată, executarea sentinței nu începe și, dacă a început, se încetează. În cazul în care o lege în vigoare în momentul în care a fost comisă o infracțiune penală diferă de o lege ulterioară, se aplică legea a cărei dispoziții sunt mai favorabile persoanei care au comis actului penal. art. 57 – Calculul de detenție În scopul transformării perioadei petrecute în detenție preventivă într-o perioadă de închisoare, o amendă sau o muncă forțată care servește interesul public, se aplică următoarele criterii: o zi de detenție preventivă se transformă în o zi și jumătate de închisoare. O zi de detenție preventivă se transformă într-o amendă de o mie de leks. Într-o zi de detenție anterioară procesului se transformă în 18 ore de muncă forțată care servește interesul public. 17. Cum a fost modificat prin Legea nr. 8733 din 24 ianuarie 2001, art. 57 al treilea paragraf se citește după cum urmează: Într-o zi de detenție anterioară se transformă într-o amendă de cinci mii de leks. Codul de procedură penală („CCP”) 18. Dispozițiile relevante ale CCP se citesc după cum urmează: art. 269 (1) În ceea ce privește durerea de nulitate, o cerere de compensare trebuie prezentată în termen de trei ani de la data hotărârii finale de achitare. (2) Valoarea compensației și metoda de evaluare se stabilește prin intermediul unei legi speciale. art. 438 1. În cazul armonizării sau schimbării practicii judiciare, Curtea Supremă are dreptul de a selecta și examina un caz în Conjunctul Benches. (...) Practicile instanțelor interne În decizia nr. 4 din 27 martie 2003 a Curții Supreme a susținut că, în temeiul articolului 3 alineatul (3) din CC, un drept penal favorabil a avut efect retrospectiv în măsura în care o decizie finală nu a fost adoptată în legătură cu condamnarea și condamnarea unui acuzat. Prin decizia finală din 18 noiembrie 1998 Curtea de Apel Tirana a acordat un anumit D.B. Compensarea pentru o perioadă ilegală de detenție în așteptarea rezultatului procedurii, după achitarea sa. La o dată neespecificată, pe baza art. 57 amendat din CC, D.B. a încercat să obțină o ajustare a compensației sale. La 15 martie 2002, Curtea de District și-a acordat cererea. La 9 iulie 2002 și 11 iulie 2003, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut hotărârea Curții de District din 15 martie 2002. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, precum și a articolului 14 luat în conjuncție atât cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cât și cu art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție privind natura discriminatorie a hotărârii instanțelor interne în privința sa. HOTĂRÂREA privind o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția 22. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în legătură cu compensarea nedreptătătă constituie res judicata . O lege penală favorabilă nu a avut efect retroactiv în ceea ce privește deciziile care au dobândit forța de res judicata . Ei au susținut, de asemenea, că o modificare a legislației în ceea ce privește cantitatea de compensare pentru detenție ilegală nu a afectat persoanele care au primit deja o astfel de compensare în temeiul standardelor existente. 24. În plus, Guvernul a susținut că în cazul în care instanțele interne au stat în favoarea reclamantului, așa cum au făcut în cazul D.B., atunci când o decizie a devenit judecată, acestea ar fi stabilit precedentul greșit în ceea ce privește efectul retroactiv al legislației. Guvernul a declarat că hotărârea în cazul D.B. a fost adoptată două luni după intrarea în vigoare a legislației modificate. Lipsa jurisprudenței în acest sens a determinat instanțele interne să adopte o concluzie nedreaptă. Schimbarea raționării instanței interne în cazul reclamantului a fost obiectivă și justificată deoarece a pus jurisprudența în armonie cu principiul bunei administrații a justiției și cu alte principii generale de drept. 25. Reclamantul a susținut că a fost discriminat în sensul că cauza sa a avut un rezultat diferit față de decizia din cauza similară a D. B. El a susținut că o modificare a jurisprudenței interne nu poate rezulta decât dintr-o decizie a Curții Supreme în conformitate cu art. 438 din Codul de Procedură Penală. 26. Curtea reiterează că datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Curtea nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o decizie mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale. Singura sarcină a Curții în legătură cu art. 6 din Convenție este de a examina cererile care susțin că instanța internă nu a respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute în articolul respectiv sau că conducerea procedurii în ansamblu nu a garantat reclamantului o audiere echitabilă (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 197, CEDH În caz instant, Curtea nu poate vedea nicio dovadă care să sugereze că procedurile interne nu au fost efectuate în conformitate cu cerințele unei audieri echitabile. Reclamantul a beneficiat de proceduri adversare, el a fost reprezentat de un avocat și a profitat de toate oportunitățile de a face depuneri în fața instanțelor interne. El nu a subliniat nici o incapacitate din partea instanței naționale de a aplica și de a respecta orice garanții procedurale specifice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează, în continuare, că este în favoarea instanțelor naționale să interpreteze dreptul intern și să evalueze relevanța probelor propuse. Consideră că evaluarea instanțelor naționale nu a fost defectuoasă de arbitrarie sau de nerezonabilitate manifestată și deciziile lor conțin motive adecvate. 28. Rezultă că această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 14 luată coroborat cu art. 5 § 5 din Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a articolului 14 luat coroborat atât cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cât și cu art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție, în măsura în care hotărârile instanțelor interne sunt discriminatorii în ceea ce privește. 30. Curtea reiterează că este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unei cauze. Nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant sau de un stat interesat (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I). În comunicarea cazului, Curtea a considerat oportun să examineze plângerile reclamantului în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 5 § 5 din Convenție, întrucât cererea se referă în principal la presupusul tratament discriminatoriu al reclamantului în ceea ce privește compensarea sa din cauza detenției ilegale. art. 5 § 5 din Convenție se redă: „5. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare aplicabil.” art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 31. Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat niciodată în nici o etapă a procedurii o plângere de încălcare a dreptului său în temeiul articolului 14 din Convenție. . Ei au solicitat ca această plângere să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizare. Guvernul a pus, de asemenea, la îndoială aplicabilitatea articolului 14 din Convenție. 32. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne, deoarece a prezentat plângeri la instanțele interne și că art. 14 este aplicabil. 33. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece, în orice caz, plângerea este inadmisibilă din motivele următoare. 34. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, examinează o plângere în cazul în care „toate căile de recurs interne au fost epuizate” și în cazul în care a fost depusă „în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Nu este deschis Curții să anuleze aplicarea articolului de șase luni chiar și în absența unei obiecții relevante din partea Guvernului (a se vedea, printre altele, Rizi c. Albania (dec.), nr. 49201/06, 8 noiembrie 2011). 35. În plus, Curtea reamintește că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, o plângere constituțională reprezintă un remediu eficace și este, prin urmare, necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul reclamantului la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Jakupi c. Albania (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; și Balliu c. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004). Un recurs constituțional nu este un remediu eficace și nu este, prin urmare, necesar în scopuri de epuizare în ceea ce privește o presupusă încălcare a drepturilor altor convenții (a se vedea Jakupi Hotărârea Curții Supreme ar fi considerată finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie depusă în termen de șase luni de la data acestei decizii. 36. În ceea ce privește cazul instantaniu, Curtea consideră că hotărârea instanței interne finale în ceea ce privește aceste plângeri este hotărârea Curții Supreme din 10 iunie 2004. Reclamantul a depus aceste plângeri la 26 mai 2005, care este peste șase luni de la decizia respectivă. Prin urmare, acestea ar trebui să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru a fi depuse din timp. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21718/05

Gjolek ZENELI

against Albania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

March

2015 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Nona Tsotsoria,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatos Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 May 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Gjolek Zeneli, is an Albanian national, who was born in 1939 and lives in Tirana. The applicant, who was granted legal aid, was represented before the Court by Mr S. Puto, a lawyer practising in Tirana.

2.

The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms S. Meneri.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 February 2000 the Tirana Court of Appeal acquitted the applicant of the offence of production and importation of and trading in food that was dangerous for the health of consumers on the ground that he had not committed the offence. However, the applicant had already served two years’ imprisonment on the strength of the sentence imposed by the District Court, which had found him guilty of the above offence.

5.

On an unspecified date, relying on Article 269 of the Code of Criminal Procedure, the applicant lodged a claim with the District Court requesting compensation for the damage he had sustained as a result of 810

days of unlawful detention.

6.

On 3 July 2000 the District Court, relying on Article 57 of the Criminal Code (“CC”) which provided that one day of pre-trial detention equalled 1,000 Albanian leks (“ALL”), awarded him ALL 810,000 in compensation for non-pecuniary damage. The judgment was enforced on an unspecified date in 2000, when the Ministry of Finance paid the applicant the above-mentioned amount.

7.

On 24 January 2001 Article 57 of the CC was amended to provide,

inter alia

, that one day of pre-trial detention should be converted into a fine of ALL 5,000.

8

.

On 15 July 2002 the applicant, who was represented by a lawyer, brought proceedings before the District Court seeking the adjustment of the compensation awarded in 2000, in accordance with the new criteria set forth in the amended Article 57 of the CC. He did not rely on any domestic case

‑

law in support of his claim.

9.

On 2 December 2002 the District Court dismissed the applicant’s request. It found that the judgment of 3 July 2000 had acquired the force of

res judicata

and that the amended Article 57 of the CC did not have retrospective effect. The court further held that the principle of retroactive application of a favourable criminal law, as enshrined in Article 29 § 3 of the Constitution and Article 3 of the CC, did not apply to civil proceedings which had been resolved by way of a final decision. The applicant appealed.

10.

On 27 May 2003 the Court of Appeal upheld the decision. The applicant was represented by a lawyer.

11.

On 26 June 2003 the applicant appealed to the Supreme Court.

12.

At the hearing of 10 June 2004 the applicant’s lawyer relied on a District Court’s decision of 15 March 2002 given in favour of claimant D.B (see paragraph 20 below). On the same day, the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions. It held that the applicant had obtained a decision which had acquired the force of

res judicata

. The subsequent change or reversal of the domestic practice could not serve as grounds for review or re-consideration of final decisions.

13.

The applicant lodged a constitutional appeal complaining about the interpretation of the domestic law by the courts.

14.

On 1 March 2005 the Constitutional Court, sitting as a bench of three judges, declared the complaint outside of its jurisdiction (

nuk përfshihet në juridiksionin e gjykatës

).

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

15.

The relevant articles of the Constitution read as follows:

Article 29

(...)

3.

A favourable criminal law has retroactive effect.

Article 141

(...)

2.

Criminal Code (“CC”)

16.

The relevant provisions of the CC read as follows:

Article 3 – Application in time of the criminal law

No one may be sentenced for an offence which did not constitute a criminal offence under the law at the time it was committed.

A new law which decriminalises a criminal offence has retroactive effect. If the person has been sentenced, the enforcement of the sentence shall not commence and, if it has begun, it shall cease.

If a law in force at the time when a criminal offence was committed differs from a subsequent law, the law whose provisions are more favourable to the person who has committed the criminal act shall apply.

Article 57 – Calculation of detention

For the purposes of converting the period spent in pre-trial detention into a term of imprisonment, a fine, or forced labour serving the public interest, the following criteria shall be applied:

One day of pre-trial detention shall be converted into one and a half days’ imprisonment.

One day of pre-trial detention shall be converted into a fine of one thousand leks.

One day of pre- trial detention shall be converted into eighteen hours of forced work serving the public interest.

17.

As amended by Law no. 8733 of 24 January 2001 the third paragraph of Article 57 reads as follows:

One day of pre-trial detention shall be converted into a fine of five thousand leks.

3.

Code of Criminal Procedure (“CCP”)

18.

The relevant provisions of the CCP read as follows:

Article 269

Article 438

(...)

4.

Domestic courts’ practice

19

.

In their decision no. 4 of 27 March 2003 the Supreme Court’s Joint Benches held that under paragraph 3 of Article 3 of the CC a favourable criminal law had retrospective effect in so far as a final decision had not been adopted in relation to an accused’s conviction and sentence.

20

.

By a final decision of 18 November 1998 the Tirana Court of Appeal awarded a certain D.B. compensation for an unlawful period of detention pending the outcome of the proceedings, following his acquittal. On an unspecified date, on the basis of the amended Article 57 of the CC, D.B. sought to obtain an adjustment of his compensation. On 15 March 2002 the District Court granted his request. On 9 July 2002 and 11 July 2003 the Court of Appeal and the Supreme Court upheld the District Court’s judgment of 15 March 2002.

COMPLAINTS

21.

The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention as well as of Article 14 taken in conjunction with both Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 3 of Protocol No. 7 to the Convention concerning the discriminatory nature of the domestic courts’ decision in his regard.

THE LAW

A.

As regards an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention

22.

The applicant complained about the unfairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

23.

The Government argued that the applicant’s complaint about unjust compensation constituted

res judicata

. A favourable criminal law did not have retroactive effect in respect of decisions that had acquired the force of

res judicata

. They also contended that a change in the legislation as regards the amount of compensation for unlawful detention did not affect those persons who had already received such compensation under the existing standards.

24.

Further, the Government submitted that had the domestic courts ruled in favour of the applicant, as they did in the case of D.B., when a decision had become

res judicata

, they would have set the wrong precedent as regards the retroactive effect of the legislation. The Government stated that the judgment in the case of D.B. had been adopted two months after the amended law’s entry into force. The lack of case-law in that regard had led the domestic courts to adopt an unjust conclusion. The change of the domestic court’s reasoning in the applicant’s case was objective and justified as it brought the case-law into harmony with the principle of the good administration of justice and other general principles of law.

25.

The applicant argued that he had been discriminated against in that his case had had a different outcome to the decision in the similar case of D.

B. He submitted that a change in the domestic case-law could result only from a decision of the Supreme Court’s Joint Benches in accordance with Article 438 of the Code of Criminal Procedure.

26.

The Court reiterates that its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. The Court cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action. The Court’s sole task in connection with Article 6 of the Convention is to examine applications alleging that the domestic courts have failed to observe specific procedural safeguards laid down in that Article or that the conduct of the proceedings as a whole did not guarantee the applicant a fair hearing (see

Centro Europa

7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, § 197, ECHR

2012 and the references cited therein).

27.

In the instant case, the Court can see no evidence to suggest the domestic proceedings were not conducted in accordance with the requirements of a fair hearing. The applicant benefitted from adversarial proceedings, he was represented by a lawyer and availed himself of every opportunity to make submissions before the domestic courts. He did not point to any failure on the part of the national court to apply and respect any specific procedural guarantees under Article 6 § 1 of the Convention. The Court further reiterates that it is for the national courts to interpret domestic law and assess the relevance of proposed evidence. It considers that the national courts’ assessment was not flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness and their decisions contained adequate reasons.

28.

It follows that this complaint must be declared inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

B.

As regards an alleged breach of Article 14 taken in conjunction with Article 5 § 5 of the Convention

29.

The applicant complained that there had been a breach of Article 14 taken in conjunction with both Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 3 of Protocol No. 7 to the Convention, in so far as the domestic courts’ judgments were discriminatory in his regard.

30.

The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of a case. It does not consider itself bound by the characterisation given by an applicant or a respondent State (see

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 44,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I). In communicating the case, the Court considered that it was appropriate to examine the applicant’s complaints under Article 14 in conjunction with Article 5 § 5 of the Convention, since the application mainly concerned the alleged discriminatory treatment of the applicant as regards his compensation owing to unlawful detention.

Article 5 § 5 of the Convention reads:

“5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

Article 14 of the Convention reads:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

31.

The Government submitted that the applicant had never raised at any stage of the proceedings a complaint of an infringement of his right under Article 14 of the Convention. They asserted that the applicant made reference to another domestic court judgment in order to support his allegation that his civil claim did not constitute

res judicata

. They requested that this complaint be declared inadmissible for non-exhaustion. The Government also questioned the applicability of Article 14 of the Convention.

32.

The applicant argued that he had exhausted the domestic remedies, as he had submitted his complaints to the domestic courts, and that Article

14 was applicable.

33.

The Court finds it unnecessary to rule separately on the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, as, in any event, the complaint is inadmissible on the following grounds.

34.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it examines a complaint if “all domestic remedies have been exhausted” and if it has been submitted “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. It is not open to the Court to set aside the application of the six-month rule even in the absence of a relevant objection from the Government (see, amongst others,

Rizi v. Albania

(dec.), no.

49201/06, 8 November 2011).

35.

The Court further recalls that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention a constitutional complaint is an effective remedy and is thus required for exhaustion purposes in respect of an applicant’s right to a fair hearing under Article 6 of the Convention (see

Jakupi v. Albania

(dec.), no.

11186/03, 1 December 2009;

Beshiri and Others v. Albania

, no.

7352/03, §§ 30-34, 22 August 2006; and

Balliu v. Albania

(dec.), no.

74727/01, 30 September 2004). A constitutional appeal is not an effective remedy and is thus not required for exhaustion purposes in respect of an alleged breach of other Convention rights (see

Jakupi

, cited above). The Supreme Court’s ruling would be considered final for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. Therefore, applications must be lodged within six months from the date of such decision.

36.

Turning to the instant case, the Court considers that the final domestic court’s judgment in respect of these complaints is the Supreme Court’s decision of 10 June 2004. The applicant lodged these complaints on 26 May 2005, that is more than six months after that decision. They should therefore be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for having been lodged out of time.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 April 2015.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President