ȘENGÜL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ȘENGÜL v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 martie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 59557/08 Aynur ȘENGÜL împotriva Turciei depusă la 21 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aynur Șengül, este un național turc, care s-a născut în 1979 și trăiește în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de ea, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este un avocat și este membru al Asociației Barorilor de la Istanbul. La 1 mai 2007, ofițerii de poliție au luat o serie de măsuri de securitate la Istanbul din cauza celebrărilor din prima Ziua Internațională a Muncii din mai și, prin urmare, a existat o mare prezență de poliție pe străzi. La ora 9:30, reclamantul mergea la biroul ei la Istanbul atunci când cinci sau șase persoane, care s-au identificat ca ofițeri de poliție, au oprit-o. Ea le-a explicat că ea a fost avocată și a fost pe drum spre biroul ei. Cu toate acestea, un număr mare de ofițeri de poliție din forța de răspuns rapid a cercizat-o, a pus-o într-un vehicul blindat și a dus-o la secția de poliție din cartierul Beșiktaș din Istanbul. La sosirea ei la secție, ea a cerut ofițerilor de poliție acolo să-i explice motivele pentru care a fost luată acolo, dar a fost spus de șeful de poliție C.Ș. să „să iasă din biroul său, să tacă și să aștepte”. Când ea a încercat să explice că ea a fost un avocat și a vrut să știe motivele de detenție, C.Ș. a strigat la ea și i-a spus că ea nu este „un avocat, ci un vagabond”, înainte de a face o încercare de a o lovi. Alți ofițeri de poliție apoi a oprit C.Ș., a luat reclamantul din biroul său și a cerut-o să aștepte în coridor. În așteptarea în coridor, reclamantul și-a telefonat colegii și a informat Asociația Barului Istanbul despre arestarea și detenția ei. A fost ulterior informată că președintele Asociației Bariere a sunat la procurorul șef Istanbul și a fost informată că va fi „eliberată în termen de jumătate de oră”. O serie de avocați au sosit la secție pentru a ajuta reclamantul și în cele din urmă a fost adusă în fața unui procuror, care i-a ordonat eliberarea la ora 16:30 în aceeași zi. Potrivit declarației luate de procuror de la reclamant în calitate de „suspect”, reclamantul a declarat procurorului că ofițerii de poliție i-au spus că o țineau la secție „ca oaspete”. Când a explicat ofițerilor de poliție că în legea turcă nu există astfel de temei pentru deținerea unei persoane, șeful poliției C. Ș. s-a agitat și a încercat s-o atace. A spus procurorului că vrea să prezinte o plângere oficială împotriva șefului poliției C. Ș. La 14 mai 2007, procurorul a hotărât să nu pună în aplicare proceduri penale împotriva reclamantului deoarece a considerat că nu există dovezi care să demonstreze că „a organizat sau a participat la o demonstrație ilegală sau că a încercat să împiedice poliția să își desfășoare sarcinile”. Reclamantul a formulat o plângere oficială împotriva șefului poliției C.Ș. la 25 de ani. Mai 2007 și a susținut că a comis infracțiunile de încarcerare falsă, făcând insulte, amenințări și agresiuni fizice. La 22 februarie 2008, procurorul a hotărât să nu aducă proceduri penale împotriva șefului poliției C.Ș. deoarece a considerat că nu există dovezi suficiente pentru a arăta că șeful poliției C.Ș. a comis infracțiunile de „abuz de sarcini, insulte sau încercare de agresiune fizică”. Nu a fost menționată în decizia procurorului cu privire la afirmația reclamantului de a fi încarcerat fals. Reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului și a repetat acuzațiile ei. A adăugat că șeful de poliție a continuat să o dețină în secție, în ciuda anumitor instrucțiuni furnizate de procurorul principal Istanbul de a o elibera. Obiecția reclamantului a fost respinsă de Curtea Beyoğlu Assize la 22 Aprilie 2008. Hotărârea Curții Assize a fost comunicată reclamantului la 9 iunie 2008. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 §§ 1-3 din Convenție, că a fost arestată și deținută ilegal, că nu a fost informată despre motivele arestării ei și că nu a fost eliberată sau adusă în fața unui ofițer autorizat prin lege până la intervenția colegilor ei din Asociația Barorilor. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că plângerile ei nu au fost examinate într-un mod corespunzător. Întrebări adresate părților A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în oricare dintre subparagrafele acestei dispoziții? Reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să-și completeze răspunsurile la întrebările de mai sus prin prezentarea unei copie a următoarelor documente: raportul de arestare al reclamantului; paginile relevante ale ghidurilor de custodie care arată momentul intrării și descărcării reclamantului de la secția de poliție; dovezi documentare care demonstrează că reclamantul a fost informat cu privire la motivele arestării ei; declarații luate de la reclamant în custodie de poliție; și declarațiile luate de la ofițerii de poliție de către procuror în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de încarcerare falsă.