Șengül împotriva Turciei

Comunicat la 16 martie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 59557/08 Aynur ȘENGÜL împotriva Turciei depusă la 21 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aynur Șengül, este un național turc, care s-a născut în 1979 și trăiește în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de ea, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este un avocat și este membru al Asociației Barorilor de la Istanbul. La 1 mai 2007, ofițerii de poliție au luat o serie de măsuri de securitate la Istanbul din cauza celebrărilor din prima Ziua Internațională a Muncii din mai și, prin urmare, a existat o mare prezență de poliție pe străzi. La ora 9:30, reclamantul mergea la biroul ei la Istanbul atunci când cinci sau șase persoane, care s-au identificat ca ofițeri de poliție, au oprit-o.

Ea le-a explicat că ea a fost avocată și a fost pe drum spre biroul ei. Cu toate acestea, un număr mare de ofițeri de poliție din forța de răspuns rapid a cercizat-o, a pus-o într-un vehicul blindat și a dus-o la secția de poliție din cartierul Beșiktaș din Istanbul. La sosirea ei la secție, ea a cerut ofițerilor de poliție acolo să-i explice motivele pentru care a fost luată acolo, dar a fost spus de șeful de poliție C.Ș. să „să iasă din biroul său, să tacă și să aștepte”. Când ea a încercat să explice că ea a fost un avocat și a vrut să știe motivele de detenție, C.Ș. a strigat la ea și i-a spus că ea nu este „un avocat, ci un vagabond”, înainte de a face o încercare de a o lovi. Alți ofițeri de poliție apoi a oprit C.Ș., a luat reclamantul din biroul său și a cerut-o să aștepte în coridor.

În așteptarea în coridor, reclamantul și-a telefonat colegii și a informat Asociația Barului Istanbul despre arestarea și detenția ei. A fost ulterior informată că președintele Asociației Bariere a sunat la procurorul șef Istanbul și a fost informată că va fi „eliberată în termen de jumătate de oră”. O serie de avocați au sosit la secție pentru a ajuta reclamantul și în cele din urmă a fost adusă în fața unui procuror, care i-a ordonat eliberarea la ora 16:30 în aceeași zi. Potrivit declarației luate de procuror de la reclamant în calitate de „suspect”, reclamantul a declarat procurorului că ofițerii de poliție i-au spus că o țineau la secție „ca oaspete”. Când a explicat ofițerilor de poliție că în legea turcă nu există astfel de temei pentru deținerea unei persoane, șeful poliției C. Ș. s-a agitat și a încercat s-o atace.

A spus procurorului că vrea să prezinte o plângere oficială împotriva șefului poliției C. Ș. La 14 mai 2007, procurorul a hotărât să nu pună în aplicare proceduri penale împotriva reclamantului deoarece a considerat că nu există dovezi care să demonstreze că „a organizat sau a participat la o demonstrație ilegală sau că a încercat să împiedice poliția să își desfășoare sarcinile”. Reclamantul a formulat o plângere oficială împotriva șefului poliției C.Ș. la 25 de ani. Mai 2007 și a susținut că a comis infracțiunile de încarcerare falsă, făcând insulte, amenințări și agresiuni fizice. La 22 februarie 2008, procurorul a hotărât să nu aducă proceduri penale împotriva șefului poliției C.Ș. deoarece a considerat că nu există dovezi suficiente pentru a arăta că șeful poliției C.Ș.

a comis infracțiunile de „abuz de sarcini, insulte sau încercare de agresiune fizică”. Nu a fost menționată în decizia procurorului cu privire la afirmația reclamantului de a fi încarcerat fals. Reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului și a repetat acuzațiile ei. A adăugat că șeful de poliție a continuat să o dețină în secție, în ciuda anumitor instrucțiuni furnizate de procurorul principal Istanbul de a o elibera. Obiecția reclamantului a fost respinsă de Curtea Beyoğlu Assize la 22 Aprilie 2008. Hotărârea Curții Assize a fost comunicată reclamantului la 9 iunie 2008. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 §§ 1-3 din Convenție, că a fost arestată și deținută ilegal, că nu a fost informată despre motivele arestării ei și că nu a fost eliberată sau adusă în fața unui ofițer autorizat prin lege până la intervenția colegilor ei din Asociația Barorilor.

În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că plângerile ei nu au fost examinate într-un mod corespunzător. Întrebări adresate părților A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în oricare dintre subparagrafele acestei dispoziții? Reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este solicitat să-și completeze răspunsurile la întrebările de mai sus prin prezentarea unei copie a următoarelor documente: raportul de arestare al reclamantului; paginile relevante ale ghidurilor de custodie care arată momentul intrării și descărcării reclamantului de la secția de poliție; dovezi documentare care demonstrează că reclamantul a fost informat cu privire la motivele arestării ei; declarații luate de la reclamant în custodie de poliție; și declarațiile luate de la ofițerii de poliție de către procuror în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de încarcerare falsă.

Communicated on 16 March 2015

SECOND SECTION

Application no. 59557/08 Aynur ȘENGÜL against Turkey lodged on 21 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aynur Șengül, is a Turkish national, who was born in 1979 and lives in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by her, may be summarised as follows. The applicant is a lawyer and is a member of the Istanbul Bar Association. On 1 May 2007 police officers took a number of security measures in Istanbul because of May the First International Labour Day celebrations and there was therefore a large police presence on the streets. At around 9.30 a.m. the applicant was walking to her office in Istanbul when five to six persons, who identified themselves as police officers, stopped her.

She explained to them that she was a lawyer and was on her way to her office. Nevertheless, a large number of police officers from the rapid response force circled her, put her in an armoured vehicle and took her to the police station in the Beșiktaș neighbourhood of Istanbul. On her arrival at the station she asked the police officers there to explain to her the reasons why she had been taken there, but was told by the police chief C.Ș. to “get out of his office, shut up and wait”. When she tried to explain that she was a lawyer and wanted to know the reasons for her detention, C.Ș. shouted at her and told her that she was “not a lawyer but a tramp”, before making an attempt to hit her. Other police officers then stopped C.Ș., took the applicant out of his office and asked her to wait in the corridor.

While waiting in the corridor the applicant telephoned her colleagues and also informed the Istanbul Bar Association about her arrest and detention. She was subsequently informed that the president of the Bar Association had telephoned the Istanbul chief prosecutor and had been told that she would be “released within half an hour”. A number of lawyers arrived at the station to assist the applicant and finally she was brought before a prosecutor, who ordered her release at 4.30 p.m. the same day. According to the statement taken by the prosecutor from the applicant in her capacity as a “suspect”, the applicant told the prosecutor that the police officers had told her that they had been keeping her at the station “as a guest”.

When she had explained to the police officers that there was no such ground in Turkish law for detaining a person, the police chief C.Ș. had got agitated and tried to attack her. She told the prosecutor that she wanted to introduce a formal complaint against the police chief C.Ș. On 14 May 2007 a prosecutor decided not to bring criminal proceedings against the applicant because he considered that there was no evidence to show that she had “organised or participated in an unlawful demonstration or that she had made attempts to prevent police officers from carrying out their duties”. The applicant made a formal complaint against the police chief C.Ș. on 25 May 2007 and alleged that he had committed the offences of false imprisonment, making insults and threats and physical assault.

On 22 February 2008 the prosecutor decided not to bring criminal proceedings against the police chief C.Ș. because he considered that there was insufficient evidence to show that the police chief C.Ș. had committed the offences of “abuse of duties, insult or attempted physical assault”. No mention was made in the prosecutor’s decision about the applicant’s allegation of false imprisonment. The applicant lodged an objection against the prosecutor’s decision and repeated her allegations. She added that the police chief had continued to detain her in the station despite a number of instructions given to him by the Istanbul chief prosecutor to release her.

The applicant’s objection was rejected by the Beyoğlu Assize Court on 22 April 2008. The decision of the Assize Court was communicated to the applicant on 9 June 2008. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1-3 of the Convention that she was arrested and detained unlawfully, that she was not informed about the reasons for her arrest and that she was not released or brought before an officer authorised by law until the intervention of her colleagues from the Bar Association. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that her complaints were not examined in an adequate manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs of that provision? 2. Was the applicant informed promptly of the reasons for her arrest, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 5 § 1, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to supplement their answers to the above questions by submitting a copy of the following documents: a) the applicant’s arrest report; b) the relevant pages of the custody ledgers showing the times of the applicant’s entry into and discharge from the police station; c) documentary evidence showing that the applicant was informed about the reasons for her arrest; d) statements taken from the applicant in police custody; and e) statements taken from the police officers by the prosecutor in relation to the applicant’s allegations of false imprisonment.