SECȚIUNEA 1: Cerere nr. 39682/09 Evaggelos ANNINOS împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 17 martie 2015 într-o cameră compusă din Elisabeth Steiner, președinte, Khanlar hagiev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Andrei Wampach; grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Evaggelos Anninos, este un resortisant grec născut în 1941 și în prezent încarcerat la casa de judecată a lui Patras. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Lambrou, avocat în barou din Larissa. Guvernul grec ( Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 10 octombrie 2007, s-au inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului pentru participarea la o organizație criminală care avea ca obiectiv importul și vânzarea pe teritoriul elen a produselor narcotice (300 kg de cocaină). La 31 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat împreună cu alte persoane și la 5 noiembrie 2007, în temeiul ordonanței nr. 80/2007 al judecătorului judecătoresc în apropierea tribunalului corecțional dai, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. El a constatat că, în ceea ce privește natura și specificitatea actelor incriminate, recurentul era susceptibil să comită noi silozuri era repus în libertate. În special, instanța de judecată a recunoscut că, în cazul de față, ancheta a scos la iveală dovezi puternice de vinovăție. În plus, aceasta se referă la motivele profitului economic ilegal al vânzării de droguri și la legăturile între reclamant și traficanții de cocaină din America Latină pentru a-și fundamenta estimarea riscului de recidivă în caz de extindere. La 12 noiembrie 2007, reclamantul a formulat o acțiune împotriva ordonanței nr. 80/2007. La 1 februarie 2008, camera de judecată a tribunalului corecțional din Etta, după ce a reiterat considerațiile din Ordonanța nr. 80/2007, a respins acțiunea (Decizia nr. 328/2008). La 12 mai 2008, camera de judecată a tribunalului corecțional daltan a dispus prelungirea detenției reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni, în conformitate cu propunerea făcută de procuror în apropierea tribunalului corecțional da . La 16 iulie 2008, reclamantul a solicitat ridicarea detenției provizorii și, dacă este cazul, înlocuirea acesteia cu măsuri mai puțin restrictive. La 21 iulie 2008, instanța de apel a respins această cerere. La 23 iulie 2008, reclamantul s-a asigurat împotriva ordonanței nr. 223/2008 în fața camerei de judecată a instanței de corecție din statul respectiv. La 19 septembrie 2008, camera de judecată a tribunalului corecțional a respins cererea, după ce a aprobat propunerea procurorului, potrivit căreia motivele arestării provizorii a reclamantului erau încă relevante (Decizia nr. 2579/2008). La 21 octombrie 2008, camera de acuzare a tribunalului corecțional daltan a dispus din nou prelungirea detenției reclamantului pentru o perioadă suplimentară de șase luni, în conformitate cu propunerea făcută de procuror în apropierea tribunalului corecțional da . Acesta din urmă era, în propunerea sa, la indicii de vinovăție care apăreau din partea instanței judecătorești și considerase că motivele de detenție erau în continuare relevante (Decizia nr. 2934/2008). La 9 ianuarie 2009 și după închiderea procedurii, reclamantul a solicitat camerei de judecată să depună o plângere cu privire la tribunalul judecătoresc de apel la extinderea acestuia sau, dacă este cazul, înlocuirea detenției provizorii cu măsuri mai flexibile, inclusiv lipsa de probe care rezultă din dosarul cu privire la vinovăția sa. La 6 februarie 2009, printr-o decizie de 58 de pagini, camera de acuzare a instanței judecătorești a recursului la recurs. În plus, după ce a aprobat propunerea procurorului districtual în apropierea instanței judecătorești, camera de acuzații a decis să fie reținută în arest provizoriu și, printre altele, din examinarea aprofundată a dosarului cauzei a reieșit dovezi serioase cu privire la vinovăția reclamantului. De asemenea, camera de acuzare se referă la legăturile dintre reclamant și traficanții de cocaină din America Latină și la numărul mare de produse narcotice implicate pentru a-și baza estimarea pe riscul de recidivă în cazul extinderii reclamantului. Pe baza acelorași motive, camera de judecată a respins, de asemenea, cererea sa de înlocuire a detenției sale provizorii cu măsuri mai puțin restrictive (Decizia nr. 268/2009). 10. La 12 februarie 2009, reclamantul s-a asigurat că se opunea deciziei nr. 268/2009. La 10 aprilie 2009, camera de acuzare a Curții de Casație a declarat recursul inadmisibil. În special, Comisia a considerat că decizia de trimitere a reclamantului în instanță era irevocabilă și nu putea face obiectul unei căi de atac. În plus, Comisia a constatat că Curtea de Casație nu avea competența de a controla deciziile camerelor de judecată ale tribunalelor corecționale și ale Curților de Justiție privind cererile de extindere de către persoane reținute provizoriu (Decizia nr. 1047/200911). La 13 aprilie 2009, Curtea de Justiie din Ecuador l-a condamnat pe reclamant la reținere pe viață pentru infracțiunile de trafic de produse narcotice și d a instituit o organizație criminală (hotărârea nr. 1978-2077-2184-2268/2009). Această hotărâre a fost confirmată, la 26 septembrie 2011, de Curtea de Apel din Atena (hotărârea nr. 2509/2011). Dreptul intern relevant 12. La art. 6 alineatul (4) din Constituția din 1975, legea stabilește durata maximă a detenției provizorii, care nu trebuie să depășească un an pentru infracțiuni și șase luni pentru infracțiuni. În cazuri excepționale, aceste perioade maxime pot fi prelungite cu șase și respectiv trei luni prin decizia camerei de acuzare competente 13. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală prevăd acest lucru art. 282 alineatul (3) Reținerea provizorie poate fi ordonată (...), cu condiția ca cerințele din 1 punctul din prezenta dispoziție să fie reunit [indice serioase de vinovăție], numai în cazul în care pârâtul este acuzat de o infracțiune și în cazul în care nu are reședința cunoscută sau dacă a încercat să-și organizeze evadarea sau, în trecut, dacă se află în justiție sau a fugit (...) sau sil este justificat, având în vedere antecedentele sale și circumstanțele speciale ale actului incriminat, să gândească că, odată în libertate, ar risca să comită alte infracțiuni (...) art. 287 □ Durata detenției provizorii În cazul în care detenția provizorie a durat șase luni în caz de infracțiune sau trei luni în caz de infracțiune, camera de judecată decide, printr-o hotărâre definitivă și motivată, să mențină acuzatul în detenție sau să-l elibereze. În cazul în care hotărârea se continuă, instanța judecătorească trebuie, în termen de cinci zile înainte de expirarea termenelor menționate anterior, să notifice procurorului general în apropierea instanței judecătorești judecătorești judecătoresc judecătoresc într-un raport motivat motivele pentru care instanța de judecată nu a luat sfârșit și să transmită cazul procurorului procurorului în apropierea tribunalului de mare instanță, care îl comunică în termen de zece zile camerei de acuzare. Acuzatul este informat prin orice mijloace (document, telegramă, fax) cu privire la data deliberării camerei de acuzare cu cel puțin cinci zile înainte și își poate expune argumentele în observații care sunt transmise imediat camerei de acuzare de către conducerea închisorii. Prin aceleași mijloace, camera de acuzare poate convoca pârâtul să-și prezinte pledoaria verbală, fie personal, fie prin intermediul avocatului său (...). Camera de acuzare se pronunță după audierea procurorului. În cazul în care judecata este condusă de un judecător al instanței de apel în temeiul articolului 29, camera de judecată a tribunalului este competentă să se pronunțe. După încheierea procedurii și în termen de cinci zile înainte de expirarea termenului menționat anterior, procurorul districtual din apropierea tribunalului în fața căruia trebuie să se soluționeze cauza sau procurorul din apropierea tribunalului [...] trebuie să transmită dosarul camerei de acuzare competente, în conformitate cu alineatul următor, cu o propunere motivată. Pentru surplus, la litera (a) se aplică în continuare. În toate cazurile și până la adoptarea deciziei definitive, durata maximă a detenției provizorii pentru aceeași infracțiune nu poate depăși un an. În cazul unor circumstanțe excepționale, detenția provizorie poate fi prelungită cu cel mult șase luni printr-o decizie motivată special a camerei de judecată a instanței de recurs (...) din camera de judecată a Tribunalului de Mare Instanță (...) În cazul în care instanța judecătorească este pendinte în fața instanței judecătorești din statul membru în care se află instanța judecătorească, iar arestarea provizorie continuă în temeiul primului paragraf, instanța judecătorească trebuie, cu 30 de zile înainte de expirarea termenului maxim prevăzut la alineatul respectiv, să transmită dosarul procurorului, care îl comunică în termen de 15 zile camerei de judecată, împreună cu o propunere motivată. În toate celelalte cazuri, procurorul competent trebuie, cu cel puțin 25 de zile înainte de expirarea termenului maxim de detenție provizorie prevăzut la primul paragraf sau înainte de încheierea unei prelungiri deja ordonate, să prezinte camerei de acuzare competente o propunere de menținere sau de ridicare a detenției. În ceea ce privește surplusul, se aplică dispozițiile alineatului precedent privind audierea pârâtului și a procurorului. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de insuficiența motivării ordonanței de detenție provizorie și a deciziilor camerelor de acuzare referitoare la problema extinderii acesteia. 15. Invocând art. 6 alineatele (1), (2) și (3) din convenție, reclamantul se plânge că procedura în fața camerelor de acuzare referitoare la trimiterea sa în instanță nu a fost echitabilă. În special, el susține că motivarea camerelor de acuzare nu a fost suficientă, că a fost atins principiul prezumției de nevinovăție și, în cele din urmă, că nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a interoga martori. Reclamantul se plânge că procedura în fața camerelor de acuzare referitoare la cererile sale de extindere a adus atingere articolului 5 alineatul (3) din convenție, dispoziție astfel formulată Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță 17. Guvernul susține, printre altele, că cauza era complicată, că aceasta se referă la un trafic de cocaină în cantități foarte mari și că instrucțiunile sale au implicat examinarea unui număr mare de martori în mai mulți Mai mult decât atât, Comitetul subliniază că camerele de acuzare competente au respins cererile de extindere a reclamantului prin decizii lungi, motivate corespunzător, care au examinat pe deplin problemele pericolului său și ale riscului de evadare. 18. Reclamantul contestă faptul că respingerea cererilor de extindere nu a fost conformă cu legislația relevantă și că nu a avut nici intenția de a fugi sau de a comite alte infracțiuni în cazul în care arestarea sa provizorie s-a încheiat sau în cazul în care aceasta a fost înlocuită cu măsuri mai puțin restrictive. 19. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 5 alineatul (3), persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În plus, Curtea constată că, printre altele, McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 44, CEDH 2006 X. 20. În conformitate cu art. 5 alineatul (3), este mai întâi responsabilitatea autorităților judiciare naționale să se asigure că, într-un anumit caz, detenția provizorie suferită de un inculpat nu depășește o durată rezonabilă. În acest scop, este necesar ca, ținând seama în mod corespunzător de principiul prezumției de nevinovăție, să examineze toate circumstanțele care pot fi manifestate sau în afara existenței acestei cerințe de interes public care justifică o derogare de la norma prevăzută la art. 5 și să prezinte un raport în deciziile lor referitoare la posibila extindere a reclamantului. 70, 28 noiembrie 2002). În acest sens, art. 5 alin. (3) pune în sarcina autorităților naționale obligația de a lua în considerare alte măsuri preventive decât deținerea provizorie pentru a asigura prezența reclamantului la proces, atunci când acestea trebuie să se pronunțe asupra menținerii în detenție sau asupra extinderii sale (Khoudoyorov c. Rusia, n 6847/02, § 183, CEDH 2005 X (extracții). În acest sens, Curtea arată că reclamantul a fost reținut provizoriu, după ce a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă: participarea la o organizație criminală care are ca obiectiv importul și vânzarea pe teritoriul elen a 300 kg de cocaină. 1978-2077-2184-2268/2009, curtea din spate, l-a condamnat în cele din urmă pe solicitant la condamnare pe viață pentru infracțiunile de trafic de droguri și de a face parte dintr-o organizație criminală. 22. Toate instanțele judiciare care au examinat cererile de extindere ale reclamantului nu s-au bazat numai pe probabilitatea de a fi comis actele incriminate în cauză, ci au luat în considerare, în special, natura infracțiunii pentru care a fost urmărit reclamantul și riscul de recidivă în cazul ridicării detenției provizorii. În special, decizia nr. 268/2009 a camerei de acuzare a instanței judecătorești de recurs, ultima instanță judiciară care a examinat o cerere de extindere a reclamantului, confirmă această constatare. : Instanța competentă a constatat, printre altele, legăturile dintre solicitant și traficanții de cocaină importanți din America Latină și marea cantitate de droguri implicate și a concluzionat că riscul de recidivă este încă prezent în cazul extinderii reclamantului. În sfârșit, instanța menționată a considerat, pe baza acelorași motive, că înlocuirea detenției provizorii a reclamantului cu măsuri mai puțin restrictive nu putea avea loc în speță. 23. Curtea consideră că însăși natura infracțiunii pentru care reclamantul a fost acuzat în principal, și anume participarea la o bandă infracțională organizată, combinată cu întreținerea de legături cu persoane care sunt traficanți de cocaină în străinătate, a crescut, după cum au recunoscut instanțele judiciare competente, riscul de recidivă în caz de extindere. Prin urmare, a fost rezonabil ca acestea să respingă, în special pe această bază, atât cererea de extindere, cât și cererea de înlocuire a acesteia cu măsuri mai flexibile, astfel cum se specifică în mijloacele indicate de . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanele judiciare competente s-au bazat pe motive relevante și suficiente 24 În plus, autoritățile naționale competente au acordat, de asemenea, o atenție specială continuării procedurii. Durata detenției provizorii a reclamantului a fost în conformitate cu art. 6 alineatul (4) din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai sus). Într-adevăr, acesta a rămas în arest provizoriu timp de aproximativ 17 luni, perioadă în principiu rezonabilă, având în vedere complexitatea procesului de luare a deciziilor într-un caz important de trafic de droguri, care nu se limita doar la teritoriul grecesc, ci se extindea la plan internațional. 25. În concluzie, Curtea consideră că autoritățile judiciare sesizate au oferit motive. care au fost relevante și suficiente, care au legitimat prelungirea detenției reclamantului și care au demonstrat că au făcut o anumită diligență în prelucrarea dosarului. Prin urmare, este necesar să se respingă spătarul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de la data procedurii în fața camerelor de acuzare și de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. 27. În măsura în care este competentă să cunoască acest lucru, Curtea constată că o parte din aceste obiecții, referitoare la o parte a procedurii penale în fața camerei de judecată a instanței judecătorești, se confundă în principal cu cea referitoare la art. 5 alin. (3). Întrucât Curtea a ajuns deja la concluzia că nu există nicio încălcare a acestei dispoziții și că nu reiese, pe de altă parte, din dosar că procedura în fața camerei de acuzare și, pe de altă parte, în fața instanței de judecată și a instanței de recurs nu a respectat garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție, această parte a punerii în aplicare a dispoziției menționate anterior trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în aplicarea art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 28. În cele din urmă, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască declarația formulată în legătură cu art. 6 alin. Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2015. André Wampach Elizabeth Steiner Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
39682/09
Evaggelos ANNINOS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17 mars 2015 en une chambre composée de
:
Elisabeth Steiner,
présidente,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Evaggelos Anninos, est un ressortissant grec né en 1941 et actuellement incarcéré à la maison d’arrêt de Patras. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M.
D.
Kalogiros et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 10 octobre 2007, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant pour participation à une organisation criminelle ayant comme objectif l’importation et la vente sur le territoire grec de produits stupéfiants (300 kilos de cocaïne). Le 31 octobre 2007, le requérant fut arrêté avec d’autres personnes et le 5 novembre 2007, en vertu de l’ordonnance n
o
80/2007 du juge d’instruction près le tribunal correctionnel d’Athènes, le requérant fut mis en détention provisoire. Il constata qu’eu égard à la nature et à la spécificité des actes incriminés, le requérant était susceptible d’en commettre de nouveaux s’il était remis en liberté. En particulier, le juge d’instruction admit que l’instruction de l’affaire avait révélé de forts indices de culpabilité. De plus, il se référa aux motifs du profit économique illégal de la vente de produits stupéfiants et des liens entretenus par le requérant avec d’importants trafiquants de cocaïne en Amérique latine pour fonder son estimation de risque de récidive en cas d’élargissement.
4.
Le 12 novembre 2007, le requérant exerça un recours contre l’ordonnance n
o
80/2007. Le 1
er
février 2008, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes, après avoir réitéré les considérations de l’ordonnance n
o
80/2007, rejeta le recours (décision n
o
328/2008).
5.
Le 12 mai 2008, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes ordonna la prorogation de la mise en détention du requérant pour une période supplémentaire de six mois, conformément à la proposition faite par le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes. Celui-ci avait considéré, dans sa proposition, que les motifs de la mise en détention du requérant étaient toujours pertinents (décision n
o
1320/2008).
6.
Le 16 juillet 2008, le requérant sollicita la levée de sa mise en détention provisoire et, le cas échéant, le remplacement de celle-ci par des mesures moins restrictives. Le 21 juillet 2008, le juge d’instruction rejeta cette demande. Il se référa à la proposition du procureur selon laquelle, en cas d’élargissement, le requérant était susceptible de commettre de nouveaux actes criminels (ordonnance n
o
223/2008).
7.
Le 23 juillet 2008, le requérant se pourvut contre l’ordonnance n
o
223/2008 devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes. Il sollicitait son élargissement ou, le cas échéant, le remplacement de la détention provisoire par des mesures moins restrictives. Le 19 septembre 2008, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel rejeta la demande, après avoir entériné la proposition du procureur, selon laquelle les motifs de la mise en détention provisoire du requérant restaient toujours pertinents (décision n
o
2579/2008).
8.
Le 21 octobre 2008, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes ordonna à nouveau la prorogation de la mise en détention du requérant pour une période supplémentaire de six mois, conformément à la proposition faite par le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes. Celui-ci s’était référé, dans sa proposition, aux indices de culpabilité qui ressortaient de l’instruction de l’affaire et avait considéré que les motifs de sa mise en détention étaient toujours pertinents (décision n
o
2934/2008).
9.
Le 9 janvier 2009, et après clôture de l’instruction, le requérant sollicita à la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes son élargissement ou, le cas échéant, le remplacement de la détention provisoire par des mesures plus souples. Il relevait notamment le manque de preuves ressortant du dossier sur sa culpabilité. Il ajoutait qu’il avait l’intention ni de récidiver ni de prendre la fuite en cas d’élargissement. Le 6 février 2009, par une décision de cinquante-huit pages la chambre d’accusation de la cour d’appel ordonna le renvoi du requérant en jugement. De plus, après avoir entériné la proposition du procureur près la cour d’appel d’Athènes, la chambre d’accusation décida son maintien en détention provisoire. Elle releva notamment que de l’étude approfondie du dossier de l’affaire avait révélé des indices sérieux quant à la culpabilité du requérant. La chambre d’accusation se référa aussi aux liens entretenus par le requérant avec d’importants trafiquants de cocaïne en Amérique latine et la grande quantité de produits stupéfiants en jeu pour fonder son estimation sur le risque de récidive en cas d’élargissement du requérant. Se fondant sur les mêmes motifs, la chambre d’accusation rejeta aussi sa demande portant sur le remplacement de sa détention provisoire par des mesures moins restrictives (décision n
o
268/2009).
10.
Le 12 février 2009, le requérant se pourvut en cassation contre la décision n
o
268/2009. Le 10 avril 2009, la chambre d’accusation de la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. En particulier, elle considéra que la décision de renvoi du requérant en jugement était irrévocable et non susceptible de recours. En outre, elle releva que la Cour de cassation n’avait pas le pouvoir de contrôler les décisions des chambres d’accusation des tribunaux correctionnels et des cours d’appel portant sur des demandes d’élargissement par des personnes mises en détention provisoire (décision n
o
1047/2009).
11.
Le 13 avril 2009, la cour d’assises d’Athènes, condamna le requérant à la réclusion à perpétuité pour les crimes de trafic de produits stupéfiants et d’institution d’une organisation criminelle (arrêt n
o
1978-2077-2184-2268/2009). Cet arrêt fut confirmé, le 26 septembre 2011, par la cour d’appel d’Athènes (arrêt n
o
2509/2011).
B.
Le droit interne pertinent
12.
L’article 6 § 4 de la Constitution de 1975 dispose
:
«
La loi fixe la durée maximale de la détention provisoire, qui ne doit pas excéder un an pour les crimes et six mois pour les délits. Dans des cas tout à fait exceptionnels, ces durées maximales peuvent être prolongées de six et trois mois respectivement par décision de la chambre d’accusation compétente.
»
13.
Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale prévoient ceci
:
Article 282 § 3
«
La détention provisoire peut être ordonnée (...), sous réserve que les exigences du 1
er
paragraphe de la présente disposition soient réunies [indices sérieux de culpabilité], seulement si l’accusé est poursuivi pour un crime et s’il n’a pas de résidence connue ou s’il a essayé d’organiser sa fuite ou si, dans le passé, il s’est soustrait à la justice ou a pris la fuite (...) ou s’il est justifié, au regard de ses antécédents et des circonstances particulières de l’acte incriminé, de penser qu’une fois en liberté, il risquerait de commettre d’autres infractions (...)
»
Article
287 – Durée de la détention provisoire
«
1.
Lorsque la détention provisoire a duré six mois en cas de crime, ou trois mois en cas de délit, la chambre d’accusation décide, par un arrêt définitif et motivé, de maintenir l’accusé en détention ou de le remettre en liberté. À cette fin
:
a)
Si l’instruction se poursuit, le juge d’instruction doit, dans les cinq jours précédant l’échéance des délais susmentionnés, notifier au procureur général près la cour d’appel dans un rapport motivé les raisons pour lesquelles l’instruction n’a pas pris fin, et transmettre le dossier au procureur près le tribunal de grande instance, qui le communique dans un délai de dix jours à la chambre d’accusation. L’accusé est informé par tout moyen (document, télégramme, télécopie) de la date de délibération de la chambre d’accusation au moins cinq jours à l’avance, et il peut exposer ses arguments dans des observations qui sont transmises immédiatement à la chambre d’accusation par la direction de la prison. Par les mêmes moyens, la chambre d’accusation peut convoquer l’accusé à comparaître et à présenter oralement ses arguments, soit personnellement soit par l’intermédiaire de son avocat (...). La chambre d’accusation se prononce après avoir entendu le procureur. Si l’instruction est menée par un juge de la cour d’appel en vertu de l’article
29, la chambre d’accusation de la cour d’appel est compétente pour se prononcer.
b)
Après la fin de l’instruction et dans les cinq jours précédant l’échéance du délai susmentionné, le procureur près le tribunal devant lequel l’affaire doit être jugée ou le procureur près la cour d’appel (...) doit transmettre le dossier à la chambre d’accusation compétente, conformément au paragraphe suivant, avec une proposition motivée. Pour le surplus, l’alinéa a) demeure applicable.
2.
Dans tous les cas et jusqu’à l’adoption de la décision définitive, la durée maximale de la détention provisoire pour une même infraction ne peut dépasser un an. En cas de circonstances exceptionnelles, la détention provisoire peut être prolongée de six mois au maximum par une décision spécialement motivée
:
a)
de la chambre d’accusation de la cour d’appel (...)
b)
de la chambre d’accusation du tribunal de grande instance (...)
Si l’instruction est pendante devant le juge d’instruction et que la détention provisoire se poursuit en vertu du premier paragraphe, le juge d’instruction doit, trente jours avant l’échéance du délai maximal prévu par ce paragraphe, transmettre le dossier au procureur, qui le communique dans un délai de quinze jours à la chambre d’accusation, avec une proposition motivée. Dans tous les autres cas, le procureur compétent doit, vingt-cinq jours au moins avant l’échéance du délai maximal de la détention provisoire prévu au premier paragraphe ou avant la fin d’une prolongation déjà ordonnée, soumettre à la chambre d’accusation compétente une proposition de maintien ou de levée de la détention. Pour le surplus, les dispositions du paragraphe précédent relatives à l’audition de l’accusé et du procureur s’appliquent. L’accusé et le procureur peuvent se pourvoir contre les décisions mentionnées dans ce paragraphe.
»
14.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance de motivation de l’ordonnance de placement en détention provisoire et des décisions des chambres d’accusation portant sur la question de son élargissement.
15.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure devant les chambres d’accusation relative à son renvoi en jugement n’a pas été équitable. En particulier, il allègue que la motivation des chambres d’accusation n’a pas été suffisante, que le principe de la présomption d’innocence a été atteint et, enfin, qu’il n’a pas eu la possibilité d’interroger ou de faire interroger des témoins.
A.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention
16.
Le requérant se plaint que la procédure devant les chambres d’accusation relative à ses demandes d’élargissement a porté atteinte à l’article 5 § 3 de la Convention, disposition ainsi libellée
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
17.
Le Gouvernement allègue notamment que l’affaire était compliquée, qu’elle concernait un trafic de cocaïne en quantité très importante et que son instruction a impliqué l’examen d’un grand nombre de témoins dans plusieurs
é
tats européens. De surcroît, il relève que les chambres d’accusation compétentes ont rejeté les demandes d’élargissement du requérant par de longues décisions dûment motivées qui ont pleinement examiné les questions de sa dangerosité et du risque de fuite.
18.
Le requérant rétorque que le rejet de ses demandes d’élargissement n’était pas conforme à la législation pertinente et qu’il n’avait ni l’intention de prendre la fuite ni de commettre d’autres infractions dans le cas où sa détention provisoire prenait fin ou si elle était remplacée par des mesures moins restrictives.
19.
La Cour rappelle que, selon l’article 5 § 3, la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain laps de temps elle ne suffit plus. La Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, parmi d’autres précédents,
McKay c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
‑
X).
20.
En outre, la Cour note que, selon l’article 5 § 3, il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans une affaire donnée, la détention provisoire subie par un accusé n’excède pas une durée raisonnable. À cet effet, il leur faut, en tenant dûment compte du principe de la présomption d’innocence, examiner toutes les circonstances de nature à manifester ou écarter l’existence de ladite exigence d’intérêt public justifiant une dérogation à la règle fixée à l’article
5 et en rendre compte dans leurs décisions relatives à l’élargissement éventuel du requérant. C’est essentiellement au vu des motifs figurant dans lesdites décisions et sur la base des faits non contestés indiqués par l’intéressé dans ses moyens que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article
5 §
3 (
Lavents c. Lettonie
, n
o
58442/00, §
70, 28 novembre 2002). Dans ce sens, l’article 5 § 3 met à la charge des autorités nationales l’obligation d’envisager d’autres mesures préventives que la détention provisoire pour assurer la présence du requérant à son procès, lorsque elles doivent se prononcer sur son maintien en détention ou sur son élargissement (
Khoudoyorov c. Russie
, n
o
6847/02, §
‑
X (extraits).
21.
En l’occurrence, la Cour relève que le requérant a été mis en détention provisoire, après avoir été inculpé pour un crime particulièrement sérieux
: la participation à une organisation criminelle ayant comme objectif l’importation et la vente sur le territoire grec de trois cents kilos de cocaïne. Il est à noter sur ce point que par son arrêt n
o
1978-2077-2184-2268/2009, la cour d’assises d’Athènes, condamna finalement le requérant à la réclusion à perpétuité pour les crimes de trafic de produits stupéfiants et d’appartenance à une organisation criminelle.
22.
Toutes les instances judiciaires ayant examiné les demandes d’élargissement du requérant ne se sont pas uniquement fondées sur la probabilité d’avoir commis les actes incriminés en cause. Elles ont notamment pris en considération la nature du crime pour lequel le requérant avait été poursuivi et du risque conséquent de récidive en cas de levée de la détention provisoire. En particulier, la décision n
o
268/2009 de la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, dernière instance judiciaire à avoir examiné une demande d’élargissement du requérant, confirme cette constatation
: la juridiction compétente a notamment relevé les liens entretenus par le requérant avec d’importants trafiquants de cocaïne en Amérique latine et la grande quantité de produits stupéfiants en jeu. Elle a ainsi conclu que le risque de récidive était toujours présent en cas d’élargissement du requérant. Enfin, ladite juridiction a estimé, en se fondant sur les mêmes motifs, que le remplacement de la détention provisoire du requérant par des mesures moins restrictives ne pouvait pas en l’espèce avoir lieu.
23.
La Cour considère que la nature même du crime pour lequel le requérant était principalement accusé, à savoir la participation à une bande criminelle organisée, combinée avec l’entretien de liens avec d’importants trafiquants de cocaïne à l’étranger, augmentait, comme les instances judiciaires compétentes l’ont admis, le risque de récidive en cas d’élargissement. Il était donc raisonnable qu’elles rejettent, notamment sur cette base, tant la demande d’élargissement que celle de son remplacement par des mesures plus souples, telles que spécifiées dans les moyens indiqués par l’intéressé. Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que les instances judiciaires compétentes se sont fondées sur des raisons «
pertinentes et suffisantes
» quant à la prolongation de la détention du requérant.
24.
Au demeurant, les autorités nationales compétentes ont aussi apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure. La durée de la détention provisoire du requérant a été conforme à l’article 6 § 4 de la Constitution (voir paragraphe 12 ci-dessus). En effet, celui-ci est resté en détention provisoire pendant dix-sept mois environ, période en principe raisonnable, vu la complexité de l’instruction d’une importante affaire de trafic de stupéfiants qui ne se limitait pas seulement au territoire grec mais s’étendait au plan international.
25.
En conclusion, la Cour considère que les autorités judiciaires saisies ont offert des raisons «
pertinentes et suffisantes
» qui ont légitimé la prolongation de la détention du requérant et ont fait preuve de «
diligence particulière
» dans le traitement du dossier. Il convient donc de rejeter le grief tiré de l’article 5 § 3 comme manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur le restant des griefs
26.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant les chambres d’accusation et d’une violation du principe de la présomption d’innocence.
27.
Dans la mesure où elle est compétente pour en connaître, la Cour observe qu’une partie de ces griefs, relative à l’iniquité de la procédure pénale devant la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, se confond pour l’essentiel avec celui relatif à l’article 5 § 3. Étant donné que la Cour a déjà conclu à l’absence de violation de cette disposition et qu’il ne ressort, par ailleurs, aucunement du dossier que la procédure devant la chambre d’accusation et, par la suite, devant la cour d’assises et la cour d’appel d’Athènes n’ait pas respecté les garanties procédurales prévues par l’article 6 de la Convention, cette partie du grief tiré de la disposition précitée doit être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
28.
Enfin, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître l’allégation formulée à l’égard de l’article 6 § 2 de la Convention, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation du principe de la présomption d’innocence en l’espèce. Il s’ensuit que ce grief est aussi manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 avril 2015.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier adjoint
Présidente